企業(yè)集團(tuán)與少數(shù)股東保護(hù)研究

摘要：

傳統(tǒng)公司法是建立在公司之問(wèn)彼此獨(dú)立、互不參股的基礎(chǔ)上的。在企業(yè)集團(tuán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)日益增多的今天，各國(guó)公司法都實(shí)現(xiàn)了從只調(diào)整單一公司到以調(diào)整單個(gè)公司為主，以調(diào)整關(guān)聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)為輔的立法思想轉(zhuǎn)變。從少數(shù)股東保護(hù)角度驗(yàn)證中國(guó)公司法增加對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)的規(guī)定的必要性。

關(guān)鍵字：

少數(shù)股東保護(hù)

企業(yè)集團(tuán)

關(guān)聯(lián)企業(yè)

公司立法模式

一、傳統(tǒng)公司法與當(dāng)代企業(yè)形態(tài)的沖突

傳統(tǒng)公司法是建立在單個(gè)公司的獨(dú)立性命題基礎(chǔ)之上的。換言之，傳統(tǒng)公司法假定公司之間彼此獨(dú)立、互不參股，也不存在管理人員連鎖或者其他任何利益關(guān)聯(lián)。然而，隨著公司的發(fā)展，這個(gè)假設(shè)已經(jīng)不符合當(dāng)代企業(yè)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)。發(fā)達(dá)國(guó)家的公司已經(jīng)由最初的單一公司形態(tài)完成了向關(guān)聯(lián)公司以及公司集團(tuán)形態(tài)的演變。在傳統(tǒng)公司法形成之后的兩個(gè)世紀(jì)中，企業(yè)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和活動(dòng)范圍都發(fā)生了根本性的變化。企業(yè)集團(tuán)股東代替了原來(lái)的自然人股東;跨國(guó)公司代替了當(dāng)?shù)氐男」尽鹘y(tǒng)公司法所假定的單一公司的獨(dú)立性正日益受到企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、企業(yè)集團(tuán)甚至跨國(guó)公司的挑戰(zhàn)。在關(guān)聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)中，從屬公司的自身利益面臨控制企業(yè)侵性的危險(xiǎn)。

在19世紀(jì)的那個(gè)時(shí)代，也就是沒有企業(yè)集團(tuán)，沒有跨國(guó)公司的時(shí)代，傳統(tǒng)的公司法是合適的。然而在今天，它在許多領(lǐng)域已經(jīng)顯得過(guò)時(shí)了。工業(yè)化國(guó)家因此面臨著結(jié)合新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)改造原有的法律制度的任務(wù)。

關(guān)聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)給傳統(tǒng)公司法提出了許多新興的課題，例如企業(yè)集團(tuán)的組織與單一公司的組織的協(xié)調(diào)問(wèn)題;企業(yè)集團(tuán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)中的債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，以及企業(yè)集團(tuán)中的從屬企業(yè)中的少數(shù)股東

保護(hù)問(wèn)題等[1]。

限于篇幅，本文只探討企業(yè)集團(tuán)中的少數(shù)股東保護(hù)問(wèn)題。這一問(wèn)題包括兩大方面:一是在企業(yè)集團(tuán)形成過(guò)程中，也即在公司之間的從屬與控制關(guān)系的形成過(guò)程當(dāng)中，如何維護(hù)公司的少數(shù)股東的知情權(quán)與表決權(quán)的問(wèn)題;二是在已經(jīng)形成的企業(yè)集團(tuán)當(dāng)中，如何保護(hù)企業(yè)集團(tuán)中的控制企業(yè)的少數(shù)股東以及從屬公司的少數(shù)股東的合法權(quán)益問(wèn)題。

在上述分析基礎(chǔ)上，本文試圖探討我國(guó)公司法現(xiàn)有規(guī)定的不足并提出完善我國(guó)公司立法的建議。

二、企業(yè)集團(tuán)形成過(guò)程中的少數(shù)股東保護(hù)

要維護(hù)企業(yè)集團(tuán)的少數(shù)股東的合法權(quán)益，就必須首先從企業(yè)集團(tuán)的形成階段入手。其原因有二。一是因?yàn)楣緩膶訇P(guān)系或企業(yè)集團(tuán)的形成可能根本地改變?cè)衅髽I(yè)的管理層、經(jīng)營(yíng)方向和企業(yè)贏利狀況，可見，公司從屬關(guān)系或集團(tuán)的形成已經(jīng)屬于企業(yè)的重大決策范圍，公司的少數(shù)股東理應(yīng)享有知悉權(quán)和參與決策權(quán)，而不能讓公司的董事會(huì)單獨(dú)決定。其次，一旦從屬關(guān)系或企業(yè)集團(tuán)形成之后，在現(xiàn)有公司法的范圍內(nèi)要維護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益就更加艱難。例如在中國(guó)的上市公司中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互擔(dān)保損害少數(shù)股東權(quán)益的現(xiàn)象十分普遍，而少數(shù)股東對(duì)此幾乎束手無(wú)策。因此賦予少數(shù)股東在集團(tuán)形成過(guò)程中的知情權(quán)與參與決策權(quán)可以事先給股東留下選擇的余地。不愿意本公司控制或從屬別的企業(yè)的股東，可以及時(shí)地退出公司，而選擇留在公司內(nèi)的股東，也可以事先知道將面臨何種風(fēng)險(xiǎn)。

可見，公司法上的集團(tuán)形成保護(hù)主要是為了在集團(tuán)形成過(guò)程中對(duì)局外人即少數(shù)股東提供屬預(yù)防性保護(hù)(Praventivschutz)。就這方面而言，中國(guó)公司法還存在一些不足，皆因現(xiàn)行公司法未對(duì)少數(shù)股東提供系統(tǒng)性之法律保護(hù)。公司法只是公司對(duì)別的公司投資之?dāng)?shù)額進(jìn)行了限制，即公司對(duì)別的公司投資累計(jì)不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)之50%(公司法第12條)。下面按照企業(yè)的法律形式分別進(jìn)行討論。

1有限公司

公司法并未規(guī)定在從屬關(guān)系形成中公司投資人的知情權(quán)與參與表決權(quán)。公司法第38條第1項(xiàng)規(guī)定，有限公司的投資人會(huì)議(“股東會(huì)”)有權(quán)對(duì)公司合并、分離、變更公司形式、解散和清算等事項(xiàng)作出決議。換言之，公司之董事會(huì)或業(yè)務(wù)執(zhí)行人無(wú)權(quán)單獨(dú)就以上事項(xiàng)作出決議，公司之投資人對(duì)此享有知情權(quán)及協(xié)動(dòng)權(quán)(參與表決權(quán))。不過(guò)，有限公司轉(zhuǎn)投資從而進(jìn)一步對(duì)別的企業(yè)形成控制關(guān)系是否也在“等事項(xiàng)”之列,則不得而知。

按公司法第38條第1項(xiàng)以及第106條第2項(xiàng)，有限公司“股東會(huì)”有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和“投資計(jì)劃”。而按公司法第46條第3項(xiàng)規(guī)定，有限公司的“董事會(huì)，，則有權(quán)決定公司之經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和“投資方案”。而“計(jì)劃”與“方案”二詞在實(shí)踐中的區(qū)別并非十分明顯。而公司作出投資計(jì)劃決議時(shí)是需要簡(jiǎn)單多數(shù)還是三分之二多數(shù)，法律未作具體規(guī)定(公司法第39條第2款，第106條第2款)。可見，若一家有限公司要對(duì)別的公司或企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資并取得控制權(quán)，該有限公司的少數(shù)投資人的知情權(quán)與參與表決權(quán)未必就得到了有效的保護(hù)。

不過(guò)，若有限公司為從屬公司時(shí)，情形就不一樣了。首先，在有限公司向別的企業(yè)出讓投資份額時(shí)，公司的其他投資人享有先購(gòu)權(quán)(公司法第35條第3款)。此外，公司投資人(“股東”)向本公司投資人以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東半數(shù)同意(第35條第2款)。這表明，別的企業(yè)或公司若欲通過(guò)參股之方式取得有限公司之拉制權(quán)，法律已經(jīng)為作為從屬公司的有限責(zé)任公司之局外投資人提供了公司之從屬性形成過(guò)程中的預(yù)防性保護(hù)。

2.非上市股份公司

按公司法第143條，股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。而按公司法第135條，要求限制記名股票的轉(zhuǎn)讓僅在例外情況下并得到國(guó)務(wù)院證券機(jī)構(gòu)的特許才有可能。這就為外人參股股份公司掃除了障礙。僅對(duì)公司管理人員轉(zhuǎn)讓持有的本公司股份有限制即董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員及經(jīng)理任職期間不得轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股票。

在股份公司為支配一方的情形，公司獲得別州企業(yè)控制權(quán)是否需要得到股東大會(huì)決議的通過(guò)，法律并未明確規(guī)定。與有限公司情形類似，公司法第103條第10項(xiàng)只規(guī)定股東大會(huì)有權(quán)對(duì)公司合并、分離、變更公司形式、解散和清算“等事項(xiàng)”作出決議。

而按照公司法第103條第1項(xiàng)，股東大會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和“投資計(jì)劃”。而按公司法第112條第3項(xiàng)規(guī)定，股份公司之董事會(huì)則有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和“投資方案”。同樣，在這里，投資計(jì)劃與投資方案之間的區(qū)別仍然不甚明顯。即使肚東大會(huì)在對(duì)別的公司轉(zhuǎn)投資作出決議，是需要簡(jiǎn)單或絕對(duì)多數(shù)，法律也未明確規(guī)定。

公司法尤其沒有規(guī)定，是否別的企業(yè)對(duì)非上市公司投資也應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，正如德國(guó)股份法第20至22條所規(guī)定的那樣。

例子:深圳的君安股份公司因1996年當(dāng)時(shí)擁有上海的申華股份公司之16.9%的股份而成為后者的最大股東。申華公司的董事會(huì)由9名成員組成，其中5名來(lái)自君安。由于代表君安利益的2名董事因違法行為無(wú)法行使表決權(quán)，因此君安公司喪失了其在申華公司董事會(huì)中的多數(shù)表決權(quán)。君安公司要求召開股東大會(huì)重新選舉中華會(huì)司董事會(huì)成員之申請(qǐng)未能奏效。與此同時(shí)，環(huán)科股份公司成了申華公司的第二大股東。由于大股東之間及其與董事會(huì)之間存在利益沖突，因此1998年12月17日召開的臨時(shí)股東大會(huì)無(wú)法作出任何決議。同時(shí)，中華公司董事會(huì)決議購(gòu)買環(huán)科公司30%的股份。而君安公司則于1999年1月14日起訴申華公司，依據(jù)公司法第103條主張董事會(huì)的上述決議因未取得股東大會(huì)之批準(zhǔn)而無(wú)效。而被告人則認(rèn)為，雖然原計(jì)劃購(gòu)買環(huán)科公司60%股份未得到股東大會(huì)同意，但是購(gòu)買環(huán)科30%的股份則“符合法律規(guī)定以及實(shí)踐”。本文尚不清楚法院對(duì)本案如何判決。

這個(gè)例子表明，公司之董事會(huì)常常在事實(shí)上決定著公司之命運(yùn)，而無(wú)需股東大會(huì)的決議。它再次表明，借鑒德國(guó)股份法第20至22條規(guī)定的公司在形成控制關(guān)系過(guò)程中之告知義務(wù)并將公司轉(zhuǎn)投資之決策權(quán)交給股東大會(huì)是必要的。

3.上市公司

反之，外部投資人收購(gòu)上市公司的股份則應(yīng)當(dāng)履行公開義務(wù)，若該投資人已經(jīng)獲得目標(biāo)公司5

％的發(fā)行在外的股份(證券法第41條，第78條第2款)。但該規(guī)定卻不適用于非上市股份公司，因?yàn)楣痉ㄎ醋黝愃埔?guī)定。此外，在上市公司實(shí)踐中，上述的公開義務(wù)也未得到有效落實(shí)。

以寶延事件為例。延中公司系在上海上市。1994年9月14日，延中股份以非同尋常之速度上揚(yáng)，且持續(xù)達(dá)12個(gè)交易日[2]。當(dāng)初，上海證交所認(rèn)為此種現(xiàn)象屬于正常。時(shí)至1994年9月30日，證交所突然宣布暫停延中股份的交易。同一天，深圳證交所則公告說(shuō)在深圳上市的保安公司已經(jīng)取得了延中公司5%以上之股份，按照當(dāng)時(shí)的股票發(fā)行與交易暫行條例第47條第2款，任何股東一旦獲得了一個(gè)上市公司5%的股份，都必須對(duì)該公司，證交所和國(guó)家證券交易監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行書面的告知義務(wù)。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，保安公司及其下屬公司之收購(gòu)行為違法。然證監(jiān)會(huì)認(rèn)為此種行為在時(shí)下也有好處，因此決定保安公司可以保留已經(jīng)獲得的延中股份，但禁止該公司在1994年11月4日之前再行購(gòu)買延中股份，因證監(jiān)會(huì)認(rèn)為倘若保安公司事先履行告知義務(wù)，那它要到11月4日才能收購(gòu)到現(xiàn)有的17.07%之股份。

4.作為特殊投資主體的國(guó)家

此外，國(guó)家也可以會(huì)共利益之名時(shí)公司參股投資。在中國(guó)，過(guò)去由國(guó)家直接對(duì)企業(yè)投資的做法十分普遮。自公司法頑布之后，國(guó)家不再對(duì)公司直接投資，而是授權(quán)國(guó)家的投資公司或者控股公司來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行投資。按公司法第12條第2款，成立投資公司或控股公司需經(jīng)過(guò)特許(Sondergenehmigung)。此外，按照1994年6月24日的公司登記管理?xiàng)l例第6條，國(guó)務(wù)院也可委托投資公司或控制公司以國(guó)家名義對(duì)別的公司進(jìn)行投資。

至于代表國(guó)家的投資公司或控股公司在對(duì)別的公司進(jìn)行投資時(shí)是否也應(yīng)履行告知義務(wù)或公開義務(wù)，以及是否也必須得到被投資公司的股東大會(huì)或投資人會(huì)議的同意，法律則沒有規(guī)定，中國(guó)也未頒布投資公司法或控股公司法。

中國(guó)將設(shè)立國(guó)資委，按照設(shè)計(jì)，新的國(guó)資委代表國(guó)家行使國(guó)家作為股東的權(quán)利，但不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。筆者認(rèn)為，這個(gè)設(shè)想原則上值得肯定。但是還有很多未決問(wèn)題值得商榷。首先，如何才算是不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理呢?如果指的是國(guó)資委只行使作為股東的權(quán)利，而不過(guò)問(wèn)公司的日常管理，那么國(guó)資委在股東大會(huì)上作為大股東仍然有權(quán)決定公司的一切重大事務(wù)，包括提名并任免董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)利。可見，國(guó)資委仍然有權(quán)操縱企業(yè)的人事任免權(quán)。在這種情況下，國(guó)資委即使表面上不干預(yù)企業(yè)的日常管理，但是仍然可以間接地控制公司的管理。

反之，如果指的是國(guó)資委放棄在股東大會(huì)上的表決權(quán)，包括任免童事會(huì)及監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)利，那么將造成由小股東中產(chǎn)生的新的“大股東”控制公司的局面。正如本書所指出，限制大股東表決權(quán)的設(shè)想不但違背公司法例，而且有新的股東群體操縱公司的危險(xiǎn)。我們能否想象國(guó)家放棄在現(xiàn)有的1200家上市公司中的股東權(quán)利而讓小股東去決定其命運(yùn)呢?因此本文認(rèn)為，按照西方國(guó)家的控股公司或投資公司設(shè)想(即只享有收益權(quán)而不行使在股東大會(huì)上的表決權(quán))的做法不符合中國(guó)國(guó)情。

西方的控股公司或投資公司常常是一些機(jī)構(gòu)投資者(例如人壽保險(xiǎn)公司)，德國(guó)等國(guó)雖然沒有控股公司，但由于中小股東通常委托銀行買賣股份并委托銀行代為管理股票，因此德國(guó)的銀行事實(shí)上扮演著“控股公司”的角色。但這些機(jī)構(gòu)投資者通常卻不是國(guó)有公司，機(jī)構(gòu)投資者通常是在風(fēng)險(xiǎn)分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行投資決策。由于機(jī)構(gòu)投資者關(guān)心的通常是公司的收益率，所以即使西方國(guó)家明確規(guī)定控股公司不得行使在股東大會(huì)上的表決權(quán)，但是由于機(jī)構(gòu)投資者持有的股份比例很大，所以機(jī)構(gòu)投資者的決策在事實(shí)上仍然能夠影響會(huì)司的董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理。一旦機(jī)構(gòu)投資者拋售其大量股份，很可能意味著公司領(lǐng)導(dǎo)層的變動(dòng)。

反觀中國(guó)，政府曾經(jīng)推行“減持國(guó)有股”的政策，但很快就引起股市的劇烈震蕩。這種現(xiàn)象說(shuō)明了兩

點(diǎn)。首先是中小投資者對(duì)股市仍然缺乏信心，原因在于在目前的情況下，股市仍然不是很健全，中小股東仍然有一種依賴心理，即只要國(guó)家還是大股東，那么上市公司就有國(guó)家撐腰，上市公司就會(huì)“好也好不到哪里去，壞也壞不到哪里去”，而一旦國(guó)家退出股市，那么上市公司的命運(yùn)落入誰(shuí)的手中，則非常模糊，這正是中小股東所擔(dān)心的。其次，國(guó)家也很為難。國(guó)家“一股獨(dú)大”其實(shí)是不得已的選擇。“一股獨(dú)大”其實(shí)是歷史的產(chǎn)物。“一股獨(dú)大”就意味著國(guó)家不得不為上市操心。

本文認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在健全公司與證券法律制度的同時(shí)，逐步地減持國(guó)有股才是正確的出路。在目前的情況下，國(guó)家作為大股東，可以、應(yīng)當(dāng)而且必須行使股東的權(quán)利，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)與中小股東一樣履行其應(yīng)有的法律義務(wù)。即使在西方國(guó)家，國(guó)家待有某些重要公司的多數(shù)股份也是必要的。所以，將國(guó)家也納入關(guān)聯(lián)企業(yè)法的調(diào)整時(shí)象是合理的，也是必要的。

由法之安定性(RechtssicherhEit)角度以觀，若國(guó)家按公司法第12條對(duì)上述問(wèn)題作出澄清當(dāng)然具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)閲?guó)家自身或其授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)往往是被投資的國(guó)有公司或其他公司的支配者(在德國(guó)法看來(lái)就是“支配企業(yè)”)。而即使在這些企業(yè)當(dāng)中，公司的少數(shù)投資人或少數(shù)股東的利益也應(yīng)得到法律之有效保護(hù)。

5.時(shí)相互投資的限制

以下的例子則表明，中國(guó)公司法也有必要對(duì)相互投資進(jìn)行規(guī)定。

例子:勝利股份公司因與通百惠股份公司之間存在管理權(quán)沖突于2000年3月5日突然宣布它的一家大股東即勝邦股份公司已經(jīng)持有它的15.34%股份。而潤(rùn)華集團(tuán)與中關(guān)英股份公司則是勝利與勝幫公司的大股東。勝利公司、潤(rùn)華集團(tuán)以及勝幫公司的大股東即三聯(lián)公司則同時(shí)是連達(dá)集團(tuán)的從屬公司[3]。勝利公司董事長(zhǎng)與勝幫公司董事長(zhǎng)席位則系同一人擔(dān)任。倘若不是這些公司之間出現(xiàn)了權(quán)力之爭(zhēng)，上述內(nèi)幕很可能不為公司之局外人所知曉。可見，中國(guó)企業(yè)間也存在多重而循環(huán)的資本關(guān)聯(lián)與人事連鎖(Personalunion)現(xiàn)象。

相互投資的危害是虛增責(zé)本、阻礙公司控制權(quán)的合理轉(zhuǎn)移，因此有必要限制相互投資公司中的表決權(quán)。例如可以規(guī)定，相互持有對(duì)方公司股份10%以上的，其在對(duì)方公司中的表決權(quán)以10%為限。

6.小結(jié)

在形成企業(yè)從屬關(guān)系或事實(shí)性的集團(tuán)關(guān)系之過(guò)程中，企業(yè)的局外人的知情權(quán)及參與表決權(quán)在實(shí)踐中未得到有效的法律保護(hù)。因此，公司的董事會(huì)或總經(jīng)理有時(shí)就在未取得公司投資人會(huì)議或股東大會(huì)同意的情況下自行決定對(duì)別的公司投資或者接受別的公司之參股投資。而上述例子則表明，由于公司法缺少明文規(guī)定，公司之董事會(huì)、董事長(zhǎng)甚至總經(jīng)理可以認(rèn)為，至少對(duì)別的公司的小額投資或者接受別公司的小額投資并不需要得到公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)(投資者會(huì)議或股東大會(huì)的同意)，然而積少成多，仍然可以形成從支配或從屬關(guān)系。這一切都可能在公司之局外人毫不知情的情況下發(fā)生，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定局外人的知情權(quán)與參與表決權(quán)。

為了確保公司之局外股東或投資人的知情權(quán)與參與決策權(quán)，實(shí)在有必要借鑒德國(guó)股份法第15至22條的經(jīng)驗(yàn)，在公司法總則部分增加規(guī)定公司間投資時(shí)的告知義務(wù)與證明義務(wù)。其次中國(guó)的公司法還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，公司對(duì)別的公司的投資應(yīng)得到投資之公司的權(quán)力機(jī)關(guān)的四分之三多數(shù)的批準(zhǔn)。第三，應(yīng)當(dāng)將董事會(huì)“決定投資方案”改為“提出投資建議”，以明確股東大會(huì)與董事會(huì)之間在投資方面的權(quán)限。

三、企業(yè)集團(tuán)中的少數(shù)股東保護(hù)

在已經(jīng)形成的企業(yè)集團(tuán)包括關(guān)聯(lián)企業(yè)中，如何保護(hù)少數(shù)股東的合法權(quán)益更是一個(gè)重大的問(wèn)題。由于中國(guó)公司法沒有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行專門規(guī)定，因此，如何保護(hù)企業(yè)集團(tuán)中的少數(shù)股東權(quán)益，仍然只能依靠對(duì)單個(gè)公司的有關(guān)規(guī)定。下面分別論述。

1.股東平等原則與表決權(quán)限制學(xué)說(shuō)

保護(hù)股份公司之股東或有限公司之投資人有兩個(gè)基本原則，其一是股東對(duì)公司之債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即責(zé)任限制原則。其二就是股東平等原則。不過(guò)，這里只探討股東平等原則，因?yàn)樨?zé)任限制作為一項(xiàng)原則在中國(guó)法學(xué)界不存在爭(zhēng)議。

公司法并未明確規(guī)定“股東平等”，而只提到“按比例表決”(第41條)和“一股一權(quán)”(第106條)。不過(guò)，法律明確承認(rèn)平等時(shí)待原則或許更好，因?yàn)槠降鹊暮x并非局限于“一股一權(quán)”[4]。

公司法第106條規(guī)定，股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過(guò)。股東大會(huì)對(duì)公司合并、分立或者解散公司作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

可見，上述規(guī)定表面上似乎貫徹了股東平等原則與多數(shù)表決規(guī)則，但實(shí)際問(wèn)題卻不少。首先，公司法的多數(shù)表決規(guī)則是建立在只出席會(huì)議的股東所持有的表決權(quán)基拙之上的，而未規(guī)定股東大會(huì)作出決議時(shí)出席會(huì)議之股東持權(quán)應(yīng)占公司全部表決權(quán)的最低百分比。正因?yàn)槲匆?guī)定股東大會(huì)表決時(shí)的到會(huì)表決權(quán)的最低比例，少數(shù)股東之權(quán)益才面臨危險(xiǎn)。實(shí)踐中上述的多數(shù)表決制已經(jīng)常常與股東平等原則背道而馳，因?yàn)閺V大的小股東通常無(wú)法“到場(chǎng)”出席會(huì)議。有時(shí)，甚至一些大股東在上述“多數(shù)規(guī)則”的掩蓋下作出股東大會(huì)決議。因此，股東大會(huì)有時(shí)就演變?yōu)椤翱刂乒蓶|之大會(huì)”。

鑒于國(guó)家或企業(yè)通常還持有經(jīng)國(guó)有企業(yè)改組的資合公司的50%以上的股份，私人股東幾乎無(wú)法對(duì)抗國(guó)家在國(guó)有公司中的表決權(quán)多數(shù)。因此有學(xué)者建議，限制國(guó)有股的表決權(quán)或者為國(guó)家設(shè)立無(wú)表決權(quán)的優(yōu)先股。

此外，一種很有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法應(yīng)增加規(guī)定來(lái)限制控制股東的表決權(quán)。其實(shí)，對(duì)控制股

東在股東大會(huì)做出與公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)的(geschaftsfiihrungsbezogen)決議時(shí)實(shí)行表決權(quán)禁止(Stimmverbot)之設(shè)想并非新鮮。譬如德國(guó)1959年的股份法專家草案(Referentenentwurf)就提出了上述設(shè)想[5]，但是該設(shè)想一直沒有被法律所采納。這是因?yàn)楸頉Q權(quán)禁止之設(shè)想雖然有其合理性，但其缺點(diǎn)同樣不能忽視。限制表決權(quán)雖然有助于維護(hù)從屬公司之利益，但亦可能同時(shí)導(dǎo)致另外一些股東群體獲得表決優(yōu)勢(shì)地位，換言之，在小股東范圍內(nèi)亦可能產(chǎn)生誰(shuí)是大股東這樣的問(wèn)題;此外它亦違背股東平等原則并可能阻止本來(lái)有可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)集中進(jìn)程。因此，明智的做法或許是限制相互投資企業(yè)中的表決權(quán)，例如德國(guó)股份公司法第328條的規(guī)定。

據(jù)說(shuō)，在中國(guó)的實(shí)踐中，有大股東自愿地放棄其在股東大會(huì)中的優(yōu)勢(shì)地位之例子。例如康思貝(音譯)公司是浙江鳳凰公司的大股東。在浙江鳳凰股東大會(huì)就收購(gòu)其另一關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行表決時(shí)，康思貝就放棄了其表決權(quán)，以讓公司的局外股東發(fā)揮影響[[6]。不過(guò)要指出，實(shí)踐中大股東自愿放棄其表決權(quán)以維護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的例子是罕見的。

2.召開股東大會(huì)之權(quán)利

股東大會(huì)必需至少每年召開一次。按公司法第104條第3項(xiàng)，持有公司股份10%以上的股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)。

顯然，第104條第3項(xiàng)之規(guī)定有利于少數(shù)股東保護(hù)，不過(guò)考慮到中國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，上述的請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)的持股比例遭到了學(xué)者們批評(píng)。劉俊海、施天濤[7]等學(xué)者先生均認(rèn)為上述10%的比例對(duì)于有效維護(hù)少數(shù)股東權(quán)益而言還是太高了。

此外，實(shí)踐中雖然時(shí)有少數(shù)股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)的事發(fā)生，但是董事會(huì)經(jīng)常不予理會(huì)，因?yàn)楣痉ú⑽匆?guī)定董事會(huì)拒絕召集大會(huì)之申請(qǐng)時(shí)有何法律制裁。因此，立法者應(yīng)規(guī)定有關(guān)的法律后果。

3.決權(quán)代理與代理表決制(Proxy)

公司法第108條規(guī)定，股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。

通過(guò)表決權(quán)代理，就可以將少數(shù)股東的表決權(quán)集結(jié)起來(lái)。也許表決權(quán)代理的實(shí)際意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于表決權(quán)本身，因?yàn)樵谥袊?guó)，由于時(shí)間與地理位置原因，很多的小股東無(wú)法親自出席股東大會(huì)。

例子:通百惠事件。在勝利公司內(nèi)部，公司之董事長(zhǎng)與其關(guān)聯(lián)的勝幫公司一方與通百惠公司之間出現(xiàn)了權(quán)力之爭(zhēng)。在2000年初，通百惠公司以13.77%的股份成為勝利公司的最大股東。因此通百惠公司與2000年2月26日建議勝利公司任命兩名代表通百惠利益的人作為勝利公司董事會(huì)成員。建議遭到了拒絕。

這就掀起了勝利公司內(nèi)部的勝幫公司與通百惠公司之間的權(quán)力之爭(zhēng)。兩家公司開始竟相收購(gòu)勝利公司之股份。通百惠于2000年3月巧日已經(jīng)持有勝利公司16.66%的股份。而勝幫公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)則持有勝利公司大約28%的股份。因此這時(shí)通百惠公司已經(jīng)喪失了其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)。為了贏得這場(chǎng)紛爭(zhēng)，通百惠公司尋求勝利公司小股東之表決權(quán)支持。

2000年3月17日，通百惠在幾家媒體上發(fā)布征集表決權(quán)之公告。通百惠在公告中表示要維護(hù)小股東之權(quán)益并呼吁小股東授權(quán)其代理表決權(quán)。據(jù)報(bào)道，通百惠的倡議很成功，3天之內(nèi)就收到了1500名股東的授權(quán)[3]。

盡管通百惠會(huì)司在勝幫公司的防御措施面前無(wú)法贏得這次紛爭(zhēng)，但是其意義則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出事件本身。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的立法者雖然注意到了國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，但是在公司法中既沒有采納以德國(guó)為代表的限制銀行管理的客戶股份的表決權(quán)(Deposit-stinunrecht

der

Banken)，也沒有效仿美國(guó)的代理表決(Proxy)模式。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，由于中國(guó)的法學(xué)者時(shí)上述兩種模式各自的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了仔細(xì)研究，因此在立法時(shí)就有意識(shí)地放棄了在二者之間作出選擇[8]。但是公司法也沒有明確禁止上述兩種模式。通百惠事件也至少得到了證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)的默許。

因此，殷邵良先生建議公司法對(duì)代理表決制(Proxy)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，因?yàn)閱螒{公司法第108條是不夠的。首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定代理表決要約的種類與期限。其次則應(yīng)當(dāng)明確股東的知悉權(quán)以及代理要約人之責(zé)任。

4.信息與知悉權(quán)

公司法第110條規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。顯然，立法者旨在強(qiáng)化股東之信息權(quán)與咨詢權(quán)。

從理論上講，股東的知情權(quán)有助于局外股東保護(hù)，但是公司的管理層在實(shí)踐中卻經(jīng)常忽視這一點(diǎn)。此外，股東的知情權(quán)的范圍似乎也還不足夠大。有學(xué)者指出，還應(yīng)當(dāng)賦予股東查閱董事會(huì)之會(huì)議記錄以及查閱其他的制作公司財(cái)務(wù)報(bào)表的原始文件之權(quán)利叫。本文認(rèn)為此種主張雖有一定道理，但如何同時(shí)保護(hù)公司的商業(yè)秘密(Betriehsgeheimnisse)還值得認(rèn)真研究。因?yàn)樵趪?guó)外也有股東要求查看爹事會(huì)記錄的例子，但是這些記錄中難免含有不宜公開的商業(yè)秘密。

而在企業(yè)集團(tuán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)當(dāng)中，支配股東不遵守股東咨詢權(quán)及信息權(quán)的例子時(shí)有發(fā)生。例如，支配股東或支配企業(yè)指使其從屬企業(yè)為自己或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的銀行貨款提供擔(dān)保，、幣企業(yè)的局外股東常常不知情。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù):按中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)的數(shù)據(jù)，上市的公司或公司集團(tuán)中，指使其從屬企業(yè)提供擔(dān)保的事例有464起。這說(shuō)明，至少有三分之一的上市公司中存在為關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保的現(xiàn)象。例如猴王公司為其支配的母公司的高達(dá)3.09億元的銀行貨款提供擔(dān)保，而該公司局外股東并不知情。猴王公司的擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)超出了其注冊(cè)資本的數(shù)倍。類似的不當(dāng)擔(dān)保的例子還有西南藥業(yè)為其母公司、幸福實(shí)業(yè)為其支配股東、凌光公司為其多數(shù)股東恒通集團(tuán)擔(dān)保等①。

這些事例表明，公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)。尤其要賦予局外股東對(duì)此種關(guān)聯(lián)交易的知情權(quán)以及協(xié)動(dòng)權(quán)。

5.提起不作為與撤銷之訴的權(quán)利

公司法第111條規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。

按中國(guó)學(xué)者以及部分德國(guó)學(xué)者之理解，中國(guó)公司法第111條規(guī)定的其實(shí)是股東的撤銷權(quán)(Anfech-tungsrecht)。遺憾的是，本條的措辭很不準(zhǔn)確。立法者僅僅規(guī)定了“停止違法行為和侵害行為”。劉俊

海先生認(rèn)為，法律原因(股東大會(huì)或董事會(huì)的決議)與法律后果(停止違法行為與侵害行為)之間也缺少邏輯性。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改為規(guī)定:“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起撤銷股東大會(huì)或董事會(huì)決議的訴訟，并有權(quán)要求停止違法或侵害行為”。

因此，公司法明確承認(rèn)股東的提起撤銷之訴以及不作為之訴的權(quán)利是十分必要的。

此外，還應(yīng)當(dāng)在公司法第111條增加減輕股東相應(yīng)的證明責(zé)任(舉證責(zé)任)的規(guī)定，因?yàn)榫滞夤蓶|通常無(wú)法證明董事會(huì)的決議違法并損害到其利益。可以考慮股東有義務(wù)承擔(dān)其損失存在的證明責(zé)任并對(duì)董事會(huì)決議與損害之間的因果關(guān)系作出說(shuō)明(釋明義務(wù))。而董事會(huì)則應(yīng)當(dāng)證明股東損害的存在與其決議之間不存在因果關(guān)系，即德國(guó)司法實(shí)踐中的免責(zé)證明(Entlastungsbeweis)。

6.退出權(quán)、權(quán)力之爭(zhēng)與解決方案

如前所述，少數(shù)股東有權(quán)依據(jù)證券法第87條規(guī)定，要求收購(gòu)人按收購(gòu)要約的同樣條件收購(gòu)其股份，其前提是收購(gòu)人已經(jīng)取得目標(biāo)公司90%以上的股份。本文認(rèn)為，上述的只對(duì)上市公司股東有效的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)移植到公司法中，因?yàn)榇蠊蓶|與小股東之間的利益沖突并非局限于上市公司。

局外股東退出公司并獲得合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)利在中國(guó)也具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。例如最近有報(bào)道說(shuō)，支配股東與小股東之間爭(zhēng)奪權(quán)力的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

其中的一個(gè)例子就是四沙公司。自從寧馨兒有限公司取得了四沙公司的多數(shù)表決權(quán)后，寧馨兒要求更換四沙公司的董事會(huì)成員與總經(jīng)理，以期待取得該公司的控制權(quán)。為此，寧馨兒公司與四沙公司的小股東之間展開了權(quán)力之爭(zhēng)②。類似的沖突，還見于30余家上市公司。倘若公司法明確地規(guī)定了局外股東的退出權(quán)，也許解決上述糾紛就有可靠的法律基礎(chǔ)了。

此外，解決上述問(wèn)題還可以借鑒德國(guó)的以多數(shù)決議方式實(shí)現(xiàn)的公司歸附制度以及德國(guó)的證券與企業(yè)收購(gòu)公開要約法(WpuG)中排除少數(shù)股東的規(guī)定。按照該法第7條及德國(guó)股份法第327a條第I款之規(guī)定，若某主要股東已經(jīng)取得公司95%以上的股份，則可以決議方式排出其余的小股東。這樣，大股東就可以確保對(duì)公司的控制權(quán)了。此外，美國(guó)的排擠式合并(Sueeze-Out-Mergers)制度與德國(guó)的排除少數(shù)股東制度也很奏似。

四、控制公司管理層之義務(wù)與少數(shù)股東保護(hù)

公司法中的有關(guān)公司管理層對(duì)公司之義務(wù)的規(guī)定也可以發(fā)揮維護(hù)股東權(quán)益之功能，因?yàn)楹戏ǖ墓竟芾硪卜瞎蓶|之利益，它保護(hù)公司及局外股東不受公司領(lǐng)導(dǎo)層腐敗及不法行為之侵害。

強(qiáng)化公司領(lǐng)導(dǎo)層之責(zé)任對(duì)國(guó)有企業(yè)而言尤其具有意義，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)中還未完全形成公司法要求的具有國(guó)際可比性的組織機(jī)構(gòu)。從國(guó)際比較來(lái)看，一方面國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層肩負(fù)的歷史遺留下來(lái)的責(zé)任仍然很重(下崗職工、退休人員，醫(yī)療保險(xiǎn)等)，但另一方面由于缺乏有效的約束機(jī)制，其實(shí)權(quán)則很大。在有的國(guó)有企業(yè)中，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理事實(shí)上獨(dú)攬了公司之決策權(quán)。而監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督則往往只具有象征意義。這是因?yàn)樵谝恍﹪?guó)有企業(yè)中，董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)成員并非有股東大會(huì)選舉任命，而是由行政主管部門任命的。

下面仍然以保護(hù)少數(shù)股東利益為著眼點(diǎn)來(lái)探討公司領(lǐng)導(dǎo)層的責(zé)任。而這樣的責(zé)任并非時(shí)單個(gè)公司具有現(xiàn)實(shí)意義，它對(duì)保護(hù)關(guān)聯(lián)公司或公司集團(tuán)中的從屬公司之少數(shù)股東而言同樣具有意義，因此，對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)層的法律監(jiān)督同時(shí)也就是對(duì)集團(tuán)管理權(quán)的監(jiān)督或者對(duì)關(guān)聯(lián)公司中的控制企業(yè)的管理層的監(jiān)督。

1公司法第59,123條之誠(chéng)信義務(wù)

公司領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)是保護(hù)局外股東利益的基本條件。

公司法第59條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己牟取私利。董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。公司法第123條的文字規(guī)定與第59條幾乎一樣。顯然，立法者旨在強(qiáng)化公司領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)公司的義務(wù)。但是公司法未明確說(shuō)這就是管理層的誠(chéng)信義務(wù)。此外，如何解決違背誠(chéng)信義務(wù)的證明責(zé)任問(wèn)題，法律也只字未提。我們知道，要一個(gè)局外人來(lái)證明公司的董事、監(jiān)事或經(jīng)理違背了其誠(chéng)信義務(wù)是多么的艱難。因此，如果不同時(shí)解決證明責(zé)任問(wèn)題，局外人就很難主張其權(quán)利。

由于上述缺陷，管理層之誠(chéng)信義務(wù)在實(shí)踐中的意義不大。少數(shù)股東很難對(duì)董事、經(jīng)理或監(jiān)事提起違背誠(chéng)信義務(wù)之訴訟(暫且不談股東是否有資格以公司之名提起訴訟)，最主要的還在于舉證的困難。本文以為，借鑒德國(guó)股份法第93條第2款第3句中對(duì)董事的證明責(zé)任(即俗稱“舉證責(zé)任”)的規(guī)定，將有助于解決以上問(wèn)題。

來(lái)自法院的例子:武漢的東西湖證券公司于1995年7月28日于賽迪爾有限公司簽仃國(guó)庫(kù)券買賣合同(名義上是“借用合同”)。按約定，賽迪爾有義務(wù)向東西湖購(gòu)買價(jià)值一千萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券，而東西湖則有義務(wù)于1995年12月31日支付一千零九十萬(wàn)元從賽迪爾手中回購(gòu)國(guó)庫(kù)券。東西湖公司之經(jīng)理接著將賽迪爾公司支付的價(jià)款轉(zhuǎn)移給別的公司。最高人民法院于2000年6月19日以本案的經(jīng)理違背其誠(chéng)信義務(wù)為由撤銷了湖北省高級(jí)人民法院的判決③。

誠(chéng)信義務(wù)并非局限于單個(gè)公司，而且也存在于企業(yè)集團(tuán)。如前所述，中國(guó)的上市公司中，董事會(huì)指使其從屬公司為別的公司的銀行貨款擔(dān)保的事件時(shí)有發(fā)生。這有損于從屬公司之自身利益及其局外股東的利益。因此有學(xué)者建議規(guī)定上市公司董事會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保的決議必須得到股東大會(huì)批準(zhǔn)〔10〕。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律明確承認(rèn)公司管理層對(duì)其從屬公司的誠(chéng)信義務(wù)亦有必要。

2.公司法第63、118條之損害賠償義務(wù)

公司法第63條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給

公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，董事個(gè)人的損害賠償責(zé)任也見于公司法第118條第3款。再者，若上市公司的童事會(huì)違背證券法第41條規(guī)定的告知義務(wù)(證券法第42條第3款)，也將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不過(guò)，法律同樣未規(guī)定誰(shuí)對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任.或曰如何分配證明責(zé)任。

由上述責(zé)任條款之文字規(guī)定以觀，似乎少數(shù)股東有權(quán)直接要求公司之管理成員承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不過(guò)，立法者其實(shí)指的是董事、監(jiān)事及經(jīng)理對(duì)公司自身的損害賠償責(zé)任。因此，股東若要直接對(duì)上述人員提起損害賠償之訴，并無(wú)可靠的法律基礎(chǔ)。此外，一概地要求管理層承擔(dān)損害賠償責(zé)任而不考慮過(guò)錯(cuò)(Verschulden)因素也是不公正的。實(shí)踐當(dāng)中，許多公司破產(chǎn)之后，也罕見有追究董事會(huì)成員或經(jīng)理承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任的例子。因此，強(qiáng)化公司領(lǐng)導(dǎo)層的損害賠償責(zé)任并使得其具有可操作性是當(dāng)務(wù)之急。在目前的法律狀態(tài)下，以管理層的損害賠償義務(wù)來(lái)維護(hù)少數(shù)股東之權(quán)益的實(shí)踐意義是很微小的。

例子之一就是深圳原野有限公司，該公司利用其支配地位損害7其子公司之少數(shù)投資人利益，但法院以缺少對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)中少數(shù)投資人保護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定為由不予支持少數(shù)投資人之主張。

為此，中國(guó)學(xué)者已經(jīng)建議借鑒德國(guó)股份法第117條的規(guī)定，在公司法中直接規(guī)定董事會(huì)成員對(duì)股東的損害賠償責(zé)任。德國(guó)股份法第117條還規(guī)定，放棄對(duì)公司的損害賠償責(zé)任須適用第93條第3、4款的規(guī)定(第117條第4款)，即放棄損害賠償請(qǐng)求權(quán)也需要得到股東大會(huì)同意，而且至少是在損害賠償義務(wù)已達(dá)三年之后。

此外，施天濤則先生建議立法者采用美國(guó)式的股東派生訴訟(schareholder’s

derivative

litigation)制度。但若采納了德國(guó)的做法，就已經(jīng)無(wú)必要采取“派生”訴訟，因?yàn)樵诘聡?guó)股份法中，無(wú)論是股東還是債權(quán)人均可對(duì)公司的管理成員直接提起損害賠償之訴訟(股份法第117條第1款第2句，第5款第1句)。

來(lái)自法院的例子:株洲選礦藥劑廠因?yàn)槟臣夹g(shù)員(同時(shí)也系管理人員)泄露技術(shù)秘密給廣東的羅定市生化廠，導(dǎo)致其利潤(rùn)減少81萬(wàn)余元④。藥劑廠于是起訴生化廠及該技術(shù)員賠償損失。一審法院認(rèn)定該技術(shù)員也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不過(guò)，一個(gè)有意思的問(wèn)題是，該技術(shù)員承擔(dān)損害賠償責(zé)任法律基礎(chǔ)是一般的侵權(quán)責(zé)任抑或是其同時(shí)作為管理人員違背其對(duì)奮司的義務(wù)而引起的責(zé)任。

3.年度報(bào)告與從屬報(bào)告

公司法第175條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)審查驗(yàn)證。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括下列財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表及附屬明細(xì)表:

(一)資產(chǎn)負(fù)債表;

(二)損益表;

(三)財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表;

(四)財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書;

(五)利潤(rùn)分配表。

公司法雖然未規(guī)定公司亦應(yīng)制作從屬報(bào)告(Abhangigkeitsbericht)，但證券法第41,42,60,61以及68條則要求上市公司告知股東有關(guān)公司