論ＥＤＩ合同通訊失誤的法律責(zé)任問題

摘要：電子數(shù)據(jù)交換（EDI）作為一種新型的國際貿(mào)易方式，是國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不斷深化與科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展相互結(jié)合的產(chǎn)物。自20世紀(jì)60年代EDI誕生以來，由于其具有交易成本低、傳輸速度快、經(jīng)濟(jì)效益高等明顯優(yōu)勢，得到了世界各國的廣泛認(rèn)可和普遍應(yīng)用，在國際貿(mào)易中的地位日益顯著。與此同時，由于受技術(shù)發(fā)展水平的限制，不可避免地會出現(xiàn)通訊失誤，如信息發(fā)送延誤、應(yīng)該發(fā)出的信息沒有發(fā)出或者發(fā)出的信息出現(xiàn)錯誤、遭到破壞等等。本文擬就國際貿(mào)易中EDI合同通訊失誤的法律責(zé)任問題予以探討，以期早日完善我國的EDI合同立法。

關(guān)鍵詞：EDIEDI合同通訊失誤法律責(zé)任

Abstract:Asanewwayofinternationaltrade,ElectronicDataInterchange(EDI)arisesfromthecombinationoftheincreaseofinternationaleconomy&tradeanddevelopmentofscience&technology.EDIcameintoexistenceinthe1960sandwassoongreatlyacceptedandwidelyusedbymanycountriesbecauseithastheadvantagesoflowcost,fasttransferringspeedandhigheconomicefficiency.Nowitplaysamoreandmoreimportantroleininternationaltrade.However,restrictedbythetechnologydevelopmentlevel,correspondenceaccidentisinevitable.HowtodealwiththelegalresponsibilityincorrespondenceaccidentbecomesainevitableprobleminEDItradetransactions.Thisthesisprobesintothelegalresponsibilityofcorrespondenceaccidentinordertoperfectourcountry’sEDIcontractlegislation.

Keywords:EDI;EDIcontract;correspondenceaccident;legalresponsibility

EDI交易是利用電子網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸?shù)慕灰追绞?，受技術(shù)發(fā)展水平的限制，不可避免地會出現(xiàn)通訊失誤，如信息發(fā)送延誤、應(yīng)該發(fā)出的信息沒有發(fā)出或者發(fā)出的信息出現(xiàn)錯誤、遭到破壞等等。出現(xiàn)這種通訊失誤，有可能是當(dāng)事人造成的，也有可能是第三方（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）造成的。當(dāng)出現(xiàn)這些問題時，由誰來承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任，是一個十分重要的法律問題，也是各國EDI立法至今尚未解決的一大難題。

一、EDI交易有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任

就EDI交易雙方當(dāng)事人的通訊失誤責(zé)任來說，無非有兩種責(zé)任情形，一種是由于違約而導(dǎo)致的通訊失誤，另一種則是在沒有違約行為發(fā)生的情況下，因?yàn)楹贤酝獾脑驅(qū)е碌耐ㄓ嵤д`。

1.EDI交易當(dāng)事人違約導(dǎo)致的通訊失誤責(zé)任

EDI交易的有關(guān)當(dāng)事人通常在訂立合同之前，首先就雙方的交易約定適用某一交換協(xié)議或者EDI規(guī)則。如果當(dāng)事人在訂立EDI合同的過程中違反了對其適用的EDI規(guī)則或交換協(xié)議而導(dǎo)致出現(xiàn)通訊失誤，由此引起的損失則應(yīng)由該當(dāng)事人負(fù)責(zé)。既然當(dāng)事人事先已經(jīng)約定就雙方的EDI交易適用某一交換協(xié)議或EDI規(guī)則，發(fā)生了違約行為自然由實(shí)施此違約行為的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，這是無可厚非的。但是，由于電子交易的即時性，當(dāng)事人一方的違約所導(dǎo)致的通訊失誤，其后果通常不是導(dǎo)致合同不能履行，而是導(dǎo)致合同不能按時訂立，因此除了會給對方當(dāng)事人造成因合同不能成立而產(chǎn)生的直接損失之外，還會因此使對方當(dāng)事人不能獲得合同按時成立而可能獲得的預(yù)期利益，也即間接損失。那么，違約一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍是否包括受損方當(dāng)事人的間接損失呢？對此，不同的交換協(xié)議存在很大的差異。

目前，大多數(shù)EDI交換協(xié)議規(guī)定，對于當(dāng)事人違反協(xié)議的行為，只對由于違約行為造成的直接損失承擔(dān)責(zé)任，至于間接損失則不在責(zé)任范圍之內(nèi)。如《國際商務(wù)使用EDI示范交換協(xié)議》第6條第二款規(guī)定:“任何當(dāng)事人不對因其違約而導(dǎo)致的任何特殊的（special）、派生的（consequential）、間接的（indirect）或懲罰性的（exemplary）損害而承擔(dān)責(zé)任?！薄稓W洲EDI示范協(xié)議》、美國的《貿(mào)易伙伴電子數(shù)據(jù)交換示范協(xié)議》等對此也有類似的規(guī)定。個別交換協(xié)議對當(dāng)事人的責(zé)任予以相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定，主張當(dāng)事人應(yīng)對其違約行為所導(dǎo)致的一切損害，無論是直接損害還是間接損害，也不管屬于財產(chǎn)損害還是人身損害，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)生的錯誤難以確定究竟應(yīng)該歸屬于哪一方當(dāng)事人，那么最有可能避免該錯誤的一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任;如果最有可能避免該錯誤的一方也難以確定，則由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，就當(dāng)事人由于違反EDI規(guī)則或交換協(xié)議產(chǎn)生的通訊失誤責(zé)任，自然應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)，但就承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)僅限由此給受損方造成的直接損失。如果要求違反協(xié)議一方對由通訊失誤而給對方造成的間接損失也承擔(dān)責(zé)任，則會使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的責(zé)任過重，也會影響當(dāng)事人使用EDI交易方式的信心和積極性，不利于國際EDI貿(mào)易的發(fā)展。

2.由于EDI交易當(dāng)事人違約以外的原因?qū)е碌耐ㄓ嵤д`責(zé)任

大多數(shù)情況下，通訊失誤并非是由于當(dāng)事人違反交換協(xié)議或EDI規(guī)則而引起的，而是由于不可抗力或者第三方(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)的原因而導(dǎo)致的。

所謂不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免也不能克服的客觀情況。國際上對由于不可抗力引起的不利后果，法律都規(guī)定了免除當(dāng)事人的責(zé)任。如果通訊失誤是由于不可抗力造成的，當(dāng)事人對因此而產(chǎn)生的損失應(yīng)該免除責(zé)任。對此，大多數(shù)協(xié)議都有規(guī)定。如《歐洲EDI示范協(xié)議》第11條第二款規(guī)定：“如果遲延或未能履約是因?yàn)楫?dāng)事人在締約時不能預(yù)見，且對其發(fā)生和后果不能控制和不能避免的障礙所造成的，那么任何一方當(dāng)事人對該遲延或未能履約給另一方當(dāng)事人帶來的損害或損失不承擔(dān)責(zé)任。”

由于數(shù)據(jù)電文的傳遞往往是通過增值網(wǎng)進(jìn)行的，因此，通訊失誤也可能是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者造成的。在這種情形下，基本采用“誰使用誰負(fù)責(zé)”的原則。如《國際商務(wù)使用EDI示范交換協(xié)議》第6條第三款規(guī)定:“一方當(dāng)事人如果利用第三者提供的服務(wù)來傳遞或處理電文，那么該當(dāng)事人應(yīng)對該服務(wù)范圍內(nèi)的任何行為、失誤或疏漏承擔(dān)責(zé)任。任何當(dāng)事人如果要求其他人使用其指定的第三者提供的服務(wù)，該當(dāng)事人應(yīng)對該服務(wù)商在服務(wù)范圍內(nèi)的任何行為、失誤或疏漏承擔(dān)責(zé)任。”但并非任何情況下都要采用“誰使用誰負(fù)責(zé)”的原則，筆者認(rèn)為對于由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商導(dǎo)致的通訊失誤，當(dāng)事人在確定各自的風(fēng)險負(fù)擔(dān)時，應(yīng)適用下述歸責(zé)原則：轉(zhuǎn)貼于(1)誰選擇誰承擔(dān)原則

這是解決EDI訂約中通訊失誤風(fēng)險分擔(dān)的優(yōu)先適用原則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商由當(dāng)事人一方選定，那么誰選擇了傳達(dá)方式誰就要承擔(dān)不準(zhǔn)確傳達(dá)所帶來的風(fēng)險。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的選擇可能是表意人也可能是相對人（這里的表意人指發(fā)出要約的一方，相對人則為接受要約的一方），誰選擇誰就承擔(dān)風(fēng)險。例如，如果EDI買賣合同的一方當(dāng)事人事先告知對方當(dāng)事人，所有的訂約信息都要發(fā)送到其在新浪網(wǎng)的郵箱內(nèi)，假如由于新浪網(wǎng)的原因?qū)е掠喖s信息不能到達(dá)其郵箱，或雖能到達(dá)其郵箱但不能識別，則由此產(chǎn)生的損失由該當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)合國貿(mào)法會第四工作組在審議自動化系統(tǒng)本身產(chǎn)生的錯誤問題時，經(jīng)過初步討論后認(rèn)為，任何系統(tǒng)所造成的差錯最終應(yīng)該歸屬經(jīng)由此種系統(tǒng)代為處理事務(wù)的當(dāng)事人負(fù)責(zé)。這一規(guī)定正是“誰選擇，誰承擔(dān)”原則的體現(xiàn)。

(2)誰使用誰承擔(dān)原則

在使用電子郵件訂立EDI合同的情況下，電子郵件是當(dāng)事人電子意思表示的載體，信息系統(tǒng)在電子合同的訂立過程中具有舉足輕重的作用，因?yàn)殡娮余]件的傳達(dá)，必須借助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP,InternetServiceProvider)。當(dāng)事人可以選擇同一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息系統(tǒng)，也可以選擇不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息系統(tǒng)。如果一方當(dāng)事人選擇的所有信息系統(tǒng)都是由同一個ISP提供的，而且對方當(dāng)事人也只知道這些信息系統(tǒng)，在這種情況下，即便是當(dāng)事人一方?jīng)]有明確選擇確定的信息系統(tǒng)，只要對方當(dāng)事人按照其提供的信息系統(tǒng)地址發(fā)送郵件，由于提供郵箱的ISP原因引發(fā)的通訊失誤風(fēng)險應(yīng)該由電子郵箱使用方負(fù)擔(dān)。如果一方當(dāng)事人向另一方提供了數(shù)個信息系統(tǒng)，而且提供這些信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也各不相同，在這種情況下，雖然沒有向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確指明應(yīng)該向那一個郵箱投郵，對方當(dāng)事人只要選擇其中一個投郵，由此產(chǎn)生的風(fēng)險由信息系統(tǒng)使用方承擔(dān)。舉例說明,甲公司分別有搜狐、新浪、雅虎三個郵箱，并且將這些郵箱明確告訴乙公司，盡管他沒有指明乙公司投郵時應(yīng)該選擇的郵箱，只要乙公司在這三個郵箱中任意選擇其中一個，則由于這些提供郵箱的ISP原因，出現(xiàn)通訊失誤而導(dǎo)致合同不能成立的風(fēng)險由甲公司承擔(dān)，因?yàn)榧坠臼沁@些郵箱的實(shí)際使用者。

(3)共同選擇，合理分擔(dān)原則

基于民法上的公平原則，如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商由雙方當(dāng)事人共同選擇，那么由于通訊失誤導(dǎo)致合同不成立所帶來的損失由當(dāng)事人合理分擔(dān)。需要說明的是，如果雙方當(dāng)事人選擇的信息系統(tǒng)是由同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的，由于網(wǎng)絡(luò)故障的存在既可能導(dǎo)致發(fā)送郵件的失敗，也可能導(dǎo)致接收郵件的失敗，而且很難判斷網(wǎng)絡(luò)故障究竟是導(dǎo)致發(fā)送郵件抑或是接收郵件失敗的原因，在這種情況下，應(yīng)該適用合理分擔(dān)原則。

二、提供通訊服務(wù)的第三方的責(zé)任

EDI合同通訊失誤責(zé)任由當(dāng)事人分擔(dān)，并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有任何責(zé)任。因?yàn)檎蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)故障才導(dǎo)致了通訊失誤，它是損失責(zé)任發(fā)生的直接原因。由于EDI交易都是通過專用的增值網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的，交易雙方的活動都離不開網(wǎng)絡(luò)的支持。如果由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商遲延發(fā)出、錯誤發(fā)出或沒發(fā)出一項(xiàng)關(guān)于訂立合同的要約、承諾、發(fā)貨通知等而使有關(guān)當(dāng)事人受到損失，該怎樣確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任呢？

目前，對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商導(dǎo)致的通訊失誤該如何確定其責(zé)任的分擔(dān)問題，大多數(shù)國家的國內(nèi)立法、國際統(tǒng)一規(guī)則以及交換協(xié)議都沒有明確的規(guī)定。聯(lián)合國貿(mào)法會國際支付工作組曾對此問題進(jìn)行過討論，認(rèn)為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商可以與用戶之間通過簽訂服務(wù)協(xié)議來約定服務(wù)商責(zé)任的承擔(dān)。但是由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商與用戶在簽訂協(xié)議時存在地位上的不平等性，服務(wù)商通常會利用其強(qiáng)大的財力和技術(shù)優(yōu)越地位，制定不合理的限制條款，對因其提供的服務(wù)問題而導(dǎo)致的通訊失誤，限制其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。目前，不論是新加坡型的國營通訊服務(wù)機(jī)構(gòu)還是美國型的私營通訊服務(wù)機(jī)構(gòu)，都在其管理規(guī)定或與客戶簽訂的合同中約定對其通訊失誤免責(zé)或者限制責(zé)任。

筆者認(rèn)為，雖然目前存在EDI網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商通訊失誤免責(zé)模式，但由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，服務(wù)中心有義務(wù)保障用戶數(shù)據(jù)傳輸?shù)陌踩?、暢通。某些情況下雖然存在限制責(zé)任或免除責(zé)任的事由，但這種責(zé)任限制不能達(dá)到不合理的地步。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商簽訂協(xié)議的目的在于信息如約傳遞這一結(jié)果，因此，如果出現(xiàn)通訊服務(wù)機(jī)構(gòu)由于疏忽或嚴(yán)重行為不當(dāng)而導(dǎo)致通訊失誤，通訊服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該賠償當(dāng)事人由此引起的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，為了公平起見，這種賠償應(yīng)該排除預(yù)期的間接損失，而只限于直接損失。

參考文獻(xiàn):

[1]SeeSection6.1ofModelInterchangeAgreementfortheInternationalCommercialUseofElectronicDataInt