論民事瑕疵裁判的補正程序審判實踐中,由于種種原因導致人民法院的民事裁判文書中往往出現這樣或那樣的瑕疵。這些瑕疵,已經不同程度地影響了當事人服判息訴的心理承受力,同時也影響了人民法院公正司法的形象。目前,最高人民法院已經高度重視這一問題的解決,倡導人民法院以判后寄語、判后答疑等形式解決部分涉訴上訪案件。但是,理論界對此現象的關注程度尚不到位。筆者借鑒部分法制發達國家的立法體例,以現行民事訴訟法與審判實踐相結合為視角,在增設民事瑕疵裁判補正程序的必要性及可行性、主要瑕疵現象的補正措施及其與相關訴訟程序及制度的關系等方面進行了探討,以期對現行民事訴訟法的修訂與完善有所裨益。民事瑕疵裁判的概述所謂民事瑕疵裁判,又稱民事裁判的瑕疵,系相對于正確的裁定、判決與錯誤的裁定、判決而言,是指人民法院違反程序法規定或者工作失誤而形成的個別方面有失完善的民事裁定或民事判決,是人民法院在審理民事案件過程中出現瑕疵行為的主要表現形式。在裁判方式上包括民事判決與民事裁定的瑕疵,只是判決出現瑕疵的概率遠遠大于裁定,所以,本文多采用瑕疵判決的表述,其與瑕疵裁判屬同一語。瑕疵判決的表現類型,可以從三個方面區分:一是從瑕疵的表現形式方面,區分為判決的筆誤、程序方面存在瑕疵但又沒有達到嚴重違反程序法規定應該發回重審的程度、遺漏當事人訴請形成漏判或者超出當事人請求形成多判等。二是從是否影響一審判決結論方面,區分為不影響原審判決結論的瑕疵裁判與輕微影響原審判決結論的瑕疵裁判。三是從是否影響當事人合法權益方面,區分為影響當事人合法權益的瑕疵判決和不影響當事人合法權益的瑕疵判決,后者往往表現為影響人民法院形象的判決筆誤,諸如校對錯誤、法條錯引但判決結果正確等。增設民事瑕疵裁判補正程序的必要性與可行性我國有限的關于瑕疵裁判的立法規定及相關研究主要集中在判決筆誤的補正措施方面,對漏判現象也有所規范,但是,并沒有納入瑕疵裁判的研究范圍。筆者認為頗有必要增設瑕疵判決的補正程序。主要理由有以下三點:第一,各種瑕疵裁判的客觀存在,已不能滿足公民法律意識水平提高的要求。目前,公民對人民法院司法水平的要求在不斷地提高,以前當事人對法院的判決只要是基本正確就能表示接受,只要結果正確就可以忽略程序上的問題。但是,現在的當事人則不然,可以說到了“依法求疵”甚至“不依法求疵”的程度。這就客觀地要求我們對瑕疵判決給予應有的重視。第二,有利于提高訴訟效率、節約司法資源。對于法院裁判的錯誤,我國民事訴訟法未加區分,實踐中一直奉行著“實事求是、有錯必糾”的傳統司法觀念,不論大錯小錯、原則錯誤還是輕微錯誤、實體錯誤還是程序錯誤,當事人都有權利上訴,二審法院應該一律審查,這顯然違背節約司法資源的原則,也不利于保護穩定的法律秩序。目前應該倡導的做法是“有錯”不一定“必糾”,即使有錯,當事人不上訴,人民法院沒有必要主動追究。這種判決原則上應視為正確的判決。正如法諺云；判決不因正確而有效,卻因有效而正確。所以,我們有必要參照其他國家的立法體例,上訴審應側重審查“大錯”或“原則性錯誤”,但“小錯”(即輕微錯誤)或者稱認識上的細微差異則不應是上訴審的糾正范圍。而這些國家對一些瑕疵判決并不是不予處理,而是通過原審法院的補正程序予以糾正。第三,目前的審判實踐中,諸如有些法院嘗試判后答疑制度的探索已經說明很有必要增設瑕疵判決的補正程序。對于判決的瑕疵,有些通過答疑可以解決,而更多的是需要啟動瑕疵判決的補正程序,對當事人反映人民法院審判中的瑕疵表現依法進行審查,并采用民事裁定的形式處理。這樣會更加嚴肅與認真,更能體現人民法院的權威。三、以原審判決漏判或者多判為例分析瑕疵判決的補正程序瑕疵判決的表現類型較多,筆者以較為復雜的原審判決漏判或者多判為例,探討瑕疵裁判的補正程序應該如何設計。（一）、借鑒法制發達國家的立法體例。1.德國稱之為判決的補充。德國民事訴訟法第321條規定；如果當事人一方依最初提出的或以后更正的事實所主張的主請求或附帶請求的全部或一部,或者在裁判時費用的全部或一部分有脫漏時,當事人提出書狀申請法院追加裁判,法院依據當事人申請作出追加裁判對原判決予以補充。當事人提出追加裁判的請求,應當在原判決送達后兩周的期間內向法院提出書狀。當事人提出申請后,法院應立即指定言詞辯論期日。在為該期日而傳喚申請人的對方當事人時,應同時送達提起申請的書狀。關于補充判決的言詞辯論只以訴訟中未終結的部分為標的。2.日本稱之為追加判決。當法院作出裁判遺漏請求的一部分時,將用部分判決方式處理,對于脫漏的部分可再次向法院起訴。因此,如果有必要,將再次進行口頭辯論,對該部分審理后進行宣判,或者依職權立即作出判決。這種判決叫“追加判決”。日本民事訴訟法第258條規定:法院遺漏訴訟費用負擔的裁判時,根據申請或依職權,應以裁定對該訴訟費用的負擔作出處理,對此當事人可以即時抗告。3.法國稱之為判決的補充。法國民事訴訟法第463條規定:判決的補充,在法官對當事人的某一訴訟請求之要點漏于作出審理決定時予以適用。法官通過一方當事人提出的申請受理案件,或者通過雙方當事人提出的共同申請受理案件。法院在聽取各方當事人的意見以后,或者傳喚當事人之后,作出審理決定。法官對判決的補充,不得損及已經作出判決的部分,除非法官確有必要重新認定各方當事人對各自訴訟主張所怍的真正說明以及所提出的理由。法官作出補充判決后,應當在原判決的原本或副本上載明。補充判決與判決的法律效力相同,當事人對補現在以下案件的訴訟請求可以作為追加之訴予以接受:在提出償還借款本金或清償工程款的請求之后又提出有關支付利息的請求;在離婚訴訟中增加孩子撫養費與行使探視權的請求等等。這些請求都是與原訴請求具有充分聯系的追加請求。我國民事訴訟法第一百二十六條和《意見》第156條規定:原告在案件受理后至法庭辯論終結前可以增加訴訟請求。《建議稿》第二百十五條規定:被告答辯后,非經被告同意,原告不得變更訴訟。接著規定了四種例外情形,其中擴張或限制訴訟請求、請求的基礎是相同的、因情勢變更需要變更訴訟請求的三種情形與法國民事訴訟法關于追加之訴的規定有相同之處。因此,對于漏判或多判的瑕疵判決的補正程序應與追加之訴的規定相協調。而且,這樣協調處理,會在—定程度上體現糾紛一次性解決的訴訟理念,避免重復訴訟,符合訴訟經濟原則。（四）、關于多判形成瑕疵判決的補正程序。對于多判問題,我國現行民事訴訟法沒有規定。但是這個問題在現實中是存在的,和漏判現象相反,主要是忽視了當事人訴訟請求的范圍,往往表現在:對當事人關于工程款、借款的利息、罰息或違約金的處理;對工程款的起訴請求數額少于鑒定結論時,按鑒定結論定案而形成了多判;對主張侵權賠償的當事人在訴訟期間新形成的損失進行判決等等。由于這種多判現象畢竟不多見,而且多數是相對于判決的主體結果而言,所以,也屬于瑕疵判決所包括的范圍。筆者建議借鑒法國民事訴訟法的規定,將多判的瑕疵納入瑕疵判決的補正程序處理。（五）、民事瑕疵裁判的補正程序設想。綜合上述分析,對于瑕疵判決補正程序的總體設想,總結出如下要點:第一,涉及當事人利益的瑕疵判決,由當事人申請,經人民法院查證屬實的裁定補正,經審查不成立的裁定駁回;對于影響司法形象的瑕疵判決,可由當事人申請或人民法院依職權啟動補正程序,裁定補正。第二,當事人申請法院追加漏判的或者減去多判的,人民法院查證屬實的裁定更正,否則,耖定駁回。第三,除人民法院依職權更正不涉及當事人利益方面瑕疵裁判的民事裁定外,其他關于補正程序的民事裁定均可提起上訴。第四,當事人在收到一～審裁判文書5日內有權向人民法院提起瑕疵裁判的補正程序,而且不再交納訴訟費用,也可以依正常上訴程序連同其他上訴理由及上訴請求一并提起上訴,但不可單獨就原審裁判的瑕疵內容提起上訴。第五,原審法院應在當事人的上訴期內對當事人關于瑕疵判決的補正申請是否成立在5日內作出裁定,并允許當事人依正常上訴程序提起上訴。第六,當事人在法定期限內既未申請瑕疵判決的補正程序,又未在正常上訴程序中連同其他上訴理由一并提起上訴,視為對原判決的認可。第七,對于生效判決或終審判決的瑕疵問題,當事人也應具有申請補正的權利,但在人民法院裁定補正后應明確為終審裁定,不宜再賦予當事人上訴權。瑕疵裁判補正程序與相關訴訟程序及制度的協調瑕疵判決補正程序在我國民事審判中是一個新的訴訟程序,其與上訴程序、審判監督程序等民事訴訟程序及制度的關系都需要有機的協調,才能更好地發揮作用。（一）、瑕疵判決補正程序與正常上訴審程序的關系。民事瑕疵判決的補正程序與正常二審上訴程序的關系如何協調?筆者認為原則上應采取“雙軌制”辦法協調。一是對于原判存在的需要補正的瑕疵問題,提倡當事人采取瑕疵判決的補正程序,并采取不讓當事人繳納訴訟費用的辦法鼓勵當事人選擇適用。二是當事人如果就瑕疵問題與其他上訴理由及請求一并提起上訴,請求撤銷原判依法改判的,因二者不便區分,二審法院應該一并審理,對于瑕疵問題是否成立應在判決說理部分或判決主文中給予相應的說明或糾正。基于設置瑕疵判決補正程序的立法目的是提高訴訟效率,原則上不允許當事人單獨就瑕疵問題提起上訴。當然,這一補正程序的設計,還要與其他上訴審制度及程序設計相配套,而且,可能由于未來民事訴訟法允許當事人提起附帶上訴和有條件的反訴與主張抵銷,會明顯地增加調解成功的機率。這樣設計,實踐中一般會出現兩種效果：如果原審判決僅存在法定的瑕疵判決的情形,那么當事人一般會選擇補正程序申請原審法院對判決的瑕疵問題進行補正;如果原審判決既存在瑕疵問題又存在其他重要問題,那么當事人一般會選擇正常上訴程序,一并要求糾正原審判決存在的有關問題。當然,如果當事人分別依照兩個程序主張權利,:二審法院應該分別處理;如果當事人在選擇瑕疵判決補正程序的同時,又要求糾正不屬于瑕疵判決的其他錯誤,二審法院應當就瑕疵部分是否成立進行審查,同時行使釋明權,告知其對于該部分訴訟請求應依照上訴程序主張。（二）、民事瑕疵判決補正程序的適用范圍與審級制度的關系。民事瑕疵判決補正程序原則上適用于各級法院所作出的終局判決,包括一審法院作出的未生效判決和已生效判決,也包括二審法院依—上訴程序和審判監督程序作出的終審判決。在現行兩審終審的體制下,瑕疵判決補正程序的適用范圍與審級制度的關系主要表現于兩個方面:一方面,瑕疵判決補正程序的適用要以審級制度為前提,以各級法院作出的終局判決為依據。另一方面,瑕疵判決補正程序的適用范圍要大于審級制度的適用范圍。因為瑕疵判決補正程序不僅適用于一審法院作出的民事判決或裁定,而且也適用于二審法院作出的終審判決或裁定。對于終審判決,當事人沒有上訴權,但是,當事人有申請補正判決瑕疵的權利。這里有一個與審判監督程序的協調問題,筆者傾向于對生效判決或終審判決的瑕疵問題,在人民法院裁定補正后應明確為終審裁定,不宜再賦予當事人上訴權。當然,如果當事人申請再審,能否提起審判監督程序,則應依據相關規定審查。（三）、瑕疵判決補正程序與判后答疑制度的協調。結合各地法院目前倡導的判后寄語、判決后對當事人的接待答疑等各種判后答疑制度的做法,應該說瑕疵判決的補正程序與判后答疑制度兩者具有較多的相同或相通的成分。兩者的相同點都是針對各級法院的終局判決或者生效判決所作出的、原