摘要不作為犯罪問(wèn)題不論是在刑法理論界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域，都是至今仍然爭(zhēng)論不休的疑難問(wèn)題。我國(guó)《刑法》總則沒(méi)有關(guān)于不作為犯罪的立法，但是我國(guó)的刑法理論從不否定對(duì)不作為犯的處罰，由此體現(xiàn)在刑法分則中將一些不作為犯罪法規(guī)化。但對(duì)于有些從理論上講具有可罰性的行為，由于刑法中缺乏明確的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，造成錯(cuò)誤定性的問(wèn)題也時(shí)有發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)不作為犯罪刑法規(guī)制還需進(jìn)一步完善。本文將對(duì)不作為犯罪的定性和規(guī)制進(jìn)一步展開(kāi)研究和探析，從而提出完善不作為犯罪刑法規(guī)制的建議。關(guān)鍵詞：不作為犯罪；定性；刑法規(guī)制引言刑法學(xué)界通常將不作為犯分成純正不作為犯和不純正不作為犯，從不作為犯的定罪依據(jù)，到不作為犯的作為義務(wù)問(wèn)題，再到不作為犯的處罰問(wèn)題，均存在理論上的碰撞。從近些年來(lái)的各地法院的不作為犯罪刑事案件的審判來(lái)看，在快速發(fā)展的新時(shí)代，不作為犯罪現(xiàn)象也更加多樣化，但是，立法上卻極少對(duì)不作為犯罪作出修改，因而司法實(shí)踐上對(duì)不作為犯罪的審判逐漸出現(xiàn)爭(zhēng)議。因此，不作為犯罪的研究和完善是立法和司法實(shí)際的迫切需要。一、不作為犯罪的概述（一）不作為犯罪的概念在我國(guó)的刑事立法內(nèi)容中，不存在“不作為”一詞。通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事立法的研究，刑法理論界衍生出的代表性觀點(diǎn)有以下幾個(gè)：(1)刑法上的不作為，是指“行為人負(fù)有實(shí)施某種特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。”(2)不作為是“應(yīng)當(dāng)實(shí)施并且能夠?qū)嵤┠撤N行為但卻怠于實(shí)施的。”(3)不作為的定義是“因先行行為、職業(yè)等原因?qū)е露?fù)有防止某種危險(xiǎn)發(fā)生的具有特定義務(wù)的人，在應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)時(shí)，卻不履行該義務(wù)。”以上理論觀點(diǎn)都有所趨同，但筆者更認(rèn)同高銘喧教授的理論觀點(diǎn)，即不作為是行為人負(fù)有某種特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。不作為是不作為犯罪的客觀表現(xiàn)形式，從不作為延伸到不作為犯罪，不作為犯罪即以不作為的行為方式實(shí)施的犯罪，結(jié)合我國(guó)《刑法》第13條對(duì)犯罪的定義，筆者認(rèn)為，不作為犯罪的含義可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，將不作為中的作為義務(wù)僅限于法定的義務(wù)，排除了其他因情誼、道德等產(chǎn)生的義務(wù)責(zé)任，限縮了不作為中的作為義務(wù)的范圍；第二，“能夠?qū)嵭小斌w現(xiàn)了在當(dāng)時(shí)情境下，對(duì)犯罪嫌疑人具有期待可能性，是有可能實(shí)行特定法律義務(wù)的，因此特定義務(wù)的可能性是不作為重要組成要件；第三，犯罪嫌疑人未履行法定義務(wù)，進(jìn)而可能或者已經(jīng)導(dǎo)致了危害結(jié)果發(fā)生，觸犯不作為犯罪，此處的犯罪嫌疑人未履行義務(wù)的主觀心態(tài)既可以是出于故意也可以是過(guò)失，但不是根本不能履行的狀態(tài)。綜上所述，不作為犯罪指刑法上規(guī)定的行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定義務(wù)，并且能夠履行該義務(wù)時(shí)而不履行該義務(wù)的行為。（二）不作為犯罪的特征及作為義務(wù)來(lái)源1.不作為犯罪的特征不作為是刑法中危害行為的基本形式之一，不作為犯罪分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。不作為犯罪的基本特征有以下幾點(diǎn)：第一，行為人負(fù)有履行某種行為的特定法律義務(wù)；第二，行為人有履行義務(wù)的可能性；第三，行為人不履行該特定義務(wù)；第四，行為人因未履行作為義務(wù)的行為導(dǎo)致了危害結(jié)果。2.不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源作為義務(wù)是不作為犯罪的重點(diǎn)，我國(guó)關(guān)于不作為犯罪理論的通說(shuō)是“三來(lái)源說(shuō)”。它的內(nèi)容主要包括：法律規(guī)定的義務(wù)、行為人職務(wù)上或業(yè)務(wù)上所需要履行的義務(wù)以及行為人先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。法律規(guī)定的義務(wù)不要求這些義務(wù)必須是刑法要求的作為義務(wù)，憲法、民商經(jīng)濟(jì)法、行政法律法規(guī)等法律規(guī)定都可以成為刑法上不作為義務(wù)的來(lái)源，但是這些法律必須經(jīng)過(guò)刑法的確認(rèn)，即刑法必須把不履行法律法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)的行為規(guī)定為犯罪。職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求的作為義務(wù)，是行為人因從事特定行業(yè)或者某種事業(yè)，而依法要求履行一定的作為義務(wù)。通常在有關(guān)的規(guī)章制度中，這些規(guī)章制度在刑法理論上被視為具有法律上的效力，因此可以成為不作為的義務(wù)來(lái)源。例如正在值班的消防隊(duì)員有滅火的義務(wù)。因先行行為的產(chǎn)生的作為義務(wù)是指由于行為人的某種行為而使刑法所保護(hù)的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人就負(fù)有排除危險(xiǎn)或防止危害結(jié)果發(fā)生的特定積極義務(wù)。首先，對(duì)于先行行為的限定范圍問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，先行行為不僅包括違法有責(zé)行為，也包括合法行為，其根本都是該行為引起了某種危險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為先行行為應(yīng)當(dāng)只限定在違法有責(zé)行為中。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法是為了打擊犯罪，不管行為人的行為合法或違法，其引起了受害者處境的危險(xiǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞艿椒傻膽土P，但刑法的目的也是保護(hù)人權(quán)，合法行為從原則上來(lái)說(shuō)沒(méi)有引起法所不容之危險(xiǎn)，因此不應(yīng)當(dāng)引起相應(yīng)作為義務(wù)。其次，對(duì)于先行行為引起的危險(xiǎn)狀態(tài)的問(wèn)題。行為人的行為導(dǎo)致受害者的法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，這樣行為人就有了消除該危險(xiǎn)狀態(tài)的作為義務(wù)，但如果在當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)下，還不足以產(chǎn)生危害后果，則先行行為不產(chǎn)生作為義務(wù)。二、國(guó)外關(guān)于不作為犯罪的刑法規(guī)制眾所周知，不作為犯罪理論的研究開(kāi)始于國(guó)外，我國(guó)的不作為犯罪理論遠(yuǎn)落后于他們，對(duì)此，對(duì)國(guó)外幾個(gè)在不作為犯罪立法上較有代表性的國(guó)家的刑法規(guī)制進(jìn)行一番比較分析，在此基礎(chǔ)上加以借鑒，再完善我國(guó)的不作為犯罪刑法規(guī)制。（一）美國(guó)不作為犯罪的刑法規(guī)制英美法系國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的刑法典，如美國(guó)，但美國(guó)的《模范刑法典》可稱為其刑法立法典范，其中就有關(guān)于不作為犯罪的規(guī)制。例如《模范刑法典》規(guī)定：除存在以下情況外，不作為不構(gòu)成犯罪的責(zé)任根據(jù)。第一是規(guī)定該犯罪的法律特別規(guī)定不作為足以構(gòu)成犯罪，第二是除前款規(guī)定法外，其他法律明確規(guī)定其有作為義務(wù)。另外，美國(guó)立法上還規(guī)范了不作為犯罪的作為義務(wù)，將其法規(guī)化，限定于法律規(guī)定的范圍。這不僅解決了司法上定性的爭(zhēng)議，也防止了不作為犯罪處罰的擴(kuò)張趨勢(shì)。其次，在學(xué)界理論上，美國(guó)也有關(guān)于不作為犯的原則。英美法系刑法在1826年姐弟未照顧障礙弟弟致死案進(jìn)一步說(shuō)明了：凡無(wú)法律之作為義務(wù)，不成立不作為犯。這一原則也與《模范刑法典》的作為義務(wù)法規(guī)化相照應(yīng)，說(shuō)明了將理論予以立法是有必要的。于情于理，姐姐不照顧智障弟弟導(dǎo)致弟弟死亡案是極有可能吸引眾多為受害方申辯的人，甚至法官的價(jià)值判斷也會(huì)受影響，最終導(dǎo)致不公正判決。對(duì)此，上述《模范刑法典》的立法規(guī)定就能讓案件定性更明確，審判更公正。（二）法國(guó)不作為犯罪的刑法規(guī)制法國(guó)向來(lái)秉承嚴(yán)格的罪刑法定原則，認(rèn)為不純正不作為的處罰有違罪刑法定，因此在法國(guó)的刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中，都表明了否定處罰不純正不作為犯罪的立場(chǎng)。但是，法國(guó)設(shè)立的一些罪名卻變相地體現(xiàn)了對(duì)不純正不作為犯的處罰，比如過(guò)失傷害罪或者過(guò)失致死罪。這實(shí)際上其實(shí)就是故意殺人罪和故意傷害罪，只是以不作為方式構(gòu)成犯罪時(shí)，法國(guó)以此立法來(lái)規(guī)定對(duì)不純正不作為犯的處罰。這看似解決了不純正不作為犯的處罰問(wèn)題，也保持了法國(guó)罪刑法定的宗旨。但是這樣看來(lái)，實(shí)質(zhì)和理論不相吻合，即使在理論上否認(rèn)不純正不作為犯的可罰性，但實(shí)際上卻依然存在對(duì)不純正不作為犯處罰的立法。（三）德國(guó)不作為犯罪的刑法規(guī)制首先，德國(guó)善于把刑法學(xué)的理論予以立法，《德國(guó)刑法》第13條中的所謂“必須擔(dān)保”，就是對(duì)刑法釋義學(xué)中發(fā)展出的保證人地位理論的立法確認(rèn)[4]。其次，德國(guó)在不作為犯罪立法上比較嚴(yán)謹(jǐn)明細(xì)，比如嚴(yán)格限定不作為犯罪的刑罰減輕條款的適用范圍。德國(guó)認(rèn)為不作為犯罪與作為犯罪是應(yīng)當(dāng)區(qū)分的，有些不作為在某些情況下是可理解的，因此可以減輕罪刑。我國(guó)刑法并未對(duì)不作為犯做出一般性規(guī)定，更不存在不作為減輕條款，那么能否對(duì)不作為犯從寬處理一般是取決于法官的價(jià)值判斷。對(duì)此，我認(rèn)為不作為犯罪減輕條款值得我國(guó)立法借鑒。三、我國(guó)關(guān)于不作為犯罪的定性以下列舉幾種司法實(shí)踐上較常見(jiàn)的不作為犯罪案例，進(jìn)一步分析我國(guó)關(guān)于不作為犯罪的定性。（一）不阻止他人犯罪的行為定性不阻止他人犯罪的行為也有以作為方式構(gòu)成的，如犯罪頭目對(duì)小弟的默示的意思聯(lián)絡(luò)，理論上將之認(rèn)定為是一種作為的參與，這種精神鼓勵(lì)行為認(rèn)為是不阻止他人犯罪的行為，屬于作為參與的一種[5]。但不阻止他人犯罪的行為在實(shí)踐中多是以不作為方式構(gòu)成，此時(shí)，阻止他人犯罪的行為就成了作為義務(wù)。1.陳春富不作為殺人案在陳春富不作為殺人案中，對(duì)于被告人陳春富行為性質(zhì)的認(rèn)定是本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉順安先找陳春富拿的“冰水”，陳春富明知后果也給了他，后劉順安將該“冰水”給被害人，導(dǎo)致被害人死亡。對(duì)陳春富行為的定性關(guān)鍵是，他一開(kāi)始給劉順安的“冰水”以及他在案發(fā)過(guò)程往后的行為，是否對(duì)被害人的死亡有因果關(guān)系，如果有，那陳春富就有阻止危險(xiǎn)繼續(xù)發(fā)生的作為義務(wù)。認(rèn)為陳某無(wú)罪的人的觀點(diǎn)是，陳某只是給了另一名被告人“冰水”，沒(méi)有直接施害于被害人，且被害人服用“冰水”時(shí)意識(shí)清醒，陳某不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn)顯然不能成立。案件表明，陳春富明知自己的先行行為會(huì)導(dǎo)致他人受害，還是做出了該行為，因此他是應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止的，但他沒(méi)有履行制止犯罪的作為義務(wù)，導(dǎo)致被害人死亡，陳春富應(yīng)是要負(fù)刑責(zé)的。首先對(duì)本案陳某的作為義務(wù)方面展開(kāi)討論，筆者認(rèn)為陳某具有制止危害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。第一，陳春富明知“冰水”的危害性還提供“冰水”的先行行為與危害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系；第二，危險(xiǎn)顯然增加，且沒(méi)有采取積極救助行動(dòng)的情況下，就會(huì)變成更嚴(yán)重的危險(xiǎn)。案情顯示，在陳春富趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，受害人已經(jīng)陷入昏迷，在這時(shí)候，在陳春富在一小時(shí)前已經(jīng)離去，導(dǎo)致受害人最終死亡；第三，陳春富對(duì)受害人最終發(fā)生危害結(jié)果的過(guò)程具有支配性。本案兩被告都有作為義務(wù)，但劉順安對(duì)受害人放棄救助后，陳春富作為與受害人受害結(jié)果有因果關(guān)系的人，且當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，就形成了對(duì)受害人法益的支配，若他不制止犯罪的進(jìn)行，就會(huì)發(fā)生進(jìn)一步危險(xiǎn)。因此，陳某當(dāng)然具有制止危害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。確定陳某具有作為義務(wù)后，可以進(jìn)一步確定他是否“能夠履行卻沒(méi)有履行”作為義務(wù)，這也是判斷是否成立不作為犯罪的因素。由案情可知，陳某因?yàn)楹ε戮觳榈狡湮荆詻](méi)敢打110，舉報(bào)犯罪。可見(jiàn)，陳春富并不是不能履行義務(wù)，具備能夠履行而不履行的條件，應(yīng)當(dāng)定性為不作為犯罪。綜上所述，陳春富的不作為行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不作為的故意殺人罪。2.聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸案在聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸案中，受害人的丈夫沒(méi)有被認(rèn)定為不作為犯罪。案件經(jīng)過(guò)：被告人在進(jìn)入王某家里后，對(duì)其實(shí)施毆打和強(qiáng)奸。受害者王某的丈夫沒(méi)有阻止，也沒(méi)有去警察局尋求幫助，相反，他躲藏起來(lái)目睹著妻子受到的凌辱，直到一小時(shí)后才撥打110。本案在審理時(shí)，法院不認(rèn)為受害者丈夫的不救助行為構(gòu)成不作為犯罪。法院的觀點(diǎn)是：雖然其具有作為義務(wù)，即阻止施暴者的暴行，但是在當(dāng)時(shí)情形下，要履行義務(wù)極為困難，期待受害者丈夫立即上前阻止的可能就減少了。因此，雖然其不阻止他人犯罪的作為行為是不作為，但是卻難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的救濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)追究被害人丈夫的法律責(zé)任。在眾多不阻止他人犯罪的案例中，筆者援引上述兩個(gè)典型實(shí)務(wù)案例旨在說(shuō)明：在不作為犯罪作為義務(wù)的學(xué)說(shuō)論證中，行為人能夠履行特定義務(wù)，具有特定的履行能力，是判斷是否具有作為義務(wù)的首要標(biāo)準(zhǔn)。若“能為而不為”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為犯罪；若“不能為才不為”，就視情況減輕刑罰或者不承擔(dān)刑事責(zé)任。（二）不救助自殺者的行為定性1.宋福祥故意殺人案一審法院認(rèn)為，被告人宋福祥不顧妻子自殺最終妻子死亡的行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，成立構(gòu)成故意殺人罪。本案案情主要是被告人宋福祥酒后回到家中與妻子李霞起了爭(zhēng)執(zhí)，被告人宋某言語(yǔ)較魯莽，李霞為此尋死，宋某坐視不理。直到李霞第二次用繩子再次準(zhǔn)備自殺，宋某才有點(diǎn)反應(yīng)，但還是無(wú)動(dòng)于衷，直到李霞自殺踩的板凳掉在地上，宋某才走過(guò)去，但這時(shí)候宋某還是沒(méi)有采取任何最快的求救措施，反而跑到遠(yuǎn)處的父母家，但他們來(lái)到時(shí)李霞已無(wú)法搶救而死亡。首先，筆者認(rèn)為，宋某存在作為義務(wù)，但其來(lái)源不是婚姻法“夫妻相互扶養(yǎng)”的規(guī)定，因?yàn)檫@并非規(guī)定相互救助，不能進(jìn)行擴(kuò)張。其作為義務(wù)來(lái)源是宋某言語(yǔ)激怒其妻子的先行行為，這跟李某的自殺有直接關(guān)系。其次，被告人宋某與其妻的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因?yàn)槔钅车木哂凶鳛榱x務(wù)后一直持放任態(tài)度，置之不理，導(dǎo)致李某死亡。2.妻子跳水自殺案本案對(duì)于受害人的丈夫不救助跳水的妻子的行為，萬(wàn)州區(qū)人民法院判定被告人無(wú)罪。案件過(guò)程主要是受害人肖某和其丈夫起了爭(zhēng)執(zhí)，中途鄰居拉開(kāi)后，李某不理會(huì)肖某往前走，后聽(tīng)到有人喊他說(shuō)他老婆跳水了，李某他并沒(méi)有理會(huì)，后肖某被他人送往醫(yī)院，但搶救無(wú)效死亡。筆者認(rèn)為肖某的死亡并不是由于李某的不救助行為直接引起的，而且我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定夫妻雙方負(fù)有相互救助的義務(wù)。然后，從整個(gè)案情來(lái)看，李某主觀上對(duì)肖某的死亡沒(méi)有故意或者過(guò)失，李某也沒(méi)有引起要救助肖某自殺的先行行為，李某的不救助與肖某的死亡后果不存在直接因果關(guān)系。顯然，從上述案例來(lái)看，導(dǎo)致以上兩個(gè)不救助自殺者的案例不同判決的原因在于行為人是否存在作為義務(wù)，以及行為人的不救助行為與危害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系。若兩者都存在，才可能認(rèn)定為不作為犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。四、我國(guó)關(guān)于不作為犯罪的規(guī)制和局促（一）我國(guó)關(guān)于不作為犯罪的規(guī)制在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》中，總則沒(méi)有不作為犯罪的立法規(guī)定，分則規(guī)定的不作為犯罪主要分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。純正不作為犯罪主要有丟失槍支不報(bào)罪；侵占罪；遺棄罪；拒不執(zhí)行判決、裁定罪；戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避征招、軍事訓(xùn)練罪；戰(zhàn)時(shí)逃避拒絕軍事征用罪；拒不救援友鄰部隊(duì)罪；遺失武器裝備罪；遺棄傷病軍人罪等，這些犯罪只能由不作為方式構(gòu)成。不純正不作為犯罪主要有虐待罪；故意殺人罪；故意傷害罪；濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪；食品監(jiān)管瀆職罪；重大責(zé)任事故罪；醫(yī)療事故罪；枉法裁判罪；私放在押人員罪等，這些犯罪既可以由作為也可以由不作為方式構(gòu)成[7]。純正不作為犯罪數(shù)量不多，主要集中在軍人違反職責(zé)犯罪這一章節(jié)，而在一般情況下的規(guī)定較少。筆者理解為因?yàn)榧冋蛔鳛榉缸锏木窒扌裕渲灰?guī)定以不作為的方式實(shí)施，因此只能多用來(lái)規(guī)制特殊領(lǐng)域的犯罪，現(xiàn)實(shí)生活中情形多樣，用純正不作為犯罪規(guī)制難以囊括周全。總的來(lái)說(shuō)，在不作為犯罪中，對(duì)比純正不作為犯罪，不純正不作為犯罪更需要立法上去填補(bǔ)。首先，部分不純正不作為犯罪明文規(guī)定其客觀構(gòu)成要件中有作為和不作為兩種方式，如《刑法》第四百零九條傳染病防治失職罪，關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病相關(guān)司法解釋中規(guī)定了工作人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”致嚴(yán)重情節(jié)的行為方式；《修正案(十一)》細(xì)化了食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式，列舉了該罪以作為或者不作為的方式實(shí)施的具體情形。其次，還有一部分不純正不作為犯罪是沒(méi)有明文規(guī)定其不作為的客觀構(gòu)成要件的，且實(shí)踐中一般以作為方式實(shí)施犯罪，如常見(jiàn)的故意殺人罪，故意傷害罪。（二）我國(guó)關(guān)于不作為犯罪規(guī)制的局促1.不作為犯罪概念的立法空缺雖然在刑法分則不作為犯罪以具體罪名的方式呈現(xiàn)，但是在總則始終沒(méi)有對(duì)不作為犯罪進(jìn)行整體的規(guī)范指導(dǎo)，這對(duì)司法機(jī)關(guān)的案件處理是不利的。有些理論把不作為犯罪定義為行為人能夠履行但不履行特定作為義務(wù)的行為，就特定作為義務(wù)范圍來(lái)說(shuō)，是很廣的，而理論上的解釋也不太清楚。“特定作為義務(wù)”在純正不作為犯罪中明文規(guī)定，問(wèn)題不大。但是在不純正不作為犯罪中，特定作為義務(wù)的概念就有點(diǎn)含糊不清了。在刑法理論上，關(guān)于不純正不作為犯罪的作為義務(wù)主要依據(jù)費(fèi)爾巴哈和斯鳩貝爾所補(bǔ)充的形式的作為義務(wù)說(shuō)理論，因此我國(guó)作為義務(wù)的“三來(lái)源說(shuō)”同樣存在形式化的弊端。當(dāng)碰到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)一些新型犯罪問(wèn)題總是會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，比如道德義務(wù)能不能成為特定作為義務(wù)。學(xué)界理論上有正反對(duì)立說(shuō)，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例，那法官又該如何定奪？如此一來(lái)，最終案件的認(rèn)定很大成分是取決于法官的價(jià)值判斷。因此，在分則設(shè)置不作為犯罪罪名的同時(shí)，在總則給不作為犯罪作出概括性規(guī)定也尤為重要。2.缺失判斷不作為與作為等價(jià)的依據(jù)純正不作為犯罪的構(gòu)成要件、處罰量刑等都有明文規(guī)定，不會(huì)觸及違反罪刑法定原則一說(shuō)。而不純正不作為犯罪雖然也有些是規(guī)定了其不作為的客觀要件，但不作為和作為的行使方式都用同樣的量刑檔次處罰；沒(méi)有明文規(guī)定的不作為方式構(gòu)成的不純正不作為犯罪中，作為方式還與不作為方式共用一個(gè)構(gòu)成要件，以上都容易引起對(duì)不純正不作為犯罪有違罪刑法定原則的質(zhì)疑。例如眾所周知的“宋福祥案”和“杭州殺妻分尸案”，兩案的被告都被判處故意殺人罪，但顯然前案被告不作為犯罪的主觀惡性、危害程度以及社會(huì)影響遠(yuǎn)不及后案被告的作為犯罪，但是卻以故意殺人罪論，似乎定罪過(guò)重，但其實(shí)“宋福祥案”中被告人被判處四年有期徒刑，相當(dāng)于情節(jié)較輕的故意殺人罪的量刑，與情節(jié)較輕的作為的故意殺人是等價(jià)的。現(xiàn)實(shí)中犯罪現(xiàn)象十分多樣化，在不純正不作為犯罪的立法上，哪種情形下不作為犯罪與相應(yīng)作為犯罪才共用一個(gè)構(gòu)成要件，并沒(méi)有相關(guān)根據(jù)，因此不純正不作為犯罪與罪刑法定原則之間的矛盾還有待立法解決。3.先行行為的范圍不明確先行行為是不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源之一，先行行為的類型可能涉及各種方面，但若任何行為都可以成立，會(huì)導(dǎo)致難以協(xié)調(diào)法律體系，因此先行行為的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。關(guān)于先行行為的范圍，在立法上是空白，有些問(wèn)題理論上也是未明確的，只是說(shuō)某(先行)行為導(dǎo)致刑法所保護(hù)的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，此時(shí)就產(chǎn)生了相應(yīng)的作為義務(wù)。實(shí)踐中一般把違法行為認(rèn)定為先行行為，但理論上有學(xué)者認(rèn)為先行行為應(yīng)當(dāng)排除合法行為，有學(xué)者認(rèn)為先行行為應(yīng)當(dāng)排除犯罪行為，因?yàn)槟承┬袨槿舫闪⑾刃行袨闀?huì)造成法律理論體系難以協(xié)調(diào)的問(wèn)題。比如肯定犯罪行為成立先行行為的話，行為人故意傷害致人重傷時(shí)，若不履行救助義務(wù)，導(dǎo)致被害人死亡的，行為人是否定性為不作為的故意殺人罪呢？因?yàn)橄刃行袨榉秶牟幻鞔_，實(shí)踐中也無(wú)法做到統(tǒng)一，進(jìn)而會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大處罰范圍，不利于司法公正，因此，先行行為的范圍應(yīng)當(dāng)要加以明確。五、完善不作為犯罪立法規(guī)制的建議（一）增設(shè)概括性規(guī)定我國(guó)有學(xué)者曾建議在刑法立法上中增設(shè)不作為犯的概念：“法律上負(fù)有防止義務(wù)的人，而不防止或因自己行為將發(fā)生一定危害社會(huì)的結(jié)果，有防止義務(wù)而不防止，以致發(fā)生這種結(jié)果的，亦為犯罪。”其次，中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法總則修改小組提交的《刑法修改理論修正案》中，提到對(duì)不作為犯罪的立法增設(shè)：“行為人依法律義務(wù)應(yīng)防止危害社會(huì)結(jié)果而不防止時(shí)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任[8]。”筆者認(rèn)為，要在《刑法》總則中增設(shè)對(duì)不作為犯罪作概括性的立法規(guī)定，可以將不作為的概念列入條文。初次將不作為犯罪立法，為了防止疏漏，可以再加上兜底性條款“法律另有規(guī)定除外”，同時(shí)也以便以后對(duì)不作為犯罪法規(guī)的增設(shè)和完善。對(duì)此筆者建議在我國(guó)《刑法》總則中增設(shè)第13條第2款：“行為人負(fù)有履行某種積極特定的法律義務(wù)，并且能夠履行而不履行的，應(yīng)當(dāng)受刑事處罰，但法律另有規(guī)定的除外。”刑法學(xué)界關(guān)于不作為犯罪的認(rèn)定理論眾多，且對(duì)于作為義務(wù)的表述是有爭(zhēng)議的，有些表達(dá)為“特定義務(wù)”，有些表達(dá)為“特定法律義務(wù)”，也就是說(shuō)，理論上對(duì)于行為人的作為義務(wù)是否只是法律規(guī)定的義務(wù)這個(gè)問(wèn)題并未有統(tǒng)一答案。但對(duì)不純正不作為犯罪而言，其作為義務(wù)來(lái)源主要從理論上尋求依據(jù)，因?yàn)槔碚摰牟唤y(tǒng)一，司法上也出現(xiàn)了根據(jù)法律本意和法律精神來(lái)擴(kuò)張法律的適用的現(xiàn)象，比如將道德產(chǎn)生的義務(wù)認(rèn)定為作為義務(wù)。因此不作為犯罪的處罰范圍應(yīng)當(dāng)有所規(guī)范，而不應(yīng)呈擴(kuò)大趨勢(shì)，只有落實(shí)到立法上，才能真正規(guī)范不作為犯罪規(guī)制，綜上，筆者提出在總則立法上統(tǒng)一不作為犯罪定義的建議，明確將作為義務(wù)限定在法律義務(wù)上，排除了非法律上的作為義務(wù)。對(duì)不作為犯罪作概括性規(guī)定，這對(duì)不作為犯罪法規(guī)以后的修訂提供一個(gè)指導(dǎo)性的方向，為不作為犯罪的立法完善打下基礎(chǔ)。（二）增設(shè)等價(jià)性規(guī)定解決不純正不作為犯罪與罪刑法定原則的矛盾最關(guān)鍵的就是，搭建不作為與相應(yīng)作為犯罪等價(jià)的橋梁，這便是等價(jià)性理論。等價(jià)性理論總的來(lái)說(shuō)是為達(dá)到同等社會(huì)危害性的不作為與作為犯罪共用一個(gè)構(gòu)成要件提供理論指導(dǎo)，是解決不純正不作為犯罪與罪刑法定原則的矛盾的重要學(xué)說(shuō)。刑法學(xué)界上關(guān)于等價(jià)性理論言人人殊，筆者認(rèn)為等價(jià)性的主客觀相結(jié)合說(shuō)較客觀，引用該學(xué)說(shuō)更能解決我國(guó)不純正不作為犯罪的規(guī)制局促。主客觀結(jié)合說(shuō)即對(duì)不純正不作為犯的成立采取綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)或者犯罪構(gòu)成整體等價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)學(xué)者李金明認(rèn)為：只有某種不作為犯罪情形和某種作為犯罪情形，在刑法上得到相同的評(píng)價(jià)時(shí)，這時(shí)稱之為等價(jià)，此時(shí)不純正不作為犯才會(huì)成立。我國(guó)學(xué)者何秉松認(rèn)為：行為人以不作為方式所實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)與以作為方式實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)相當(dāng)。所謂相當(dāng)，是指這兩種犯罪構(gòu)成事實(shí)，除了行為的方式不同外，其犯罪構(gòu)成的整體機(jī)能(犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性)基本相同。因此，結(jié)合上述觀點(diǎn)，在不純正不作為犯罪中，不作為與對(duì)應(yīng)的作為達(dá)到等價(jià)性時(shí)，它們共用犯罪構(gòu)成要件方不違背罪刑法定原則，但實(shí)踐中不純正不作為犯罪各異，從分則上逐一規(guī)范不切實(shí)際。綜上，筆者認(rèn)為將等價(jià)性規(guī)定設(shè)立在總則部分，建議增設(shè)第3條第2款：“行為人負(fù)有特定法律義務(wù)，能夠履行卻不履行，并與相應(yīng)的作為行為具有等價(jià)值危害程度的，也是犯罪，依本法處罰。”（三）增設(shè)明確先行行為的規(guī)定對(duì)先行行為范圍的爭(zhēng)議主要是是否只限定在一般違法行為上，排除合法行為和犯罪行為的適用，對(duì)此，筆者作以下分析。關(guān)于合法行為的認(rèn)定，按照客觀歸責(zé)理論：當(dāng)某行為引起了法所不容之危險(xiǎn)，或者法所容許之危險(xiǎn)時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的說(shuō)法，合法行為是不應(yīng)當(dāng)成立先行行為的。但是從實(shí)質(zhì)上看，一些合法行為比如緊急避險(xiǎn)行為是否應(yīng)當(dāng)成立先行行為則存在很大爭(zhēng)議，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)使第三人利益受損。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法有規(guī)定行為人對(duì)于沒(méi)有超過(guò)必要限度的緊急避險(xiǎn)無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)超過(guò)必要限度的才需要負(fù)刑事責(zé)任。說(shuō)明了在合理限度內(nèi)，刑法是允許在犧牲他人權(quán)益的情況下保護(hù)自己所要保護(hù)的權(quán)益的，而超過(guò)合理限度時(shí)，刑法對(duì)該行為已經(jīng)規(guī)制為犯罪。所以，為了法律的公正，合法行為不應(yīng)歸于先行行為。而關(guān)于犯罪行為的認(rèn)定，理論上有些觀點(diǎn)認(rèn)為既然違法行為都可以成立先行行為，那犯罪行為不能成立就有違法理精神。筆者認(rèn)為，首先法律不能從擴(kuò)張，其次從犯罪的規(guī)制來(lái)看，比如交通肇事罪的行為人逃逸不救助行為導(dǎo)致被害人死亡，對(duì)其逃逸的不作為行為已經(jīng)有了對(duì)應(yīng)的刑罰制裁，這時(shí)候就是在