有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u27369引言 1198711.2股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分類 226081.3股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性 2215872我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題 3114112.1股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律規(guī)制 474982.2我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的方式 4180342.2.1同意權(quán) 4250892.2.2優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán) 5285252.2.3公司章程限制 5305412.3我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的制度缺陷 676662.3.1公司章程規(guī)定的邊界不清的爭(zhēng)議 6171912.3.2股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)邊界模糊 6195322.3.2.1同等條件的界定不明 6148442.3.2.2股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力爭(zhēng)議 6151702.3.3同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容不明確 7264593域外有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的經(jīng)驗(yàn) 7262393.1美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定 7259113.2德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定 885343.3日本法的相關(guān)規(guī)定 9322794我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善. 9180884.1明確公司章程規(guī)定的邊界 9230194.1.1構(gòu)建公司章程規(guī)定邊界的原則 9319854.1.2明確章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效的情形 10130194.2明確股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議規(guī)定的邊界 10108454.2.1明確股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議條款生效的標(biāo)準(zhǔn) 1024674.2.2明確股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議限制的對(duì)象效力 11150104.3改進(jìn)同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式 116817結(jié)語(yǔ) 1217247參考文獻(xiàn) 13引言自1993年頒布《公司法》以來(lái)，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的模式作了若干修訂。2017年8月25日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四》）對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以細(xì)化。然而，在理論上限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面仍存在許多分歧和困難，包括股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)、確定同等條件、轉(zhuǎn)讓合同的有效性和其他問(wèn)題。不僅在司法實(shí)踐中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議仍然很多，當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的實(shí)際操作不同于法律規(guī)則。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，公司糾紛的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廣泛承認(rèn)的離婚案件，其中包括大量的訴訟。在目前經(jīng)常出現(xiàn)的公司糾紛中，沒(méi)有什么比轉(zhuǎn)讓股權(quán)更引人注目、更重要。根據(jù)不完整的數(shù)據(jù)，在公司糾紛中，資本轉(zhuǎn)移糾紛至少占一半。由于公司股權(quán)移交過(guò)程中存在重大的法律風(fēng)險(xiǎn)，這在很大程度上影響了公司的發(fā)展。因此，通過(guò)分析當(dāng)前股權(quán)轉(zhuǎn)換糾紛以及對(duì)法律和條例的深入解釋，不僅可以嚴(yán)格控制法律風(fēng)險(xiǎn)，而且可以幫助整合公司治理結(jié)構(gòu)，提高公司對(duì)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。在各種情況下，人們都在思考限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的模式的合理性。在此情況下，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制進(jìn)行研究，提出立法建議。1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓概述1.1股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念公司法就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念進(jìn)行了界定，股權(quán)是股東因其股東地位而享有的一系列權(quán)利的綜合，是公司股東所獨(dú)有的權(quán)利[1]。即有限責(zé)任公司內(nèi)的股東能夠就股權(quán)中的所有或部分進(jìn)行出讓。股份制或有限責(zé)任制企業(yè)賦予企業(yè)內(nèi)股東的一種涉及財(cái)產(chǎn)及人身的綜合性權(quán)利即為股權(quán)。也就是說(shuō)股東基于個(gè)人持股資格所享受到的一種權(quán)利，真正參與到企業(yè)日常的運(yùn)作過(guò)程中，并以企業(yè)利潤(rùn)為依據(jù)來(lái)取得對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。有限責(zé)任公司于十九世紀(jì)末首次出現(xiàn)在德國(guó)，在二十一世紀(jì)，有限責(zé)任公司的股權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的最重要的法律載體，通過(guò)股權(quán)交易的資本流動(dòng)日益頻繁。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓包含以下四種功能：第一，它不僅促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的流通，而且也不會(huì)妨礙公司的正常運(yùn)作。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只會(huì)改變股東的地位，不影響公司的法律人格、股權(quán)以及公司在國(guó)外業(yè)務(wù)中建立的債務(wù)關(guān)系。第二，不僅要確保老股東的順利退出，而且要為新股東的順利進(jìn)入提供便利。第三，股權(quán)交易的成本低于公司資產(chǎn)交易的成本?？毓晒蓶|的股權(quán)轉(zhuǎn)讓類似于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但整個(gè)股份銷售的交易成本一般低于公司資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的交易成本。第四，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以依法提供稅收。例如，如果一家公司想收購(gòu)b房地產(chǎn)公司尚未完成的住房項(xiàng)目，有兩種選擇：第一種選擇是獲得公司b和國(guó)有土地的股權(quán)；第二，通過(guò)收購(gòu)b股東，股權(quán)的轉(zhuǎn)移不僅取決于建筑物股權(quán)和國(guó)有土地股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，而且還取決于公司的外部義務(wù)和利潤(rùn)，因此，運(yùn)輸費(fèi)用可能低于建筑物股權(quán)和國(guó)有土地股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，從而降低了銷售稅的負(fù)擔(dān)。1.2股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分類有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件，根據(jù)不同的劃分依據(jù)，可以分為不同的種類，主要包括一般限制和特殊限制，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制和外部轉(zhuǎn)讓限制，法定限制和約定限制。其中特殊限制是指在特殊情況下對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，包括因股東身份、公司形式以及讓與人與受讓人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的特殊限制。一般限制是指對(duì)股份一般轉(zhuǎn)讓的特殊限制以外的限制。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)股東之間的限制；外部轉(zhuǎn)讓限制是指股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人時(shí)的限制。法定限制主要依據(jù)《公司法》及其司法解釋以及其他規(guī)制公司企業(yè)的法律規(guī)范；合同約束主要以公司章程為基礎(chǔ)，公司依據(jù)公司章程實(shí)現(xiàn)公司自治。1.3股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性隨著時(shí)代的發(fā)展，西方市場(chǎng)低迷，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本要求逐步減低甚至取消，以便刺激低迷的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和解決嚴(yán)峻的就業(yè)問(wèn)題。普遍性的公司法改革都降低或取消了對(duì)注冊(cè)資本的要求，也降低了股東對(duì)公司運(yùn)行情況的注意義務(wù)。注冊(cè)資本要求的寬松，允許出資者以各種法律允許的非貨幣形式進(jìn)行出資，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在非貨幣形式出資后只有投入公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)才能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。如果不對(duì)這些特殊出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，而允許出資股東隨意退出公司，將會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性和穩(wěn)定性產(chǎn)生重大的威脅。因此，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，不僅可以賦予剩余股東選擇新加入公司的人選，而且可以避免公司的經(jīng)營(yíng)受到不必要的干擾?？傊?，只有必要的限制才能夠加強(qiáng)股東對(duì)于公司的責(zé)任，否則，公司對(duì)于股東而言只是隨進(jìn)隨出投機(jī)獲利的工具，而利益相關(guān)人和社會(huì)整體的利益也會(huì)招致旁落。2我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題2.1股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律規(guī)制有限責(zé)任公司自被德國(guó)立法者創(chuàng)制以來(lái)便帶有濃厚的人合性色彩，盡管有限責(zé)任公司具有“人合”的特性，但仍無(wú)法掩蓋公司的資合本質(zhì)。資合與人合的雙重屬性，注定在公司的日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，要求公司管理者要權(quán)衡好兩者之間的關(guān)系，向任何一方過(guò)度傾斜，都會(huì)給公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展帶來(lái)阻礙，在我國(guó)《公司法》中，最能體現(xiàn)公司人合與資合平衡關(guān)系問(wèn)題的制度即是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。自我國(guó)第一部《公司法》頒布時(shí)即在法律條文當(dāng)中規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度，后又對(duì)其具體制度經(jīng)過(guò)多次修訂，使其不斷完善，相關(guān)司法解釋及法規(guī)政策的出臺(tái)，使該制度在公司實(shí)務(wù)當(dāng)中更具可操作性。1993年，我國(guó)第一部《公司法》誕生，法律條文當(dāng)中分三款對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度進(jìn)行了規(guī)定，分別是股東出資的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓中的過(guò)半同意規(guī)則及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則，由于我國(guó)公司立法起步較晚，這一法條內(nèi)容的描述過(guò)于簡(jiǎn)單，只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的籠統(tǒng)描述，不利于實(shí)務(wù)操作。之后2005年我國(guó)《公司法》進(jìn)行了修訂，同時(shí)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的法律規(guī)定也進(jìn)行了大刀闊斧的修改，由原來(lái)的35條擴(kuò)充為一個(gè)專門(mén)的章節(jié)，與本文寫(xiě)作研究密切相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度安排在《公司法》的第72條，并將2005年的三款規(guī)定完善擴(kuò)充為四款，分別為股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓中的過(guò)半同意規(guī)則、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則及章程的例外規(guī)定。2013年《公司法》的修訂中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的修改僅是法律條文序號(hào)的變動(dòng)，內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何修改。即便在立法者看來(lái)已經(jīng)近乎完善的立法規(guī)定，也無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多變，《公司法司法解釋（四）》的出臺(tái)，完善了法律條文在實(shí)踐中的應(yīng)用，順應(yīng)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐需要?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)有限公司的股權(quán)變動(dòng)及侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力予以明確，以引導(dǎo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在實(shí)踐中得到正確的應(yīng)用。股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的立法演進(jìn)里程表明我國(guó)公司立法者對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的重視，對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)問(wèn)題的關(guān)注。2.2我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的方式2.2.1同意權(quán)針對(duì)股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，世界上大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定了“同意”條款，即要求對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須取得剩余股東的同意。中國(guó)的公司法也不例外，“經(jīng)過(guò)一半以上其他股東的同意”。值得注意的是，在同意權(quán)制度上我國(guó)采用的是人頭決，而不是資本決，是以股東的人數(shù)來(lái)決定表決結(jié)果。通觀公司法，這是整部法律中唯一采用人頭決的表決事項(xiàng)，具有特殊之處。有限公司的投票機(jī)制有三種方式，即首腦決策、資本決策和首腦與資本決策相結(jié)合。這三種方式內(nèi)涵的人合性程度具有顯著不同，其中人頭決方式最為突出，人頭與資本決次之，資本決最末。在有限責(zé)任公司中，轉(zhuǎn)讓同意制度本身是其人合性的要求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司各股東的根本利益，采用人頭決的方式，一方面將對(duì)維持公司的人合性特征具有積極作用，另一方面也可以防止對(duì)公司具有控制權(quán)的大股東干涉表決，避免架空。同意權(quán)的立法價(jià)值，以保護(hù)小股東的合法經(jīng)營(yíng)利益。2.2.2優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)《公司法》也規(guī)定了對(duì)有限公司優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，即首先，在行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之前增加了一項(xiàng)前置條款，那些行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的人須事先獲得其他股東批準(zhǔn)，并規(guī)定了行使權(quán)利的條件；二是規(guī)定了行使權(quán)利的條件，應(yīng)當(dāng)具備相同的條件；最后，當(dāng)許多股東同時(shí)行使權(quán)利時(shí)，它建議分配權(quán)利。最近實(shí)施的《司法解釋四》提供了關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的許多規(guī)定的一些細(xì)節(jié)。第17條和第18條規(guī)定，當(dāng)股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三方時(shí)，股東必須以書(shū)面聲明或以其他股東所熟知的方式通知其他股東，以征得其他股東的同意。其他股東中有一半以上不允許轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果未經(jīng)授權(quán)的股東提供資本股份，這將被視為承認(rèn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。與此同時(shí)，其他股東在同等條件下達(dá)成一致，有權(quán)依法優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)股權(quán)。第19條：行使其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的期限不得少于30天。第20條規(guī)定，因其他股東濫用投票權(quán)而遭受的損失有權(quán)獲得合理賠償。2.2.3公司章程限制盡管數(shù)千年的封建文化讓中國(guó)人民失去了自治理念文化的影響力，但公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)換限制水平上表現(xiàn)出的獨(dú)立性非常活躍。在我國(guó)，《公司法》賦予在章程中自由規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，該協(xié)定基本上反映在章程的幾個(gè)方面。第一，章程規(guī)定：在某些情況下，在公司章程中設(shè)定發(fā)生特定情況下必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款；第二，在公司章程設(shè)立禁止股權(quán)向第三人進(jìn)行出讓的條款；第三，公司章程關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定不同于公司法。公司章程不僅具有法律依據(jù)，而且還包含公司法的明確規(guī)定。然而，限制公司章程的限制的問(wèn)題是爭(zhēng)議的關(guān)鍵。這個(gè)問(wèn)題的核心是公司法律與公司章程之間的關(guān)系，即公司章程在多大程度上可以在多大程度上選擇公司法律規(guī)則。要理解這個(gè)問(wèn)題，不同的公司法理論也有不同的概念。因此，可以指出，股東可以通過(guò)公司章程限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但這種限制也有限，其范圍和范圍也有爭(zhēng)議。2.3我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的制度缺陷2.3.1股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)邊界模糊2.3.1.1同等條件的界定不明同等條件由公司章程約定或者第三方評(píng)估來(lái)確定。一是直接由法律或者公司章程直接確定一個(gè)基準(zhǔn)價(jià)格作為同等條件。二是以出讓股東與第三人所約定標(biāo)的股權(quán)的價(jià)格作為同等條件，同時(shí)該價(jià)格應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的合理范圍內(nèi)。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，可以平衡公司法律所有當(dāng)事人的利益。不僅可以保證，如果轉(zhuǎn)換的股東收回其資本，而且可以保護(hù)其他股東的權(quán)利，以維護(hù)公司的完整性。股東購(gòu)買(mǎi)權(quán)的基本內(nèi)容是其他股東“平等條件”購(gòu)買(mǎi)動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定的“同等條件”的目的是減少受償人濫用優(yōu)先權(quán)的情況，并保護(hù)轉(zhuǎn)讓和受讓人的權(quán)益?！豆痉ā返?2條規(guī)定，“平等條件”是股東行使其購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件之一。由于“平等條件”的標(biāo)準(zhǔn)不明確，對(duì)“平等條件”的具體標(biāo)準(zhǔn)有不同的理論。首先，絕對(duì)平等理論規(guī)定，優(yōu)秀股東的轉(zhuǎn)讓條件必須與受讓人的條件相同。第二，“相對(duì)平等”理論規(guī)定，優(yōu)先權(quán)股東的轉(zhuǎn)讓條件與受讓人的條件大致相同或同等，目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是將同等條件界定為出讓股東與買(mǎi)受人簽訂股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議中雙方達(dá)成的條件。但是在這種方式也存在爭(zhēng)議，主要在于同等條件范圍界定上。2.3.1.2股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力爭(zhēng)議股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力主要牽涉到交易三方利益，所以針對(duì)這個(gè)問(wèn)題實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了如下三個(gè)觀點(diǎn)：（1）效力待定說(shuō)。江蘇高院認(rèn)為公司股東向公司以外的第三人出讓股權(quán)，若沒(méi)有恰當(dāng)履行《公司法》中所規(guī)定征求其他股東同意這個(gè)程序，應(yīng)被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生法律效力，其他股東既可以撤銷合同，也可以對(duì)該合同的效力進(jìn)行追認(rèn)。（2）可撤銷說(shuō)。山東高院認(rèn)為出賣(mài)人經(jīng)過(guò)一半以上的其他股東同意股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但沒(méi)有向告知優(yōu)先權(quán)人具體的轉(zhuǎn)讓條件內(nèi)容就將股權(quán)出賣(mài)給了第三人，或告知的條件存在一定瑕疵，此時(shí)其他股東可以申請(qǐng)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（3）有效說(shuō)。上海市徐匯區(qū)法院在一起案件中指出：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前置履行程序應(yīng)該是其他股東沒(méi)有選擇行權(quán)，當(dāng)與公司內(nèi)部以外的第三方達(dá)成了股權(quán)出讓協(xié)議之后，出讓股東必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及雙方交易的事項(xiàng)以書(shū)面的方式通知具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東，由具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東決定是否行使優(yōu)先權(quán)。只有權(quán)利人不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的時(shí)候，出讓人與公司以外的第三方達(dá)成的協(xié)議才可以開(kāi)始履行。2.3.2同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容不明確依據(jù)我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，出讓人以外的其他股東過(guò)半數(shù)同意是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓前置程序同意規(guī)則的起點(diǎn)是出讓股東應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)生股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓意向后，“通知”公司其他股東，但通知的時(shí)間、通知具體內(nèi)容，公司法未予明確。從體系解釋的角度出發(fā)，同意規(guī)則的通知在時(shí)間順序上靠前。就通知的內(nèi)容而言，體系解釋無(wú)法得出明確的結(jié)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通知只是作對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部宣告，甚至可以在具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向達(dá)成前，只需要告知其他股東已有對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的主要內(nèi)容，包括擬受讓對(duì)象、擬出讓股權(quán)數(shù)量、出讓價(jià)格、付款期限及方式等。3域外有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的經(jīng)驗(yàn)3.1美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定在美國(guó)，大多數(shù)州對(duì)公司和有限責(zé)任公司沒(méi)有不同的規(guī)定，公司法的規(guī)定可以適用于兩種類型的公司，但有些州根據(jù)有限責(zé)任公司的具體特點(diǎn)有不同的規(guī)定。在封閉式公司的情況下，如果沒(méi)有限制權(quán)益轉(zhuǎn)讓的公司章程、細(xì)則或股東協(xié)議，美國(guó)公司可以自由轉(zhuǎn)讓。在實(shí)踐中，美國(guó)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制有三種類型。第一，對(duì)其他股東在同等條件下得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制，要求在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前必須通知公司的其他股東并與第三方商定價(jià)格，如果不遵守這一程序，則轉(zhuǎn)讓無(wú)效；第二，對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制，禁止轉(zhuǎn)讓股東在未來(lái)的特定時(shí)間以同等價(jià)格進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓；第三，對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制，禁止轉(zhuǎn)讓股東在未來(lái)以同等價(jià)格進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。第三，股權(quán)合同中的限制，即如果未經(jīng)公司董事會(huì)或其他股東批準(zhǔn)，通過(guò)股權(quán)合同約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該行為將不具有法律效力。如果公司章程中含有對(duì)外部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，程序一般規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要得到公司董事會(huì)的批準(zhǔn)，甚至是其他股東的同意。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制一般是由于轉(zhuǎn)讓的股東必須以適當(dāng)?shù)膬r(jià)格出讓其股權(quán)，同時(shí)也讓其他股東有權(quán)準(zhǔn)確選擇新股東的人選，以保持公司管理的穩(wěn)定性，保護(hù)公司及其股東的利益不受損失。因此，美國(guó)《公司法》對(duì)股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定了若干限制：（1）公司章程和細(xì)則以及股東協(xié)議可以對(duì)公司股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條款和程序作出限制的規(guī)定。同時(shí)，這種限制對(duì)已經(jīng)發(fā)行的股份不具有效力；但是，如果股東是持股限制協(xié)議的當(dāng)事方或同意限制，他們都應(yīng)受限制的約束。(2)如果該限制按照法律的要求須經(jīng)批準(zhǔn)，且該限制明確無(wú)誤地包含在股權(quán)證書(shū)中，或公開(kāi)的信息中包含該限制，則該限制對(duì)股份所有者具有約束力，反之則對(duì)其沒(méi)有約束力。3.2德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定根據(jù)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》，有限責(zé)任公司是一家資合公司，因此有限責(zé)任公司的股東可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。然而，由于有限責(zé)任公司的個(gè)人性質(zhì)，以及為了避免股東人數(shù)的無(wú)限增加會(huì)影響原始股東之間的信任，德國(guó)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制?！兜聡?guó)有限責(zé)任公司法》首先規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，即有限責(zé)任公司的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須與公證處簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除非按照該法的規(guī)定辦理了上述手續(xù)，否則轉(zhuǎn)讓不具有法律效力。德國(guó)證券公司法規(guī)定了外部轉(zhuǎn)讓程序，如果公司章程規(guī)定公司同意外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則可以由公司進(jìn)行監(jiān)督。在決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司的整體利益是最重要的，盡管公司必須平衡轉(zhuǎn)讓股東和公司的利益，但只要公司決定不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就沒(méi)有效果。同時(shí)，公司章程可以自由規(guī)定公司、剩余股東或第三方在轉(zhuǎn)讓方利益方面的義務(wù)，也可以規(guī)定類似于對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制。為了使轉(zhuǎn)讓的股東產(chǎn)生法律后果，必須遵守公司章程中規(guī)定的限制。3.3日本法的相關(guān)規(guī)定作為大陸法系的一部分，日本的商法在風(fēng)格上與美國(guó)的商法比較相似。適用的日本公司法規(guī)定，股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不包含任何限制轉(zhuǎn)讓的條款，但對(duì)向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)有一些限制。事實(shí)上，第136至139條表明，在向外界轉(zhuǎn)讓受限制的股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東可以要求公司決定是否同意第三方收購(gòu)相關(guān)股權(quán)。在第三方獲得相關(guān)權(quán)益后，也可以要求公司決定是否給予同意。在收到這樣的請(qǐng)求后，公司必須召開(kāi)股東大會(huì)來(lái)決定此事，如果公司章程中有補(bǔ)充規(guī)定，則應(yīng)適用該章程的規(guī)定。公司召開(kāi)股東決議后，必須將決議的內(nèi)容通知申請(qǐng)人。如果公司未能在兩周內(nèi)發(fā)出此類通知，則應(yīng)視為公司已同意轉(zhuǎn)讓股份；如果公司章程和細(xì)則中規(guī)定的期限少于兩周，則應(yīng)視為公司章程和細(xì)則中規(guī)定的期限。公司應(yīng)可在其公司章程中自由決定限制股份轉(zhuǎn)讓的條件。未經(jīng)公司同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份的有效性，目前在日本也有兩種觀點(diǎn)，即相對(duì)論和無(wú)效論。日本最高法院認(rèn)為，限制股份轉(zhuǎn)讓的原因是為了防止對(duì)公司有敵意的人參與公司的運(yùn)作。在這種情況下，承認(rèn)合同方之間轉(zhuǎn)讓的有效性并不與該制度的原則相悖。因此，日本的理論和判例認(rèn)為，未經(jīng)公司同意的股份轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓方之間是有效的，但對(duì)公司來(lái)說(shuō)則無(wú)效。4我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善.4.1明確公司章程規(guī)定的邊界4.1.1構(gòu)建公司章程規(guī)定邊界的原則《公司法》給予公司章程能自由制定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的權(quán)利，對(duì)于章程規(guī)定的邊界不僅不能違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，也不能違反公司法立法精神。本文認(rèn)為構(gòu)建公司章程的自治邊界，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)基本原則：第一，要保障股權(quán)能夠流通，絕對(duì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不能被準(zhǔn)許的。要遵循公司法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)自由流通的理念，絕對(duì)不能把公司自治凌駕于股權(quán)能自由流通之上?；趯?duì)公司的人合性維護(hù)而限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是具有合理性的，但是不論是出于什么目的而完全對(duì)股權(quán)的流通完全禁止，就與法律價(jià)值相悖。第二，在限制的前提下要能為股東提供退出的途徑。在司法實(shí)踐中因章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏合理性，而使出讓股東失去了退出公司的可能，從而產(chǎn)生了諸多的糾紛。對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)，其退出公司除了法律明文規(guī)定的以外，股東最普遍直接退出公司的方式便是轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但如果大股東利用對(duì)公司章程的操控而濫用自己的權(quán)利來(lái)侵害小股東的利益，而法律對(duì)該行為卻不加以禁止，這明顯與公司法在給予公司章程自治權(quán)立法本意，也不利于公司的利益，更不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)向上的發(fā)展。4.1.2明確章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效的情形對(duì)于哪些公司股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款，本文看來(lái)，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)實(shí)際出發(fā)來(lái)確定，下列條款通常屬于無(wú)效條款。第一是內(nèi)容不明確的股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)該具有明確性。公司章程作為公司自治的自由憲章，它在賦予相關(guān)商事主體權(quán)利的同時(shí)也給他們添加了義務(wù)，對(duì)于商事主體來(lái)說(shuō)，在某種意義上，公司章程比法律具有更重要的規(guī)范作用，從公司效率與交易安全的角度來(lái)說(shuō)，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)該是明確的，內(nèi)容不明確的股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款只能成為公司大股東用來(lái)壓迫小股東的工具，所以內(nèi)容不明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無(wú)效條款。第二是抽象性地強(qiáng)制股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款。股東有股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，公司也需要維護(hù)公司自己的利益，當(dāng)特定轉(zhuǎn)讓股東的自由危及到了公司的利益時(shí)，本文認(rèn)為公司的集體利益應(yīng)該被優(yōu)先考慮。所以股權(quán)是可以被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的，但是這個(gè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該預(yù)先設(shè)定相應(yīng)的條件，抽象性的條款實(shí)際上就是股東的股權(quán)始終處于一種不確定的狀態(tài)，從而會(huì)成為影響公司治理的定時(shí)炸彈。4.2明確股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議規(guī)定的邊界股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議時(shí)股東自治的結(jié)果，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，對(duì)于涉及公司具體的管理，就會(huì)產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。目前實(shí)務(wù)中對(duì)于股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，在各種不同的情況上存在差別，在不違背法律和公共政策下該如何去運(yùn)行，我們需要法律進(jìn)行明確規(guī)定他的邊界。4.2.1明確股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議條款生效的標(biāo)準(zhǔn)股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議自由的特征決定了其內(nèi)容的豐富性，針對(duì)股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的法律效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況，股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議作為一種股東之間的協(xié)議要接受《民典法》和《公司法》的雙重效力審查。也就是說(shuō)股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議中轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容需要與公司法的規(guī)定相符，但是涉及合同效力的問(wèn)題需要遵循我國(guó)《民典法》的相關(guān)規(guī)定，即：股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款要么無(wú)效，要么需要一定的法律途徑對(duì)其效力進(jìn)行采取補(bǔ)救措施。同樣，如果不存在《民典法》規(guī)定的合同效力的瑕疵，但是違反《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性與合法性的要求，股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議同樣不具有法律約束力，從這個(gè)角度來(lái)看，股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議也應(yīng)該要接受股權(quán)限制合理性與合法性標(biāo)準(zhǔn)的審查。4.2.2明確股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議限制的對(duì)象效力根據(jù)合同的相對(duì)性，股權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議必然只能約束到簽約人，當(dāng)全體股東共同簽訂協(xié)議則協(xié)議約束全體股東，當(dāng)部分股東簽訂協(xié)議則協(xié)議只能約束部分股東。針對(duì)協(xié)議只約束部分股東，被約束的股東行使協(xié)議約定的權(quán)利與不被約束的股東行使法定權(quán)利產(chǎn)生沖突的問(wèn)題。比如，但如果公司總共有8位股東，其中6名股東就簽約股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的比例進(jìn)行約定。后來(lái)1位簽約股東欲將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，按照股東協(xié)議的約定以及《公司法》的規(guī)定，剩余的7名股東都可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如果這7名股東對(duì)受讓比例無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，則按出資比例受讓，然而股東協(xié)議約定的受讓比例又非出資比例，那么此時(shí)7名股東的購(gòu)買(mǎi)比例如何確定？針對(duì)此種情況，目前法律沒(méi)有明文規(guī)定，本文認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容無(wú)論如何不能侵犯未簽約方的固有法定權(quán)利，應(yīng)該明確一種規(guī)則，即：此時(shí)2名未簽約的股東按照持股比例受讓，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的剩余部分再在7名簽約股東之間按照股東協(xié)議的約定進(jìn)行受讓。4.3改進(jìn)同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式實(shí)踐中，各級(jí)法院、律師“用腳投票”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐將缺省性雙重規(guī)則重塑為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則。然而，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則相較于對(duì)同意規(guī)則的主流地位，并不足以證明優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則本身一定優(yōu)于改良后的同意規(guī)則?！豆痉ā返?1條第兩款及相關(guān)司法解釋規(guī)定下，同意規(guī)則定位于股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程的前置程序。在借鑒域外立法的基礎(chǔ)上，同意規(guī)則可以在通知方式方面做出改進(jìn)和完善，轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則。依據(jù)我國(guó)《公司法解釋四》第17條之規(guī)定，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東，以書(shū)面或其他可確認(rèn)收悉的方式進(jìn)行。雖然有限責(zé)任公司股東之間的聯(lián)系較為緊密，但亦存在股東關(guān)系相對(duì)疏離的情形，股東之間可能并沒(méi)有準(zhǔn)確、有效的聯(lián)系方式。“轉(zhuǎn)讓股東一一公司——其他股東”的通知路徑，不失為一種更好的選擇。結(jié)語(yǔ)有限公司轉(zhuǎn)讓限制制度是有限公司制度的重要組