醫學統計學案例分析評述醫學期刊論著：《口岸出入境人員預防接種統計分析》【題目】口岸出入境人員預防接種統計分析【研究目標】對口岸出入境人員的預防接種情況進行統計分析，為各種跨國傳染性疾病的預防提供參考數據?！狙芯咳巳骸?010年1月--2012年5月口岸接受預防接種的出入境人員6870位，其基本資料如下：男3678人，女3021人；年齡在3-79歲之間，平均年齡45.6歲。經免疫前檢查和詢問，研究對象均無嚴重的疾病，且無接種疫苗過敏史及禁忌癥?！举Y料類型】本資料是計數資料。原文：研究對象：選擇我處2010年1月-2011年4月，2011年5月-2012年5月兩個時間段6870位出入境人員，將其按公務人員、船員、勞務人員、留學人員、旅游探親及商務等進行分組。問題：①文獻中未明確“我處”的具體含義，沒有明確研究對象的來源。②文獻中未提及“6870位出入境人員”是如何產生的，即是普查，還是抽樣調查？如果是抽樣調查，未明確抽樣的方法，是如何應用隨機抽樣的方法選擇這6870位研究對象的？【統計方法】本論著未明確使用了何種統計學方法，我們組認為：首先應對資料進行正態性檢驗和方差齊性檢驗，若滿足正態、方差齊，選擇χ2檢驗，否則應選用秩和檢驗。一篇論文結論的正確與否，需根據該篇論文所選用的檢驗方法和檢驗結果進行判斷。如果沒有檢驗方法或檢驗方法不合理，就無法知道檢驗結果是否出錯，也就無法對結論進行準確判斷。文獻盡管在“1.4統計學處理”中提及了“使用SPSSl5.2軟件進行統計學分析”，注明所采用的統計軟件，但方法中未注明統計推斷方法，沒有明確采用了那種統計方法，即是卡方檢驗還是秩和檢驗等。在沒有提及統計方法的前提下，全文也沒有表示統計結果，即具體的計算值和相對應的P值，只有P<0.05，表述不完整。正確的統計分析方法、具體的統計量值和Ｐ值是最終準確推斷結論的重要依據，三者缺一不可。所以，具體的Ｐ值和統計量應在論文表格或文字描述中說明。（4）統計符號書寫不規范：檢驗水準表述有誤，原文“檢驗水平取P=0.05”，應改為“檢驗水準ɑ=0.05”。【結果表達】在“2.1不同時間段接種人數比較”中：①原文：研究將研究對象按照2010年1月-2011年4月，2011年5月-2012年5月分為兩個時間段進行研究，第一個時間段接種人數為4606人，第二時間段接種人數為2264人。第二時間段較第一時間段接種人數明顯減少，且具有顯著差異性（P＜0.05）。②錯誤：結果表述有誤：“第二時間段較第一時間段接種人數明顯減少，且具有顯著差異性”。2個時間段研究對象數量不同，通過統計分析不能得出“人數明顯較少”的結論，應表述為：按ɑ=0.05水準，差別有統計學意義，可以認為2個時間段接種人數不同。在“結果2.2和2.3”的結論中：①錯誤：均未明確具體的統計值及相對應的P值，“具有顯著性差異”應改為“差別有統計學意義”。（3）統計表表示不正確:①統計表為三線表，在有“合計”一項時，應加一條分隔線。結論：高血壓患病率為66．9％，東部高于西部(分別為67．9％和62．5％)(P<0．05)，城鄉差異無統計學意義(P>0．05)。糖尿病患病率為19．6％，東部高于西部(分別為21．5％和17．7％)(P<0．05)，城市高于農村(分別為25．O％和17．0％)(P<0．05)。糾錯：（1）假設檢驗結果結果正確表達方法：應寫出描述性統計量，如樣本均數、率、相關系數、回歸系數、相對危險度、半數效量等，以及可信區間、檢驗統計量、P值；然后根據P值做出統計學推斷，并作出相應的醫學專業結論。以上面的結論為例：對于高血壓患病率東部高于西部這個結論來說，不僅沒有給出統計量卡方值，也沒有寫出在α=0.05的檢驗水準。而且在下面的表1中是對東、西、中部進行了卡方檢驗，并沒有看到兩兩比較的結果，這顯然是不對的，而且也沒有給出95%可信區間。（2）線條使用錯誤：至少用三條線，表格的頂線和底線將表格與文章的其它部分分隔開來，縱標目下橫線將標目的文字區與表格的數字區分隔開來。部分表格可再用橫線將合計分隔開，或用橫線將兩重縱標目分割開。其它豎線和斜線一概省去。本篇文章的統計表違背了三線表的基本原則。（3）組段分組方法錯誤：本例中組段為為60~64,65~69,70~74,75~79這樣劃分年組段的問題是：64歲零幾個月的人就不能歸到任何一個年齡組中，這是不對的。而本文列表中的表述方法，實際只是各相應年齡組，而不是組段。根據組段劃分原則：1、確定各組段上下限時，各組段要連續但