學術論文寫作中的概念問題

語言學家呂書祥和朱德熙曾經說過，“我們必須正確形象我們的想法，首先要注意邏輯。”。學術論文是表述科學研究成果的論說性文章,與其他類別的文章相比較,其邏輯要求更為嚴格。因此,在學術論文寫作中,要特別關注文章的邏輯問題。筆者認為其中常見的邏輯錯誤主要有以下幾個方面。一、概念內涵不清列寧指出:“如果要進行論爭,就要確切地闡明各個概念。”學術論文是以概念為基礎構成的概念系統,在學術研究中,學術觀點可以不同,但無論闡述什么樣的觀點,概念明確是十分必要的,做到了概念明確,自己論述的思路才可以一以貫之,才可以使觀點與論述更加集中。如果對文章的基礎概念或核心論點不作明確的解釋,讀者就無法準確理解論文的主旨。學術論文寫作中概念不明確主要表現為:第一,概念的內涵不明確。概念的內涵是概念質的方面的特征,它回答概念“反映了什么對象”的問題,要明確概念首先必須明確概念的內涵。但有的作者面對一些新概念、新問題,對其內涵并沒有作出十分清楚明確的界定。如有篇題為“大學生科技素質狀況調查”的論文,將當前大學生科技素質狀況概括為三個方面,其中一個方面是“缺乏將科技素質運用于工作實踐的能力”,顯然這個分論點將“科技素質”與“科技知識”這兩個概念混為一談了。因為“科技素質”是科技活動主體在從事科技活動并在認識和處理各種關系時所形成的穩定的品質,“知識”可以運用于“工作實踐”,“素質”卻只能在“工作實踐”中得以體現,更何況“能力”也是“素質”的一個重要表現。由于概念不明確,這篇論文也就失去了科學價值和意義。概念內涵不明確常常與作者對問題研究不清楚,思維混亂,沒能給含義不清楚或可能引起誤解和歧義的概念準確而科學地定義有關。在給概念下定義時,不是定義項中直接或間接地包括被定義概念,就是“定義過寬”或“定義過窄”,有的甚至用否定形式給概念下定義或以比喻代定義,如有作者對“孳息”和“原物”下了這樣的定義:“所謂孳息,就是從原物產生的收益的物質形態。而原物則指產生孳息的物”,用“原物”來解釋“孳息”,又用“孳息”來解釋“原物”,定義項中間接地包含了被定義項,犯了“循環定義”的錯誤。由于作者沒有很好地把握下定義的方法,因而也就不能真正地明確這兩個概念的內涵。所以在學術論文寫作中,使用概念,必須弄清概念的科學內涵,對含義不清楚的或可能引起誤解和歧義的概念,必須作出明確的科學解釋。第二,概念的外延不明確。概念的外延是概念量的方面的特征,它回答概念“反映了哪些對象”的問題。要明確概念也必須明確概念所反映的對象范圍。但有的作者在寫作過程中或者將具有屬種、交叉等關系的觀點并列在一起,使得觀點與觀點之間雜糅、混亂;或者把分解當做劃分,在構建論文總體框架時劃分與分解交叉,使得邏輯框架零亂。比如,有一篇論文談關于建設新型陸軍的設想,其中四個小標題是:建設一支適應遼闊疆域需要的多元化陸軍,建設一支適應全維作戰需要的多能化陸軍,建設一支適應海洋作戰需要的“藍色”陸軍,建設一支適應信息化作戰需要的數字化陸軍。這篇文章,作者的本意是使我軍陸軍具有“多元化、多能化、兩棲化和數字化”特征,但其中的“多能化”是指既能在陸上作戰,又能在海上機動,其中已包含了“藍色陸軍”,即兩棲作戰部隊,由于沒有明確“多能化”這個概念的外延,把客觀上“多能化”對“兩棲化”的包含關系轉換成了并列關系,因而,文章的結構也就混亂不清了。二、小標題的描述在一個論證中,論題只能有一個,并且在整個論證中保持不變,這就是要遵守同一律的要求。在學術論文的寫作中,作者必須保持其學術觀點的前后一致性,不能隨意轉移和改變,論題同一是對學術論文寫作的基本要求。學術論文寫作中論題不同一主要表現為:第一,“轉移論題”。“轉移論題”在寫作上叫“走題”、“跑題”或“離題”,通常是因為論證者沒有搞清楚兩個論題的差別,在論證過程中無意識地違反同一律要求,用不同的論題來替代原來的論題。例如,一篇論述有關大學生人文素質培養的論文,其中有一個分論點是“高校人文素質培養的氛圍營造不夠濃厚”,對這個分論點,作者作了如下的論述:“環境可以造就人、影響人,作為培育二十一世紀新型人才的高等院校,為了使學生具備良好的人文素質,就需要給其營造良好的氛圍,使其時時、處處置身于人文教育的環境中,從人文的角度去思考、研究、處理問題,從而使人文思想融入其行動和生活。我國高等院校在人文素質培養的氛圍營造上還存在著諸多問題。”從小標題可見,此處真正需要論述的是“高校人文素質培養的氛圍營造不夠濃厚”有哪些具體表現,但文章只是論述高校營造人文素質教育環境的重要性,并沒有涉及“高校人文素質培養氛圍營造不夠濃厚”的具體表現,偏離了原論題。論題必須同一,是就同一篇學術論文的論證中論據與論題的同一,因而,“轉移論題”的邏輯錯誤常常表現為“論證過多”或“論證過少”,也就是指有的學術論文在論證過程中論題與論證的內容之間的不同一。“論證過多”是指在實際論證過程中論文主體所論述的內容超出了原論題的內容范圍,論文的題目概括不了論文的內容,在寫作中我們常用“帽小體大”來比喻這種錯誤現象。例如,一篇論述有關教師應怎樣有效地駕馭課堂的文章,其措施主要有:廣博的知識結構;深厚的專業基礎;良好的教師道德;豐富的教學經驗;深邃的觀察分析能力;良好的心理品格。從這些措施可以發現,作者所論述的論題已不僅僅是“教師應怎樣有效地駕馭課堂”,而擴大成了“教師應有怎樣的素質”,遠遠超出了本來要論證的論題范圍。“論證過少”則正好相反,論文的題目大而論證的內容小,論據不能證明所要論證的觀點,在寫作中我們常用“帽大體小”來比喻這種錯誤現象。如有篇論文標題是“論大型會展的活動策劃”,而論證的內容卻是“上海世博會的策劃”。“上海世博會”只是“大型會展”中的一個,論證的題目大而內容小。“論證過多”和“論證過少”一樣,都是對原論題的偏離。第二,“自相矛盾”。“自相矛盾”是指在同一篇論文的寫作中,作者沒有保持其觀點的前后一致性,對同一對象做出了互相矛盾或互相反對的斷定,或者說是自我否定。例如,“大學生科技素質狀況調查”這篇文章中,將當前大學生科技素質狀況概括為如下三個方面:(1)科技素質水平普遍較高;(2)科技素質發展不夠平衡;(3)缺乏將科技素質運用于工作實踐的能力。如前所述,第三個分論點其實要表達的是“缺乏將科技知識運用于工作實踐的能力”,“缺乏能力”也就意味著“素質不高”,這就與第一個分論點“科技素質水平普遍較高”形成了矛盾,由于這兩個分論點出現了“自相矛盾”的邏輯錯誤,本論文也就失去了存在的意義和價值。三、“缺乏科技視野”的描述學術論文是以論證學術觀點為根本目的的,學術論文的寫作過程就是用科學理論和事實闡明論點的思維過程,就是運用概念、判斷、推理對觀點進行嚴密的邏輯論證過程,也是運用對立統一規律全面地、歷史地、辯證地認識事物,揭示事物本質規律的過程。有的作者由于缺乏辯證分析能力,沒有掌握演繹、歸納等基本論證方法,從而在寫作中違反推理規則,違反邏輯規律,有的論據和論題不相干,有的理由不充足,論證不充分,犯了推不出的邏輯錯誤。第一,論證不充分,輕率概括。例如,“大學生科技素質狀況調查”一文中,對其中的一個小論點“缺乏科技視野”作了如下論述:“要具備建設現代化強國的能力,不僅要掌握豐富的科技知識,而且要有高遠的科技視野;不僅要懂得現代化技術的應用與操作,而且要有基本的人文、地理、歷史、法律、心理學、自然科學等知識作輔助。調查中發現,學生在回答‘對系統論、控制論和信息論了解多少’這個問題時,大部分學生回答‘聽說過但不太了解’。由此可見,大學生的科技視野還較為缺乏”。該段論述前半部分用了兩個“不僅……而且……”,從句式上看似乎工整,但沒有圍繞“科技視野”展開理論論證,后半部分盡管有“缺乏科技視野”的事實論據,但就這一事實還無法有效而充分地證明觀點,犯了“輕率概括”的邏輯錯誤。第二,論據與論點不相干,推不出結論。例如,一篇題為“論培養基層管理者人文素質”的論文,其三個分論點分別為:(1)人文素質與基層管理者;(2)人文素質對基層文化工作的重要性;(3)人文素質對基層政治工作的重要性。第一個分論點闡述“人文素質”與“基層管理者”的關系,與論題相關,但后面兩個分論點一個是闡述“人文素質”與“基層文化工作”的關系,一個是闡述“人文素質”與“基層政治工作”