股東派生訴訟的提起權(quán)問(wèn)題研究

27.2005年10月，在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議上通過(guò)了《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《新教育法》），制定了許多新的法律制度，并將股東的外部訴訟納入其中。1這對(duì)于預(yù)防董事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員侵犯公司利益,促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善,保護(hù)中小股東的合法權(quán)益無(wú)疑具有巨大的促進(jìn)作用。與人類創(chuàng)設(shè)的任何制度一樣,制度追求的目標(biāo)和制度運(yùn)作的結(jié)果并不總是一樣的,股東派生訴訟提起權(quán)在發(fā)揮其積極作用的同時(shí),也存在著被濫用的危險(xiǎn)。如何既能鼓勵(lì)股東積極行使派生訴訟提起權(quán),而又不妨礙公司經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行,是各國(guó)立法者所追求的目標(biāo),也是文本的主旨所在。一、訴訟提起權(quán)的濫用在一個(gè)提倡權(quán)利本位的時(shí)代,注重權(quán)利的保護(hù)成為一種時(shí)尚,而我們卻要談?wù)摴蓶|派生訴訟提起權(quán)的限制,是不是與時(shí)代趨勢(shì)背道而馳?在考察了股東派生訴訟提起權(quán)的特點(diǎn)之后,就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。股東派生訴訟提起權(quán),是指公司董事的行為對(duì)公司造成損害,公司不追究或怠于追究時(shí),具備法定資格的股東依據(jù)法定的程序以自己的名義,為了公司的利益提起訴訟的權(quán)利。其制度意義就在于賦予那些因?yàn)楸豢刂贫鵁o(wú)法維護(hù)公司利益和自己利益的股東一種超越公司內(nèi)部控制的司法救濟(jì)權(quán)。公司利益是股東利益賴以實(shí)現(xiàn)的根本保障。公司利益最終要體現(xiàn)為各個(gè)股東的個(gè)人利益。而在公司利益受到侵害的情況下,公司機(jī)關(guān)如果不能行使或怠于行使公司訴權(quán),股東權(quán)尤其是中小股東的權(quán)利就無(wú)法保障。因此,就需要與公司利益密切相關(guān)的主體——股東來(lái)代位行使公司的訴權(quán),追究侵害公司利益的人的責(zé)任,平衡嚴(yán)重失控的公司治理結(jié)構(gòu),股東派生訴訟提起權(quán)因此得以確立。其一方面可以維護(hù)公司的利益,從而間接保護(hù)自己的合法權(quán)益,彰顯法律的公平與正義;另一方面,通過(guò)對(duì)侵害公司利益的人進(jìn)行制裁,可以提高小股東的地位和影響,有效制約和監(jiān)督大股東和公司管理人員,從而促進(jìn)公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善。但是,股東派生訴訟提起權(quán)在發(fā)揮其積極作用的同時(shí),也存在著被濫用的危險(xiǎn)。這是因?yàn)樽鳛楣蓶|共益權(quán)之一種的派生訴訟提起權(quán)具有不同與一般股東權(quán)的特點(diǎn),主要表現(xiàn)在以下兩方面:1.派生訴訟提起權(quán)賦予了股東越過(guò)公司直接起訴侵害公司利益之人的權(quán)利,忽視了公司的獨(dú)立人格。公司人格的獨(dú)立性是指公司人格獨(dú)立于組成公司法人的成員的人格,公司是區(qū)別于其成員的另一實(shí)體。公司人格獨(dú)立是公司人格最為本質(zhì)的特征,也是法人制度精髓在公司法領(lǐng)域的表現(xiàn)。公司人格的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在:(1)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立;(2)公司責(zé)任獨(dú)立;(3)公司存續(xù)獨(dú)立;(4)訴訟主體資格獨(dú)立。(P58)股東派生訴訟提起權(quán)的確立,主要就是在一定程度上忽視甚至限制了公司的獨(dú)立訴訟主體資格。訴訟主體資格獨(dú)立是指公司作為法人,當(dāng)其權(quán)利受到侵害或者其自身違反法律義務(wù)時(shí),可以自己的名義起訴、應(yīng)訴,這是公司人格獨(dú)立的程序保障。但在股東派生訴訟中,原告股東以自己的名義直接提起本屬公司的訴訟,借助于司法力量,穿透公司面紗直接追究董事等人的責(zé)任,在某種程度上忽視了公司的獨(dú)立人格。2.派生訴訟提起權(quán)賦予了股東在公司根據(jù)多數(shù)意思怠于行使訴權(quán)時(shí)而代行公司訴權(quán),否定了資本多數(shù)決原則。所謂“資本多數(shù)決原則”,是指股東大會(huì)依持有多數(shù)股份的股東的意志作出決定。(P134)這一原則是現(xiàn)代股份有限公司運(yùn)營(yíng)的重要的根本原則。在通常情況下,依多數(shù)決原則進(jìn)行決策,并不違反社會(huì)所認(rèn)可的公平、正義理念,因?yàn)橄蚬境鲑Y是股東對(duì)公司承擔(dān)的最重要義務(wù),大股東由于出資多而對(duì)公司承擔(dān)比別人更多的風(fēng)險(xiǎn),因而公司根據(jù)其意思行事應(yīng)無(wú)可厚非。因此,資本多數(shù)決原則具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?主要表現(xiàn)為:(1)它鮮明地體現(xiàn)了股份有限公司的“資合”特點(diǎn);(2)它以“一股一票”制為基礎(chǔ),具有科學(xué)性和平等性;(3)它可以調(diào)動(dòng)股東投資和議事的積極性。(P135-136)所以在根據(jù)多數(shù)決原則運(yùn)作的股東會(huì)及根據(jù)多數(shù)決原則選舉產(chǎn)生的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕或怠于起訴侵害公司利益之人時(shí),不追究侵害公司利益之人的責(zé)任是公司中的多數(shù)的意思,本應(yīng)得到尊重。然而,派生訴訟提起權(quán)卻在此種情形之下賦予了少數(shù)股份股東代為行使公司的訴權(quán),這等于否定了資本多數(shù)決原則的合理有效性。正是由于派生訴訟請(qǐng)求權(quán)具有上述異于一般股東權(quán)利的特殊性,如果其具體規(guī)則設(shè)計(jì)不當(dāng),就會(huì)比其他股東權(quán)利更容易被濫用。從派生訴訟較為發(fā)達(dá)的美國(guó)來(lái)看,出于各種不正當(dāng)目的而濫用派生訴訟提起權(quán)的情形時(shí)常發(fā)生。主要表現(xiàn)為:(1)原告股東和律師為獲得個(gè)人利益而與董事通謀提起的投機(jī)訴訟;(2)股東為爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)而提起騷擾性訴訟;(3)股東為謀取非法利益而向公司提起勒索訴訟等。(P424)這些濫用派生訴訟提起權(quán)的行為,不僅違背了設(shè)立該權(quán)利的初衷,有害于股東權(quán)利的保護(hù)(因?yàn)樵V訟的判決或和解會(huì)阻止其他股東行使同樣的權(quán)利);而且導(dǎo)致外部司法力量對(duì)公司事務(wù)過(guò)分地介入,干擾公司的正常經(jīng)營(yíng)管理,浪費(fèi)國(guó)家司法資源。2因此,如何既能防止股東派生訴訟提起權(quán)的濫用,又不至于挫傷股東行使權(quán)利的積極性,便成為立法上設(shè)計(jì)派生訴訟提起權(quán)所追求的目標(biāo)和重點(diǎn)內(nèi)容。各國(guó)公司立法分別在實(shí)體法上與程序法上設(shè)計(jì)了一些防范措施:實(shí)體法上的防范措施主要是對(duì)于起訴股東資格的限制和敗訴時(shí)原告股東應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任兩方面;程序法上的防范措施主要有前置程序與訴訟費(fèi)用擔(dān)保兩個(gè)方面。二、訴訟提起的主體有無(wú)論是英美法系,還是大陸法系,股東派生訴訟中的原告即是享有派生訴訟提起權(quán)的股東。但是如果對(duì)原告的股東資格絲毫不加限制,勢(shì)必導(dǎo)致派生訴訟提起權(quán)的濫用。因此,各國(guó)公司立法均對(duì)行使派生訴訟提起權(quán)的原告資格予以寬嚴(yán)不一的限制,主要包括持股時(shí)間、持股數(shù)量以及股東代表的公正性與充分性三個(gè)方面。(一)訴訟上的“動(dòng)機(jī)”通過(guò)考察各國(guó)立法例,可以看出,對(duì)于持股時(shí)間的限制條件有三種設(shè)計(jì)體制:1.美國(guó)體制。美國(guó)法對(duì)于提起派生訴訟原告所規(guī)定的最為重要的一項(xiàng)資格要求是“當(dāng)時(shí)股份擁有”(contemporaryownership)規(guī)則。即在侵害公司權(quán)益的行為發(fā)生時(shí)起直至訴訟終止的整個(gè)期間,原告股東必須持有公司的股份。這一限制的目的在于防止惡意行為人以少量代價(jià)收買公司股東提起派生訴訟,進(jìn)行“訴訟投機(jī)”。(P293)2.英國(guó)體制。在英國(guó)、澳大利亞認(rèn)為在股東派生訴訟中,股東是在行使公司的權(quán)利而非一己之私利,倘若沒(méi)有他的訴訟行為,則公司所遭受的過(guò)錯(cuò)行為之侵害就無(wú)法得到救濟(jì)。(P653)所以,英國(guó)、澳大利亞允許在董事過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生之時(shí)并不擁有股份的股東仍可以提起派生訴訟。3.日本體制。《日本商法典》第267條第1項(xiàng)規(guī)定,提起派生訴訟的原告必須是連續(xù)持有公司股份6個(gè)月以上的股東。(P170)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將提起股東派生訴訟之前連續(xù)持有股份的期限規(guī)定為一年。(P265)我們認(rèn)為,英國(guó)和澳大利亞僅要求股東在起訴時(shí)持有股份的做法,無(wú)異于在為專營(yíng)訴訟、牟取私利者提起投機(jī)訴訟大開(kāi)方便之門(mén)。而美國(guó)的“當(dāng)時(shí)股份擁有”原則,將股東限定為在侵害公司權(quán)益的行為發(fā)生時(shí)即持有股份的股東,則對(duì)原告股東持股時(shí)間限制過(guò)短,一方面持股者不可能全面了解公司的經(jīng)營(yíng)情況的而提起有效的訴訟,另一方面也容易慫恿圖謀不軌者發(fā)動(dòng)濫訴。相比之下,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)要求股東在起訴時(shí)須持續(xù)持有股份半年或一年的立法,更能平衡鼓勵(lì)股東派生訴訟和防止個(gè)別股東濫用訴權(quán)之關(guān)系,既能有效保護(hù)股東權(quán)利,又能防止被濫用。因此,我國(guó)新《公司法》在確立股東派生訴訟制度時(shí),將原告股東的持股時(shí)間規(guī)定為“連續(xù)180日以上”,較為合理。(二)股東派生訴訟提起權(quán)的性質(zhì)各國(guó)關(guān)于持股數(shù)量方面的要求主要有兩種做法:1.大陸法系國(guó)家或地區(qū)的公司法都要求提起訴訟的股東必須持有一定數(shù)額的公司股份,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定,提起派生訴訟的原告必須持有10%以上已經(jīng)公開(kāi)發(fā)行的股份。在德國(guó),提起股東派生訴訟的原告必須持有公司股份10%以上或者持有額面總數(shù)在200萬(wàn)馬克以上。韓國(guó)商法典規(guī)定,持有發(fā)行股份總數(shù)1%以上的股東有權(quán)提起派生訴訟;對(duì)上市公司,韓國(guó)證券交易法規(guī)定:持有發(fā)行股份總數(shù)萬(wàn)分之一以上的股東就有權(quán)提起派生訴訟。(P518)2.英美國(guó)家還有日本則對(duì)提起派生訴訟的原告須持有公司股份的比例并不加限制。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的差別,是因?yàn)橛械膰?guó)家將股東派生訴訟提起權(quán)視為單獨(dú)股東權(quán),而有的國(guó)家則視為少數(shù)股東權(quán)。我們認(rèn)為,應(yīng)將股東派生訴訟提起權(quán)定性為少數(shù)股東權(quán)。其一,只持有某公司一個(gè)股份的情況在實(shí)踐中是極不多見(jiàn)的;其二,單獨(dú)股東權(quán)也給惡意股東滋擾公司大大提供了便利;其三,僅僅持有1股就可以公司名義代其行使權(quán)利,并使公司及其股東承擔(dān)訴訟結(jié)果,似乎缺乏相應(yīng)的說(shuō)服力。單個(gè)股東畢竟很難講代表了大多數(shù)股東,哪怕是大多數(shù)獨(dú)立的股東的看法。如果原告不具有一定的代表性,也確實(shí)難以讓其他股東都樂(lè)于接受判決結(jié)果的約束。(P223-224)因此,我國(guó)新《公司法》在導(dǎo)入股東派生訴訟制度時(shí),規(guī)定只有單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東才有權(quán)提起派生訴訟,較具合理性。(三)公司利益的案件具體分析原告股東必須“公正并且充分地”(fairlyandadequately)代表公司和其他股東的利益。至于如何檢測(cè)原告股東“公正并且充分地”代表公司利益,則需要具體案件具體分析。譬如,原告股東與所訴稱的交易是否存在明顯的利益沖突;原告股東是否充分了解訴訟的性質(zhì)、目的和后果;該種訴訟是否得到其他股東的廣泛支持;該種訴訟是否受到律師的操縱和控制;原告股東是否曾經(jīng)參與、批準(zhǔn)或者默許過(guò)所訴稱的侵害公司利益的行為等等。這些因素只是一些重要的參考因素。實(shí)際上,在很大程度上,這是一個(gè)法官自由裁量的問(wèn)題。(P228)關(guān)于這一條件,新《公司法》沒(méi)有規(guī)定,建議司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)予以補(bǔ)充。三、有利于公司聲譽(yù)的建構(gòu)為確保當(dāng)事人之間的利益平衡,使派生訴訟提起權(quán)不被濫用,原告勝訴時(shí)有補(bǔ)償制度,敗訴時(shí)也應(yīng)有賠償制度。這有利于股東在提起訴訟時(shí)能夠再三考慮,而不至于在訴因不明、事實(shí)不清、不具有正當(dāng)理由等情況下盲目地提起訴訟,從而影響公司聲譽(yù),或者僵化公司與董事的關(guān)系。一般而言,敗訴時(shí)原告股東的責(zé)任可以分為兩個(gè)方面:一方面是對(duì)公司的責(zé)任,另一方面是對(duì)被告董事等人的責(zé)任。(一)敗訴時(shí)沒(méi)有惡意的股東對(duì)公司負(fù)賠償美國(guó)一些州的公司法規(guī)定,當(dāng)法院認(rèn)為派生訴訟之提起缺乏正當(dāng)理由(reasonablecause)時(shí),可在判決中命令原告股東賠償公司因該種訴訟所遭受的損害,包括公司為進(jìn)行該種訴訟而支付的訴訟代理人的費(fèi)用。一些州的法律還規(guī)定,如果股東敗訴,公司可以從該股東提供的訴訟費(fèi)用擔(dān)保中受償。(P115)《日本商法典》第268條之二第2項(xiàng)規(guī)定:“股東在敗訴的情形下,如果沒(méi)有惡意,對(duì)公司不負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。”《韓國(guó)商法典》第405條第2款規(guī)定:“代表訴訟中如果股東敗訴,原則對(duì)公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是,股東為惡意時(shí),應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”沒(méi)有規(guī)定原告股東對(duì)公司應(yīng)負(fù)責(zé)任的主觀要件,其第214條第2款規(guī)定:“如因敗訴,致公司受有損害時(shí),起訴之股東,對(duì)公司負(fù)賠償之責(zé)。”但在解釋上有學(xué)者認(rèn)為,敗訴股東對(duì)公司應(yīng)負(fù)責(zé)任的主觀要件應(yīng)與日本立法例作同一解釋。(P267)我們認(rèn)為,敗訴股東也許明知其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與理由的支撐,也許不是明知。對(duì)于不存惡意的股東不僅令其依法承擔(dān)案件受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用,而且令其承擔(dān)應(yīng)由公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)用,有悖于鼓勵(lì)股東提起派生訴訟的精神。因此,日本、韓國(guó)的立法例較為可取,即雖敗訴但沒(méi)有惡意的股東對(duì)公司不負(fù)賠償責(zé)任。所謂“惡意”應(yīng)當(dāng)理解為明知有害于公司而仍進(jìn)行不適當(dāng)?shù)脑V訟。(二)敗訴股東的責(zé)任關(guān)于敗訴股東對(duì)被告董事等人的責(zé)任,美國(guó)、日本和韓國(guó)立法都沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為,原因在于,被告勝訴時(shí)支出的法定訴訟費(fèi)用可以根據(jù)法院判決由敗訴股東承擔(dān),如果被告董事為防御訴訟所支出的其他合理費(fèi)用(諸如律師費(fèi)等)能夠從公司處獲得補(bǔ)償,則沒(méi)有必要在立法中設(shè)定敗訴股東對(duì)于被告董事的責(zé)任。(P148)我們認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)在于認(rèn)為董事的損失僅為訴訟費(fèi)用等有形的財(cái)產(chǎn)損失。但是,實(shí)際上被告董事還為此犧牲了寶貴的時(shí)間和精力,更為重要的是其職業(yè)聲譽(yù)上的無(wú)形損失。一般情況下,派生訴訟最終不論是和解還是判決,被訴的董事或者其他人員都會(huì)被免職,并影響到其以后重獲類似職位的機(jī)會(huì)。所以,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定:提起派生訴訟所依據(jù)之事實(shí),顯屬虛構(gòu),經(jīng)終局判決確定時(shí),提起此項(xiàng)訴訟之股東,對(duì)于被訴之董事因此訴訟所受之損害,負(fù)賠償責(zé)任。(P266)這一立法例可資借鑒。當(dāng)然,敗訴股東對(duì)被告董事等人承擔(dān)損害賠償責(zé)任也須以主觀上有惡意為前提。四、訴訟提起的主體股東行使派生訴訟提起權(quán)的一項(xiàng)前提條件是公司拒絕或怠于由自己直接向?qū)嵤┎徽?dāng)行為的當(dāng)事人提起訴訟,股東未征求公司是否就該行為提起訴訟的意思,不應(yīng)該也不可能提起派生訴訟。(P332)為此,各國(guó)公司法一般都規(guī)定了股東行使派生訴訟提起權(quán)的前置程序(pre-suitdemand)。即股東在行使派生訴訟提起權(quán)之前,必須首先請(qǐng)求公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)采取救濟(jì)措施,或者將糾紛交由公司內(nèi)部機(jī)制予以解決,或者決定由公司自己提起訴訟;只有當(dāng)公司明確拒絕股東請(qǐng)求或者對(duì)股東請(qǐng)求置之不理時(shí),股東才能行使派生訴訟提起權(quán)。前置程序的意義主要在于:其一,根據(jù)現(xiàn)代公司所有與經(jīng)營(yíng)相分離的理念,公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)集中由董事會(huì)來(lái)行使,而是否對(duì)他人提起訴訟屬于董事經(jīng)營(yíng)判斷(businessjudgment)的事項(xiàng)。其二,符合訴訟節(jié)約原則。一方面,經(jīng)股東請(qǐng)求董事會(huì)有可能采取訴訟外的其他救濟(jì)措施來(lái)達(dá)到與訴訟相同的效果,避免了不必要的訴訟;另一方面,如果董事會(huì)關(guān)于決定不予起訴的經(jīng)營(yíng)判斷具有法定約束力的話,則法院就避免了對(duì)董事經(jīng)營(yíng)判斷權(quán)力范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行不必要的審查。其三,使董事免受有訴訟癖的股東之滋擾。其四,有利于阻卻純?yōu)閭€(gè)人目的的私謀訴訟(strike-suits,指那些企圖通過(guò)私了而肥自己腰包的無(wú)理由的訴訟)。(P641)由于兩大法系國(guó)家的公司治理機(jī)構(gòu)不同,所以原告股東在行使派生訴訟提起權(quán)之前向之提出請(qǐng)求的機(jī)關(guān)也不同。1.在英美法系,不存在與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì),故原告股東向公司所為之請(qǐng)求通常是向董事會(huì)提出。根據(jù)美國(guó)公司法,只有當(dāng)股東已向公司提出權(quán)利要求,并要求采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)實(shí)現(xiàn)此要求而被公司拒絕,或已經(jīng)過(guò)90天仍不起訴時(shí),股東方可提起派生訴訟。這就是所謂的“窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)”(exhaustionofinternalremedies)原則。向董事會(huì)提出請(qǐng)求(demandonthedirectors),又存在著兩種不同的做法:一是“無(wú)豁免即須請(qǐng)求”規(guī)則(demandrequiredordemandexcused),其基本要求是,股東在提起派生訴訟之前應(yīng)向董事會(huì)提出請(qǐng)求。但是當(dāng)董事或者其他侵權(quán)人與所訴稱的錯(cuò)誤行為存在著利害關(guān)系或者董事會(huì)已經(jīng)喪失了其獨(dú)立性而表明先訴請(qǐng)求無(wú)所助益或者先訴請(qǐng)求的效果實(shí)際上是要求董事起訴自己時(shí),則可免除股東的先訴請(qǐng)求。二是“例行請(qǐng)求”規(guī)則(anuniversalrequirement),其基本要求是,原告股東在提起派生訴訟之前,應(yīng)一律向公司董事會(huì)提出先訴請(qǐng)求。只有在特別情況下,才可以免除先訴請(qǐng)求,這種特別情況由法律明文規(guī)定。(P229)2.在大陸法系國(guó)家或地區(qū),由于設(shè)置了獨(dú)立于公司董事會(huì)的監(jiān)事會(huì),故監(jiān)事會(huì)在派生訴訟中通常扮演了公司代表機(jī)關(guān)的角色。原告股東在提起派生訴訟前一般需要向公司監(jiān)事會(huì)提起請(qǐng)求。如《日本商法典》、《韓國(guó)商法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》規(guī)定,股東在行使派生訴訟提起權(quán)時(shí),必須以書(shū)面方式請(qǐng)求公司或監(jiān)察人提起追究董事責(zé)任的訴訟。公司自該項(xiàng)請(qǐng)求之日起30天內(nèi)不對(duì)董事提起訴訟時(shí),則股東可以代為公司而對(duì)董事提起訴訟。就我國(guó)目前的公司治理結(jié)構(gòu)的模式而言,屬于典型的雙層委員會(huì)制,即除股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)外,還在董事會(huì)之外設(shè)有行使監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)。根據(jù)新《公司法》第54條的規(guī)定,監(jiān)事會(huì)有權(quán)代表公司對(duì)董事、高級(jí)管理人關(guān)提起訴訟。所以,我國(guó)應(yīng)以監(jiān)事會(huì)或者在不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事作為接受股東向公司提出請(qǐng)求的機(jī)關(guān),即原告在行使派生訴訟提起權(quán)之前必須以書(shū)面形式請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)為公司對(duì)被告提起訴訟。當(dāng)監(jiān)事實(shí)施違法行為,侵犯公司利益時(shí),原告股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向法院提起訴訟。只有在監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事,或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟,或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,股東才能以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。五、訴訟費(fèi)用擔(dān)保為了遏制那些居心不良的人意圖通過(guò)行使派生訴訟提起權(quán)達(dá)到追求自己利益的目的,也為了能夠使被告在原告股東敗訴時(shí)能夠從原告所提供的擔(dān)保費(fèi)用中獲得補(bǔ)償,兩大法系國(guó)家公司法一般規(guī)定了原告股東應(yīng)法庭的請(qǐng)求而向法庭提供訴訟費(fèi)用的擔(dān)保制度securityforexpensesinderivationsuit)。故訴訟費(fèi)用擔(dān)保也是對(duì)股東代表訴訟提起權(quán)的一種制約機(jī)制。縱觀各國(guó)立法例,關(guān)于訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的模式,主要有以下四種:1.美國(guó)紐約州模式,即如提起派生訴訟的股東所持股份占公司已發(fā)行股份的比例低于一定比例且其市值低于一定金額的,法院可根據(jù)公司或被告的請(qǐng)求,責(zé)令原告股東提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。這種模式以原告股東持股之大小作為判斷其是否應(yīng)提供費(fèi)用擔(dān)保的準(zhǔn)繩,其實(shí)質(zhì)就是,只有小股東才有義務(wù)提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保,大股東則無(wú)此義務(wù)。2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式,即只要被告提出請(qǐng)求,法院即可要求原告提供擔(dān)保。此種立法例,實(shí)際上是把判定是否需要原告股東提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保的權(quán)力委托給了法院,讓法院根據(jù)案件的具體情況作自由裁量。3.《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》模式,即不在公司法中規(guī)定特別的訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度。4.美國(guó)加州和日本、韓國(guó)模式,即被告或公司只要證明原告股東提起訴訟系出于惡意或不存在使公司全體股東受益之可能性時(shí),法院即可根據(jù)被告或公司的請(qǐng)求要求原告提供擔(dān)保。新《公司法》對(duì)于訴訟費(fèi)用擔(dān)保程序沒(méi)有規(guī)定,不能不說(shuō)是一種遺憾,應(yīng)當(dāng)在今后予以彌補(bǔ)完善。主要理由是:其一,如前所述,派生訴訟提起權(quán)賦予了股東透過(guò)公司獨(dú)立的法人格而代為行使公司的訴權(quán),已經(jīng)是相當(dāng)大的權(quán)利,為保證公司的正常運(yùn)營(yíng),必須對(duì)其行使條件進(jìn)行必要的限定,以防止濫用權(quán)利行為的出現(xiàn)。其二,國(guó)外只有美國(guó)廢除了這一程序要求,但這并不一定得為我國(guó)所效仿。我國(guó)目前民事訴訟體系中還沒(méi)有訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度,在我國(guó)派生訴訟作為一種特殊的訴訟制度,故應(yīng)設(shè)計(jì)特殊的程序規(guī)則與之相輔。從這一方面而言,訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度還不能斷定是對(duì)股東派生訴訟原告的歧視。在立法模式的選擇上,可以借鑒美國(guó)加州和日本、韓國(guó)的做法,將是否提供擔(dān)保交給法院來(lái)判斷。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是原告股東行使派生訴訟提起權(quán)是否有惡意,同時(shí)被告在申請(qǐng)法院責(zé)令原告提供費(fèi)用擔(dān)保時(shí)負(fù)舉證責(zé)任,否則,原告不承擔(dān)訴訟費(fèi)用擔(dān)保之義務(wù)。(P126)惡意的情形主要有:(1)原告股東行使派生訴訟提起權(quán)缺乏使其所在公司或該公司的股東受益的合理可能性之情形;(2)原告股東所訴之被告并未參與任何被起訴的行為之情形;(3)其他由被告證明的原告對(duì)行使派生訴訟提起權(quán)存有惡意的情形。六、關(guān)于訴訟提起權(quán)濫用的預(yù)防措施上面討論了種種防止股東派生提起權(quán)被濫用的制度設(shè)計(jì),可能會(huì)給人一種抑制小股東行使此種權(quán)利、維護(hù)自身利益的感覺(jué)。這些預(yù)防措施確實(shí)會(huì)使小股東行使權(quán)利的行為