中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的第一案

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一直是中美貿(mào)易爭(zhēng)端的重要組成部分，也是長(zhǎng)期存在的問(wèn)題之一。自20世紀(jì)80年代末起,美國(guó)相繼利用其《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》中的“特別301條款”及“337條款”數(shù)次公布對(duì)中國(guó)實(shí)施貿(mào)易制裁。2001年末中國(guó)加入世界貿(mào)易組織(WTO),中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端更多是圍繞世貿(mào)組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(以下稱(chēng)《TRIPS協(xié)議》)的實(shí)施展開(kāi),世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決程序也在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中發(fā)揮著重要的作用。中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端進(jìn)入一個(gè)全新的領(lǐng)域和時(shí)代,由以往的被動(dòng)接受單邊制裁或進(jìn)行雙邊對(duì)話式談判逐漸過(guò)渡到如今的多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制,且由美國(guó)的國(guó)內(nèi)法程序轉(zhuǎn)入到WTO項(xiàng)下的《TRIPS協(xié)議》和WTO爭(zhēng)端解決程序(DSU)之下。2007年4月9日,美國(guó)決定就中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施和文化產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題,啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序,從而首次把中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)推向以WTO規(guī)則為平臺(tái)的多邊解決機(jī)制。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事程序或處罰“門(mén)檻”過(guò)高在向?qū)＜医M提交的報(bào)告中,美國(guó)向WTO專(zhuān)家組提出了三項(xiàng)訴求,第一,中國(guó)假冒商標(biāo)或盜版案件刑事程序和處罰“門(mén)檻”過(guò)高;第二,中國(guó)海關(guān)對(duì)己查獲的侵權(quán)品處置行為不當(dāng);第三,中國(guó)對(duì)版權(quán)的審查違反在《TRIPS協(xié)定》下的義務(wù)。(一)降低了“刑事門(mén)檻”,加大了懲罰力度美國(guó)向WTO專(zhuān)家組提出:中國(guó)沒(méi)有履行《TRIPS協(xié)定》第41.1條、第61條項(xiàng)下的義務(wù)1。根據(jù)美國(guó)提交的報(bào)告,美國(guó)認(rèn)為中國(guó)懲罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的“門(mén)檻”太高,那些達(dá)不到該“門(mén)檻”要求的假冒商標(biāo)或盜版行為受不到刑事制裁,但這些假冒商標(biāo)或盜版行為仍構(gòu)成《TRIPS協(xié)定》第61條規(guī)定的應(yīng)予刑法懲罰的達(dá)到“商業(yè)規(guī)?！钡募倜吧虡?biāo)或盜版行為,因而中國(guó)的“刑事門(mén)檻”“不足以威懾”盜版行為2。中國(guó)認(rèn)為針對(duì)假冒商標(biāo)或盜版行為的刑事程序和處罰門(mén)檻已經(jīng)足夠威懾犯罪,并沒(méi)有違反《TRIPS協(xié)定》規(guī)定下的義務(wù)3。中國(guó)1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》第三章第七節(jié)規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪及處罰;之后的兩個(gè)司法解釋《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行了明確具體的闡釋,降低了懲罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的“刑事門(mén)檻”,加大了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰力度。專(zhuān)家組認(rèn)為,美國(guó)未能證明中國(guó)的刑事門(mén)檻規(guī)定與中國(guó)根據(jù)TRIPS協(xié)議第61條第1款承擔(dān)的義務(wù)不一致,因此駁回此項(xiàng)訴求4。(二)減少了被拍賣(mài)商品的“進(jìn)入商業(yè)渠道”美國(guó)認(rèn)為,中國(guó)的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條例和海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施措施第30條規(guī)定了被中國(guó)海關(guān)當(dāng)局沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品處置的級(jí)別要求5。根據(jù)該級(jí)別,海關(guān)當(dāng)局顯然經(jīng)常被要求優(yōu)先選擇允許商品進(jìn)入商業(yè)渠道的那個(gè)處置選項(xiàng)。只有當(dāng)侵權(quán)特征無(wú)法被消除時(shí)才必須銷(xiāo)毀商品。美國(guó)提出,中國(guó)允許侵權(quán)產(chǎn)品“消除侵權(quán)特征后”可以依法“拍賣(mài)”,違反了TRIPS第46條、59條的規(guī)定,即該種做法違反了TRIPS的應(yīng)將侵權(quán)產(chǎn)品“清除商業(yè)渠道”的規(guī)定。中方認(rèn)為中國(guó)海關(guān)拍賣(mài)的前提條件是“消除侵權(quán)特征”并征得“侵權(quán)人的同意”這樣“拍賣(mài)”的完全消除了人們把該被拍賣(mài)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品品牌聯(lián)系起來(lái)的可能,并不會(huì)影響“正牌”貨物的“商業(yè)”利益,從而也就不是真正意義上“進(jìn)入商業(yè)渠道”,另外,“僅除去非法加貼的商標(biāo)”、“并不足以”,言外之意是并不是絕對(duì)禁止冒牌貨進(jìn)入商業(yè)渠道,只是要比“僅除去非法加貼的商標(biāo)”做的更多一點(diǎn),那么完全“消除侵權(quán)特征”應(yīng)該是做的夠多了,到達(dá)了“足以”的程度1。在專(zhuān)家組最終的報(bào)告中,專(zhuān)家組認(rèn)為:《TRIPS協(xié)定》第59條不適用中國(guó)的海關(guān)措施,就這些措施適用于出口的貨物而言,專(zhuān)家組駁回美國(guó)關(guān)于中國(guó)海關(guān)措施違背TRIP協(xié)議第59條的規(guī)定(當(dāng)引入TRIPS協(xié)議第46條第一句規(guī)定的原則時(shí))的指控2;美國(guó)沒(méi)能證明將該產(chǎn)品進(jìn)行捐贈(zèng)等處置不符合《TRIPS協(xié)定》,就該條包含的《TRIPS協(xié)定》第46條第一句中的各項(xiàng)原則而言3,美國(guó)沒(méi)有證明中國(guó)的海關(guān)措施與《TRIPS協(xié)定》第59條不一致4;但認(rèn)為中國(guó)的海關(guān)措施違背TRIPS協(xié)議第5條的規(guī)定(當(dāng)?shù)?9條引入《TRIPS協(xié)議》第46條第四句規(guī)定的原則時(shí))6。(三)著作權(quán)保護(hù)的范圍美國(guó)針對(duì)中國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第4條,提出該規(guī)定使那些被禁止出版或發(fā)行的作品的作者不能享受《伯爾尼公約》(1971)第5.1條規(guī)定的權(quán)利,這種拒絕給予版權(quán)保護(hù)的規(guī)定違反了《TRIPS協(xié)定》第9.1條的規(guī)定;第4條的規(guī)定還拒絕給予這些作品的表演者(或其固定者)和錄音制作者的相關(guān)權(quán)利(相鄰權(quán))以保護(hù),該條與中國(guó)承擔(dān)的《TRIPS協(xié)定》第14條項(xiàng)下的義務(wù)不符。中國(guó)辯稱(chēng)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第4條第1款適用范圍是有限的,并且根據(jù)著作權(quán)法第2條的規(guī)定,中國(guó)的著作權(quán)法保護(hù)包括在伯爾尼公約和《TRIPS協(xié)定》的國(guó)際條約賦予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí),中方認(rèn)為,世界上的大部分國(guó)家都對(duì)那些違反憲法或道德的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一定的限制,而中國(guó)的著作權(quán)法只是規(guī)定對(duì)于這樣的著作權(quán)不給予保護(hù)。對(duì)于哪些有可能違法的作品的審查不意味著中國(guó)否認(rèn)著作權(quán)的保護(hù)7。在回答專(zhuān)家組問(wèn)題時(shí),中國(guó)請(qǐng)求專(zhuān)家組明確在中國(guó)著作法體系下,“著作權(quán)”與“著作權(quán)保護(hù)”應(yīng)該給予區(qū)分,中國(guó)著作權(quán)法第4條第一款不是要否認(rèn)著作權(quán),而是在一定情況下否認(rèn)個(gè)人著作權(quán)的生效,第4(1)條拒絕“著作權(quán)保護(hù)”是指執(zhí)法意義上的,并不涉及“著作權(quán)”8。在美國(guó)訴“版權(quán)審查”的問(wèn)題上,專(zhuān)家組認(rèn)為:美國(guó)未能證明從未提交審查的作品、在等待審查結(jié)果的作品、通過(guò)審查作品之未修改版本等不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》,同時(shí),對(duì)未能通過(guò)審查的作品及通過(guò)審查的作品中被刪除的部分中國(guó)不提供著作權(quán)保護(hù);《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》特別是其第4條與中國(guó)在1971年《伯爾尼公約》第5(l)條下的義務(wù)不符(該條已經(jīng)為《TRIPS協(xié)議》第9.1條和第41.1條所吸收)9。二、程序法的研究一般說(shuō)來(lái),證據(jù)規(guī)則是關(guān)于由誰(shuí)收集和提供證據(jù)、哪些證據(jù)可以為法庭采納、如何確定證據(jù)的真實(shí)性和證明力、以及當(dāng)證據(jù)不充分時(shí)如何確定案件事實(shí)等方面的程序性準(zhǔn)則。WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中,專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)主要是通過(guò)對(duì)WTO協(xié)定有關(guān)規(guī)定做出解釋、參照先前的專(zhuān)家組及上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告,借鑒證據(jù)法一般規(guī)則等做法來(lái)澄清和確定證據(jù)規(guī)則。在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端專(zhuān)家組報(bào)告中,涉及了已決專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的使用、對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的舉證責(zé)任等證據(jù)規(guī)則,對(duì)這些規(guī)則的研究,有助于中國(guó)在以后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端應(yīng)對(duì)中更加有利。(一)“先驗(yàn)制”是指由評(píng)估小組或申報(bào)機(jī)構(gòu)向“sd362”提出的使用1.共同法上的裁決上訴機(jī)構(gòu)在最初實(shí)踐中,明確否認(rèn)了先例原則的存在:“GATT1947框架下普遍接受的觀點(diǎn)是,已通過(guò)的專(zhuān)家組報(bào)告中的結(jié)論和建議,只對(duì)該特定爭(zhēng)端的當(dāng)事方具有拘束力,但在后專(zhuān)家組報(bào)告法律上沒(méi)有義務(wù)受到在先專(zhuān)家組報(bào)告的詳細(xì)內(nèi)容與推理的約束。……已通過(guò)的專(zhuān)家組報(bào)告,除了解決爭(zhēng)端方的特定爭(zhēng)端外,沒(méi)有約束力。專(zhuān)家組報(bào)告的性質(zhì)和地位并沒(méi)有因?yàn)閃TO協(xié)定的生效而發(fā)生變化?！?但是,之后的實(shí)踐表明,專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在事實(shí)上遵循著先前報(bào)告的解釋,尤其是涉及法律問(wèn)題或法律解釋問(wèn)題時(shí),幾乎固定的做法是援引先前報(bào)告(尤其是上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告)中已就相同法律問(wèn)題或相同條款所做過(guò)的解釋,并據(jù)以確定本案的觀點(diǎn)。爭(zhēng)端解決報(bào)告有創(chuàng)造成員合法預(yù)期的作用,體現(xiàn)在與其類(lèi)似的情況下產(chǎn)生類(lèi)似的結(jié)果,以體現(xiàn)法律制度的連貫性、一致性和穩(wěn)定性。有學(xué)者認(rèn)為,在WTO爭(zhēng)端解決中,嚴(yán)格的先例效果或先例約束原則并不存在,即使專(zhuān)家組經(jīng)常引用以前的專(zhuān)家組報(bào)告支持其結(jié)論,這是“事實(shí)上的”“不嚴(yán)格的”先例效果,或者說(shuō)是“非正式的”先例效果,“法律上無(wú)約束,相關(guān)時(shí)應(yīng)考慮”,但這同英美法中的判例法即“法律上的先例”有著質(zhì)的區(qū)別。實(shí)際上,專(zhuān)家組們非常強(qiáng)調(diào)“裁決”的一致性。如果專(zhuān)家組沒(méi)有充分理由就背離了先前確立的證據(jù)規(guī)則,很可能會(huì)被上訴機(jī)構(gòu)推翻。而一定程序的遵循先前判例還使后來(lái)案件的專(zhuān)家組能基于先前有關(guān)證據(jù)規(guī)則的論述做出裁判,節(jié)省時(shí)間和精力。這一點(diǎn)對(duì)于在案件復(fù)雜、爭(zhēng)端解決期限又十分緊張的情況下保障高質(zhì)量的專(zhuān)家組報(bào)告意義重大。2.trips協(xié)議第4條的適用本案中,專(zhuān)家組在最終報(bào)告中也數(shù)次援引之前的專(zhuān)家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告作為其進(jìn)行論證的依據(jù),總計(jì)涉及27個(gè)在先的WTO/GATT爭(zhēng)端的25份專(zhuān)家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。以下以報(bào)告中的幾例作為證明。在審理中國(guó)《著作權(quán)法》第4條第一句是否符合TRIPS協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)時(shí),美國(guó)請(qǐng)求專(zhuān)家組援引TRIPS協(xié)議第9.1條及與其相關(guān)聯(lián)的《伯爾尼公約》第2.6條予以認(rèn)定。專(zhuān)家組認(rèn)為,根據(jù)DSU第6.2條,美國(guó)在其成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求、第一次書(shū)面陳述以及第一次實(shí)質(zhì)會(huì)議中均未明確將《伯爾尼公約》第2.6條列為獨(dú)立訴求,而是概括提及多個(gè)條款,使專(zhuān)家組、被訴方及第三方無(wú)法明確違反了被訴方哪項(xiàng)具體義務(wù),專(zhuān)家組援引DS290歐共體—農(nóng)產(chǎn)品及食品商標(biāo)及地理標(biāo)志保護(hù)案中的專(zhuān)家組報(bào)告的結(jié)論,認(rèn)定未在成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求中提及的條款不予援引,亦即不予審查1。另外,在海關(guān)措施部分,專(zhuān)家組援引DS33案中上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論,重申了“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的觀點(diǎn)2。(二)ds62案的相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)中的舉證責(zé)任是指各爭(zhēng)端當(dāng)事方根據(jù)可被接受的規(guī)則,證明其主張直至主張能為法庭所接受的義務(wù)。專(zhuān)家組通過(guò)使用這個(gè)規(guī)則來(lái)幫助它們?cè)谶壿嬌虾饬孔C據(jù)3。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下舉證責(zé)任的證明對(duì)象是“主張”和“抗辯”,分配原則是由提出“主張”或“抗辯”的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,并且它還通過(guò)法律推定技術(shù)和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則確定了舉證責(zé)任的運(yùn)作方式。這種運(yùn)作方式首次出現(xiàn)于著名的案件美國(guó)-毛織襯衫和罩衫案的上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告中“……很多國(guó)際性法庭,包括國(guó)際法院,都普遍地和一貫地采納和適用下述證據(jù)規(guī)則,即無(wú)論是控方還是辯方,主張?zhí)囟ㄊ聦?shí)的一方負(fù)有責(zé)任來(lái)對(duì)此提供證明。此外,普通法系、大陸法系,或者說(shuō)世界上絕大多數(shù)司法體制下都普遍適用的一項(xiàng)證據(jù)法規(guī)則是:無(wú)論是控方還是辯方,肯定特定主張或抗辯的一方負(fù)舉證責(zé)任。如果負(fù)舉證責(zé)任的一方提出的證據(jù)足以推斷其主張為真,則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至另一方,假如該方不能提出足夠的證據(jù)推翻已建立的推斷,則其主張失敗?！?在DS362案中,證明我國(guó)《著作權(quán)法》第4條第一句是否符合TRIPS協(xié)議相關(guān)義務(wù)要求屬于對(duì)立法本身的舉證責(zé)任,而證明我國(guó)刑事門(mén)檻是否符合TRIPS協(xié)議相關(guān)義務(wù)要求則屬于適用措施的舉證責(zé)任。在審理過(guò)程中,專(zhuān)家組對(duì)相關(guān)主張的舉證責(zé)任也提出了不同的標(biāo)準(zhǔn)。在《著作權(quán)法》第4條第一句是否符合TRIPS協(xié)議第9.1條及其關(guān)聯(lián)的《伯爾尼公約(1971)》第5.1條中規(guī)定義務(wù)的認(rèn)定過(guò)程中,盡管中方提出的抗辯理由之一是美方舉證不足,但專(zhuān)家組對(duì)此的觀點(diǎn)是:TRIPS協(xié)議和《伯爾尼公約》要求對(duì)于“任何”作品予以保護(hù),而《著作權(quán)法》第4條第一句的規(guī)定否定了對(duì)特定作品的所有版權(quán)保護(hù),這是TRIPS義務(wù)所不允許的。即使美國(guó)也沒(méi)有對(duì)《著作權(quán)法》拒絕保護(hù)的所有作品進(jìn)行說(shuō)明,只要美國(guó)能夠舉證證明有一類(lèi)作品不受著作權(quán)法保護(hù),根據(jù)DSU舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,滿足“爭(zhēng)議措施”及“主張”兩項(xiàng)要求,那么就可以證明中國(guó)違反了TRIPS協(xié)議的相關(guān)義務(wù)規(guī)定6。而在對(duì)刑事門(mén)檻的審查中,專(zhuān)家組則認(rèn)為:條約義務(wù)中的標(biāo)準(zhǔn)適用于不同實(shí)際情況時(shí)會(huì)發(fā)生變化,并不要求成員國(guó)執(zhí)行特定標(biāo)準(zhǔn)。主張成員國(guó)的實(shí)施方式不符合規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于設(shè)立刑事門(mén)檻,拒絕對(duì)部分故意的假冒商標(biāo)和版權(quán)盜版追究刑事責(zé)任,是為義務(wù)所允許的,美國(guó)僅僅提交了一些新聞報(bào)道,即使這些報(bào)道適宜作為證據(jù),其信息量太小不足以說(shuō)明中國(guó)任何產(chǎn)品的商業(yè)規(guī)模水平,況且美國(guó)遞交的大部分媒體文章發(fā)表于美國(guó)或其他國(guó)外的英文媒體中,信息來(lái)源不具有權(quán)威性,相關(guān)報(bào)道既未能充分說(shuō)明,也不具有證明效力5。三、最終結(jié)論性文件在專(zhuān)家組報(bào)告公布之后,雙方均沒(méi)有上訴,這份專(zhuān)家組報(bào)告成為此次爭(zhēng)端的最終結(jié)論性文件。美方對(duì)該結(jié)論表示滿意,認(rèn)為美國(guó)方面取得了勝利;而中方則認(rèn)為,專(zhuān)家組報(bào)告駁回了美方的絕大部分主張,廣泛地肯定了中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。(一)對(duì)《著作權(quán)法》第4條的適用專(zhuān)家組裁決中引用了我國(guó)最高人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)一起著作權(quán)案(《內(nèi)幕》案)處理的司法批復(fù)、國(guó)家版權(quán)局對(duì)此案的答復(fù)等作為其認(rèn)定《著作權(quán)法》第4(1)條含義的證據(jù)。在此次爭(zhēng)端中,中國(guó)方面認(rèn)為“著作權(quán)保護(hù)”與“著作權(quán)”是有區(qū)別的,第4(1)條拒絕著作權(quán)保護(hù)”是指執(zhí)法意義上的,并不涉及“著作權(quán)”。專(zhuān)家組對(duì)于這一認(rèn)定明顯持否定態(tài)度。事實(shí)上,在1990年《著作權(quán)法》的立法過(guò)程中就存在對(duì)此條表述的爭(zhēng)議,第4條的規(guī)定其實(shí)是對(duì)“著作權(quán)是否為一切作品提供法律保護(hù)”這一觀點(diǎn)正反兩方面的妥協(xié),從而導(dǎo)致了第2條與第4條的矛盾之處。此案折射出我國(guó)立法和研究方面的諸多問(wèn)題。而包括我國(guó)著作權(quán)法在內(nèi)的法律都缺乏立法理由書(shū),導(dǎo)致無(wú)從解釋條文的立法意圖和意思。(二)美國(guó)的評(píng)論體系不健全專(zhuān)家組依職權(quán)向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)國(guó)際局尋求事實(shí)信息幫助時(shí),針對(duì)WIPO國(guó)際局有關(guān)《伯爾尼公約》的回函,美國(guó)積極做出評(píng)論,而我國(guó)未能把握住專(zhuān)家組給予的機(jī)會(huì),明確表示不予評(píng)論,只就美國(guó)所作的評(píng)論進(jìn)行評(píng)論。這就使我國(guó)在后期的相關(guān)條約和法條的術(shù)語(yǔ)解釋中不斷陷入被動(dòng)境地,從而讓專(zhuān)家組一再做出不利于中方的解釋和裁決1。(三)中方法條的翻譯和解釋問(wèn)題首先,在對(duì)中期報(bào)告的修改意見(jiàn)中,美國(guó)明顯占據(jù)上風(fēng)。其提出的多次修改意見(jiàn)得到專(zhuān)家組的采納,而我國(guó)的往往被駁回或部分被專(zhuān)家組采納,由此可以明顯看出美國(guó)有備而來(lái),對(duì)我國(guó)法律法規(guī)研究透徹。加之其在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中多次應(yīng)訴,相比較而言,中國(guó)的準(zhǔn)備就顯得不充分了。其次,就法條的翻譯和解釋問(wèn)題,中方也有明顯不足。有關(guān)中國(guó)海關(guān)當(dāng)局拍賣(mài)和責(zé)令銷(xiāo)毀中所涉及的“shall”一詞的解釋,美國(guó)意識(shí)到此為判定中國(guó)是否違反《TRIPS協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)的關(guān)鍵問(wèn)題。中國(guó)以“事前達(dá)成合意翻譯過(guò)程中未予討論此問(wèn)題”為由予以反駁,實(shí)在顯得蒼白無(wú)力,以致專(zhuān)家組在評(píng)估后采納了美國(guó)的修改意見(jiàn)。最后,專(zhuān)家組報(bào)告中,一個(gè)不可或缺的內(nèi)容是對(duì)第三方就某一爭(zhēng)端問(wèn)題的觀點(diǎn)陳述,而我國(guó)往往忽視了其重要性。比如,就“商業(yè)規(guī)?！币辉~,歐盟的解釋已十分接近專(zhuān)家組最后得出的結(jié)論,若我國(guó)能從中挖掘出有理有據(jù)又有利于我方的觀點(diǎn),不僅可以節(jié)省人力、物力和時(shí)間,還能促使專(zhuān)家組迅速得出結(jié)論181。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端訴訟中的實(shí)踐中國(guó)在過(guò)往的案件中所積累的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的逐漸熟悉,使我國(guó)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案中在講事實(shí)擺證據(jù)、術(shù)語(yǔ)解釋、應(yīng)訴技巧等方面都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。同時(shí),我國(guó)嚴(yán)肅、認(rèn)真的遵循爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序,以平和的心態(tài)接受最終的裁決,維護(hù)和凸顯了真正的大國(guó)風(fēng)范180。(一)我國(guó)應(yīng)完善我國(guó)的刑事保護(hù)制度,積極應(yīng)對(duì)國(guó)際條約、協(xié)定盡管在專(zhuān)家組的最后報(bào)告中,駁回了美國(guó)提出的我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事門(mén)檻過(guò)高的主張,但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度并非無(wú)懈可擊。美國(guó)敗訴是因?yàn)椤拔茨茏C實(shí)”我國(guó)刑事門(mén)檻違背協(xié)定第6l條第l句下的義務(wù),而且專(zhuān)家組職權(quán)范圍也有嚴(yán)格限制。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端是一場(chǎng)“長(zhǎng)期的沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”,美國(guó)還可能找機(jī)會(huì)卷土重來(lái),其他成員也可能適時(shí)發(fā)難。我國(guó)應(yīng)未雨綢繆,進(jìn)一步完善刑事保護(hù)制度。立法法部門(mén)在起草相關(guān)法律、法規(guī)時(shí),應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)組織人員認(rèn)真研究該立法可能涉及的國(guó)際條約、WTO協(xié)定規(guī)定,廣泛征求各方面的意見(jiàn),避免法律、法規(guī)的條款與國(guó)際條約、協(xié)定相沖突,盡力消除在WTO敗訴的條款隱患。另外,隨著《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》這兩個(gè)“因特網(wǎng)條約”于2007年6月對(duì)我國(guó)的生效,刑法已難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的需