實際施工人對發(fā)包合同的效力問題研究

中國嚴(yán)格的建筑市場準(zhǔn)入制度。從事建筑活動的建筑公司必須擁有法人實體的法人名冊和許可證，并只能在質(zhì)量和質(zhì)量允許范圍內(nèi)開展建筑活動。事與愿違的是,建筑施工領(lǐng)域內(nèi)非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)現(xiàn)象大量存在,有的工程甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)手,名義承包人和實際施工人分離的現(xiàn)象比比皆是。根據(jù)合同相對性的原理,實際施工的當(dāng)事人的權(quán)益很難得到保護(hù)。因此,2005年1月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第26條首次明確,實際施工人可以直接以發(fā)包人為被告提起訴訟。但遺憾在于,《解釋》對實際施工人的概念、范圍、實際施工人請求權(quán)的法律基礎(chǔ)等沒有明確,引發(fā)更多爭議。本文從司法解釋入手,對實際施工人請求權(quán)的法律基礎(chǔ)、實際施工人主張權(quán)利的條件和限制等問題逐一探討,揭示對實際施工人進(jìn)行法律保護(hù)的原因并對相關(guān)問題進(jìn)行分析。一一、實際施工人的概念和范圍《解釋》中,“實際施工人”這一名詞分別出現(xiàn)在第4條、第25條、第26條三個法律條文中,卻沒有以條款的形式來明確其概念。因此,要界定《解釋》中“實際施工人”的概念,需從分析上述法律條文著手。(一)對“實際施工人”的認(rèn)定《解釋》第4條規(guī)定:承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。《解釋》第25條規(guī)定:因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的,發(fā)包人可以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。《解釋》第26條規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。細(xì)觀上述三條,不難發(fā)現(xiàn)《解釋》所指的“實際施工人”均是無效合同的承包人?？赏茢唷皩嶋H施工人”是指非法轉(zhuǎn)包合同中的轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同中的分承包人以及借用他人資質(zhì)、名義簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人;其相對于“名義承包人”而存在?！懊x承包人”作為承包方簽訂建設(shè)工程施工合同以后并沒有親自完成具體的施工任務(wù),在違背法律或發(fā)包合同規(guī)定的情況下,將其交給“實際施工人”完成。名義承包人作為建設(shè)工程施工合同的適格主體,包括總承包人、承包人、專業(yè)工程承包人、合法分包人等。實際施工人是違背了法律法規(guī)或發(fā)包合同的規(guī)定的施工任務(wù)的實際承擔(dān)者。(二)對第32條的法律基礎(chǔ)的探討《解釋》中提到的建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)的主體包括:發(fā)包人、總承包人、承包人、分包人、實際施工人。《解釋》第25條將實際施工人與分包人、總承包人并列而表述,第26條更將實際施工人作為與“轉(zhuǎn)包人”、“違法分包人”相對應(yīng)的對方當(dāng)事人而規(guī)定。由此可以看出,實際施工人是與“分包人、總承包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人”相對的、不相容的概念。《解釋》使用“實際施工人”這一表述是為了與《合同法》中規(guī)定的合法施工人相區(qū)別。具體而言,實際施工人包括六類:第一,轉(zhuǎn)包合同中的承包人;第二,違法分包合同中的承包人;第三,未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人;第四,超越資質(zhì)等級的承包人,但在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級的除外;第五,沒有資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事建設(shè)工程施工的承包人;第六,建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的建設(shè)工程施工合同的承包人。二二、實際施工人的法律地位:實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)《解釋》第26條明確保障實際施工人的訴權(quán),但對于該項訴權(quán)的法律基礎(chǔ)卻未明確,因此,一直眾說紛紜;分析起來,主要有三種觀點:(一)“突破合同相對性原則說”根據(jù)合同主體的相對性,合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間,只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。實際施工人與發(fā)包人之間不具有合同關(guān)系,實際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人結(jié)算工程款,而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張工程款。由于實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人之間存在承包與違法分包兩層合同關(guān)系,主體不同,內(nèi)容不同,責(zé)任不同,最高院《解釋》第26條規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任,就是對合同相對性原則的突破。在《解釋》公布之初,最高院在答記者問中指出“按照合同相對性原則,實際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的上家結(jié)算工程款,而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張工程款。但是從實際情況看,有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費用后,沒有進(jìn)行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利,由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系,導(dǎo)致實際施工人沒有辦法取得工程款,而實際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放”。因此有人據(jù)此認(rèn)為最高院《解釋》第26條突破合同相對性原則,規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。這變成了該學(xué)說最好的佐證。但是,此種觀點忽略了一個前提:根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定,實際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間并不存在合法有效的合同關(guān)系。實際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的合同無效,也就不產(chǎn)生合同法律關(guān)系,自然無法用合同法律關(guān)系的原則或原則的例外來主張權(quán)利。(二)“代位權(quán)延伸說”所謂債權(quán)人代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。實踐中由于違法分包人或者轉(zhuǎn)包人怠于主張權(quán)利,或者可能因為超過訴訟時效,導(dǎo)致向人民法院主張強制性保護(hù)權(quán)利的勝訴權(quán)消滅,影響實體權(quán)利的實現(xiàn)?！督忉尅吩试S實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,但是發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人與承包人(其上家)已完成工程價款結(jié)算,實際施工人則無權(quán)要求重新結(jié)算,只能要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)支付工程款。因此有學(xué)者認(rèn)為《解釋》第26條其實是代位權(quán)的延伸,如果發(fā)包人與承包人已結(jié)清工程款,則實際施工人就喪失了要求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利?！按粰?quán)延伸說”的實質(zhì)仍是合同相對性的突破。因為債具有嚴(yán)格的相對性,債權(quán)債務(wù)關(guān)系只能約束特定的債權(quán)人和債務(wù)人,對第三人不發(fā)生法律效力,即債權(quán)人只能要求特定的債務(wù)人履行債務(wù),不對其他人產(chǎn)生任何影響。所以,債務(wù)人同第三人的關(guān)系與債權(quán)人無關(guān)。在代位權(quán)訴訟中,法律允許債權(quán)人以次債務(wù)人為被告,究其實質(zhì)就是合同相對性的突破。(三)《解釋》的法律性質(zhì)和實踐價值實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的合同因違反法律的禁止性規(guī)定而無效;但實際施工后,實際施工人的履行行為已固化于建設(shè)工程中,無法予以返還,因此,應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)包人或違法分包人折價予以補償。根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定:合同無效后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以,這種折價補償并非合同上的責(zé)任,而系對轉(zhuǎn)包人或違法分包人沒有法律或合同上的依據(jù),取得實際施工人工作成果的補償,其實質(zhì)是一種不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。因合同無效,轉(zhuǎn)包人或違法分包人取得實際施工人的物化勞動是不當(dāng)?shù)美?但發(fā)包人根據(jù)其與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的合法合同支付相應(yīng)對價后取得該物化勞動無須返還。但若發(fā)包人未按合同付清工程價款,其未付價款部分屬于其免費獲得他人對不當(dāng)?shù)美奶幏?仍須返還。“不當(dāng)?shù)美颠€說”是比較適合《解釋》第26條的理論基礎(chǔ)?！督忉尅返?條對此也予以明確:建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持。但如何確定折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在實踐中卻是個難題。通過上文的分析,我們發(fā)現(xiàn),無論是“突破合同相對性原則”說,抑或是“代位權(quán)的延伸”說,都無法天然作為調(diào)整實際施工人與發(fā)包人之間法律關(guān)系的法律基礎(chǔ)。而依照“不當(dāng)?shù)美姆颠€”說,合同無效,實際施工人可要求轉(zhuǎn)包人或違法分包人按合同約定的工程價款作為無法向?qū)嶋H施工人返還物化勞動的折價補償。《解釋》確定建設(shè)工程施工合同無效,建設(shè)工程驗收合格的,可以按照有效處理,發(fā)包人參照合同約定支付工程款。在合同無效的情況下,參照合同約定支付工程款,與法理和現(xiàn)行法律有關(guān)無效合同的處理原則明顯相悖;但這種處理方式有利于保障工程質(zhì)量。且這種方式利于案件的審理,平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,得到良好的社會效果。其他關(guān)于工程款支付標(biāo)準(zhǔn)的意見中,都存在一定的審判實踐中不好掌握的問題。因其折價補償?shù)膬r款實難算定,將施工無效合同比照有效合同處理,直接帶來的后果,事實上可能變向鼓勵了總包人與實際施工人的違法行為。這實際是法律操作層面實用主義的考慮,不妨就把該規(guī)定解釋為為解決特殊問題,司法解釋的特別規(guī)定而已,當(dāng)然該《解釋》26條的規(guī)定還有一個重要的名義就是保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。三三、實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的條件與限制(一)實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的條件實際施工人承包工程經(jīng)竣工驗收質(zhì)量合格是實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的前提條件。實際施工人主張權(quán)利應(yīng)該通過訴訟的方式行使,即以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,當(dāng)然從實體上看,發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。該《解釋》從程序和實體兩個方面對實際施工人的權(quán)益提供了保護(hù)。根據(jù)《解釋》,當(dāng)建設(shè)工程施工合同無效,建設(shè)工程驗收合格的,可以按照有效處理,發(fā)包人參照合同約定支付工程款。因為合同無效,按照工程造價成本由發(fā)包人折價補償承包人。實踐中,如果按照工程定額或者建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息作為計價標(biāo)準(zhǔn)計算工程的造價成本,都需要委托鑒定,勢必增加當(dāng)事人的訴訟成本,案件審判的法律效果與社會效果不能得到有機的統(tǒng)一。另外,目前我國建筑市場屬于發(fā)包人市場,發(fā)包人在簽訂合同時往往把工程款壓得很低,常常低于當(dāng)年適用的工程定額標(biāo)準(zhǔn)和政府公布的市場價格信息標(biāo)準(zhǔn),如果合同無效按照上述兩種標(biāo)準(zhǔn)折價補償,就可能誘使承包人惡意主張合同無效,以達(dá)到獲取高于合同約定工程款的目的,這與無效合同處理原則及制定司法解釋以期達(dá)到規(guī)范建筑市場、促進(jìn)建筑業(yè)的發(fā)展提供法律保障的初衷相悖。故而在合同無效時,不宜采用上述兩種標(biāo)準(zhǔn)作為折價補償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)。同樣,那種認(rèn)為合同無效,承包人只能要求合同約定中的直接費和間接費,不能主張利潤及稅金的觀點亦存在不當(dāng)之處。承包人融入建筑工程產(chǎn)品的利潤及稅金被發(fā)包人無償獲得明顯違背公平原則。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了承包人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦麧?這與無效合同的處理原則不符,其利益向一方當(dāng)事人傾斜,不能很好地平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,導(dǎo)致矛盾激化,案件審判的社會效果不好。故而,此種觀點亦不可取。所以,在實踐中,參照合同約定確定工程款數(shù)額,既符合簽約時當(dāng)事人的真實意思,且有利于保證工程質(zhì)量,平衡雙方之間的利益關(guān)系,便于人民法院掌握施行。(二)實際施工人主張權(quán)利的順序《解釋》第26條第1款規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹摽钜?guī)定立法本意是要求實際施工人首先考慮起訴與他有著最近法律關(guān)系的轉(zhuǎn)包人和違法分包人。實際施工人的施工行為是按照他與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的合同約定進(jìn)行的,他對轉(zhuǎn)包人或者違法分包人負(fù)責(zé)。在合同中也明確轉(zhuǎn)包人或者違法分包人有支付工程價款的義務(wù)。在實際施工中,一般的上述合同相對人業(yè)已支付了部分工程款項,轉(zhuǎn)包人或者違法分包人也會對其支付工程款內(nèi)容作出承諾。所以,在轉(zhuǎn)包人或者違法分包人實際具有支付工程款能力,也具備履行合同條件時,實際施工人應(yīng)當(dāng)直接起訴轉(zhuǎn)包人或者違法分包人,而不應(yīng)當(dāng)列總承包人或者發(fā)包人也為被告,從而加重自身的舉證義務(wù),無形中加大訴訟成本。四四、問題與疑問:期待一種理論與實踐順暢的模式《解釋》明確規(guī)定實際施工人可以直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,可以參照施工合同的約定要求支付折價補償款。但是,實際施工人從事的畢竟是為法律否定的施工關(guān)系,這便決定了《解釋》提供的救濟(jì)是次位的、救濟(jì)的、非根本性的,一些保護(hù)合法合同關(guān)系的法律制度設(shè)計都無法予以引用。同時,從整體而言,為促進(jìn)建筑市場的良性發(fā)展,《解釋》也課以實際施工人對建設(shè)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)。司法解釋為了解釋法律適用中的重大疑難問題而設(shè),究其目的,是為實用和便捷,但不應(yīng)也不適合改變現(xiàn)有法律的具體適用規(guī)則和基礎(chǔ)理論,由此造成更多的疑問之處。對于關(guān)于實際施工人的保護(hù)是否可以考慮引進(jìn)法律規(guī)范的效力性規(guī)范和管理型規(guī)范進(jìn)而區(qū)分法院認(rèn)可合同無效的原因。王利明教授認(rèn)為,對于我國法律、法規(guī)中的大量的強制性規(guī)范,有的只是規(guī)定違反法律強制規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰,有的則明確規(guī)定違反法律的強制性規(guī)定不僅受到處罰,還將導(dǎo)致合同無效。因此認(rèn)為有必要將強制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是:第一,法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的,該規(guī)定屬于效力性規(guī)范。第二,法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的,但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效會損害國家利益和社會公共利益,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三,法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的,違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益,則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范,而是管理性規(guī)范。2009年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第14條:“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”,是指效力性強制性規(guī)定。”便是從立法層面對效力性強制性規(guī)定和管理型強制性規(guī)定的承認(rèn)和許可。