近代中國農業(yè)生產的初步考察

農業(yè)是經濟的基礎。要理解現(xiàn)代農業(yè)生產，不僅對現(xiàn)代經濟史的研究具有特殊的重要性，而且對當前經濟改革的政策和農業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的制定也具有一定的參考價值。解放以來,不少學者在這方面作出了可貴的努力,但因史料的局限和方法上的出入,結論紛歧,遠未達成一致意見。在一個較長的時期內的主流意見是,清代前期中國農業(yè)生產達到了高峰,而鴉片戰(zhàn)爭后,中國淪為半殖民地半封建的國家,于是出現(xiàn)了停滯和衰退的趨勢。近些年來,有一些專家對衰退論提出異議,并提供一系列綜括數(shù)據(jù),證明中國近代農業(yè)生產,包括總產、單產甚至人均產量,有所增長,盡管速度比較緩慢。這些新論給人一種新鮮感,但所依據(jù)的材料往往不太可靠,而且口徑和內涵不一致,未必具有可比性。出于估計的估計難免令人不敢置信。從人口持續(xù)增長和耕地面積擴大這個確鑿的事實來看,近代農業(yè)總產量有所增長的結論也許是可信的。而在人口對土地的相對壓力明顯增長的前提下,人均產量增加的論斷就難以令人相信了。最難確定的是單位面積產量的變動趨向。這是特別需要進一步探索的問題。-我在整理現(xiàn)存徽州地主帳冊時,曾發(fā)現(xiàn)這個古老農業(yè)區(qū)的農田畝產“就其趨勢而言,在清代前期并未曾出現(xiàn)什么‘顯著的提高’,也許相反,或多或少有所下降”①1。大體說來,從乾隆中后期起,即已出現(xiàn)下降跡象。②2到了近代,這種下降趨勢更為明顯。盡管“各時期的例證在時間上不相聯(lián)貫,但由此不難看出這一帶農田產量下降的總趨勢。無論如何,沒有出現(xiàn)任何增長的勢頭”③3。這里試圖對東北地區(qū),這個晚近新墾辟的農業(yè)區(qū),考察一下同一問題。幸好這里有較多的實證材料,可作考察依據(jù)。偽滿洲國在30年代中期,曾對東北各地主要農產物每坰產量作過抽樣調查。這項調查包括高粱、大豆、玉米和粟(谷子)四種作物,遍及4省16縣④441個屯子(村莊)。調查表詳細記錄了各屯墾殖年數(shù)以及從初墾時到調查時產量的變化。現(xiàn)按開墾先后次序,對各屯材料重新排列如后(見本文附錄)。這是一個值得重視的材料。這份調查統(tǒng)計表明,各屯各種農產物從開墾伊始到30年代中葉每坰產量普遍下降。試看下頁簡表。高粱、大豆、玉米和粟(谷子),這四種農產物共占耕地面積的75—80%,農產總量的80—85%①5,其單產動向可以代表一般。分別言之,高粱,按39屯平均,30年代中期每坰產量比初墾時下降41%;大豆,按34屯平均,下降32%;玉米,按26屯平均,下降35%;粟,按32屯平均,下降40%。除個別屯子個別農產物能保持原有水平,即減少率為0外,大都出現(xiàn)明顯的下降,概言之,低落30—40%。如按墾殖時間的長短分別來看,則下降幅度同墾殖年數(shù)并不成正比。就高粱、大豆、玉米而言,墾殖年數(shù)為25—35年者,下降幅度比37—42年者,甚至比100—150年者都大。37—42年者和50—60年者,下降幅度亦都比100—150年者大。就粟言,25—35年者下降幅度大于37—42年者,50—60年者下降幅度比100—150年者和200—250年者都大。看來,農產下降幅度同墾殖年數(shù)即開墾先后并無密切聯(lián)系。一則因為這并不是普查結果,抽樣難免有偏差。再者因為決定農田生產率的因素,除墾殖時間外,還有農民千差萬別的投入能力和經營水平。只要經營得當,就有可能防止地力枯竭,提高產量。否則,一切古老農業(yè)區(qū)豈不遲早都要報廢了?也許有人會提出疑問,“現(xiàn)在產量”的“現(xiàn)在”乃是日偽統(tǒng)治時期,很可能是殘酷統(tǒng)治造成的一時性的產量急劇下降,未必是長期逐步低落的結果。因此,還需要參考其他佐證。民國初年已有人指出東三省農田減產的事實。“試觀東省現(xiàn)行耕種之法,墨守舊習,粗疏已甚,適足使土中腐植質之給源日損,且其藝植之術,習尚頻仍,幾與連種谷用農植物等。例如奉天歷經種植之區(qū),漸成瘠薄,高梁、蠶豆之產量,日見減少,足證其地力耗竭,徒使土中腐植質之缺乏矣”②6。有人曾就黑龍江流域五常、呼蘭等九縣1909—10年至1915—16年六年間主要農產物每坰產量的增減作過比較。③7現(xiàn)換算為升(+)降(-)百分率如下:其中僅五常、扶余兩縣主要農產物多半有不同程度的增產,但五常黃豆卻減少了三分之一。余七縣各種農產大都呈現(xiàn)一片下降態(tài)勢,至多僅能保持原有水平,只有雙城高粱和綏化黃豆例外。可見農田生產率低落的趨勢并非遲至二三十年代才出現(xiàn)。又據(jù)滿鐵調查課調查資料及偽滿農產物收獲量調查聯(lián)合會與偽興農部發(fā)表的資料,1924—1944年間東北農業(yè)總產和單產指數(shù)如次(見下頁表1、2):④8由二表可以看出,從1924年至1944年20年間耕地面積擴大了86%,而總產量僅增長20%,因此單位面積產量反而下降了35%。在1931年九一八事變以前的7年間,單產指數(shù)已經由100降至75,1935—36年間繼續(xù)降至70。盡管日偽曾經采取種種增產措施,但在竭澤而漁的搜刮政策支配下,畢竟無法扭轉農田生產率下降的趨勢,所以到1944年單產指數(shù)僅為65。再從主要農產物分別來看,也莫不如此。大豆、高粱、玉米、谷子和小麥單產分別由1924年的100降至1931年的78、74、74、68、93,1936年的77、68、70、62、78,1944年的67、65、56、55、59。很明顯,單位面積產量的下降并非日偽統(tǒng)治時期新出現(xiàn)的現(xiàn)象。前述“現(xiàn)在產量”下降的幅度之大,不過是長期低落趨勢的累積結果。東北農田生產率的低落,可以說是特定社會歷史條件下的小農貧乏經營的必然惡果。一成不變地因襲古老的耕作方法,使用極簡陋的農具,不講究施肥和改善水利條件。除過度的勞動外,無力相應增加其他投入。據(jù)海關報告,直至1922—31年間,吉林一般農民的耕作方法依然“非常簡陋,很少改進”。“他們仍然每年一次地用一種生鐵的犁頭翻地,深度不過三、四英寸……對于土壤的施肥,不論是化學肥料或廄肥都是極少的。……由于習慣在春天要把這一年作物的根挖去作燃料,因此土壤里甚至連天然的腐植土都沒有”①9。如此淺耕缺肥,如何能保持地力?盡管東北原是土地比較肥沃的地區(qū),經過長期的“無償榨取”,也難免肥力下降和產量的大幅度降低。有人總結說“東北之近代農業(yè)發(fā)展方式,與日本、韓國、臺灣不同。蓋后者已趨向集約經營,而前者則為掠奪方法,其發(fā)展之基礎,全賴擴張耕地”①10。這個論斷大體符合實際。作者不打算在這里詳細討論東北農田產量下降的具體原因,而只想證實這一事實的存在。這個事實究竟具有多少代表性,一時很難作出確切結論,還有待進一步研究,有待廣泛開展各地區(qū)各類農田生產率的專題研究。但有一點可以肯定,像東北地區(qū)這樣貧乏的小農經營,在近代中國絕不是例外現(xiàn)象。因此,除少數(shù)近代農業(yè)生產力確有發(fā)展的地區(qū)外,可能有相當多的地區(qū)不同程度地存在類似趨勢。例如,1934年發(fā)表的《(河南)南陽農村社會調查報告》也指出:“農民一般的貧窮,無力購買肥料及各種優(yōu)良的農具,因之經營不佳,富力較強的人又多半出租田畝于佃戶,自己不去經營,年復一年地使土地瘠薄化,終至農產減少”②11。前述徽州情況亦可算是一證。看來,一般地斷言近代中國農田畝產呈現(xiàn)繼續(xù)增長的勢頭,否認“人口壓力下土地過度耕作、地力枯竭”的現(xiàn)象,是沒有充足根據(jù)的。從土地利用上講,地力下降意味著“吃老本”。這不是什么無增長的“均衡”論、“陷井”論或“內卷”論所能解釋的。這正是近代中國農業(yè)危機的實質所在。或許有人認為“土地報酬遞減律”或“土地肥力遞減律”是不可信的,即使承認這個所謂的規(guī)律,也很難設想農田生產率的負增長。我的回答是:第一,作者是從客觀事實出發(fā)的,不是從主觀設想的什么規(guī)律出發(fā)的,也不是從什么“先哲”的名言偉論出發(fā)的。第二,把所謂土地報酬遞減看作絕對的永恒的規(guī)律,顯然是荒謬的、違反歷史實際的。但是在科學技術條件和生產方式不變的前提下,土地收益有其相對極限,不能隨投入的增加無限制地成比例增長,增量的遞減確乎是難以避免的。這可以說是一條相對的規(guī)律,不承認它,也未必是實事求是。第三,按照資本主義經營原則,土地報酬遞減律以零為極限,亦即邊際生產率不能低于零,再低就要停止投入。但是中國的貧困小農卻不能遵照這個原則行事,他們不得不受糊口活命原則的支配。即使得不償失,為了生存,也不能輕易放棄農耕。雖然農田收入不足以抵償自己應得的工資,也還要在這小塊貧瘠的農場上掙扎下去。如果說“過度勞累和消費不足”、“吃不飽”是一般小農的共同處境,③12那么近代中國的小農就更加如此。這是盡人皆知的事實,有什么不可理解的呢?農田產量下降乃是半殖民地半封建舊中國的歷史現(xiàn)象,絕不是什么永恒趨勢。全國解放后,經過所有制關系和其他方面的變革,業(yè)已根本扭轉了這一趨勢,并已確確實實把畝產水平提高到空前的新高度。在土地資源相對不足的條件下,今后發(fā)展農業(yè)的重點勢必放在不斷提高土地利用率、從而增加單位面積產量上。在努力