梁啟超《公論報》的想象與設(shè)想

李盛斗的信件，包括梁啟超的十封信（包括便條）和康有為的一封信，都保存在中國社會科學院現(xiàn)代史研究局圖書館。這些書信內(nèi)容主要涉及光緒二十二年(丙申,1896)底至次年春間梁啟超與陳、李策劃創(chuàng)辦《公論報》以及光緒二十四年(戊戌,1898)春保國會活動前李盛鐸與康、梁頻繁商議開會的相關(guān)情況。因上述信函皆系未刊文獻,可對既往研究有所補正,故稍做釋讀,以求教于同道。一梁德強-汪康年的支撐李盛鐸(1859-1937),字椒微,號木齋,江西德化(今江西九江)人,出身書香世家,光緒十五年(1889)榜眼,清末官至山西提法使、山西布政使。他不僅是近現(xiàn)代史上頗負盛名的藏書家,在清末民初的政壇上也很活躍。甲午后督辦軍務(wù)處成立,李任提調(diào),為榮祿所倚重。戊戌年康、梁在北京開保國會,李盛鐸曾參與策劃,后因榮祿、徐桐告誡,在開會前“臨陣脫逃”,不久又疏遠康、梁,彈劾保國會以求自保,故后世多據(jù)此視李為“投機者”,或?qū)⑵錃w之守舊營壘,視為后黨分子。但近年已有學者提出不同看法。(1)其實,拋開他與權(quán)貴的關(guān)系不談,甲午前后李盛鐸為士人中比較趨新的人物,這種看法大體公允。當時江西京官中李盛鐸與文廷式(號蕓閣)、陳熾(字次亮)氣味相投,在京城士人中有“江西三子”之目。光緒二十一年(1895)秋北京設(shè)立強學會,陳熾、文廷式各有“正董”、“副董”之名,他們與康、梁相呼應(yīng),皆為變法活動之骨干人士。李盛鐸因是年四月即告假南下,故未參加強學會活動,但就其思想傾向而言,仍屬于維新一流無疑。在維新思潮蓬勃興起的背景下,稍后他與陳熾、梁啟超謀劃開辦《公論報》的活動便是有力的說明。光緒二十二年底,上海《時務(wù)報》剛創(chuàng)辦不久,主持者梁啟超、汪康年便于士林中聲名大振,各方人士爭相結(jié)交,引為同道。李盛鐸與梁啟超商議合辦《公論報》的計劃正在此時。從種種跡象判斷,此事當與陳熾從中介紹有關(guān),因為迄今尚未找到此前梁、李已有交往的證據(jù),而陳熾一直與康、梁往還密切,在這次辦報合作中,一直扮演著中間人的角色(比如有些書信是梁啟超寫給陳熾的,再由陳交給李氏的,詳見下文)。關(guān)于創(chuàng)辦《公論報》的情況,上海圖書館所藏汪康年師友書札中有零星反映,以往研究中也曾有提及,但只言片語,仍不足厘清事情原委。(2)現(xiàn)據(jù)李盛鐸存札中梁氏書信,參諸汪康年師友書札中的各家信函,可理出其大致脈絡(luò)。事情的起因應(yīng)是汪康年一直希望創(chuàng)辦一份日報的考慮。還在光緒二十二年夏開始籌辦《時務(wù)報》之時,汪便主張辦日報,立志與王韜的《循環(huán)日報》“爭長短”。而黃遵憲、梁啟超則主張辦旬報,經(jīng)反復(fù)討論,《時務(wù)報》終以旬報面世,(3)但汪氏始終沒有放棄辦日報的念頭。是年九月,正在廣東的梁啟超接到汪康年的來信,其中談到辦日報之事,梁在十月十一日(11月15日)的回信中稱:有人欲開日報,此事甚善。兄所論甚當,弟為總主筆,孺博、蘭生為主筆,事屬可行。探訪商務(wù),記載近事,如此正合吾輩之意。穰兄胸中無數(shù)古董、今董可以盡搬入此間,一大快事也。又,弟前有一議,謂日報宜分張別行。大率紀時務(wù)者為一張,紀新聞?wù)邽橐粡?紀商務(wù)者為一張,可以分購,可以合購。如是則可以盡奪申滬各報之利權(quán),惟登告白,頗費商量耳。若渠有成議,亦可以此意告之。(4)此函說明有人欲開日報,且強調(diào)“探訪商務(wù),記載近事”。汪康年設(shè)想日報由梁啟超為總主筆,麥孟華(孺博)、項藻馨(蘭生)為主筆。當時《時務(wù)報》以政論評議為主,故梁建議新辦日報應(yīng)為綜合性報紙,且時務(wù)、新聞、商務(wù)三項宜“分張別行”。十月二十一日(11月25日)梁啟超信中又問“滬之日報近如何?彼有成議否?極念。”(5)十一月初四日(12月8日)梁再次致函汪氏:前書所言,望覓法文報館欲開日報之事,頃復(fù)如何?甚念。頃弟準擬月半返滬,搭龍門火船,決不愆期矣。即與孺博偕行,祈即與該報館定議可也。弟所擬日報分張零售之說,自謂極善可行,頃澳報亦擬第一日報即用此法,可與該報館商言之。(6)按,《梁啟超年譜長編》最早引用此信時,將其標點為“前書所言欲覓法文,報館欲開日報之事,頃復(fù)何如?”且“望覓”為“欲覓”,似有訛誤。(7)梁氏十月十一日、二十一日兩信中提及“有人欲開日報”,詢問“彼有成議否?”此信又言“可與該報館商言之”,則信中“法文”與“報館”不應(yīng)點斷,前后聯(lián)系起來,大意是似有一家“法文報館”欲與《時務(wù)報》館合作辦一份日報,且強調(diào)“探訪商務(wù),記載近事”。查當時上海的法文報館,只有法文周刊《中國通信》(LeMessagerdeChine)。種種跡象表明,這家以商務(wù)為重點的報紙曾一度與汪康年就創(chuàng)辦日報有過合作意向。(8)從時間上看,梁啟超與陳熾、李盛鐸商議合辦日報之事,應(yīng)是在汪康年與這家法文報館商議未成之后。此時,梁已經(jīng)回到上海。陳、李主動與梁商談辦報之事,也是有原因的。其實,家境殷實的李盛鐸早在光緒十三年(1887)已經(jīng)在上海創(chuàng)立了蜚英館石印書局,該書局是當時上海頗具規(guī)模的一家現(xiàn)代印刷企業(yè)。(9)以蜚英館的既有生產(chǎn)規(guī)模為依托,再借用梁啟超的名聲,創(chuàng)辦一份新日報,這樣的設(shè)想極具可行性。在此過程中,陳熾出謀畫策,表現(xiàn)很是積極。(10)梁啟超在光緒二十二年九月赴廣東之前,曾有一函致李盛鐸云:木齋編修兄:今日乃鎮(zhèn)日有客,竟不得一息暇,復(fù)爽約,可愧甚也。弟行意又復(fù)遲疑,數(shù)日內(nèi)將為杭州之行,明日往,擬歸時再來奉教。皇赧交并,匆匆上數(shù)語,以當負荊耳。敬請秋安。弟啟超頓首。(11)函末有“敬請秋安”之語,則信當寫于秋季梁去廣東之前,“行意又復(fù)遲疑”應(yīng)指他回廣東的計劃屢屢推遲,此信還說明回粵前梁啟超曾有一次短暫的杭州之行。該信封套寫明寄給“泥城橋李大人”,時李盛鐸居住上海泥城橋的蜚英館書局。此時還看不出他們有關(guān)報紙合作的計劃。兩個月之后,梁啟超回到上海,合作辦報的計劃很快進入議程。據(jù)有關(guān)文獻,至遲是年十二月初七(1897年1月9日),梁已經(jīng)回到上海,(12)十二月十五日(1月17日)又抵達武昌,拜謁張之洞,張欲留其入幕,梁辭不就。(13)回滬后他便與陳熾有信函提及辦報之事:次亮先生有道,昨言日報館之事,歸思其條理,略得數(shù)端,謹條上:一報紙宜每日出三張:一專記新政兼譯西報,篇首有論,其名曰新政報;一專錄上諭奏折、江浙轅門抄、上海官場雜事、租界案牘,其名曰官報;一專登商務(wù)雜聞,杜撰小說,仿閱微草堂之體,隨處指點變法自強、保全中國之意,并附貨價行情,船輪出口日期等。可以全購,可以零買,全購之值不過與申滬各報等,零購則廉不及半。如此則人必從其廉者,又加以體例之善,議論之通,其暢行必突過各報,現(xiàn)上海諸報合計所銷將及三萬,此報一出必可奪其三分之一矣。一報之式樣宜稍精雅,月前此間所出之《時事日報》其式尚可采用。一新政報中所譯西報,如能自譯最善,若力未逮,則制造局所譯之西國近事及官書局匯報皆可暫行采用。一日報以告白為立根之基。今宜定例,凡登告白者,僅登一張,皆值若干;三張全登,其值若干,則所得更不少。報若風行,則告白不招而自來矣。一報必借西人招牌,以免生事。一啟超每月在報中所□文不過萬言左右,其余撰述編排各事,約尚須用三四人。又超亦不能駐館辦理一切,仍須別覓一人為總理。以上諸條略舉一二,容俟謹訂。敬請道安。超頓首。(14)此信應(yīng)系梁啟超自寧回滬,與陳見面討論后,通過書面形式全面表達自己辦報主張的一封信,反映出其靈活變通的辦事風格,既“隨處指點變法自強、保全中國之意”,同時“附貨價行情,船輪出口日期等”,政論與商務(wù)兼顧。此札現(xiàn)存李盛鐸存札之中,當系陳熾轉(zhuǎn)交木齋的。信中的幾條建議與十月梁致汪康年函所言完全一致。當報事取得共識后,便涉及人員安排的問題。為此,梁又有函云:次亮先生有道:日報事既定,當速覓人分司文字之役。然后出報可以剋期。超當舉三人:其一桂人龍君積之,其二粵人韓君樹園、梁子肖巖。龍去年曾在此間強學會,韓現(xiàn)在澳門報館,梁則超之弟子也,其人其文皆可信。惟韓、梁為粵人,言語不通耳,亦無害也。若事可必定,超當速函招致諸君,龍君前已電招來主《時務(wù)報》,以期迅速,如何?乞與木齋商定示知,至盼!敬請道安,啟超頓首。即刻。(15)此函未署時間,唯提到龍積之(澤厚),有“去年曾在此間強學會”,則此信當作于光緒二十二年十二月,不會遲于次年正月。此函寫給陳熾,并“乞與木齋商定”,可見李盛鐸才是有力的主事者。另有一函則致陳、李二人,函云:次亮、木齋先生:頃因賤眷將來滬,須往粵接取。今夕即往,速則十日,緩則廿日,必當返滬。日報館事已函招龍、韓兩君,其到滬之期亦當與超近也。請先定房屋、機器等事。二月初度即可出報。龍象蹴踏,雖謂中國,□有日報可也。匆匆。奉告。祗請道安。啟超頓首。即刻大著兩篇錄副竟,先繳上。(16)此信亦未署時間。不過,宋恕有《送梁卓如暫返嶺南》一詩,原注標明該詩作于光緒二十三年正月初四,即1897年2月5日,(17)則梁啟超系正月初四或稍后赴粵接眷屬,此前他已與陳、李商議好,并“請先定房屋、機器等事”,預(yù)計“二月初度即可出報。”(18)又據(jù)《鄭孝胥日記》,正月二十六日(2月27日)梁與汪康年公邀鄭與吳鐵樵、鄒殿書、章枚叔、余亦齋、何眉孫等夜宴,(19)則二十天后他果然按計劃接眷屬回到上海。二積之為報館“總理”選人,導致報極失但是,到光緒二十三年二月時,這份似乎籌劃很充分的日報卻未能如期面世。不只是延期的問題,而是完全擱淺了。這其中的緣由,現(xiàn)有材料尚不足以完全澄清,但有一點可以肯定,似與《時務(wù)報》館內(nèi)部的人事糾葛有關(guān)。就在梁啟超與陳、李等緊鑼密鼓籌辦日報之時,二月初十(3月12日)黃遵憲自北京致函汪康年,建議改革《時務(wù)報》館的管理現(xiàn)狀,主張取法西洋各國“立法行政歧分為二”之政體形式,請報館中聘吳樵(字鐵樵)“總司一切”,為總理,吳若不來,則由龍積之“任此事”,而身為創(chuàng)辦人的汪與黃、梁均作為董事,議政與行政分開。同時,汪“仍住滬照支薪水,其任在聯(lián)絡(luò)館外之友,伺察館中之事。”(20)這封信意在限制汪氏權(quán)限,雖是商議口吻,卻引起汪康年不悅。據(jù)梁啟超三月初三(4月4日)給乃師康有為的信函透露,黃氏此信系因梁曾向黃寫信埋怨汪康年“專擅”有關(guān),梁后來自認此舉“謬妄”,自責不已。蓋梁氏自粵歸,聞同門云臺(韓云臺,韓文舉之弟)、仲策(梁啟勛,啟超之弟)對汪康年之不滿之言,且多“激憤之詞”,遂與汪“生小嫌”,于是在給黃遵憲的書信中“不免多說幾句”,結(jié)果導致黃要求報館改變管理方式的來信。(21)而此前伍廷芳奉旨任駐美公使,欲招梁啟超為參贊,梁一度也有隨伍出洋的考慮,(22)所以電招龍積之來滬,是為將來接替梁氏作預(yù)備。不料,黃遵憲卻在信中舉龍積之為報館“總理”人選,這引起汪的誤解。梁啟超在信中向康有為解釋說:超之電邀積之來也,以欲西行故,既不行矣,則欲號稱為《知新報》,請積之駐滬代理也者。俟數(shù)月后,積之與諸人既熟,又共見其才,然后舉之入主報事,此超原議也。故屢書港澳,述其情節(jié),而南中不解此意,期期以為不可。公度與穰卿本素有微嫌,前十日間忽來一書,欲令穰引去,而使鐵及積為總理。其實,可謂鹵莽不通人情,反使超極下不去。幸日來次亮、木齋等,同擬創(chuàng)辦一日報,名曰《公論報》,屬超專主其事。超則蚤定主意,屬積在彼主持,故與穰言論之間絕未吐露一形跡,而積與人情世故甚熟,極能相處,故至今仍無一毫嫌疑。(23)在這封主要解釋《時務(wù)報》內(nèi)部紛爭緣由的私信里,也透露出與陳、李辦日報的一些信息。據(jù)此可知,日報之事在二月中旬已有定論,取名《公論報》。鑒于《時務(wù)報》館中出現(xiàn)粵人與浙人之分歧,梁啟超擬將本來到《時務(wù)報》館任事的龍積之,安排代替自己負責《公論報》,以減少汪的猜忌,緩和與汪的矛盾。汪康年也對梁啟超與陳、李辦報之事有所了解。三月十八日(4月19日),身在北京的汪大燮得康年一信,信中提及梁啟超放棄出使計劃及與陳、李合辦報紙之事。大燮復(fù)函稱:“卓如未行甚妙。總之渠如欲隨事隨時,得之甚易,此時去則甚無謂。木齋、次亮日報能成否?卓如力能兼顧,且有孺博輔之,當作善舉看,則辛苦委曲皆可受也。”(24)從此函看,康年已經(jīng)向大燮述及日報之事,且有訴苦之言,而汪大燮則視辦日報為“善舉”,希望康年支持,也有從中彌縫汪、梁分歧的意味。三月二十四日(4月25日)長沙的譚嗣同也致函汪康年,詢問“《公論日報》究竟辦否”,(25)表示出極大的關(guān)心。但是,情況并不盡如人意。據(jù)汪大燮得到的消息,積極參與報事的陳熾于四月初二(5月3日)已經(jīng)回到北京。(26)張元濟四月十三日(5月14日)致函汪康年稱:“次亮來京不過三日,弟已聞其有毀吾兄之語。其時尊函尚未到也。此人素不相識,后有所聞必為力辨。”“來諭云卓如與陳、李開《公論報》,弟揣其名似已不妥。時尚為至,恐損多益少也。盍曷為卓如言,并達鄙意。”(27)觀此信,可知汪康年曾專門寫信給張元濟敘說日報之事。五月十六日(6月15日)張又致函康年云:“公前函謂次亮、木齋勸卓如開《公論報》,迄今未見,其已罷論與?次亮迄未一晤,然近來無毀公者矣。”(28)雖然今天已無法知道汪康年究竟向張元濟敘說了怎樣的情況,但分析張元濟給汪的幾封回信,字里行間可以感到汪對與陳、李合作辦報之事并不積極,甚至反對。否則,陳熾也不至于回到北京后便詆毀之。而張元濟也對此報不看好,“恐損多益少”,并請汪勸梁啟超謹慎行事。身為《時務(wù)報》館經(jīng)理的汪康年對于梁啟超與陳、李合作不支持,除了內(nèi)部人事紛爭的因素,也確有實際困難。當時辦報并非易事,一則股本難集,二則缺少得力的主筆和編輯人員,政論色彩濃厚的報紙尤為如此。澳門《知新報》的股商一開始就堅持由梁啟超來做主筆,目的即在于利用梁的名望擴大報紙的影響。對此,汪康年、吳德氵肅等人唯恐影響《時務(wù)報》的正常發(fā)展,并不贊同。結(jié)果,盡管梁啟超回滬后在《時務(wù)報》刊登《廣時務(wù)報》(即后來之《知新報》)公啟,稱該報“擬聘請撰述何君易一、韓君樹園、梁君卓如、徐君君勉、曹君仲儼、吳君介石、劉君孝實、陳君儀侃,凡八人。梁君既主《時務(wù)報》,擬請遙領(lǐng)本館諸事。”(29)實際上,后來梁并沒有“遙領(lǐng)”《知新報》,應(yīng)該是精力有限,難以兼顧,為該報撰寫的文字也不多。(30)此次陳熾、李盛鐸仍欲借用梁啟超的文字聲望創(chuàng)辦新報,聘其為主筆,勢必分散梁更多的精力,影響《時務(wù)報》的筆務(wù),汪康年深知其利害所在。其實,早在丙申秋《時務(wù)報》創(chuàng)辦不久梁啟超回粵期間,就因所撰文字遲遲交不上,屢向汪道歉。(31)丁酉年秋梁離滬入湘執(zhí)教時務(wù)學堂前,汪仍然不愿放梁前去,譚嗣同曾專函勸說。(32)此時汪康年的阻攔恐不全是表面文章,確有為《時務(wù)報》前途考慮的因素。梁到湘后,因忙于教學,無法安心為《時務(wù)報》撰稿,也受到汪的責備。(33)梁啟超本人不會不知道自己精力有限,《公論報》半途而廢與此不無關(guān)系,也許梁啟超正是借內(nèi)部分歧的時機知難而退了。(34)此外,同仁中對陳、李也有不同看法,或許對這次合作沒有成功也有影響。吳樵光緒二十二年十月十三日(11月17日)致函汪康年說:“陳次亮曾數(shù)與遘。其人蓋所謂叔孫通之流,毫無真實本領(lǐng)。朝士大夫,日在云霧,見星大則曰日出矣。頗多好事,卻不平瑣。江西三子,曰陳,曰文,曰李(此人未見)。皆異派同源者也。”(35)他認為陳氏有見解卻未必是能辦實事之人。(36)身為創(chuàng)辦人,吳德氵肅、吳樵父子在《時務(wù)報》館內(nèi)部威望甚高,黃遵憲、梁啟超都很尊重他們的意見,從吳氏父子極力維護《時務(wù)報》的整體利益、極力化解梁、汪矛盾的基本態(tài)度看,他們也不會支持梁啟超再辦新的日報。倒是汪康年本人辦日報矢志不改,幾經(jīng)努力,后來終與曾廣銓(敬貽)、汪大鈞(仲虞)合資在在上海創(chuàng)辦《時務(wù)日報》(后改《中外日報》),并于光緒二十四年閏三月十五日(1898年5月5日)發(fā)刊。不過,這個報紙已與梁啟超全無關(guān)系了。(37)三請主辦者為茶會做洋式流程,開放空場在戊戌年康、梁的政治活動中,李盛鐸是有關(guān)聯(lián)的人物之一。據(jù)孔祥吉先生考證,康有為戊戌年在北京除了自己上書外,還通過不少科道官員代遞章奏,表達政見。李盛鐸所上《時務(wù)需材請開館譯書以宏造就折》、《請明賞罰以行實政折》等即為康有為代擬。此外李盛鐸還為康有為引薦過慕名求見的宗室溥侗,這些都表明他們交誼匪淺。(38)當然,李盛鐸與保國會的關(guān)系在戊戌變法史研究中是一個更為重要話題。李盛鐸存札中還有梁啟超的五通短札,以及康有為的一封便箋,皆與戊戌年保國會活動相關(guān)。梁啟超在《戊戌政變記》中兩次提到李盛鐸與保國會的關(guān)系。其一云:“于時會試期近,公車云集,御史李盛鐸乃就康謀,欲集各省公車開一大會,康然之。是為保國會議之初起。康復(fù)欲集京官之有志者,李不謂然,然后卒從康議,于三月廿七日在粵東會館第一集,到會者二百余人,時會中公推李及□□□、□□□等演說,而李以事后至,是日公擬保國會章程三十條。”(39)其二云:“戊戌三月,康有為、李盛鐸等同謀開演說懇親之會于北京,大集朝士及公車數(shù)百人,名其會曰保國。后李盛鐸受榮祿之戒,乃除名不與會。已而京師大嘩,謂開此會為大逆不道,于是,李盛鐸上奏劾會,御史潘慶瀾、黃桂鋆繼之。”(40)上述說法已在政變之后,對李多有責意。當時李盛鐸對保國會活動多有策劃確為事實,現(xiàn)存梁氏信札系當日文獻,可作補證。其一函云:頻日彼此相左,悵甚。茶會之議,前日所列京省中人才略備。其公車則兩廣、云貴、川陜、湘、閩浙此間悉有端緒,自余諸省尚未得領(lǐng)袖之人。請公于兩江中人才開單見示。其各有所知,亦望示一二至盼。能否將名單擬下尤妙。此舉似不可遲也。每日何時在家,兼乞見告,以便趨詣。余容面馨。敬上木齋先生。啟超再拜。(41)另一函云:頃見開列京官單,人才極多,似不可不邀致。惟公與南海先生合請,既慮有疏漏不便,似不如由超先行集京官、公車請之,似更無窒礙,以后公或合請或擇請,其事甚順,高明謂何如?敬上木齋先生。弟啟超頓首。(42)另有康有為致李盛鐸的一張便箋,也談及此事。箋云:木齋兄長:昨以尊意告卓如,仍欲兼請朝士,即聽公車辦頭一次。弟與公請弟[第]二次,亦當于數(shù)日間開辦矣。敬請大安。弟為頓首。(43)將此三函與《戊戌政變記》所記核校,可知,起初李盛鐸與康有為商議開會,擬所召集者只限于應(yīng)試公車,李不贊成官員(朝士)參加。后梁啟超提議,第一次開會由他出面邀請京官和公車,第二次再由康與李一起聯(lián)名邀請,或合請或擇請可再議,似得到李的認可。李盛鐸還為梁草擬了邀請的京官名單。葉昌熾說:“……(康)在粵東館約茶會也,仲弢、木齋皆左右之。”(44)可見,李盛鐸為康梁策劃,時人已知其事。4月17日(三月二十七日)第一次保國會開會時確有令人耳目一新之處。據(jù)報,“三月二十七日,都下各衙門京官及各省之公車萃集二三百人,在南橫街粵東會館創(chuàng)立保國會,午后一點鐘齊集議事,即在該館戲園,三面環(huán)坐,眾學歐西議院之例,保舉在坐之人,得多數(shù)者,詣戲臺前首席,向眾宣講。”(45)此外匠心獨運之處,就是請李盛鐸的家廚為這次茶會制作“洋式點心”。這與仿照議院推選演講人之例好像是匹配的,完全體現(xiàn)主辦者鮮明的西化傾向。李氏存札中有三封梁啟超函件提到“洋式點心”一事。其一云:木齋先生足下:聞公與康先生擬定茶會之舉,倡用洋式點心,誠為簡便。頃公車同人擬廿六日開第一會,不識公酌辦點心系在某家,請示知,以便匡定。若屬家庖,是日應(yīng)用點心能否借辦?瑣瑣并希示遵!瑣瑣奉瀆,恃愛想見諒。專請大安。弟啟超頓首。廿三夕。(46)其二云:承允叚[假]庖,感甚。點心約