國(guó)際海上貨物提單運(yùn)輸無單放貨糾紛案（2004）滬海法商初字第92號(hào)原告沈陽(yáng)金河工藝品有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)白山路101號(hào)。

法定代表人劉勇，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱壽全、舒梅，北京市長(zhǎng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。被告上海得夫得斯國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市遵義南路88號(hào)協(xié)泰中心25樓。法定代表人PETERLARSEN，董事長(zhǎng)。

委托代理人張玉琦、夏敏，上海市百業(yè)律師事務(wù)所律師。原告沈陽(yáng)金河工藝品有限公司以被告上海得夫得斯國(guó)際貨運(yùn)有限公司違反雙方的海上貨物運(yùn)輸合同，在目的港無單放貨造成原告經(jīng)濟(jì)損失為由，于2004年2月26日起訴來院。本院于同年3月1日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告在答辯期間提出延期舉證申請(qǐng)，本院經(jīng)研究，同意其申請(qǐng)，更改開庭日期。因案情復(fù)雜，本院決定轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2004年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人朱壽全、舒梅，被告委托代理人張玉琦、夏敏出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2003年瑞典TEDDYKOMPANIET公司（以下簡(jiǎn)稱"T公司"）向原告訂制了圣誕工藝品226箱，價(jià)格總計(jì)為13，074美元。T公司指定被告作為承運(yùn)人運(yùn)輸。2003年8月30日，被告簽發(fā)了正本提單一式三份。2003年10月13日，貨物運(yùn)抵瑞典赫爾辛堡，T公司于同年10月14日向原告預(yù)付了30%貨款4,338美元。由于被告未從T公司處收回正本提單，僅憑提單傳真件就將貨物交付了T公司，導(dǎo)致原告至今未能收到其余貨款。請(qǐng)求法院判令被告支付剩余貨款8,736美元、按匯率1：8.277計(jì)算折合人民幣72,307.87元，賠償原告該剩余貨款從2003年10月13日至2004年2月23日共計(jì)130天的銀行活期存款利息損失人民幣1,958元，以及退稅損失人民幣16,232.03元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告辯稱，沒有證據(jù)證明原告損失的費(fèi)用，而且目前原告貨物全部在我方倉(cāng)庫(kù)，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。原告舉證，被告質(zhì)證，本院認(rèn)證情況：

一、為證明被告承運(yùn)涉案圣誕工藝品價(jià)值，原告提供了形式發(fā)票傳真原件及其公司和中國(guó)沈陽(yáng)初陽(yáng)翻譯有限公司的翻譯件各一份，言明翻譯件以中國(guó)沈陽(yáng)初陽(yáng)翻譯有限公司的為準(zhǔn)。被告質(zhì)證認(rèn)為兩份翻譯件內(nèi)容不一致，不愿確定證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告未指出兩份翻譯件何處不一致，而且該證據(jù)與涉案其他證據(jù)能互相印證，因而確認(rèn)其證據(jù)效力。二、為證明T公司已支付了部分貨款4,338美元，原告提供了國(guó)外匯入?yún)R款通知書原件。被告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性及其內(nèi)容都有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)與涉案其他證據(jù)能互相印證，確認(rèn)其證據(jù)效力。三、為證明原、被告已建立了運(yùn)輸合同關(guān)系，原告提供了被告簽發(fā)的正本提單一式三份。被告質(zhì)證確認(rèn)是自己簽發(fā)的提單，但表示對(duì)提單內(nèi)容不清楚。本院確認(rèn)提單的證據(jù)效力。四、為證明貨到目的港，被告擅自打開原告包裝，允許收貨人拍照并提走貨物，原告提供了原告于2003年12月8日發(fā)給被告的情況說明書原件。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)沒有翻譯件，不予質(zhì)證。原告解釋該情況說明書主要內(nèi)容是中文的，少部分內(nèi)容是涉案貨物的信息數(shù)據(jù)，不需要翻譯。本院認(rèn)為，原告的解釋符合證據(jù)本身情況，沒有中文翻譯件不影響被告對(duì)證據(jù)的識(shí)別，因而確認(rèn)此證據(jù)的效力。五、為證明原告曾與被告為無單放貨有過交涉，原告提供了2003年12月15日原告委托律師致被告北京辦事處的函件。被告確認(rèn)北京辦事處是自己公司的辦事處，但對(duì)函件內(nèi)容表示不清楚。本院確認(rèn)該證據(jù)的效力。六、為證明原、被告雙方交涉過程，原告提供了被告2003年12月25日致原告的傳真函件。被告對(duì)此證據(jù)沒有異議。本院確認(rèn)該證據(jù)效力。七、為證明被告已將貨物放行以及被告方已經(jīng)承認(rèn)無單放貨事實(shí)，原告提供了收貨人致原告、被告致原告以及原告致被告的10份電子郵件。被告質(zhì)證認(rèn)為這些電子郵件沒有公證，對(duì)其真實(shí)、合法性有異議。庭審后原告提供了中華人民共和國(guó)遼寧省沈陽(yáng)市第二公證處的公證書，證明了這些電子郵件儲(chǔ)存在原告電腦中的事實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為公證行為有瑕疵，否認(rèn)公證書的效力。本院認(rèn)為國(guó)家公證機(jī)關(guān)依法出具的公證文書，具有法律證據(jù)效力，被告未能提供證據(jù)推翻公證事實(shí)。本院確認(rèn)其證據(jù)效力。八、為證明因?yàn)闆]有收到貿(mào)易貨款，原告不能核銷，造成經(jīng)濟(jì)損失，原告提交了國(guó)家外匯管理局沈陽(yáng)中心支局的催核通知書和逾期未核銷清單原件。被告質(zhì)證沒有對(duì)兩份證據(jù)真實(shí)性表示異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為兩份證據(jù)與本案事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系，確認(rèn)其所證明的事實(shí)。九、為證明被告的無單放貨造成原告不能退稅人民幣16,232.03元的損失，原告提供了沈陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局稅收管理分局免抵退稅清算通知書。被告質(zhì)證沒有對(duì)該證據(jù)真實(shí)性表示異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系，確認(rèn)其所證明的事實(shí)。根據(jù)庭審調(diào)查及本院確認(rèn)的證據(jù)，查明本案事實(shí)如下：

2003年7月8日，瑞典T公司通過形式發(fā)票傳真方式，與原告簽訂了一份買賣合同。合同約定原告賣給T公司圣誕工藝品226箱，總計(jì)價(jià)格FOB大連13,074美元。同年7月30日，T公司指定被告為承運(yùn)人。2003年8月30日，被告收到原告裝滿226箱貨的一只40英尺集裝箱，簽發(fā)了NO.516147-001號(hào)已裝船提單一式三份。提單記明托運(yùn)人為原告，收貨人憑指示，通知方為T公司，裝港中國(guó)大連，卸港瑞典赫爾辛堡。10月9日，T公司支付了部分貨款4,338美元。10月13日，貨物運(yùn)抵目的港，原告向T公司傳真了正本提單，催促T公司支付全部貨款。2003年11月7日原告通過電子郵件向瑞典得夫得斯公司詢問貨物情況，瑞典得夫得斯公司確認(rèn)2003年10月13日貨方已清關(guān)，其已放貨。同日，瑞典得夫得斯公司向T公司發(fā)去電子郵件，承認(rèn)自己公司在沒有得到提單正本、僅憑提單的傳真件，就將貨物交付了T公司。當(dāng)天T公司以貨物質(zhì)量問題向原告要求退貨。另查明，由于被告的無單放貨，原告與瑞典T公司的出口貿(mào)易合同未能收匯核銷，造成原告不能享受退稅政策，損失人民幣16,232.03元。本院認(rèn)為，原、被告之間通過交付、接受貨物，被告簽發(fā)了已裝船指示提單，建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告簽發(fā)的提單確認(rèn)了原告是委托人，被告是承運(yùn)人。被告應(yīng)該按照原告的指示交付貨物。按照《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)已交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人交付貨物的保證。本案中被告既未接受原告的指示，又未收回自己簽發(fā)的正本提單就將貨物交付給T公司，顯然違背了海商法的規(guī)定，構(gòu)成無單放貨。按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。原告要求被告賠償貨款差額、該貨款從應(yīng)該收到貨款的2003年10月13日至起訴前的2004年2月23日銀行存款活期利息、退稅損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：被告上海得夫得斯國(guó)際貨運(yùn)有限公司應(yīng)在本判決生效后的十日內(nèi)，向原告沈陽(yáng)金河工藝品有限公司賠償剩余貨款人民幣72,307.87元、利息損失人民幣