法律價值理論第一節(jié)學(xué)術(shù)綜述一、法律價值概念研究綜述及評價(一)"法律價值"概念研究概況自20世紀法律價值概念產(chǎn)生以來如何對其進行界定，至今仍存在極大爭議。這種情勢的形成，與法律價值這一概念得以形成的源概念,"價值"含義的多樣化有關(guān)。法律價值概念和研究的問題意識的養(yǎng)成，是哲學(xué)“價值”研究在法學(xué)領(lǐng)域的延伸。在哲學(xué)家那里，“價值”的用法是多種多樣的。例如，20世紀美國法律政策學(xué)創(chuàng)始人拉斯維爾把"價值"界定為"所期望的事物"、"滿足需要的各種事物";而文德爾班則指出，價值是人們對客觀事物的評價，價值既不根源于現(xiàn)實的事物中，因為事物本身并不是價值;也不根源于對現(xiàn)實事物的客觀認識中，因為客觀認識不表明主體所持的度;而是根源于評價者與評價對象的關(guān)系中，根源于評價主體所持的態(tài)度或標準中。著名價值論學(xué)者W.K.富蘭克納對西方哲學(xué)界的"價值"界定進行了歸納:(1)價值被用作名詞:有時被用作抽象名詞，用來指“真”、“善”、“美”、“正義”等;有時用作具體名詞，指被評價為“好的”、“有用的”東西，有學(xué)者將此觀點總結(jié)為“實體說”。(2)"價值"一詞還在"評價"、"作出評價"等詞組中用作動詞。當代我國學(xué)者普遍認為，哲學(xué)界對"價值"具有代表性的觀點有四種:(1)實體說，即認為價值就是有價值的事物本身。(2)屬性說，即認為價值就是客體所固有的某些屬性或功能。(3)關(guān)系說，即認為價值是客體滿足主體需要的關(guān)系。(4)評價說，即價值是主體對客體的評價。因為"法律價值"與哲學(xué)"價值"概念的源與流的關(guān)系，哲學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于"價值"的爭論現(xiàn)象自然也在法學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)。西方學(xué)者中鮮有明確界定法律價值概念的，通常需要從他們使用法律價值一詞的上下文和整體主題語境對法律價值的含義進行推測。目前看來，西方學(xué)者多將“法律價值”等同于“法律的目的”、“法律應(yīng)有的標準”或“衡量或評價法律的標準”。讀一讀英國學(xué)者彼德·斯坦與約翰·香德合著的《西方社會的法律價值》一書的前言，即可立刻獲得這樣的結(jié)論。龐德也曾說道“價值問題雖然是一個困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙、最草率的或最反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排在其背后總有對各種互相沖突和互相重疊的利益進行評價的某種準則”。迪亞斯認為:法的價值被看作是法律秩序的目的，它指導(dǎo)法院的判決，提供衡量有關(guān)相互沖突利益的標準。法律價值作為整個法律體系的目標和原則，是評價法律規(guī)范和法律實踐的標準。當現(xiàn)代西方法理學(xué)者在把“法律價值”理解為“法律的目的”、“法律應(yīng)有的標準”或“衡量或評價法律的標準”的時候，根據(jù)他們在其著作中的論述，他們顯然也把自然法學(xué)所關(guān)注的法律之“應(yīng)當”納入了法律價值的問題研究范圍。此外也有學(xué)者將法律價值問題看做是對法律目的的評價。這并不是兩個毫不相關(guān)的問題:目的具有層次性，高一層次的目的往往會成為評價低一層次目的的標準，也正是因為這樣的原因，使得人們在論述的時候容易將法律的目的和對法律目的的評價混淆起來，含混地使用法律價值一詞。臺灣學(xué)者楊日然在指出"法價值論中心問題是所謂法的評價問題"的同時認為評價問題可以分為三個不同的層次:對個人行為之評價;對規(guī)范或制度本身的評價;對正義本身的評價，"而其中第三個層次特別重要。在我國，關(guān)于法律價值的研究始于20世紀80年代，當時已有法理學(xué)教材設(shè)專章講述法律價值。20世紀90年代，對法律價值的研究熱度漸漲，出現(xiàn)了很多法律價值論方面的專著。從此，法律價值成為我國法理學(xué)的一個研究重點、熱點和難點。我國學(xué)界迄今所形成的關(guān)于法律價值的概念和本質(zhì)的主流觀點主要有以下幾種:第一種是作用(效用)說。有學(xué)者認為，法律價值就是指“法這種事物具有滿足人們(特定的個人、群體或社會)某種需要的有用性”；第二種是關(guān)系論。持這種觀點的學(xué)者把法律價值界定為一定主體的需要和法律的屬性、功能之間的關(guān)系，這種關(guān)系通過法律實踐顯示出來。第三種是意義論。不少學(xué)者把法律價值表述為:法律對滿足主體需要的積極意義。但也有學(xué)者主張，法律對主體的意義并不限于積極意義，還有消極意義或無意義。第四種是評價論。有學(xué)者把法律價值定義為:法律價值是指作為客體的法律與作為主體人的關(guān)系中，法律對一定主體需要的滿足狀況以及由此所產(chǎn)生的人對法律的評價。(二)對我國"法律價值"概念研究的反思對于“法律價值”的概念闡釋如此之多如此難以形成定論的根本原因在于價值內(nèi)涵本身的復(fù)雜性，可以說，每一種定義都揭示了“法律價值”的某一種屬性:效用、功能、關(guān)系、意義、評價……如果采用要素詮釋方法，把這些諸多定義結(jié)合起來，可能獲得的就是“法律價值”的全貌。馬克思·卡杜辛就把“價值”看做是“一個本質(zhì)性的術(shù)語，在不同的場景下，只要它遵守這個概念的基本要素就可以作各種各樣的解釋，使得在一套特定的深層結(jié)構(gòu)意義中，這些不同的解釋能夠起到讓民眾渴望的作用”。我國學(xué)者在這些不同的概念言說中，有一個要素是相同的，就是:客體法對主體人的需要的滿足?？偟恼f來，我國學(xué)者對法律價值的主流定義一般都被認為是秉承了馬克思主義傳統(tǒng)，從人與法的關(guān)系出發(fā)，把法律價值理解為作為客體的法律對作為主體的人的需要的滿足。但是，隨著當代馬克思主義價值理論研究的展開和深人，過去對馬克思主義價值論所做的詮釋越來越遭到人們的質(zhì)疑。迄今可見的一種質(zhì)疑是認為以滿足主體需要作為價值的意義與標準，會引出一個理論上的問題:需要也有高下之分，對于需要也有一個評價問題。另外的一個較為普遍的質(zhì)疑是:一些學(xué)者認為，我國傳統(tǒng)的馬克思主義“價值”定義的得出,從人的需要與物的有用之間的關(guān)系去理解“價值”，是對馬克思價值思想的誤讀。哲學(xué)界過去通常認為，馬克思主義一般“價值”含義的得出，源出于馬克思晚年撰寫的《評阿·瓦格納的〈政治經(jīng)濟學(xué)教科書〉》，其中有這樣一句話“‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”。但是現(xiàn)在不少學(xué)者指出，過去把這句話當做馬克思自己“價值”觀念的表述的觀點是錯誤的，實際上，這句話是馬克思對瓦格納錯誤觀點的概括，只要認真閱讀該文，就會發(fā)現(xiàn)馬克思其實在尖銳地批評瓦格納的“需要的滿足”的價值理論。另有學(xué)者佐證認為，馬克思對政治經(jīng)濟學(xué)的貢獻恰恰就在于他特別強調(diào)區(qū)分商品的"使用價值"和"交換價值"，"使用價值"揭示的是物與人的關(guān)系，但"交換價值"所揭示的是人與人的關(guān)系，在馬克思恩格斯看來，"經(jīng)濟學(xué)所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系"，因此，商品的交換價值意義高于使用價值，交換價值才是商品價值的本質(zhì)。人類生活所呈現(xiàn)的現(xiàn)實，"主要不是物質(zhì)實體的存在，而是以人類活動為主體的社會生活，特別是客觀存在的人與人之間的社會關(guān)系"。陳銳通得出觀點:第一，從人與物的關(guān)系出發(fā)界定一般價值概念，把“‘價值’這個普遍的概念看作是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”，這一觀點的確是馬克思所批判的瓦格納的觀點，而非馬克思本人觀點。馬克思認為，這種一般價值的定義是把價值與使用價值相混淆;第二，馬克思并沒有對一般“價值”做概念界定，他始終在強調(diào)他所指的價值是商品的價值，即包含在商品中的一般勞動。盡管馬克思沒有給出一個可以構(gòu)成其他學(xué)科價值概念基礎(chǔ)的一般價值概念，但他在該文中所強調(diào)的概念定義的視角與方法卻對我們具有很大的啟發(fā)意義。針對馬克思區(qū)分商品使用價值和交換價值的研究方法，瓦格納批評說，馬克思是在“不合邏輯”地把“價值”概念“分割”為使用價值和交換價值，馬克思對此反駁道“我不是從概念出發(fā)，因而也不是從‘價值概念’出發(fā)，所以沒有任何必要把它們‘分割開來”。馬克思反對從概念到概念的抽象概念定義方式，主張概念界定的歷史的視角和實證的方法(這與他的社會學(xué)的實證研究方法是一致的)。針對瓦格納的"人的需要"，馬克思指出，這里的人具有抽象性，他進一步說，"瓦格納甚至沒有看出我的這種不是從人出發(fā)，而是從一定的社會經(jīng)濟時期出發(fā)的分析方法，同德國教授們把概念歸并在一起(‘以言語掉弄舌鋒，以言語構(gòu)成一個系統(tǒng)，)的方法毫無共同之點……"。循著馬克思所倡導(dǎo)的概念界定視角與方法，應(yīng)當說，“滿足人的需要”僅僅是法律發(fā)展歷史時期中某個階段，即自近代以來，世界文明進入人類中心論的自大階段一一法律的價值評價標準，如果以此代替了法律價值本身，那么至少存在這樣兩個問題:第一，忽略了法律價值研究產(chǎn)生的問題背景。法律價值研究的興起，是為了回答法律應(yīng)該是什么，是為了給法律的發(fā)展指明方向。如同價值問題在哲學(xué)領(lǐng)域中的興起是把它作為與事實相對應(yīng)的一個領(lǐng)域，并且因此為人們的價值爭論提供一個平等的平臺一樣，在法律價值的研究領(lǐng)域，自奧斯丁提出了把法律應(yīng)當是什么的問題分離出法學(xué)的研究領(lǐng)域，交由倫理學(xué)研究以后，法律價值領(lǐng)域所固有的特征:不同主體的價值準則間的沖突就為人們共同認可和關(guān)注，而法律價值理論的意義絕不僅僅在于揭示出這種現(xiàn)象，其真正的目的還在于為解決這種沖突尋找可能的出路。當我們把價值標準等同于價值本身的時候，這些價值標準間的沖突就演變?yōu)椴煌黧w或同一主體的不同需要間的沖突，這會使得對于價值標準的探討變成純粹主觀的事情，從而使得這種探討在事實與理論上都成為不可能和不具有意義。第二，把法律價值定義為客體法對主體人需要的滿足，無法涵蓋整個法學(xué)史上價值追問的努力。龐德指出，“在法律史的各個經(jīng)典時期，無論在古代和近代世界里，對價值準則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動。……法律科學(xué)的不同時期，因為在每一種場合，人們都使各種價值準則適應(yīng)當時的法學(xué)任務(wù)，并使它們符合一定時間和地點的社會理想”。古希臘把法律定義為正義意味著法律的“正義”價值取向。從斯多亞的自然法理論以降，直至古典自然法時期，人們一直在作一種使法律與某種神圣理性保持一致的努力，至于把滿足人的需要作為法律的目的，則是近代以后才出現(xiàn)的。在康德提出“人為自然立法”之前，人一直以被一種人力所不能控的力量所統(tǒng)治和支配的方式生存，康德哲學(xué)使人類意識到了自己的主體地位，也為“人的需要”成為社會主流價值尺度提供了哲學(xué)依據(jù)。19世紀末期，價值逐漸被定義為與“人的需要”緊密相關(guān)的概念。龐德于1942年出版的《通過法律的社會控制》一書中這樣寫道“在以往的五十年中，法律思想方面至少發(fā)生了六個重要的變化”，其中之一是“發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向于強調(diào)經(jīng)濟的變化，把重點放在需要而不放在意志上……把尋求最大限度地滿足需要作為重點，而不尋求最大限度的意志自由”。后來“人的需要”又逐步從最初的物質(zhì)需要的關(guān)懷擴展到精神需要，“人”又被區(qū)分出個人、集體等不同的種類，“人的需要”因此而變得復(fù)雜和撲朔迷離而又無所不包起來:統(tǒng)治、財富、自由、正義……等等構(gòu)成了一個相互交織、相互沖突著的迷亂的價值的世界，然后最終侵吞了“價值”本身，使得對價值的探討變化成為對人的需要的探討，而這恰恰揭示出一種需要:對需要的評價標準的需要，這才應(yīng)該是價值研究的終極關(guān)懷。把法律價值界定為以滿足人的需要為目的，會抽離古往今來一切價值追問努力的神圣性，有將法律價值庸俗化的嫌疑。霍姆斯就曾經(jīng)指出，“在談到一部法律大全的發(fā)展時，根本的問題在于各種占統(tǒng)治地位的勢力所需要的是什么以及它們是否需要到如此迫切……”。龐德進一步指出“可是社會上各種占統(tǒng)治地位的勢力所需要的東西，在過去都被法學(xué)家們弄成一種理想形式”。從實證的角度而言，霍姆斯和龐德所說的也許的確是歷史的真相，但是，這是否意味著在法律世界就只有強力存在?在面對強力時，人們是否只能永恒地忍耐?如此，存在的意義何在?顯然，這樣的答案只能使人陷入絕望。因此，霍姆斯在強調(diào)強力的同時也指出了道德的重要，道德是“對強力的最終統(tǒng)治地位的一種制約”。可見，"價值"意味著對需要的評價和選擇。在這些交織糾纏、相互沖突的各種需要之間，以何種標準做出選擇才是價值論所關(guān)注的問題。二、西方法律價值思想的歷史發(fā)展盡管現(xiàn)代意義的“法律價值”概念和自覺的法律價值理論在20世紀才得以產(chǎn)生并得到廣泛運用，但有關(guān)法律價值的思想，在西方卻源遠流長，自古希臘以降，諸多的法律思想家對法律是什么以及應(yīng)當是什么的探討和回答，其中就蘊涵著豐富的法律價值觀念和理論。古希臘蘇格拉底以死殉法的行為在古希臘把法律等同于正義的價值判斷之大背景下，清楚地傳達了其法律的秩序價值理念。應(yīng)當說，在近代以前，在休漠和康德的二元分離（休謨區(qū)分了“是”與“應(yīng)當”，認為從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當”?？档路蛛x了現(xiàn)實世界和理念世界，現(xiàn)實世界是可認知的，理念世界雖存在，但人們無法通過任何途徑予以認識。）成為影響重大的主流哲學(xué)觀點以前，在法學(xué)領(lǐng)域，對于法律的"是"與"應(yīng)當"的區(qū)分是不明顯的，實然法被看作是應(yīng)然法的現(xiàn)實化，它們之間存在著溝通的橋梁。"正義"被看做是判斷現(xiàn)實法正確與否的主要標準，因此，西方法律價值觀的演變，在此就轉(zhuǎn)化為正義觀的演變史。柏拉圖的《理想國》首開正義分歧之爭的先河。面對智者學(xué)派“正義即強者的利益”的宣告，柏拉圖用了《理想國》一本書的篇幅闡述了其城邦語境下的正義觀:正義意味著“一個人應(yīng)當做他的能力使他所處的生活地位中的工作”。柏拉圖的正義觀盡管遭到了西方后世很多學(xué)者，尤其是近代自由主義學(xué)者的批判，他們通常將他的觀點定性為“集權(quán)主義”的，但是，柏拉圖對于西方傳統(tǒng)思想及其討論的開啟性意義卻從來是人們所公認的。他的一個著名的批判者，英國學(xué)者卡爾·波普爾總結(jié)道“柏拉圖著作的影響(無論好壞)是不可估量的?？梢哉f，西方思想不是柏拉圖哲學(xué)的就是反柏拉圖哲學(xué)的，但很少是非柏拉圖哲學(xué)的。”因此，柏拉圖之后，我們可以看到這樣兩條清晰的線索。屬于柏拉圖哲學(xué)的這一條，在現(xiàn)代以前，應(yīng)當屬于主流觀點:法律必須反映和服從某種“高級法”，諸如正義、宇宙邏各斯或者人的理性。該陣營有很多著名代表，例如柏拉圖的學(xué)生亞里士多德，后來羅馬的西塞羅，中世紀盡管神學(xué)凌駕于一切學(xué)科之上，但圣奧古斯丁、圣托馬斯·阿奎那等經(jīng)院哲學(xué)家仍然在根本上傳承了古希臘的思想線路，及至近代啟蒙思想家那里，然自然權(quán)利取代了自然正當，正義的內(nèi)容和標準已經(jīng)與柏拉圖的主張相去甚遠，但是，學(xué)者對于正義標準的獲得之可能性卻仍然是深信不疑的。例如，盡管霍布斯明確地區(qū)分了信仰世界與世俗世界，秉承培根的經(jīng)驗主義方法，將研究的范圍瑣定在“洞穴內(nèi)的世界”，但他仍然努力地試圖通過對人類的自然狀態(tài)的假想和描述，揭示出判斷正義與非正義的標準。在整個啟蒙時代，這樣的努力也為其他的思想家所付出。休漠對“是”與“應(yīng)當”的區(qū)分，繼承了自古希臘智者學(xué)派以來的西方價值哲學(xué)思想的另一條思路，并開啟了一個這條思路的新的全盛時代。啟蒙時代以來的傳統(tǒng)法律倫理學(xué)觀點認為:人類的理性足以揭示道德性，分辨出道德上的善惡，自然權(quán)利是法律永恒的價值追求。而休漠認為，道德準則不能由理性得來，它源于人們的道德感覺，一些感受受功利判斷的支配，而其他的則幾乎就是主體的一種嗜好。休漠的論斷，為后來的各法學(xué)派別和各法學(xué)學(xué)者關(guān)于法律價值的多元觀點的提出打下了哲學(xué)基礎(chǔ)。在自由法運動及其以后，我們可以看到很多不同的法律價值觀和法律僑值論。拉德布魯赫認為，法律價值包括正義(平等)、功利(不同政黨的意識形態(tài)及對國家和法律的不同看法)、法律確定性(秩序);新自然法學(xué)的代表人之一菲尼斯認定了七種基本價值:生命、知識、游戲、美感、社交、實踐理智性、宗教以及體現(xiàn)在這些基本價值的自然法上的九個道德原則等;政策法學(xué)派的學(xué)者認為，法律的目的在于使人們盡可能廣泛地分享價值，最終目的是建立這樣一個世界共同體:民主地分配價值、最大限度地利用自然資源和維護人類尊嚴。而價值體系則包括:權(quán)力、財富、安寧、教化、技巧、感情、正直和尊重等。著名法社會學(xué)學(xué)者龐德總結(jié)了五種可能的價值準則:保持和平、保持社會現(xiàn)狀、促進最大限度的自由的個人自我肯定、一個占統(tǒng)治地位的社會或經(jīng)濟階級或是爭取成為占統(tǒng)治地位的階級的自我利益的實施、維護和加強一個已經(jīng)確立的政治組織的權(quán)力;等等。因此，魏德士教授認為，法律價值觀是變遷的，"生活關(guān)系的迅速變化使得延續(xù)了幾百年的傳統(tǒng)價值觀受到質(zhì)疑，并被新的價值觀所取代。三、法律價值沖突研究綜述與評析從某種意義上說對法律價值沖突的性質(zhì)認識和解決的方法途徑是法律價值問題研究的出發(fā)點和歸宿。在處理法律價值沖突的問題上，西方不同的法學(xué)流派秉持了不同的態(tài)度和方法。第一種態(tài)度是價值絕對主義的一元論態(tài)度，在此基礎(chǔ)上所堅持的方法是力圖證明某種唯一價值準則的真理性。信奉這種觀點的學(xué)者承認，在現(xiàn)實生活中存在著價值沖突的客觀事實，這是由日常經(jīng)驗就可以說明的，但他們卻把這種現(xiàn)象定性為表象性的虛假沖突。因為在一元論者看來，在事實與應(yīng)當具有統(tǒng)一性的情況下，就必然存在著唯一的最終的價值評判標準，所有的不同價值都可以這一標準為衡量的中介，從而進行合理的取舍，法律可以構(gòu)建起一個體系化的、具有等級位階的、絕對化的價值體系。持這種觀點的學(xué)派包括自然法學(xué)、歷史法學(xué)和功利主義法學(xué)等。這種解決價值沖突的方法是簡單、粗暴和充滿專制色彩的，不能有效地解決價值多元問題。第二種態(tài)度是價值相對主義的二元論，其處理價值沖突的方法是將這一問題排除出法學(xué)的研究領(lǐng)域，以分析實證主義法學(xué)和純粹法學(xué)為代表。該觀點認為，既然在價值領(lǐng)域無所謂真假，而在法律領(lǐng)域中，某種價值又已經(jīng)通過法律規(guī)范化了，因此，基于法律必須被服從的需要，基于價值爭論的無法科學(xué)證明性，人們只需要服從已經(jīng)規(guī)范化了的價值目標，至于價值沖突，則交由倫理學(xué)解決。這種解決價值沖突的態(tài)度和方法顯然存在三方面的不足:首先，把立法環(huán)節(jié)排除了法學(xué)研究范圍。但是，法治作為一種系統(tǒng)工程，它包括法律從產(chǎn)生到實現(xiàn)的各個環(huán)節(jié)，立法環(huán)節(jié)在法學(xué)研究中不僅不能被忽視，而且占有相當重要的地位;其次，由于法學(xué)與法律工作者總是和規(guī)范化的價值判斷打交道:對規(guī)范價值判斷進行解釋、實施、補充和修正，因此，法學(xué)者和法律實踐者必須盡力去理解規(guī)范價值判斷及其依據(jù)，因而，價值評判之爭也會不可避免地在法律領(lǐng)域出現(xiàn)。也就是說，即使在法律適用環(huán)節(jié)，也必然存在著關(guān)涉價值判斷的情況。最后，這種方法對價值沖突的解決主要借助于國家強制力，顯然未能從根本上提供問題的最終和最有效的解決辦法。第三種態(tài)度是倫理懷疑主義的態(tài)度(與溫和的價值相對主義具有很大的相似性)，與此相應(yīng)，是解決價值沖突的各種綜合方法的運用。代表學(xué)派主要是社會學(xué)法學(xué)。這類學(xué)者首先強調(diào)在法學(xué)領(lǐng)域中，必須重視價值問題的研究，但同時，由于對絕對價值的存疑，從而把研究視角轉(zhuǎn)向了法律方法的研究上，并同時強調(diào)方法的多樣性與可選擇性，不認為可以找到一種簡單和確定的解決價值沖突問題的方法，但盡管如此，卻不能放棄尋找沖突解決方法的努力。一些社會學(xué)法學(xué)學(xué)者通過自己的研究，提供了一些方法，例如龐德的三種方法:第一種是借助于經(jīng)驗即從經(jīng)驗中去尋找某種能在絲毫無損于整個利益方案的條件下，使各種沖突和利益得到調(diào)整的方法;第二種方法是倚重于理性，即依照一定時間和地點的文明的法律假說來進行評價·第三種方法是援引公認的、傳統(tǒng)的權(quán)威性觀念。這三種方法"不著眼于法學(xué)理論"，而是"著眼于法令的實際制定、發(fā)展和適用"帶有濃厚的實用主義色彩，但卻具有很強的實踐價值。但是，就西方對法律價值沖突研究的概況而言，伯恩、·魏德士的總結(jié)應(yīng)該是中肯的，就是"價值判斷對于法學(xué)而言所具有的科學(xué)理論的基礎(chǔ)性意義根本沒有得到應(yīng)有的重視"。我國學(xué)者對法律價值沖突的研究是與法律價值研究相伴隨的，也形成了一定的研究成果:第一，有為法律價值沖突下定義的，“法的價值沖突的含義非常豐富，它可能是指法的價值準則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實化;它可能是指不同主體之間在價值觀念、認識、選擇問題上的相互對立情形;它還可能是指法律體系、法律制度、法律規(guī)范之間沖突所蘊含的價值對立情況”。第二，有指出法律價值沖突的表現(xiàn)的，例如秩序與正義的沖突、自由與平等的沖突、自由與秩序的沖突。有總結(jié)了法律價值沖突的類型的，認為法律價值沖突有四種情形:(1)法律規(guī)范內(nèi)部各種不同價值之間的沖突;(2)法律規(guī)范內(nèi)部的價值與法律規(guī)范外部的價值之間的沖突;(3)法律規(guī)范外部的各種不同價值之間的沖突;(4)上述各種價值的各要素之間的交叉沖突。第三，有尋找價值沖突形成的原因的，把價值沖突的原因總結(jié)為(1)邏輯原因，法律的不同價值規(guī)定性在邏輯上就存在沖突，如法律的自由價值以個性的展開為實現(xiàn)途徑，強調(diào)價值的個體性、分析性和動態(tài)性，平等以社會群體為參照，強調(diào)某種形式上的整齊劃一，強調(diào)群體性、綜合性、靜態(tài)性;(2)主體原因，法律價值主體的多元性和多樣性使得不同的主體具有不同的價值觀，

同一主體在不同的條件和時間也會形成不同的價值追求;(3)客觀的社會文化(包括法律文化)原因，社會物質(zhì)條件和文化傳統(tǒng)的不同，是不同主體間產(chǎn)生不同法律價值觀的根本原因。綜合起來可以總結(jié)為兩種沖突:價值準則本身的沖突和價值觀的沖突，而學(xué)者們普遍把研究重點放在主體價值觀的沖突上。第四，有為價值沖突的解決提供理論或方法指導(dǎo)的。包括對西方法學(xué)家所提出的關(guān)于解決法律價值沖突的一些經(jīng)典原則的介紹，如利害原則、苦樂原則、價值等級體系原則(價值位階原則)等建立在價值絕對主義理論基礎(chǔ)上的解決原則，另外在吸收價值相對主義理論的基礎(chǔ)上，提出動態(tài)原則、平衡原則等。除此之外有學(xué)者提出了法律價值沖突的解決方式和原則，解決方式包括:主體認同方式和外在統(tǒng)一方式，外在統(tǒng)一方式主要指民主方式(少數(shù)服從多數(shù))與專制方式;法律價值沖突解決的基本原則包括:遵從基本價值、堅持法定價值、考慮適當成本、追求最佳效益、實現(xiàn)補償有余等。就我國學(xué)者對法律價值沖突的研究現(xiàn)狀來看，已經(jīng)取得了一些非常具有借鑒意義的研究成果，但不足之處在于，由于對這一問題的研究比較籠統(tǒng)(這也是由價值沖突問題的復(fù)雜性所決定的)，所以該理論的實踐指導(dǎo)意義并不太強。當然，目前已有學(xué)者注意到了立法、執(zhí)法、守法等各法治環(huán)節(jié)的法律價值沖突問題，但由于沒有對這幾個環(huán)節(jié)就沖突產(chǎn)生的原因和解決方法與原則進行系統(tǒng)論述，而這幾個環(huán)節(jié)中法律價值沖突的產(chǎn)生原因以及由此而決定的解決方式和原則不盡相同，所以，從實踐指導(dǎo)的角度而言，還有必要和可能做進一步的探索。一、法律價值的概念(一)"價值"與"法律價值"概念溯源'從發(fā)生學(xué)意義上探討概念的含義是學(xué)術(shù)研究中一種常用的方法。法學(xué)領(lǐng)域的價值概念是從哲學(xué)"價值"引申而來的。因此，要了解法律價值的含義，需要從哲學(xué)價值概念的產(chǎn)生說起。關(guān)于價值的意識、思想源遠流長，可以一直追溯到原始人類的“工藝”活動和宗教活動中。但是，價值學(xué)和價值哲學(xué)卻直至19世紀下半葉才在德國興起。休謨的的二元哲學(xué)理論為價值哲學(xué)的形成奠定了理論基石，正是他的事實與價值的二元分離使人們看到了人類生活中的兩個不同領(lǐng)域，以及這兩個不同領(lǐng)域所面臨的不同的問題和對其予以解決的方法上可能存在的不同。休漠難題打斷了康德的“理性獨斷論的迷夢”，為了回答休漠難題，他把世界進行兩分:現(xiàn)實世界與理念世界，他的著名的《實踐理性批判》則被哲學(xué)界公認為是有關(guān)價值研究的一本較早的名著。但無論是休漠還是康德，他們都并沒有提出“價值”范疇，在修漠的《人性論》一書中，他使用的是“ought”(應(yīng)當)，而不是“virtue”(價值)，區(qū)分的是“是”與“應(yīng)當”;在康德的《實踐理性批判》中，他使用的概念是“bonum”(善)而非“werte”(價值、寶貴)?，F(xiàn)代哲學(xué)界普遍認為，最早把經(jīng)濟學(xué)的“價值”概念引入哲學(xué)領(lǐng)域的是新康德主義的一個支派，弗賴堡學(xué)派的先驅(qū)約翰·弗里德利?！ず諣柊吞?，他反對黑格爾所提倡的“絕對精神”的一元世界觀和價值絕對主義，提倡用經(jīng)驗論、多元論取代先驗論和一元論。但真正的“價值哲學(xué)之父”則是該派的另一先驅(qū)洛采，他不僅把“價值”概念引入了他的哲學(xué)研究，并且把它提到了思想的中心地位:價值領(lǐng)域是一個與現(xiàn)實事物和普遍規(guī)律相并列的獨立的世界，它是善和美的目的世界，在這個領(lǐng)域中，理性和邏輯都是無用的，只有情感才起作用。在洛采之后，尼采對價值哲學(xué)的貢獻也一直為哲學(xué)界所稱道，他在《查拉斯特拉圖》一書中強調(diào)讓“世界圍繞新的價值發(fā)現(xiàn)者轉(zhuǎn)”，提出要“重新估價一切價值”，因此，他被并稱為“價值哲學(xué)之父”。哲學(xué)領(lǐng)域?qū)r值(應(yīng)當)問題的關(guān)注從古希臘即已開始，但價值哲學(xué)卻直至19世紀下半葉才在德國興起，這是由特定的歷史背景決定的。19世紀，工業(yè)革命從英國逐漸傳播到歐洲大陸甚至世界的非歐洲部分，給世界帶來了翻天覆地的變化:資本主義從商業(yè)資本主義演變?yōu)榻鹑谫Y本主義，人口和財富都急劇增長，因此，在資本主義國家內(nèi)部，出現(xiàn)了因財富分配而產(chǎn)生的沖突，包括階級內(nèi)部和不同階級之間的沖突·資本主義的對外殖民擴張，也帶來了歐洲文化在殖民地的傳播，但是在各殖民地國家“西化”的同時，不同民族之間傳統(tǒng)生活方式和價值觀念之間的沖突也異常激烈。在19世紀盛行的各種主義之間，民族主義、自由主義、社會主義是其中較為突出的。就價值問題而言，這三大主義分別揭示出了不同的民族之間、不同的個體之間和不同的階級之間的價值沖突，在這樣的背景下，價值沖突以及由此而引發(fā)的對價值問題的關(guān)注則順理成章地引人注目。加之19世紀資本主義社會所暴露的包括周期性經(jīng)濟危機在內(nèi)的各種社會危機，使得自啟蒙運動以來的“理性”信仰也開始為人們所質(zhì)疑，正如馬克斯·韋伯所言“科學(xué)是一份地圖，它能告訴我們?nèi)绾蔚竭_某一地方，但它卻不能告訴我們應(yīng)該去什么地方”，在這樣的一種方向焦慮的背景下，價值哲學(xué)應(yīng)運而生。價值哲學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生就很快引起了人們的廣泛關(guān)注，以至于有學(xué)者認為，現(xiàn)代哲學(xué)研究的趨向大體是集中于價值論的研究，"尤其是以價值論來吸收倫理學(xué)"。隨著哲學(xué)領(lǐng)域?qū)r值問題研究的深入，價值研究逐步超越了哲學(xué)領(lǐng)域，進入到其他人文科學(xué)的研究視野，這其中就包括法學(xué)。在法律史上，對法律價值的探討一直都是法學(xué)家們的重要研究活動之一，但是，如同哲學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷了一個對價值的“自發(fā)”研究到高度“自覺”的過程，經(jīng)歷了一個從一元世界觀和價值絕對主義向二元世界觀和價值相對主義的轉(zhuǎn)變一樣，法律價值的研究也呈現(xiàn)出同樣的規(guī)律。在近代以前，自然法思想一統(tǒng)天下，法律被看作正義的規(guī)范性化身，法律自身就是目的。在這樣的背景下，以事實與價值二元分離哲學(xué)為基礎(chǔ)，把法律作為實現(xiàn)某種價值追求的工具，這樣的法律價值研究是不可能產(chǎn)生的，對法律價值研究的全面而自覺的展開，自20世紀以后才出現(xiàn)。休漠的事實與價值二元分離的哲學(xué)理論早在19世紀就影響到了法學(xué)領(lǐng)域，但是這種影響的最終結(jié)果是以奧斯丁為首的分析實證法學(xué)對價值研究在法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的驅(qū)逐，把這樣的一個難題干脆地推給了倫理學(xué)，把法學(xué)的研究范圍局限在"法律是什么"，不研究法律"應(yīng)當是什么"的問題。19世紀是分析實證主義法學(xué)統(tǒng)治的世紀，堅持對現(xiàn)實法律進行道德拷問的自然法學(xué)一度沉寂。20世紀以來，在實證法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了對法律價值研究的認可，一些實證法學(xué)家在堅持二元論立場的同時，也強調(diào)盡管價值具有相對性，但對價值問題的研究卻是必要的;盡管最終價值準則無法證明，但對于價值探討方法的研究卻可以逐步科學(xué)化。例如，拉德布魯赫在第二次世界大戰(zhàn)以前，在堅持價值相對主義的同時亦指出，雖然“事物的最終價值是無法被證明的但法律哲學(xué)和法律科學(xué)都應(yīng)研究價值問題”。作為法社會學(xué)重要代表人物的龐德也指出，“價值尺度問題是各門社會科學(xué)共有的一個問題，既要在法學(xué)上這樣看待，又要在從其與法律科學(xué)一切有待解決的問題的特殊關(guān)系上去看待。不能用一種‘純粹法律科學(xué)’來加以搪塞”。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，納粹的惡行使得人們重新審視法律價值追問的意義自然法學(xué)以此為契機得以復(fù)興。20世紀最為引人注目的法理學(xué)爭論是發(fā)生在新分析實證法學(xué)派代表人哈特和新自然法學(xué)派代表富勒之間的爭論，在某種意義上，他們的爭論顯示出了一元論(價值絕對主義)與二元論(價值相對主義)之間的調(diào)和。縱觀法律價值理論研究的歷史，我們基本可以把人們對法律價值問題的認識劃分為三個時期或者說三大陣營:第一個時期(第一陣營)，是從古希臘開始到19世紀，這一時期法律思想家基本上都持一元論的世界觀和法律價值絕對主義立場，他們普遍認為，現(xiàn)實世界與價值世界是聯(lián)通的，因此存在著絕對唯一的法律價值準則。這一陣營包括歷史悠久的自然法學(xué)以及后來反自然法學(xué)的歷史法學(xué)和功利法學(xué)。自然法學(xué)始終堅持認為，法律是人類從“自然”中發(fā)現(xiàn)的，而非人類創(chuàng)造的，人類法必須與某種神圣的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“理性”保持一致。歷史法學(xué)在反對古典自然法學(xué)對人的理性普遍性推崇的同時，也主張法律發(fā)現(xiàn)說，只不過他們認為對法律的發(fā)現(xiàn)不依賴于人的理性，而應(yīng)當從法律史的經(jīng)驗中去探求，“應(yīng)當”的法律存在于法律的歷史中。因此，盡管歷史法學(xué)與自然法學(xué)存在著觀點上的沖突，但就基本的思維方法而言二者具有一致性。同樣，功利法學(xué)盡管也反對古典自然法的自然權(quán)利觀，但就它所提出的唯一法律價值標準"功利"而言，它仍然屬于價值絕對主義陣營。第二個時期，19世紀至20世紀，以奧斯丁的分析實證法學(xué)的創(chuàng)立為標志，以凱爾森的純粹法學(xué)為典型，奧斯丁受休漠“分離命題”的影響，把它引人法學(xué)研究領(lǐng)域中，主張對“實然法”與“應(yīng)然法”進行區(qū)分，并在推崇邊沁“功利”標準的同時，指出了法律價值標準的相對性和爭議性。20世紀的凱爾森是一個價值相對主義的代表性擁護者，他主張事實與價值、存在與當為必須加以嚴格區(qū)分。他認為對于法律規(guī)范的命題，應(yīng)當采取邏輯的分析方法，并且據(jù)此建立了他的規(guī)范位階構(gòu)造說。在他看來，下位階的法律規(guī)范的正當性只能依據(jù)高一層次的法律規(guī)范來說明，而作為最高效力規(guī)范的憲法，其正當性只能依據(jù)"基本規(guī)范"來說明。至于何為基本規(guī)范，凱爾森認為，那只是一些假設(shè)，其存在依賴于不同主體的確信，是無法進行科學(xué)的或經(jīng)驗的證明的。這一陣營秉承其對法律價值相對主義的信奉，主張把對法律價值的研究從法學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入倫理學(xué)。第三個時期，是20世紀，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后。20世紀是三大法學(xué)流派(新自然法學(xué)、新分析實證法學(xué)和社會學(xué)法學(xué))三足鼎立的時期。這一時期呈現(xiàn)的一個特色是發(fā)生在富勒和哈特身上的價值絕對主義與價值相對主義的融合。作為新自然法學(xué)的代表富勒堅持法律與道德的不可分，但是，富勒顯然受到了價值相對主義的影響，因為他把研究的重點放在了程序和技術(shù)色彩濃厚的法律的“內(nèi)在道德”的研究上，而有意識地回避了爭議頗大的法律的“外在道德”，即目的性價值的研究。相對應(yīng)的，新分析實證法學(xué)的代表哈特在與富勒的長期論戰(zhàn)過程中，在堅持區(qū)分“實際上是這樣的法律”與“應(yīng)當是這樣的法律”的同時，又承認“在自然法理論中有一種‘無可爭議的真理的內(nèi)核’”，他認為“有一些行為規(guī)則是任何社會組織都必須容納的”，并列舉了“最低限度的自然法”內(nèi)容，顯示了他為緩和法律實證主義與自然法的信奉者間尖銳對立的努力。開創(chuàng)于20世紀的法社會學(xué)的絕大多數(shù)學(xué)者都是一些較為溫和的價值相對主義者，或者說是一些絕對價值的存疑者，但他們也同時強調(diào)法學(xué)研究領(lǐng)域中價值研究的不可回避性與重要性。總的說來，這一時期價值相對主義仍屬主流觀點，但與上一時期不同的是，學(xué)者們在承認價值具有相對性的同時仍堅持在法學(xué)領(lǐng)域中對價值問題進行研究，并特別強調(diào)價值研究的意義:盡管在人文科學(xué)領(lǐng)域何為"正確"難以定論，但人類不能放棄對它的追尋，最為有效的方法可能就是學(xué)術(shù)、觀念、思想的開放，在論爭中無限地趨近真理。(二)法律價值的含義及其所涉的問題域所謂法律價值，是指人試圖通過法律實現(xiàn)的目的或理想。法律價值觀就是指主體對法律價值的認識、見解和主張。法律價值觀可以根據(jù)理性成分的不同分為感性認識和理性認識，理性的法律價值認識又可被稱為法律價值論。在法律價值的研究中包含著以下幾個必須予以認識和探討的方面:第一，法律價值是一個關(guān)系范疇。它所要揭示的關(guān)系包含兩個層次:第一個層次是作為客體的法律與作為主體的人的理想之間的關(guān)系。在這樣的一對關(guān)系中，人是主體，人在這種關(guān)系中的主體地位不可動搖，但隨之而來的問題是，人對于客觀世界(自然)的主體性到底有多強大?在人類學(xué)說史上，充分發(fā)揮主體能動性去追求理想的激進主義與對某種客觀充滿敬畏的保守主義一直都并行存在。法律作為人的目標追求的手段，在多大程度上可以服務(wù)于人的愿望，在多大程度上必須服從“自然”，這是個困難而又不可回避的問題。法律價值研究涉及的第二個層面的關(guān)系是隱藏在法律與人的這種物與人的關(guān)系背后的人與人之間的關(guān)系。法律的規(guī)范性和強制性特征使得法律總是與政治統(tǒng)治相聯(lián)系，不同的主體都在試圖通過控制法律進而控制社會，通過法律確保自己的政治目的與理想的實現(xiàn)。價值哲學(xué)和法律價值研究興盛繁榮的背景已經(jīng)揭示出，對這一問題的關(guān)懷是學(xué)者面臨不同主體的價值觀之間的沖突以及為在不同的價值目的間進行選擇尋找出路，所以，法律價值，就表象上看所揭示的是人與法的關(guān)系，但從根本而言，揭示的卻是究竟應(yīng)當通過法律規(guī)范保障和實現(xiàn)誰的目的，在本質(zhì)上是一種人與人的關(guān)系。第二，法律價值的核心是“評價”，或者說對法律價值的探討有一個對現(xiàn)實法進行評價的指向。由此引發(fā)的問題是:統(tǒng)一的價值評價標準是否可能以及如何可能，這才是法律價值論問題域的終極關(guān)懷。要探討這個問題，要從價值評判之爭說起。價值哲學(xué)就其產(chǎn)生來看，是“事實”與“價值”分離視野下的產(chǎn)物，因此，“事實”與“價值”之間的關(guān)系，一直都是價值哲學(xué)所關(guān)注的核心問題。盡管價值哲學(xué)的產(chǎn)生依賴于持事實與價值二分的新康德學(xué)派，但是，在價值問題引起學(xué)界和人們的充分關(guān)注之前和之后，在價值研究領(lǐng)域，卻一直呈現(xiàn)價值絕對主義與價值相對主義兩種觀點和理論并存的局面，前者認為，在現(xiàn)實世界與價值世界具有一致性的基礎(chǔ)上，存在著唯一正確的價值準則，這一準則是客觀真理，是不因主體的不同而存有差異的。而后者認為，“事實”與“價值”是兩個相互無關(guān)聯(lián)的并存的世界，在"事實"的領(lǐng)域可以通過科學(xué)或經(jīng)驗證實和證偽，但價值世界由于與主體的主觀緊密相連，因此，價值目標是因人而異的，價值(包括法律價值)具有很強的主觀性與相對性。在法學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于法律的價值評判之爭則主要在法律實證主義(包括分析實證主義法學(xué)、純粹法學(xué)和社會學(xué)法學(xué))與自然法學(xué)之間進行。自然法學(xué)持價值絕對主義觀點，他們認為存在著唯一真的法律價值。而法律實證主義則堅持區(qū)分法律的價值和法律的事實，強調(diào)法律價值的相對性與主觀性，因此，對于法律價值標準的探討，對于共同承認的價值準則的獲得就因此變得非常困難，甚至根本就不可能。第三，法律價值的主觀性與客觀性問題。這一問題是上一問題的自然延續(xù)，價值絕對主義主張客觀價值說，而價值相對主義強調(diào)價值標準的主觀性。就價值的主、客觀性問題要給出一個確定的答案是很困難的，它們都各自有著為我們的生活實踐提供某種理論指南的作用。價值相對主義理論的優(yōu)勢在于，它強調(diào)不同主體價值目標之間的平等性，防止一些社會關(guān)系主體借助自己的政治優(yōu)勢地位把己方的價值標準粉飾為絕對真理。這樣一種問題意識的自覺，使得近代以來，以法律實證主義為代表的學(xué)者在探討法律價值時，都會并且能夠首先聲明自己的價值理論據(jù)以建立的立場基礎(chǔ)，為價值探討型構(gòu)一種理性的氛圍，搭建一個理想的自由言說的平臺但價值相對主義的不足在于，對價值主觀性與相對性的過分強調(diào)，在催生政治民主與價值寬容態(tài)度的同時，也為不合理的價值判斷，例如希特勒的絕對專治獨裁主義的價值判斷的存留提供了空間。作為法律價值絕對主義代表的自然法學(xué)，尤其是以倡導(dǎo)人權(quán)、自由、平等等價值為核心的古典自然法理論，其對價值客觀性的堅持，為世界范圍內(nèi)的國際法和各國國內(nèi)法對人權(quán)等價值的肯定奠定了正當性的理論基礎(chǔ)。但與此同時，對絕對價值的主張，卻也可能導(dǎo)致絕對主義的專制獨裁政治，一些政治勢力可以很方便地為排除異己，假絕對價值之名，行獨尊一己主觀價值之實。就法律價值主、客觀性的問題，當代西方較為通行的觀點是“溫和的價值相對主義”，或者也可稱之為“客觀價值的懷疑主義”，持這種觀點的學(xué)者，一方面堅持價值相對主義在價值討論上的平等和寬容的立場，另一方面又支持自然法論的很多實質(zhì)性內(nèi)容，尤其是對人權(quán)的尊重，顯示出這一理論內(nèi)在的、不可避免的緊張。二、法律價值沖突法律價值理論研究的最初動力，是不同主體的法律價值觀的差異和相同主體就不同的沖突著的法律價值面臨“魚與熊掌”的困境。由于法律價值沖突更多是在法律實踐環(huán)節(jié)展開的，因此，為增加理論的實踐指南效用我們力圖從法治運行的各環(huán)節(jié)討論法律價值沖突。(一)立法環(huán)節(jié)的法律價值沖突立法環(huán)節(jié)的法律價值沖突是法律價值沖突中最復(fù)雜、最具有政治和倫理色彩的價值沖突。1.立法環(huán)節(jié)中法律價值沖突產(chǎn)生的原因及表現(xiàn)：立法環(huán)節(jié)中價值沖突產(chǎn)生的原因從根本上可以歸結(jié)為兩方面:第一，立法主體的法律價值觀的沖突;第二，法律價值準則本身的多元性和不可公度性。立法主體的法律價值觀沖突產(chǎn)生的根本原因在于，在現(xiàn)代民主政治社會中，參與立法的主體具有多元性和流變性。立法主體的多元性是指，由于社會生活的復(fù)雜多變，不同社會生活主體的生活條件、社會地位、受教育狀況等情況會呈現(xiàn)出細微或巨大的差別，這些差別決定了不同的社會主體對法律的價值期望不同一一即法律價值觀不同。當這些不同的主體都參與到立法中時，他們之間不同的法律價值觀就會產(chǎn)生激烈的沖突。在某種意義上，立法主體的流變性在性質(zhì)上可以歸結(jié)為主體的多元性，但又略有不同，它是指現(xiàn)代民主選舉制度使得立法機關(guān)的組成成員處于不斷的變化中，因此，隨著時間的流逝，立法主體不斷變換，立法主體的價值觀也不斷變化，因而在不同時間制定的法律規(guī)范經(jīng)常出現(xiàn)價值沖突。即使立法的組成成員不變，但相同的立法主體在不同的時間，其法律價值觀也會隨著外因和內(nèi)因的改變而改變，這種情況同樣應(yīng)該歸屬于價值觀的沖突。立法環(huán)節(jié)產(chǎn)生法律價值沖突的另外一個重要的原因是法律價值本身的多元性和不可公度性。在社會生活中，不同的主體有不同的價值要求，但與此同時，即使相同的主體，甚至就是同一主體，在同一時間，也會有不同的價值需要，正如伯林所說，人類的許多目標“彼此處于永恒的對抗之中”，在給定的生活環(huán)境中，共通人性中的一個組成部分并不總能和諧地與另一部分共存，這即是某些西方學(xué)者所堅持的價值的“不可公度性”。凱克斯是最早對“價值的不可公度性”進行界定的學(xué)者，他認為“不可公度性的基本概念是這樣的，有些事物是如此的不同，以至于在它們之間沒有合理的可比性。平方根和凌辱，氣昧和納斯塔(一種紙牌游戲)，候鳥和X射線似乎排除了評價它們各自優(yōu)缺點的任何共同的尺度”。凱克斯的觀點被喬治·克勞德所吸收和修正，他在保留凱克斯"不可公度性"解釋中的不同價值的不可比較性和不可排序性觀點的同時，指出凱克斯觀點的不足在于這種理論使得任何的價值選擇都變得不可能。因此，克勞德認為，"價值的不可公度性"是指不能對多元價值進行一般的和抽象的排序，但是，這些多元的價值卻可以根據(jù)具體環(huán)境和條件的設(shè)定進行排序，這使得在具體的歷史條件下，價值選擇既是必要的，也是可能的。立法環(huán)節(jié)中價值沖突的具體表現(xiàn)包括:(1)不同立法主體所持的不同的法律價值觀在立法過程中的博弈。(2)不同的法律規(guī)范之間出現(xiàn)價值沖突。2.立法中的法律價值沖突的解決途徑第一，民主與商談的方法。對于法律價值沖突的解決方法，我國已有學(xué)者提出主體認同(不同的主體最終形成相同的法律價值觀)和外在統(tǒng)一(民主與專制)的方式，這具有相當?shù)慕梃b價值。顯然，從社會和諧的角度而言，主體認同的方法是最佳選擇，但是，現(xiàn)代社會價值多元與道德寬容已經(jīng)成為了一種主流的社會現(xiàn)象，因此主體認同的方法在適用上存在著極大的有限性。在主體認同不能解決沖突的情況下，外在統(tǒng)一的方法則成為不可替代的選擇。顯然，專制的方法已經(jīng)成為歷史的陳跡，18世紀以來，價值相對主義哲學(xué)與政治民主愿望相伴生使得民主的方式成為現(xiàn)代社會價值沖突的唯一正當?shù)耐庠诮鉀Q方法。但是，最初的以多數(shù)人決定的民主理論和模式隨著實踐的推進，其所固有的多數(shù)人專制的缺陷又使得法律秩序的民主正當性依據(jù)開始動搖，傳統(tǒng)的民主理論需要被修正和完善，這正是西方現(xiàn)代商談理論產(chǎn)生的根本原因。20世紀90年代以來，哈貝馬斯的商談法律理論引發(fā)了一種世界性的影響。他建立這一理論的目的就是要為立法和司法的正當性尋找新的依據(jù)。就立法領(lǐng)域而言他認為在價值趨于多元化、實體性的價值判斷標準難以獲得的現(xiàn)代社會，法律的正當性基礎(chǔ)只能建立在理性的、合乎對話理論要求的民主程序上，就此他提出了有關(guān)“理想的發(fā)言狀況”的理論，認為理性的對話活動需要一些先決條件。主要可以概括為:(1)對于任何主張，均需加以說明和正當化或提出異議和進行反駁;(2)每個人均需誠實地表明自己認為正確的看法;(3)主張和反駁的機會均等地得到保障，等等。第二，經(jīng)驗和實驗的方法。當不同主體之間出現(xiàn)不同的、甚至對立的價值判斷或同樣的主體在多種法律價值面前面臨選擇困境時，按照法社會學(xué)的方法，可以通過對歷史經(jīng)驗的考察，或者采用實驗的方法，借助于實驗的后果以及對將來可能效果的預(yù)測，由決策者擇優(yōu)選擇。但問題是，社會科學(xué)不同于自然科學(xué)，在很多情況下，社會科學(xué)領(lǐng)域中的價值判斷是無法通過經(jīng)驗或?qū)嶒灲鉀Q的，或者說，在很多情況下，經(jīng)驗和實驗并不足以解決難題：歷史不能說明未來，小范圍的實驗也不一定能在大格局中取得相同的結(jié)果。第三，已達成共識的基本的價值準則不可放棄。盡管對于價值問題，排除主觀成分的純粹科學(xué)的價值標準是無法成立的，但是，由于任何法律秩序都無法排除立法者的價值判斷，必然是以特定的價值為目標的，因此，為了避免立法者的恐意和獨裁，我們必須為尋找某些基本價值作出努力。法哲學(xué)對法律基本價值的回答是隨著歷史的發(fā)展而變化的，現(xiàn)代法哲學(xué)如何尋找現(xiàn)代社會法律的基本價值呢?按照伯恩·魏德士的觀點，基本價值的效力依據(jù)有三個證明原則:(1)合意原則一一價值可以得到普遍的或大多數(shù)人的承認;(2)權(quán)威原則一一價值可以被權(quán)威地預(yù)先確定;(3)信仰原則一一-價值可以為法律共同體中具有不同目的的多數(shù)人所信仰。自18世紀到現(xiàn)在，各種關(guān)于人權(quán)和公民權(quán)利的宣言以及幾乎所有文明國家憲法中規(guī)定的公民權(quán)利，已經(jīng)充分說明了各文明民族的法律意識在基本價值問題上具有一定的一致性。立法環(huán)節(jié)存在的價值沖突，尤其是由于法律主體的流變性而產(chǎn)生的法律價值沖突最后很可能產(chǎn)生出一個現(xiàn)象，就是已經(jīng)立法主體制定生效的法律規(guī)范之間出現(xiàn)沖突。對于不同法律規(guī)范之間出現(xiàn)的價值沖突，在立法環(huán)節(jié)中，解決的方法則相對簡單，就是由立法機關(guān)通過采用前述的三種方法及時地進行廢、立、改。在此需要強調(diào)的是要注意法律規(guī)范之間價值沖突的性質(zhì)，即區(qū)分真實的沖突和虛假沖突。每部法律規(guī)范都會有自己的目的，抑或說價值。但是，不能忽略的是，通常每一部法律都會有自己的規(guī)范范圍，所以，不能抽象和孤立地評價不同調(diào)控范圍的法律之間的價值差異，因為這種價值差異的存在是完全正常的，構(gòu)不成真正意義上的法律規(guī)范價值沖突。例如，在一個完備而協(xié)調(diào)的法律體系內(nèi)部，民法、刑法和經(jīng)濟法的價值目標顯然存在差異。(二)法律適用中的法律價值沖突1．法律適用中的價值沖突產(chǎn)生的原因及表現(xiàn):法律適用中的價值沖突主要有三種情況:第一，由于立法環(huán)節(jié)的原因，為司法提供法律依據(jù)的法律規(guī)范之間存在價值沖突，導(dǎo)致法官在適用法律時出現(xiàn)選擇上的困難;第二，法官的法律價值觀與法律規(guī)范的法定價值之間的沖突;

第三，法官的法律價值觀與公眾法律價值觀之間的沖突;第四，法官在進行價值判斷和選擇時，由于一些法律價值間的"不可公度性"性質(zhì)，導(dǎo)致法官在沖突著的、兩種或以上的可適用的價值準則間面臨選擇的困難。2.法律適用中法律價值沖突的解決對于法律適用中的法律價值沖突首先要遵從法定價值優(yōu)先的這一基本原則。這是由司法權(quán)的性質(zhì)所決定的。當現(xiàn)代政治社會的立法機關(guān)成為民主代議機關(guān)后，司法機關(guān)就成為人民意志,主要體現(xiàn)為法律的執(zhí)行機關(guān)，這種性質(zhì)決定了只要某種價值被法律規(guī)范確定，法院就必須執(zhí)行這種價值決定。但是，法律規(guī)范之間常常出現(xiàn)價值沖突，面對這種情況，西方理論一般認為，恰當?shù)囊话阈越鉀Q方法就是:以法律的效力等級位階為基礎(chǔ)建立"法律秩序的位階結(jié)構(gòu)"。這種觀點主張，并非一切法律規(guī)范處于同一位階，這就是法律秩序的位階結(jié)構(gòu)。在出現(xiàn)價值評價矛盾(“規(guī)范沖突”)時，上位階的法優(yōu)于下位階的法。根據(jù)這一學(xué)說，魏德士定義了各種法律淵源及其在價值評價中的位階順序:(1)超國家的法律規(guī)范(歐共體法);(2)憲法規(guī)范;(3)包含強行法內(nèi)容的聯(lián)邦法律;(4)聯(lián)邦的行政法規(guī)和聯(lián)邦的自治機構(gòu)的規(guī)章;

(5)州憲法(聯(lián)邦法優(yōu)于州憲法);(6)包含強行法內(nèi)容的州法律;(7)州的行政法規(guī)和規(guī)章;(8)得到國家主管機關(guān)認可的習(xí)慣法;(9)法官法(法官法可以填補漏洞或者修正現(xiàn)有的法律評價);(10)如果國家法律沒有規(guī)定集體協(xié)議具有有限地位那么勞動法中的集體規(guī)范合同就位于國家法律之下。與此同時，魏德士教授非常強調(diào)憲法在法律秩序?qū)蛹壩浑A中的至上地位。根據(jù)這種學(xué)說，我國的法律秩序?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)就應(yīng)該是:(1)憲法性法律(其中憲法典的價值評價位階最高);(2)由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律;(3)國務(wù)院制定的行政法規(guī);(4)地方性法規(guī)，而在地方性法規(guī)中還存在著更進一步的層級劃分。關(guān)于我國各種法律淵源的效力等級，在我國《立法法》中有詳細和明確的規(guī)定。以上論述的僅僅是西方較為普適的一般理論，但不同的國家，對于法官是否有權(quán)根據(jù)法律規(guī)范的效力位階確認法律價值沖突，進而選擇適用上位法的制度規(guī)定卻是不一樣的。例如學(xué)者們普遍認為，根據(jù)《立法法》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，當法官發(fā)現(xiàn)下位法與上位法沖突時，無權(quán)確認沖突，更無權(quán)宣布下位法無效。正確的做法應(yīng)該是:當法官發(fā)現(xiàn)某一地方性法規(guī)違反法律時，應(yīng)當中止案件審理，報所在法院，由所在法院逐級上報，最后由最高人民法院向全國人大常委會提出審查要求，待全國人大常委會進行審查和作出決定后，恢復(fù)對案件的審理和作出判決。盡管構(gòu)建了法律秩序的位階結(jié)構(gòu)，法官在適用法律時，如果出現(xiàn)了規(guī)范價值沖突，可以首先借助于這種已經(jīng)既定的層級確定來選擇要實現(xiàn)的法定價值，但是，由于位于同一層級位階的法律規(guī)范也可能出現(xiàn)價值沖突，這就會明顯地導(dǎo)致法官的自由裁量問題。3.法官在個案中的價值判斷和價值選擇——法官自由裁量中的價值判斷當同一效力位階的法定價值產(chǎn)生沖突時或者在缺乏法律規(guī)范，因而也就缺乏法定價值的指引的案件中，如何在那些相互沖突著的法律價值之間進行選擇，只能依賴于法官的自由裁量。關(guān)于包括價值判斷的法官自由裁量問題。(三)守法環(huán)節(jié)中的價值沖突守法中的法律價值沖突的主要表現(xiàn)為:第一，法律規(guī)范已經(jīng)確認的法定價值與守法主體的價值目標之間的沖突;第二，司法判決所體現(xiàn)和設(shè)定的法律價值與守法主體價值目標之間的沖突。其實，這兩種法律價值沖突在性質(zhì)上具有同質(zhì)性，即都體現(xiàn)為法定價值與民眾的非法定價值之間的沖突。由于存在著法定與非法定的性質(zhì)上的分野，而民眾又不具有法律價值評判和選擇的主體資格。所以，通常在學(xué)理上都是強調(diào)通過守法者法律意識的增強自覺放棄不恰當?shù)姆蓛r值觀，使自己的法律價值認識與法定價值準則保持一致，是所謂“守法是公民應(yīng)盡的法律義務(wù)”。但是，在此值得強調(diào)的是，這樣一種維護現(xiàn)行法制的體制內(nèi)的解決方式，不能因為立法機關(guān)和法院掌握著絕對的法律話語權(quán)而忽視民眾合理的法律價值取向，立法決策與司法判斷在需要的時候，應(yīng)當從民眾和生活中吸取養(yǎng)料。推薦閱讀:1.[美]龐德:《通過法律的社會控制·法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版。2.卓澤淵:《法的價值總論》，人民出版社2021年版。3.張岱年:《論價值與價值觀》，載《中國社科院研究生院學(xué)報》1992第6期。Nomancanbecompelledtocriminatehimself任何人都不得被迫自證其罪。

高考語文試卷一、語言文字運用（15分）1．在下面一段話的空缺處依次填入詞語，最恰當?shù)囊唤M是（3分）提到桃花源，許多人會聯(lián)想到瓦爾登湖。真實的瓦爾登湖，早已成為▲的觀光勝地，梭羅的小木屋前也經(jīng)常聚集著▲的游客，不復(fù)有隱居之地的氣息。然而虛構(gòu)的桃花源一直就在我們的心中，哪怕▲在人潮洶涌的現(xiàn)代城市，也可以獲得心靈的寧靜。A．名聞遐邇聞風(fēng)而至雜居 B．名噪一時聞風(fēng)而至棲居C．名噪一時紛至沓來雜居 D．名聞遐邇紛至沓來棲居2．在下面一段文字橫線處填入語句，銜接最恰當?shù)囊豁検牵?分）在南方，芭蕉栽植容易，幾乎四季常青?！劣谠掠辰队啊⒀簹埲~，那更是詩人畫家所向往的了。①它覆蓋面積大，吸收熱量大，葉子濕度大。②古人在走廊或書房邊種上芭蕉，稱為蕉廊、蕉房，饒有詩意。③因此蕉陰之下，是最舒適的小坐閑談之處。④在旁邊配上幾竿竹，點上一塊石，真像一幅元人的小景。⑤在夏日是清涼世界，在秋天是分綠上窗。⑥小雨乍到，點滴醒人；斜陽初過，青翠照眼。A．①③②④⑥⑤ B．①④②③⑥⑤C．②①④③⑤⑥ D．②③④①⑤⑥3．下列詩句與“憫農(nóng)館”里展示的勞動場景，對應(yīng)全部正確的一項是（3分）①笑歌聲里輕雷動，一夜連枷響到明②種密移疏綠毯平，行間清淺縠紋生③分疇翠浪走云陣，刺水綠針抽稻芽④陰陰阡陌桑麻暗，軋軋房櫳機杼鳴A．①織布②插秧③車水④打稻 B．①織布②車水③插秧④打稻C．①打稻②插秧③車水④織布D．①打稻②車水③插秧④織布4．閱讀下圖，對VR（即“虛擬現(xiàn)實”）技術(shù)的解說不正確的是一項是（3分）A．VR技術(shù)能提供三個維度的體驗：知覺體驗、行為體驗和精神體驗。 B．現(xiàn)有的VR技術(shù)在精神體驗上發(fā)展較快，而在知覺體驗上發(fā)展較慢。C．VR技術(shù)的未來方向是知覺體驗、行為體驗和精神體驗的均衡發(fā)展。D．期許的VR體驗將極大提高行為體驗的自由度和精神體驗的滿意度。二、文言文閱讀（20分）閱讀下面的文言文，完成5—8題。臨川湯先生傳鄒迪光先生名顯祖，字義仍，別號若士。豫章之臨川人。生而穎異不群。體玉立，眉目朗秀。見者嘖嘖曰：“湯氏寧馨兒?！蔽鍤q能屬對。試之即應(yīng)，又試之又應(yīng)，立課數(shù)對無難色。十三歲，就督學(xué)公試，補邑弟子員。每試必雄其曹偶。庚午舉于鄉(xiāng)，年猶弱冠耳。見者益復(fù)嘖嘖曰：“此兒汗血，可致千里，非僅僅蹀躞康莊也者。”丁丑會試，江陵公①屬其私人啖以巍甲而不應(yīng)。曰：“吾不敢從處女子失身也?！惫m一老孝廉乎，而名益鵲起，海內(nèi)之人益以得望見湯先生為幸。至癸未舉進士，而江陵物故矣。諸所為附薰炙者，骎且澌沒矣。公乃自嘆曰：“假令予以依附起，不以依附敗乎？”而時相蒲州、蘇州兩公，其子皆中進士，皆公同門友也。意欲要之入幕，酬以館選，而公率不應(yīng)，亦如其所以拒江陵時者。以樂留都山川，乞得南太常博士。至則閉門距躍，絕不懷半刺津上。擲書萬卷，作蠹魚其中。每至丙夜，聲瑯瑯不輟。家人笑之：“老博士何以書為？”曰：“吾讀吾書，不問博士與不博士也。”尋以博士轉(zhuǎn)南祠部郎。部雖無所事事，而公奉職毖慎，謂兩政府進私人而塞言者路，抗疏論之，謫粵之徐聞尉。居久之，轉(zhuǎn)遂昌令。又以礦稅事多所蹠戾②，計偕之日，便向吏部堂告歸。雖主爵留之，典選留之，御史大夫留之，而公浩然長往，神武之冠竟不可挽矣。居家，中丞惠文，郡國守令以下，干旄往往充斥巷左，而多不延接。即有時事，非公憤不及齒頰。人勸之請托，曰：“吾不能以面皮口舌博錢刀，為所不知后人計?！敝复采蠒局骸坝写瞬回氁印！惫跁鵁o所不讀，而尤攻《文選》一書，到掩卷而誦，不訛只字。于詩若文無所不比擬，而尤精西京六朝青蓮少陵氏。公又以其緒余為傳奇，若《紫簫》、《還魂》諸劇，實駕元人而上。每譜一曲，令小史當歌，而自為之和，聲振寥廓。識者謂神仙中人云。公與予約游具區(qū)靈巖虎丘諸山川，而不能辦三月糧，逡巡中輟。然不自言貧，人亦不盡知公貧。公非自信其心者耶？予雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。（選自《湯顯祖詩文集》附錄，有刪節(jié)）[注]①江陵公：指時相張居正，其為江陵人。②蹠戾：乖舛，謬誤。5．對下列加點詞的解釋，不正確的一項是（3分）A．每試必雄其曹偶 雄：稱雄B．酬以館選 酬：應(yīng)酬C．以樂留都山川 樂：喜愛D．為所不知后人計 計：考慮6．下列對原文有關(guān)內(nèi)容的概括和分析，不正確的一項是（3分）A．湯顯祖持身端潔，拒絕了時相張居正的利誘，海內(nèi)士人都以結(jié)識他為榮幸。B．因為上書批評當權(quán)者徇私情、塞言路，湯顯祖被貶官至廣東，做了徐聞尉。C．湯顯祖辭官回家后，當?shù)毓賳T爭相與他交往，而湯顯祖不為私事開口求人。D．湯顯祖與鄒迪光相約三月份到江南一帶游玩，但沒準備好糧食，因而作罷。7．把文中畫線的句子翻譯成現(xiàn)代漢語。（10分）（1）見者益復(fù)嘖嘖曰：“此兒汗血，可致千里，非僅僅蹀躞康莊也者?！保?）然不自言貧，人亦不盡知公貧。公非自信其心者耶？予雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。8．請簡要概括湯顯祖讀書為文的特點。（4分）三、古詩詞鑒賞（11分）閱讀下面這首唐詩，完成9—10題。學(xué)諸進士作精衛(wèi)銜石填海韓愈鳥有償冤者，終年抱寸誠。口銜山石細，心望海波平。渺渺功難見，區(qū)區(qū)命已輕。人皆譏造次，我獨賞專精。豈計休無日，惟應(yīng)盡此生。何慚刺客傳，不著報讎名。9．本讀前六句是怎樣運用對比手法勾勒精衛(wèi)形象的？請簡要分析。(6分)10．詩歌后六句表達了作者什么樣的人生態(tài)度？（5分）四、名句名篇默寫（8分）11．補寫出下列名句名篇中的空缺部分。（1）名余曰正則兮，__________________。（屈原《離騷》）（2）__________________，善假于物也。（荀子《勸學(xué)》）（3）艱難苦恨繁霜鬢，__________________。（杜甫《登高》）（4）樹林陰翳，__________________，游人去而禽鳥樂也。（歐陽修《醉翁亭記》）（5）__________________，抱明月而長終。（蘇軾《赤壁賦》）（6）浩蕩離愁白日斜，__________________。（龔自珍《己亥雜詩》）（7）道之以德，__________________，有恥且格。（《論語·為政》）（8）蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，__________________。（曹丕《典論·論文》）五、現(xiàn)代文閱讀（一）（15分）閱讀下面的作品，完成12~14題。表妹林斤瀾矮凳橋街背后是溪灘，那灘上鋪滿了大的碎石，開闊到叫人覺著是不毛之地。幸好有一條溪，時寬時窄，自由自在穿過石頭灘，帶來水草野樹，帶來生命的歡喜。灘上走過來兩個女人，一前一后，前邊的挎著個竹籃子，簡直有搖籃般大，里面是衣服，很有點分量，一路拱著腰身，支撐著籃底。后邊的女人空著兩手，幾次伸手前來幫忙，前邊的不讓。前邊的女人看來四十往里，后邊的四十以外。前邊的女人不走現(xiàn)成的小路，從石頭灘上斜插過去，走到一個石頭圈起來的水潭邊，把竹籃里的東西一下子控在水里，全身輕松了，透出來一口長氣，望著后邊的。后邊的走不慣石頭灘，盯著腳下，挑著下腳的地方。前邊的說：“這里比屋里清靜，出來走走，說說話……再呢，我要把這些東西洗出來，也就不客氣了。”說著就蹲下來，抓過一團按在早鋪平好了的石板上，拿起棒槌捶打起來，真是擦把汗的工夫也節(jié)約了?？雌饋砗筮叺氖强腿耍D(zhuǎn)著身于看這個新鮮的地方，有一句沒一句地應(yīng)著：“水倒是清的，碧清的……樹也陰涼……石頭要是走慣了，也好走……”“不好走，一到下雨天你走走看，只怕?lián)鷶嗔四_筋。哪有你們城里的馬路好走。”“下雨天也洗衣服?”“一下天呢，二十天呢。就是三十天不洗也不行。嗐，現(xiàn)在一天是一天的事情，真是日日清，月月結(jié)?！笨腿穗S即稱贊：“你真能干，三表妹，沒想到你有這么大本事，天天洗這么多?！敝魅宋⑽⑿χ掷锎反反虼?，嘴里喜喜歡歡的：事情多著呢。只有晚上吃頓熱的，別的兩頓都是馬馬虎虎。本來還要帶子，現(xiàn)在托給人家。不過洗完衣服，還要踏縫紉機。”客人其實是個做活的能手，又做飯又帶孩子又洗衣服這樣的日子都過過?，F(xiàn)在做客人看著人家做活，兩只手就不知道放在哪里好。把左手搭在樹杈上，右手背在背后，都要用點力才在那里閑得住。不覺感慨起來：“也難為你，也虧得是你，想想你在家里的時候，比我還自在呢?！敝魅朔畔掳糸?，兩手一刻不停地揉搓起來：“做做也就習(xí)慣了。不過，真的，做慣了空起兩只手來，反倒沒有地方好放。鄉(xiāng)下地方，又沒有什么好玩的，不比城里?！笨腿诵睦镉行┟?，就學(xué)點見過世面的派頭，給人家看，也壓壓自己的煩惱：“說的是，”右手更加用力貼在后腰上，“空著兩只手不也沒地方放嘛。城里好玩是好玩，誰還成天地玩呢。城里住長久了，一下鄉(xiāng)，空氣真就好，這個新鮮空氣，千金難買。”單夸空氣，好比一個姑娘沒有什么好夸的，單夸她的頭發(fā)。主人插嘴問道：“你那里工資好好吧？”提起工資，客人是有優(yōu)越感的，卻偏偏埋怨道：“餓不死吃不飽就是了，連獎金帶零碎也有七八十塊。”“那是做多做少照樣拿呀！”“還吃著大鍋飯。”“不做不做也拿六七十吧？”“鐵飯碗！”客人差不多叫出來，她得意。主人不住手地揉搓，也微微笑著?？腿说勾蚱稹氨Р黄健眮恚骸澳愫闷?，要是我，氣也氣死了，做多做少什么也不拿?！薄按蟊斫悖覀円哺愠邪?。我們家庭婦女洗衣店，給旅店洗床單，給工廠洗工作服都洗不過來?！薄澳且粋€月能拿多少呢？”客人問得急點。主人不忙正面回答，笑道：“還要苦干個把月，洗衣機買是買來了，還沒有安裝。等安裝好了，有時間多踏點縫紉機，還可以翻一番呢！”“翻一番是多少？”客人急得不知道轉(zhuǎn)彎。主人停止揉搓，去抓棒槌，這功夫，伸了伸兩個手指頭?？腿说哪X筋飛快轉(zhuǎn)動：這兩個手指頭當然不會是二十，那么是二百……聽著都嚇得心跳，那頂哪一級干部了？廠長？……回過頭來說道：“還是你們不封頂好，多勞多得嘛?！薄安贿^也不保底呀，不要打算懶懶散散混日子。”客人兩步撲過來，蹲下來抓過一堆衣服，主人不讓，客人已經(jīng)揉搓起來了，一邊說：“懶懶散散，兩只手一懶，骨頭都要散……鄉(xiāng)下地方比城里好，空氣第一新鮮，水也碧清……三表妹，等你大侄女中學(xué)一畢業(yè)，叫她頂替我上班，我就退下來……我到鄉(xiāng)下來享幾年福，你看怎么樣？”（選自《十月》1984年第6期，有刪改）12．下列對小說相關(guān)內(nèi)容和藝術(shù)特色的賞析，不正確的一項是？A．小說開頭的景物描寫，以自由流動的溪水所帶來的“水草野樹”以級“生命的歡喜”，暗示著農(nóng)村的新氣象。B．小說中“一路拱著腰身”等動作描寫，以及“真是日日清，月月結(jié)”等語言描寫，為下文表妹承包洗衣服這件事做了鋪墊。C．表姐兩次提到鄉(xiāng)下空氣“新鮮”，第一次是出于客套，第二次提到時，表姐對農(nóng)村的好已有了更多體會。D．表妹說的“不要打算懶懶散散混日子”，既表達了自己對生活的態(tài)度，也流露出對自己得不到休息的些許不滿。13．請簡要分析表姐這一人物形象。（6分）14．小說刻畫了兩個人物，作者以“表妹”為題，表達了哪些思想感情？（6分）六、現(xiàn)代文閱讀（二）（12分）閱讀下面的作品，完成15~17題。書家和善書者沈尹默“古之善書者，往往不知筆法?！鼻叭耸沁@樣說過。就寫字的初期來說，這句話，是可以理解的，正同音韻一樣，四聲清濁，是不能為晉宋以前的文人所熟悉的，他們作文，只求口吻調(diào)利而已。筆法不是某一個人憑空創(chuàng)造出來的，而是由寫字的人們逐漸地在寫字的點畫過程中，發(fā)現(xiàn)了它，因而很好地去認真利用它，彼此傳授，成為一定必守的規(guī)律。由此可知，書家和非書家的區(qū)別，在初期是不會有的。寫字發(fā)展到相當興盛之后（尤其到唐代），愛好寫字的人們，一天比一天多了起來，就產(chǎn)生出一批好奇立異、相信自己、不大愿意守法的人，各人使用各人的手法，各人創(chuàng)立各人所愿意的規(guī)則。凡是人為的規(guī)則，它本身與實際必然不能十分相切合，因而它是空洞的、缺少生命力的，因而也就不會具有普遍的、永久的活動性，因而也就不可能使人人都滿意地沿用著它而發(fā)生效力。在這里，自然而然地便有書家和非書家的分別了。有天分、有休養(yǎng)的人們，往往依他自己的手法，也可能寫出一筆可看的字，但是詳細監(jiān)察一下它的點畫，有時與筆法偶然暗合，有時則不然，尤其是不能各種皆工。既是這樣，我們自然無法以書家看待他們，至多只能稱之為善書者。講到書家，那就得精通八法，無論是端楷，或者是行草，他的點畫使轉(zhuǎn)，處處皆須合法，不能四號茍且從事，你只要看一看二王、歐、虞、褚、顏諸家遺留下來的成績，就可以明白的。如果拿書和畫來相比著看，書家的書，就好比精通六法的畫師的畫；善書者的書，就好比文人的寫意畫，也有它的風(fēng)致可愛處，但不能學(xué)，只能參觀，以博其趣。其實這也是寫字發(fā)展過程中，不可避免的現(xiàn)象。六朝及唐人寫經(jīng)，風(fēng)格雖不甚高，但是點畫不失法度，它自成為一種經(jīng)生體，比之后代善書者的字體，要嚴謹?shù)枚?。宋代的蘇東坡，大家都承認他是個書家，但他因天分過高，放任不羈，執(zhí)筆單鉤，已為當時所非議。他自己曾經(jīng)說過：“我書意造本無法?！秉S山谷也嘗說他“往往有意到筆不到處”。就這一點來看，他又是一個道地的不拘拘于法度的善書的典型人物，因而成為后來學(xué)書人不須要講究筆法的借口。我們要知道，沒有過人的天分，就想從東坡的意造入手，那是毫無成就可期的。我嘗看見東坡畫的枯樹竹石橫幅，十分外行，但極有天趣，米元章在后邊題了一首詩，頗有相互發(fā)揮之妙。這為文人大開了一個方便之門，也因此把守法度的好習(xí)慣破壞無遺。自元以來，書畫都江河日下，到了明清兩代，可看的書畫就越來越少了。一個人一味地從心所欲做事，本來是一事無成的。但是若能做到從心所欲不逾矩（自然不是意造的矩）的程度，那卻是最高的進境。寫字的人，也需要做到這樣。（有刪改）15．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項是（3分）A．善書而不知筆法，這一現(xiàn)象出現(xiàn)在寫字初期，當時筆法還未被充分發(fā)現(xiàn)和利用。B．唐代愛好寫字的人漸多，有一批人好奇立異，自創(chuàng)規(guī)則，經(jīng)生體就是這么產(chǎn)生的。C．二王、歐、虞、褚、顏諸家都是嚴格遵守筆法的典型，他們都屬于書家的行列。D．元明清三代，書畫創(chuàng)作每況愈下，優(yōu)秀作品越來越少，與守法度的習(xí)慣被破壞有關(guān)。16．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是（3分）A．在寫字過程中，那些與實際不能完全切合的人為的規(guī)則，不具有普遍的永久的活動性，因而不能稱之為筆法。B．書與畫相似，書家之書正如畫師之畫，謹嚴而不失法度，而善書者之書正如文人的寫意，別有風(fēng)致。C．蘇東坡天分高，修養(yǎng)深，意造的書畫自有天然之趣，但率先破法，放任不羈，成為后世不守法度的借口。D．一味從心所欲做事是不可取的，但寫字的人如能做到“從心所欲不逾矩”，卻能達到最高的境界。17．書家和善書者的區(qū)別體現(xiàn)在哪些方面？請簡要概括。（6分）七、現(xiàn)代文閱讀（三）（12分）閱讀下面的作品，完成18~20題。天津的開合橋茅以升開合橋就是可開可合的橋，合時橋上走車，開時橋下行船，一開一合，水陸兩便，是一種很經(jīng)濟的橋梁結(jié)構(gòu)。但在我國，這種橋造得很少，直到現(xiàn)在，幾乎全國的開合橋都集中在天津，這不能不算是天津的一種“特產(chǎn)”。南運河上有金華橋，于牙河上有西河橋，海河上有全鋼橋、全湯橋、解放橋。這些都是開合橋。為什么天津有這樣多的開合橋呢？對陸上交通說，過河有橋，當然是再好沒有了。但是河上要行船，有了橋，不但航道受限制，而且船有一定高度，如果橋的高度不變，水漲船高，就可能過不了橋。要保證船能過橋，就要在橋下預(yù)留一個最小限度的空間高度，雖在大水時期，仍然能讓最高的船通行無阻。這個最小限度的空間高度，名為“凈空”，要等于河上航行的船的可能最大高度。根據(jù)河流在洪水時期的水位，加上凈空，就定出橋面高出兩岸的高度。如果河水漲落差距特別大，如同天津的河流一樣，那么，這橋面的高度就很驚人了。橋面一高，就要在橋面和地面之間造一座有坡度的“引橋”，引橋不僅增加了橋梁的造價，而且對兩旁的房屋建筑非常不利。這在城市規(guī)劃上成了不易解決的問題。這便是水陸文通之同的一個矛盾。為了陸上交通，就要有正橋過河，而正橋就妨礙了水上交通；為了水上交通，就要有兩岸的引橋，而引橋又妨礙了陸上交通，因為上引橋的車輛有的是要繞道而行的，而引橋兩旁的房屋也是不易相互往來的。在都市里，除非長度有限，影響不大的以外，引橋總是一種障礙物，應(yīng)當設(shè)法消除。開合橋就是消除引橋的一種橋梁結(jié)構(gòu)。天津開河橋多，就是這個原因。開合橋的種類很多，一種是“平旋橋”，把兩孔橋聯(lián)在一起，在兩孔之間的橋墩上，安裝機器，使這兩孔橋圍繞這橋墩在水面上旋轉(zhuǎn)九十度，與橋的原來位置垂直，讓出兩孔航道，上下無阻地好過船。一種“升降橋”，在一孔橋的兩邊橋墩上，各立塔架，安裝機器，使這一孔橋能在塔架間升降，就像電梯一樣，橋孔升高時，下面就可以過船了。一種是“吊旋橋”，把一孔橋分為兩葉，每葉以橋墩支座為中心，用機器轉(zhuǎn)動，使其臨空一頭，逐漸吊起，高離水面，這樣兩葉同時展開，就可讓出中間通道，以便行船。一是“推移橋”把一孔橋用機器沿著水平面拖動，好像拉抽屜是一樣，以使讓出河道行船。開合橋橋面不必高出地面，不用引橋，但開時不能走車，合時不能通船，水陸交通不可同時進行。特別是，橋在開合的過程中，既非全開，又非全合，于是在這一段時間里，水陸都不能通行，這在運輸繁忙的都市，如何能容許呢？因此，在橋梁史上，開合橋雖曾風(fēng)行一時，但在近數(shù)十年來，就日益減少了。那么，開合橋怎樣才能更好地服務(wù)呢？應(yīng)當說，有幾種改進的可能：一是將橋身減輕，改用新材料，使它容易開動；二是強化橋上的機器，提高效率，大大縮減開橋合橋的時間；三是利用電子儀器，使橋的開合自動化，以期達到每次開橋時間不超過3分鐘，如同十字道口的錯車時間一樣。這些都不是幻想，也許在不久的將來就會實現(xiàn)。（有刪改）18．下列對文中“引橋”的理解，不正確的一項（3分）A．引橋是建造在河的兩岸有一定坡度的橋，其作用是引導(dǎo)車輛駛上正橋。B．在設(shè)計引橋時，需要綜合考慮空間高度、橋梁造價、城市規(guī)劃等因素。C．引橋方便了