第一章心理學是為什么的2第三章環境場—問題;對錯誤的解決辦法的拒斥;對正確一般闡述第八章活動—反射;自我;執行者第十章記憶—痕跡理論的基礎:理論部分第十一章記憶—痕跡理論的根據:實驗部分和理論構建第十二章學習和其他一些記憶功能(I)第十三章學習和其他一些記憶功能(l)下載資料請關注我的博客rtKoffka)是美籍德裔心理學家,格式塔心理學的代表人物之一。考夫卡1886年3月18日生于德國柏林,在那里接受基礎教育。1903-1904年求學于愛丁堡大學,對科學和哲學產生強烈興趣。回到柏林后,師從C.斯頓夫 (C.stumpf)研究心理學,1909年獲柏林大學哲學博士學位。自1910年起,他同M.威特海默(M.wertheimer)和w.苛勒(w.Kohler)在德國法蘭克福開始了長期的和創造性的合作,“似他本人也成為格式塔學派三人小組中最多產的一個。1911年,考夫卡受聘于吉森大學,一直工作到1924年。第一次世界大戰期間,他在精神病醫院從事大腦損傷和失語癥患者的研究工作。戰后,美國心理學界已模糊地意識到正在德國興起的這一新學派,因而勸說考夫卡為美國《心理學公報》寫一篇關于格式塔的論文。這篇論文題為《知覺:格式塔理論導言》(Perception,anTheory,于1922年發表。論文根據許多研究成果提出了一些基本概念。1921年,考夫卡刊布《心理的發展》Mind)一書,該書被德國和美國的發展心理學界譽為成功之作,它對改變機械學習和提倡頓悟學習起過促進作哥大學和威斯康星大學任教,1927年被任命為美國史密斯學院心理學研究教授,主要從事知覺的實驗研究。1932年,考夫卡為了研究中亞人,曾隨一個探險隊進行調查工作。在探險隊得了回歸熱病,復元之后,他開始寫作《格Psychology),該書由紐約哈考特-布雷斯-約萬諾大成的著作,但是極其難讀,史界對此貶褒不一。1941年11月22日,考夫卡卒于美國馬薩諸塞州北安普頓。一示三角形(在幾何圖形中)或時間序列(在曲調中)的一義是指一個具體的實體和它具有一種特殊形狀或形式的特征,例如,“有角的”或“對稱的”是指具體的三角形或曲調,而非第一種涵義那樣意指三角形或時間序列的概念,它涉及物體本身,而不是物體的特殊形式,形式只是物體的屬性之一。在這個意義上說,格式塔即任何分離的整格式塔心理學這一流派不像機能主義或行為主義那樣明確地表示出它的性質。綜合上述兩種涵義,它似乎意指和特征,但是,它不能譯為“structure”(結構或構造)。考夫卡曾指出:“這個名詞不得譯為英文很明確而很不同的含義了。”因此,考夫卡采用了E.B.鐵欽納(E.B.Titchener)對在我國,格式塔心理學又譯為完形心理學。格式塔這個術語起始于視覺領域的研究,但它又不限于視覺領域,甚至不限于整個感覺領域,其應用范圍遠遠超過感覺經驗的限度。苛勒認為,形狀意義上的“格式塔”已不再是格式塔心理學家們的注意中心;根據這個概念的功能定義,它可以包括學習、回憶、志向、情緒、思維、運動等等過程。廣義地說,格式塔心理學家們用格式二整體性,反對當時流行的構造主義元素學說和行為主義“刺激-反應”公式,認為整體不等于部分之和,意識不等于感覺元素的集合,行為不等于反射弧的循環。19世紀末,以馮特(w.wundt)為代表的心理學家倡導了構造主義心理學,提出了格式塔心理學家稱之hypothesis)的元素說,認為復雜的知覺是簡單感覺的束捆,意識經驗是各種簡單元素的群集。正如R.s.伍德沃斯(R.s.woodworth)所說,1912年對于心理學的舊理論來說,是一個煩惱的年頭:行為主義在美國對構造主義發起猛烈抨擊,與此同時,格式塔心理學在德國對構造主義進行討伐。開始時,這兩種運動都反對構造主義的元素學說,后來,兩者逐漸互相對立起來。它們的根本分歧在于:前者完全拒絕討論意識,甚至不承認意識的存在;后者則承認意識的價值,只不過不同意把意識分解為格式塔心理學把構造主義的元素說譏稱為“磚塊和灰泥心理學”,說它用聯想過程的灰泥把元素的磚塊粘合起來,借以壘成構造主義的大廈。問題在于:一個人往窗外觀望,他看到的是樹木、天空、建筑,還是組成這些物體的各種感覺素質,例如亮度、色調等等。如果是前者,則Miller)曾舉過一個有趣的例子,用以說明當時格式塔心理學的聲勢和構造主義的困境:當你走進心理學實驗室,一個構造主義心理學家問你,你在桌子上看見了什么。么2”告訴你了,我看見一本書,一本包著紅色封套的書。”“對了,你要對我盡可能明確地描述它。”“按你的意思,它不是一本書2那是什么2”“是的,它是一本書,我只要你把能看到的東西嚴格“這本書的封面看來好像是一個暗紅色的平行四邊“對了,對了,你在平行四邊形上看到了暗紅色。還有別的嗎2”“在它下面有一條灰白色的邊,再下面是一條暗紅色的細線,細線下面是桌子,周圍是一些閃爍著淡褐色的雜“謝謝你,你幫助我再一次證明了我的知覺原理。你看見的是顏色而不是物體,你之所以認為它是一本書,是因為它不是別的什么東西,而僅僅是感覺元素的復合那么,你究竟真正看到了什么2格式塔心理學家出來的不容置疑的知覺事實!至于那種把知覺還原為感覺,不是別的什么東西,只是一種智力游戲。任何人在應該看見書的地方,卻看到一些暗紅色的斑點,那么這個人就是一在格式塔心理學家看來,知覺到的東西要大于眼睛見到的東西;任何一種經驗的現象,其中的每一成分都牽連到其他成分,每一成分之所以有其特性,是因為它與其他部分具有關系。由此構成的整體,并不決定于其個別的元素,而局部過程卻取決于整體的內在特性。完整的現象具有它本身的完整特性,它既不能分解為簡單的元素,它的三作為格式塔心理學的代表人物之一,考夫卡在《格式塔心理學原理》一書中采納并堅持了兩個重要的概念:心field)和同型論(isomorphism)。考夫卡認為,世界是心物的,經驗世界與物理世界不field),被知覺的現實稱作物理場(physicalfield)。為了說明兩者的關系,可用圖1為例。這是一種人們熟知的視錯覺。不論觀察者對該圖觀看多長時間,線條似乎都是向內盤旋直到中心。這種螺旋效應是觀察者的知覺產物,屬于心理場。然而,如果觀察者從A點開始,隨著曲線前進360度,就又會回運到A;螺旋線原來都是圓周,這就是物理場。由此可見,心理場與物理場之間并不存在——對應的關系,但是人類的心理活動卻是兩者結合而成的心物場,同樣一把老式椅子,年邁的母親視作珍品,它蘊含著一段歷史,一個故事,而在時髦的兒子眼里,如同一堆破爛,它蘊含著在女友面前陷于尷尬處境vironment極化,這兩極的每一部分各有它自己的組織志向、需求等等的束捆,環境也不是各種感覺的鑲嵌。環境,行為環境是意想中的環境。在考夫卡看來,行為產生于行為的環境,受行為環境的調節。為此,他曾用一個生動的例子來說明這個問題:在一個冬日的傍晚,于風雪交加之中,有一男子騎馬來到一家客棧。他在鋪天蓋地的大雪中奔馳了數小時,大雪覆蓋了一切道路和路標,由于找到這樣一個安身之處而使他格外高興。店主詫異地到門口迎接這位陌生人,并問客從何來。男子直指客棧外面的方向,店主用一種驚恐的語調說:“你是否知道你已經騎馬穿過了康斯坦斯湖2”聞及此事,男子當即倒斃在店主腳那么,該男子的行為發生于何種環境之中呢2考夫卡認為,在他騎馬過湖時,地理環境毫無疑問是湖泊,而他的行為環境則是冰天雪地的平原。倘若那個男子事先知道他要途經一個大湖,則他的行為環境就會發生很大的變化。正因為他當時的行為環境是堅硬的平地,才在聞及他騎馬穿過湖泊時大驚斃命。所以,在考夫卡看來,行為受但是,行為環境在受地理環境調節的同時,以自我為核心的心理場也在運作著,它表明有機體的心理活動是一個由自我一行為環境-地理環境等進行動力交互作用的場。例如,一個動物受到某一障礙物的阻擋(地理環境),無法獲得置于障礙物后面的食物(行為環境),在個場獲得重新組織時,也即當動物發現它可以繞過障礙物時,問題就得到了解決。問題的解決使動物得到食物,同時清除了這一心物場中的張力。這里,一個重要的內涵在于:動物在產生一個真正的心理問題之前,必須意識到這一問題情境的所有因素。如果動物不知道障礙物后面有食物,即沒有行為環境,問題就不會存在,因為產生不了心物場的張力;如果動物知道障礙物后面有食物,但它的自我沒有這方面的欲望或需求,問題也不會存在,因為同樣產生不了心物場的張力。以此類推,地理環境也是如此。同型論這概念意指環境中的組織關系在體驗這些關系的個體中產生了一個與之同型的腦場模型。考夫卡認為,大腦并非像許多人所認為的那樣是一個感覺運動的連接器,而是一個復雜的電場。例如,讓被試坐在暗室內,室毫秒時,先見到第一光點,后見到第二光點,兩者均靜止不動;當間隔只有30毫秒時,被試則同時看到兩個光點,它們也靜止不動;但是,當間隔介于上述兩者之間,為60毫秒時,被試則看到一個處于連續運動的光點。被試在事實上無運動的情境里覺察到明顯的運動,說明光點引起了相互交迭的兩個腦場,使之產生運動感覺。在一個問題情境中,心物場的張力在腦中表現為電場張力;頓悟解除腦場張力,導向現實問題的解決。正是由于考夫卡堅持心物場與腦場之間在功能上是同型的,從而使他在對經驗和行格式塔同型論與神經系統機械觀相對。神經系統的機械觀認為,神經活動好比一架機器的運作,它不能組織或象一樣,它的機械性使知覺印象與其皮質復本之間在大小、形狀和組織方面是一一對應的。由此推論,對每一知覺過程,腦內都會產生一種與物理刺激的組織精確對應的皮質“畫面”。例如,一個人看到一個十字形,視覺區的皮質神經元就會被激活為一種十字形的形式,其視網膜意像與皮質之間具有一對一的對應,正如視網膜意像與刺激圖形具有類似的對應一樣。為了反對這種機械觀,考夫卡以似動實驗為例論爭道:既然經驗到的似動和真動是同一的,那么實現似動和真動的皮質過程也必定是類似的。但是,這種同一是指經驗到的空間秩序在結構上與作為基礎的大腦過程分布的機能秩序相同一,是指知覺經驗的形式與刺激的形式相對應,而非刺激與知覺之間一對一的對應性。在這個意義上說,格式塔是現實世界“真實”的表象,但不是它的完全再現。它們在大小和形狀方面并不等同。正如一張地圖不是它所代表的地域的精細復制。它有逐點的對應,有關地區的特征都在圖上表示出來。但是,也有歪曲,地圖只是它所代表實地大小的一個分數,地圖的曲線在現實中可能不那么分明,有些特征可能被略去。然而,正因為地圖是同型的,它才用作旅行的向導。那么,這種同型論是如何解釋形式之間對應的呢2考夫卡等人的假設是:皮質過程是以一種類似電場的方式運作的,其最簡單的例證是一種圍繞一個磁鐵形成的力的電磁場的變化過程,如圖2所示。在未受干擾的磁場中,力的線路處于平衡狀態。一俟引進干擾,磁場便會處于一種失衡狀態。但是,很快又會出現力的線路的重組,平衡得以重新確立。需要指出的是,這樣一種磁場是一個聯結系統,場的任何一個部分受到影響,在某種程度上會隨之影響其余部分。將這一假設用于腦場,表明腦中的電學過程在對那些由傳入神經元內導的感覺沖動進行反應時,也可能建立神經元的活動場。例如,一個人注視灰色背景上的一個十字形,與刺激型式同型的枕葉皮質視覺區就會激活電學過程,該十字可由皮質中相當強的皮電活動來代表,而十字形的界外則皮電強度漸弱。實際上,一種神經的格式塔會在皮質中形成,其勢能差異存在于毗鄰的組織之間。同型論是為了說明心和物都具有同樣格式塔的性質,都是一個通體相關的有組織的整體,它不是部分之和,而部分也不四盡管格式塔原理不只是一種知覺的學說,但它卻導源于對知覺的研究,而且一些重要的格式塔原理,大多是由知覺研究所提供的。在《格式塔心理學原理》一書中,知在考夫卡看來,知覺問題涉及到比較和判斷。當我們說這種灰色比那種灰色淡些,這根線條比那根線條長些,這個音比那個音響些時,我們所經驗的究竟是什么呢2考夫卡用一實驗予以闡釋:在一塊黑色平面上并排放著兩個灰色小方塊,要求被試判斷兩個灰色是否相同。回答有四種可能性:(1)在黑色平面上看見一大塊顏色相同的灰色長方形,長方形中有一分界線,將長方形分成兩個方形;(2)看見一對明度梯度,從左至右上升,左邊方形較暗,右邊方形較亮;(3)看見一對相反方向的明度梯度,從左至右下降,左邊方形較亮,右邊方形較暗;(4)既未看見同色的長方形也未看見梯度,只有一些不確定的、模糊的東西。從這些經驗得出的判斷是:(1)相同的判斷;(2)左方形深灰色,右方形淺灰色;(3)左方形淺灰色,右方形深灰色;(4)不肯定或吃不準。根據上述的描繪,在理論上可以推斷出什么呢2考夫卡認為,該描繪解釋了兩相比較的現象,“比較不是一種附加在特定感覺之上的新的意動……而是發現一個不可分(2)和(3)的判斷為例,梯度的意思并不只是指兩個不同的層次,還指上升本身,即向上的趨勢和方向,它不是一個分離的、飄忽的、過渡的感覺,而是整個不可分的經驗的中心特征。考夫卡指出,這種整體性知覺不僅在人類被試身上得到證實,而且在動物當動物面對兩個刺激,被訓練成對其中一個作出積極反應而對另一個作出消極反應時,它習得的究竟是什么呢2傳統的理論認為,動物在與第一個刺激相應的一個感覺和積極反應之間形成了聯結,在另一個感覺和消極反應之間也形成了聯結。與此相反,考夫卡認為,動物習得的是對整體或組織的反應。例如,將淺色b和深色C兩個物體置于動物面前,b下有食物,C下無食物。動物選擇b可以得到食物,選擇C則得不到食物。訓練動物進行選擇,直到動物總是選擇b為止。然后,將這對刺激(b和c)替換成另一對刺激(a和b),其中a比b的顏色更淺些。根據傳b、中性的a之間進行選擇,由于b有過訓練,并與積極反應聯結起來,所以要比沒有建立任何聯結的a更容易為動物所選擇。事實上,動物選擇了a。為什么2考夫卡認為,動物在先前的訓練中,已經學會對明度梯度中那個較高的梯度(較亮的刺激)作出積極反應,所以當它面對一對新刺激時,按照整體反應原則,將會以同樣的行為選擇刺激a。上述事實說明有機體對于刺激的反應有賴于其本身的態度,也就是自我問題。在考夫卡看來,被試在面對刺激以前,必須對最終將產生的結果先有某種心理態度,這種心理態度是實現一定結果的一種準備性。它意味著,當被試進入一個特定情境時,在準備性上已具備某種反應模式,這種模式就是格式塔所謂的組織。對此,考夫卡例舉了華虛朋(washbum)的不同指導語的實驗結果。該實驗是研究觸覺的空間知覺效應:用兩腳規連續兩次刺激被試手掌一邊的同一區域,兩個針尖的相距總是15毫米,要求被試報告兩次刺激的相距是大于、小于還是相等。對第一組被試,指導語含有大小關系的意思,對第二組被試,指導語總是含有相等關系的意思。實驗結果表明,第二組判斷兩個針尖距離相等的次數要明顯高于第一組。在共80次的判斷中,第一組判斷相等的只有5次,而第二組則有20次。這說明,由于暗示作用,態度在知覺判斷中具有定向為了證明上述例子的真實性,考夫卡以格式塔的一個典型研究為例來證明這一假說。用速示器以一個短的時間間隔連續星現a和b兩條直線(見圖3)。被試看見的是一條直線朝著箭頭方向轉動。該實驗先重復幾次,然后將a線的位置逐漸變動,a和b的右半段之間的角度逐漸變大,直至成為一個直角,最終成為一個鈍角,使轉動的方向如如果實驗以上述最后的那種形式開始,則被試便自然會看到相反的運動。這種效應之所以會產生,是由于被試的態度,而這種態度有賴于原來的運動一組織之力。如果以圖5形式呈現a和b,重復多次,然后去掉a,只呈現b,被試又會看到什么呢2b會停留在它自己的真實位置上嗎2不會!被試看見一條直線仍然循著先前的方向運動,只是轉動的角度較小,如圖6所示。如果以短的時間間隔只重復地呈現b,這個運動還可以保持幾次,只是每次角度都變得更小了。假設一根單獨的線條,如b,是在沒有特定的運動態勢時呈現,那自然不會引起任何運動的經驗。考夫卡指出,在上述實驗中,運動.組織的預備狀態竟然能被一個不充分的刺激所引起,恰恰證明了組織的預備狀態或預期的真實性,那就是五考夫卡認為,我們自然而然地觀察到的經驗,都帶有格式塔的特點,它們均屬于心物場和同型論。以心物場和同型論為格式塔的總綱,由此派生出若干亞原則,稱作組織律。在考夫卡看來,每一個人,包括兒童和未開化的人,都是依照組織律經驗到有意義的知覺場的。這些良好的組織原則包括:1)圖形與背景。在具有一定配置的場內,有些對象突現出來形成圖形,有些對象退居到襯托地位而成為背景。一般說來,圖形與背景的區分度越大,圖形就越可突出而成為我們的知覺對象。例如,我們在寂靜中比較容易聽到清脆的鐘聲,在綠葉中比較容易發現紅花。反之,圖形與背景的區分度越小,就越是難以把圖形與背景分開,軍事上的偽裝便是如此。要使圖形成為知覺的對象,不僅要具備突出的特點,而且應具有明確的輪廓。明暗度和統一性。需要指出的是,這些特征不是物理刺激物的特性,而是心理場的特性。一個物體,例如一塊冰,就物理意義而言,具有輪廓、硬度、高度,以及其他一些特性,但如果此物沒有成為注意的中心,它就不會成為圖形,而只能成為背景,從而在觀察者的心理場內缺乏輪廓、硬度、高度等等。一俟它成為觀察者的注意中心,便又成為圖形,2)接近性和連續性。某些距離較短或互相接近的部分,容易組成整體。例如,圖7表明,距離較近而毗鄰的兩線,自然而然地組合起來成為一個整體。連續性指對線條的一種知覺傾向,如圖8所示,盡管線條受其他線條阻斷,卻仍像未阻斷或仍然連續著一樣為人們所經驗到。3)完整和閉合傾向。知覺印象隨環境而呈現最為完善的形式。彼此相屬的部分,容易組合成整體,反之,彼此不相屬的部分,則容易被隔離開來。圖9有12個圓圈排成一個橢圓形,旁邊還有一個圓圈,盡管按照接近性原則,它靠近12個圓圈中的其中一個,但我們仍把12個圓圈作為一個完整的整體來知覺,而把單獨一個圓圈作為另一個整體來知覺。這種完整傾向說明知覺者心理的一種推論傾向,即把一種不連貫的有缺口的圖形盡可能在心理上使之趨合,那便是閉合傾向,如圖10所示。觀察者總會將此視作貓頭鷹圖形,而不會視作其他分別獨立的線條或圓圈。完整和閉合傾向在所有感覺道中都起作用,它為知覺4)相似性。如果各部分的距離相等,但它的顏色有異,那么顏色相同的部分就自然組合成為整體。這說明相似的部分容易組成整體。如圖11所示,O代表白色,●代表黑色,觀察者容易將該列看作按直線排列,而非以橫線(5)轉換律。按照同型論,由于格式塔與刺激型式同型,格式塔可以經歷廣泛的改變而不失其本身的特性。例如,一個曲調變調后仍可保持同樣的曲調,盡管組成曲子的音符全都不同。一個不大會歌唱的人走調了,聽者通6)共同方向運動。一個整體中的部分,如果作共同方向的移動,則這些作共同方向移動的部分容易組成新的整體。例如,圖12,根據接近律,可以看作abc、def、ghijkl等組合。如果cde和ijk同時向上移動,那么這種共同的運動可以組成新的整體,觀察者看到的不再是abc、六格式塔學說在心理學史上留有不可磨滅的痕跡。它向舊的傳統進行挑戰,給整個心理學以推動和促進;它向當時存在的諸種心理學體系提出中肯而又堅定的批評,對人們深入思考各種對立的觀點具有啟迪作用;它的主要學說極大地影響了知覺領域,從而也在某種程度上影響了學習理論,致使后人在撰寫各種心理學教科書時不得不正視該學派的理論;它使心理學研究人員不再固于構造主義的元素學說,而是從另一角度去研究意識經驗,為后來的認知心理學打下了伏筆;它通過對行為主義的有力拒斥,使意識經驗成為心理學中的一個合法的研究領域;它的哲學基礎導源于現象學,并用大量的研究成果豐富和充實了現象學,遂使歐洲逐漸形成一股現象學的心理學思潮,直至今然而,對格式塔的理論不是沒有批評。事實上,這種批評從格式塔心理學問世時便產生了。概括地說,這些批評涉及下述幾個方面:(1)格式塔心理學家意欲把各種心理學問題簡化成公設(postulate),例如,他們不是把意識的知覺組織看作需要用某種方式加以解決的問題,而是把它們看作理所當然存在的現象。單憑同型論并未說清組織原則的原因,兩者之間不存在因果關系。這種用回避問題存在的方式來解決問題,和用否定問題存在的方式來解決問題是一樣(2)格式塔理論中的許多概念和術語過于含糊,它們沒有被十分嚴格地界定。有些概念和術語,例如組織、自我和行為環境的關系等等,只能意會,缺乏明確的科學含義。格式塔心理學家曾批評行為主義,說行為主義在否定意識存在時用反應來替代知覺,用反射弧來替代聯結,其實,由于這些替代的概念十分含糊,結果換湯不換藥,反而證明意識的存在。有些心理學家指出,由于格式塔理論中的一些概念和術語也十分含糊,因此用這樣的概念和術語去拒斥元素主義,似乎缺乏力度,甚至使人覺得束捆(3)盡管格式塔心理學是以大量的實驗為基礎的,但是許多格式塔實驗缺乏對變量的適當控制,致使非數量化的實證資料大量涌現,而這些實證資料是不適于作統計分析的。固然,格式塔的許多研究是探索性的和預期的,對某一領域內的新課題進行定性分析,確實便于操作。但是,定量分析更能使研究結果具有說服力。(4)格式塔理論提出了同型論假設,這是從總綱的意義上而言的。在論及整個理論體系的各個具體組成部分時,卻明顯缺乏生理學假設的支持,也沒有規定出生理學的假設。任何一種心理現象均有其物質基礎,即便遭格式塔拒斥的構造主義和行為主義也都十分強調這一點,而格式塔理論恰恰忽略了這一點,這就使它的許多假設不能深本書的目的已在導論部分和最后一章闡釋了。因此,前言可以簡潔一些。我在經歷了五年的純研究工作以后,意欲對此作一概括,于是構想了以格式塔心理學(gestaltpsychology)為主題的著作編寫計劃。對我來說,如果我想以著作形式來表達我的觀點,那么最好的方式是使我的知識系統化。當我開始撰寫第一章時,最后的結果如何,我心里仍然十分茫然。我只希望,我能夠寫出這樣一部著作,它對廣大讀者而非訓練有素的心理學家有感召力,與此同時,為更多的專業讀者提供一些饒有興趣的具體素材。對于我來說,以及對于我的一些朋友來說,我想寫一部其觀點介于苛勒(Kohler)的《格式塔心理Psychology)和通俗教科書之間的著作,來系統闡釋我的上述想法。我擔心,這一想法的結果是,本書既未感召普通讀者,又未滿足專業讀者的需求。在我的最初計劃里,我打算盡我所能系統地表述心理學。為此,我堅持一種主張,該主張對有些讀者來說似乎顯得有點迂腐。我所謂的主張并非意指完整性,而是意指一致性。我想表明這些問題之間的相互關系,提供可能的解決辦法,以及揭示這些解決辦法留下的欠缺等等,把順表達的心理學體系不是一種已經完成了的體系,而是一種正在構建的體系,一種處于生長狀態的體系。根據這一觀點,我劃分領域,選擇材料。我的陳述盡管冗長,但仍省略了大量的事實,它們中有許多肯定是具有重大意義的。雖然每一個選擇在某種程度上是任意的,并有賴于選擇者,但是某種選擇仍是必要的。我試圖根據材料對我的計劃所作的貢獻來選擇我所需要的材料。我收集了大量的格式塔文獻,它們對我的系統化概念具有指導意義。”在重溫這部著作時,我發現有些部分比另一些部分難度更大。當今實驗研究中的大多數問題,而且,根據我的觀點,它們體現了引導本書概念的力量。但是,它們的討論對于整個體系的發展并非絕對基本的。對此不感興趣的讀者可以跳過第六章,但不要因此而中斷一般論點的思路。在說了我撰寫本書的意圖以后,我還想就其本身并不意指什么的問題再解釋幾句。本書并不希望成為一種教義,它為讀者提供的是一種可以廣泛應用的理論,對讀者來說,應該判斷這種理論是否有效。倘若把這部著作視為"格式塔理論的權威性描述”,那將是錯誤的,因為本書壓根兒沒有這樣的東西。任何一位心理學家都無法超越他的愿望,我也一樣。一般的理論和所有的事實對每個人來說都是可用的。存在的并非是能為我和所謂的"格式塔學此,本書不僅可被視作是一種"格式塔心理學”,而且可被此外,除了貫穿本書并在最后一章詳加提及的完全不帶個人色彩的論爭之外,本書并非一部愛爭論的著作。自然,為了就某種現象構建一種解釋,就不該考慮其他的解釋。在本書的許多地方,這樣的解釋已由我通過為它們提供最大的有理性而以構建的形式提出。然而,在這樣做的時候,我也出于權宜之計而引證了個別作者的一些觀點。當然,凡出現這種情況的場合,我像那些被我引證的作者一樣,目的不在于帶有個人情緒色彩的論辯。我選擇我的對立觀點,是鑒于它們的貢獻;無視它們的論點對我來說似乎是不公平的,我對這些觀點的批評有助于我提出我自最后,我有責任對一些同仁表示感謝,沒有他們直接或間接的幫助,本書是難以寫就的。大家都知道,也正如我在本書各章中多次提及的那樣,我有兩位好朋友,我將此書獻給他們。早在1910-1911年冬季,當我們三人一起在法蘭克福從事研究時,我已經受到他們創造性觀念的指《浮士德》(Faust)的比喻來題贈,我被此舉強烈吸引,意欲在我的獻辭上引用《浮士德》,只是因為不愿剽竊才作罷。我衷心感謝史密斯大學及其校長尼爾遜(w.A.Neilson),校長先生聘我為研究教授,并給了我足足五年的研究時間。在這五年里,校長和同事們給了我極大的支持,致使我能夠把主要精力用于純粹的研究。在我撰寫本書期間,他們減輕了我的教學負擔,使得我充分利用五年的實驗和思考,結果僅僅花了兩年時間就寫成此書。我感謝我的學生,他們耐心地聽完了各章內容,包括一些很好選擇了的評述;與我共事的一些同事用研討的形式和我討論了其中的一些問題。奧爾頓博士(Dr.w.A.0rton)閱讀了本書的三分之一內容,提出了一些有價值的修改意見,并在最后的修訂中提供了無法估量的幫助。劍橋大學Fellow)與我共事了半年時間,她閱讀了全部打字稿,使我注意到許多地方的論點是不清楚的或缺乏一致性stateCollege)的埃利斯博士在校樣中付出的辛勤勞動深表謝意。但是,我得到的最積極的幫助來自我以前的學生哈羅爾博士(Dr.M.R.Harrower)。她不僅是作者,而且是讀者;她從作者和讀者兩個角度仔細校閱了每一行文字和樣張。在多次討論中,她使我重寫了一些章節,以便它們對我和那些在閱讀本書中可能會產生困惑的讀者具有明確的含義。也由于她的技術,該書的英文表述我相信,心理學已經進入一個迅速而又健康發展的時期,正因如此,本書中有許多部分可能變得過時。如果它對這一進展可以有所貢獻的話,我認為這就是對我撰寫本K.考夫卡密斯大學一個導論性問題。事實和理論。科學和學科。科學和行為。科學的危險。作為學科的科學。科學的功能。心理整合。上述討論中的共同原則。格式塔范疇的普遍性。心理學是為什么的?當我第一次構思這本書的撰寫計劃時,盡管我還不甚了解,但仍猜想將花多少精力把這本書寫就出版,以及一位可能的讀者會提出哪些要求。我曾懷疑,我并非口頭上說說,而是真地懷疑,在作者方面和讀者方面所花的力氣是否會被證明是值得的。寫一本關于心理學的著作,用作對過去的十年間面世的許多著作的補充,我的這種想法就那么多的困擾。寫一部著作并付諸出版是一種社會活動。對于這樣一種社會活動,人們有否正當理由去要求社會的合作?社會,或者說社會的一小部分,充其量能從這部著作中得到什么好處呢?我試圖為這個問題提供答案,直到現在,當本書寫成之際,我回到本書的第一章,找到了使我有勇氣踏上遙遠征途的那個答案,該答案一直伴隨著我,直至本書的結束。我認為我已經找到了為什么一本關于心理學的著作可能會產生某些益處的理由。心理學業已分裂成眾多的分支和學派,它們彼此漠不關心或相互論戰,甚至一位局外人也會產生這種印象——這種印象肯定心理學在美國甚為得寵,多年來一直得到人們的喜愛,盡管在我看來,這種寵幸有所衰退,而且可能明顯衰退;至于在英國這塊保守的土地上,心理學長期以來并未得到熱烈的歡迎,就像其他一些喧喧嚷嚷的和令人驚愕的新事物一樣,但是卻逐漸地站住了腳跟,根據我的看法,正在不斷增強;在德國這塊實驗心理學的發祥地上,開始時,心理學有過一段迅速發展的時期,可是不久以后,卻產生了一股強大的反作用力,致使它保持在“原來的位置我承認,比之我年輕的時候,今天我對心理學的勁敵勁敵還是老實的勁敵——所抱有的把今天的心理學與人類知識的其他分支進行比較,已經在我心中產生了一個問題,即通過將自己畢生精力貢獻給心理學的人們的廣泛而集中的努力,心理學已經作出了凡是哲學系的學生均須對下列巨大而又深刻的問題獲得某種暗示,這些問題從古至今一直困擾著我們那些最深刻的思想家的心緒;凡是歷史系學生均須關注巨大的人類力量,這些力量已經用于建立和毀滅一些帝國,并且,這些力量結合起來創造了我們此時此刻生活于其中的世界;凡是物理系學生均須通過他的最后考試,既非單單憑借對我們自然知識的合理化的某種頓悟(insight),也非單單憑借對實驗方法的無可抗拒的確切性的某種頓悟;凡是數學系學生不會在其學業完成之際,卻不知道概括思維為何物,或不懂得概括思維能產生何種美妙而有力的結果。但是,對于心理學系的學生來說,我們可以說些什么呢?那些攻讀心理學的學生在完成學業之際是否肯定很好地理解了人類的本性和人類的行為呢?我并不準備對這一問題作出肯定的回答。可是,在獲得該問題(也即一名心理學系的學生從他的一般課程中能夠獲得什么東西,更為概括地說,心理學對人類的不朽財產可以作出哪些貢獻)的答案之前,我并不感到有何理由可就這一題目寫一本一般的論沒有人可以因為心理學發現的事實太少而對心理學橫加指責。凡是知道通過實驗方法可使一切事實顯得清晰的心理學家確能學到許多東西。這些知識憑其自身的權利在今天被視作是一種目的。“發現事實,事實,還是事實;當你對事實深信不疑時,便設法去建立理論。但是,你的念,在今天它已被廣泛接受。確實,它似乎很有道理。一方面是客觀的事實,這些客觀的事實并不受制于對它們進行調查的科學家的支配;另一方面則是科學家所作的假設,也即理論,這純粹是他心靈的產物。我們應當自然地將主要的價值歸之于前者而非后者。在心理學中,這樣一始之前,是由一些簡單的和綜合的理論以及少數經過科學確定的事實構成的。隨著實驗的到來,人們發現了越來越多的事實,這些事實給舊的理論帶來了巨大的沖擊。只有當心理學決定成為一門探索事實的科學時,方才開始成為一門真正的科學。從知之甚少而幻想很多的狀態逐漸進步到知之甚多而幻想極少的狀態——至少是有意識的,并且帶有某種目的,盡管仍未意識到它包含著比許多心理學家意識到的更多的幻想。為了評價這種進步,我們必須檢查分。迎合一種含義而拋棄另一種含義純粹是數量方面的。根據后面的說法,一個了解20個項目的人比一個了解2個項目的人多知十倍。但是,從另一個意義上說,后面那個人如果了解2個項目的本質關系,這樣一來,就不只是了解2個項目,而是每一個項目具有兩個部分,他了解的東西就比前者多得多,如果前者僅以純粹的聚合形式了解20個項目的話。盡管從拉丁詞multa的觀點來說,這個人居于優勢,但從multum的觀點看,他居于劣勢。現在,當我探索科學的發展時,在我看來,科學似乎開始發現它自身,并在文藝復興時期進入一個新時期,它ltamultum努力減少其命題(一切已知的事實均可從中推論出來)的數目。在這一事業中,它已經越來越成功,而且,通過其新方法還發現了越來越多的事實,否則,這些事實是不會被人們所了解的;與此同時,它還揚棄了原先作為事實而被采納的許多幻想。例如,重的物體比輕的物體掉下的速度更快,正如人們可以從掉下一支鉛筆和一張紙的現象中測試到的那樣,這是一種“事實”。但是,這是一種復雜的而非簡單的事實,簡單的事實是,一切物體在真空中以同樣速度下落。從這一科學事實中可以推導出日常的事實,人們可以把科學的進步看作是已知事實之數量的穩定增長。于是,人們可以形成一種觀點,即許多知識意味著multa的知識。但是,科學進步的一個十分不同的方面也是可能的:單一性(simplicity)的增加——當然不是從越來越容易學會這一意義上所說的,而是在這樣一種意義上所說的,即對業已掌握科學體系的人來說,這種科學體系成為越來越聚合和統一的整體。或者,從另一角度來表述,科學是無法與圖書目錄相比較的,因為后者根據任意的原則將全部事實排列成表,就像圖書館里的圖書根據作者姓名的字母順序排列那樣;科學是理性的(rational);事實及其順序也是一樣;沒有順序的事實是不存在的;因此,如果我們徹底了解一個事實,我們便可以從這一事實的知識中了解眾多的事實。根據這一觀點,許多知識是multum的知識,是理性系統的知識,是一切事實相互依存學和學科當然,科學在達到其目標方面從未獲得成功。在科學發展史的任何一個時刻,科學理想與科學成就之間存在巨大的鴻溝。科學體系從未完整過,始終有一些事實,不論是已經發現的舊事實還是正在發現的新事實,向科學體系的統一性提出挑戰。顯然,這一情況發生在任何一個個別的科學范圍之內,當我們考慮不同科學的多樣性時,該現象甚至變得格外明顯起來。它們都是從一個共同的發源地產生的。第一個科學沖動并不指向不同的特殊課題,而是普遍的。用我們目前的術語來說,我們可以這樣說,哲學 是最后獲得獨立的一門科學。這種分離和特殊化是必要的,但它與知識統一性的目的相悖。如果一些彼此獨立地建立起來的科學得以發展,各門科學本身可能是相干的,那末它們的相互關系是什么呢?一種multum如何從那個multa中產生呢?這項任務隨著科學功能的完善而必須被完成。我是最后才看到在科學的實際應用中科學的價值 (shift)所作的解釋,比之建造一座具有創記錄跨度的新橋或者越洋傳送照片,在我看來是科學上更加偉大的勝利。但是,對于所有這些而言,我并不認為科學可以被合法地視作相對而言少數人的游戲,這些人享受科學并以科學謀生。在某種意義上說,科學不能完全脫離行為。學和行為當然,行為沒有科學也有可能產生。在第一個科學火花迸發以前很久,人類便已經開展其日常的事務了。到了今天,成千上萬生活著的人們,他們的活動是不由我們所謂的科學來決定的。然而,科學必然會對人類的行為產生日益增長的影響。對這種影響予以粗略而簡要的描述,將會使科學更加明白地突顯出來。倘若對其差異加以夸大和程式化,我們可以說,在前科學階段(prescientificstage),人類的行為按照情境教他干的方式那樣去干。對于原始人來說,每件東西均表明了其本身,以及他借此應該去做的事情,一只水果說:“吃我”;水說:“喝我”;雷聲說:“怕我”;而女人說:“愛我”。世界是有限的,但是,在某種意義上說,世界是可以操縱的,知識是直接的和相當不科學的,在許多情形里,它們是完全正確的,但是在其他許多情形里,它們則是令人失望地錯誤的。人類在其原始的世界里緩慢地發現這些錯誤。人類學會不再信任事物告訴他的情況,并逐步地忘卻鳥類和石頭的語言。相反,他發展了一種稱作思維的新活動。這種新活動給他帶來巨大好處。他可以構思事件和行動的結果,從而使他從過去和現在中解放出來。通過思考,他創造了科學意義上的知識,一種不再是關于個別事物的知識,而是關于普遍事物的知識。于是,知識變得越來越間接,而活動在通過物質世界喪失其直接指導性的程度上變得越來越理智化。此外,思維過程摧毀了原始世界的統一性。思維發展了類別和等級,每一個等級都有其自己的特征、行為方式或定律。然而,要求作出決策和即時反應的具體情境并不僅僅屬于這樣一種等級。因此,如果活動由科學知識來引導的話,那末它必須服從一種復雜的思維過程,而且這樣的過程通常不能提供一種清晰的決策。換言之,原始人的世界直接決定人的行為,告訴他什么是好的,什么是壞的,而科學世界在回答這些問題時則常常難以做到這一點。推理似乎揭示了真理,但是一種真理不會給行為以指導;對于這種指導的要求仍然保持著,而且必須滿足。于是,最終產生了科學和宗教的二元論(dualism),它包括雙重真理說(double-truththeory)、痛苦的敵意和科學的傷感等各個方面,每學的危險人類必須為得到的每種收獲付出比收獲更高的代價,這是不是人類的悲劇呢?我們是否必須以瓦解我們的生活來作為科學的代價呢?我們是否必須在工作日否認我們在禮拜天立下的誓言呢?作為個人的觀點,我認為不存在這種不可抗拒的必須。科學在建立理性的知識體系時必須選擇十分易于順從這種系統化的事實。這種選擇過程(其本身具有極大的重要性)涉及到忽視或拒絕一些事實或方面。只要科學家們知道他們正在做的事,這一過程便不會有太大的風險。但是,在獲得成功時,科學容易忘卻,它并沒有吸收現實的一切方面,而且容易否認它曾忽略的那些方面的存在。因此,它并未記住使一切科學得以產生的問題,而是以“上帝是什么,我們是什么……”等問題予以嘲笑,并把堅持提出這些問題的人們視作返祖現象的遺這種態度,它的歷史必然性及其功績,必須加以拒絕,并不是因為它對宗教懷有敵意,而是因為如果它得以堅持的話,它將關上導向一切問題本質的大門,從而阻礙科學本身的進步。我的觀點是,沒有一扇大門可以向科學關上;在這一點上,我的意思并不是說今天的科學或昨天的科學能夠對這些基本的問題作出回答,正像眾多的激進分子,也即具有最佳動機的人們所認為的那樣。恰恰相反,我在意識到科學不完整的同時,認為科學應該逐步試著擴大其基礎,以便包容越來越多的事實(這些事實是科學最初認為應予排斥的),并得到越來越好的裝備來回答那些人類無法予以否認的問題。倘若科學誤解其任務,那末它將始終處于喪失其獨立和完整地位的危險之中。非法的王位篡奪者將始終會找到覬覦王位者。對理智的譴責 (據假設,這種理智在我們世界的某些部分占有巨大的比例,具有深遠的影響),在我看來,似乎是這種錯誤的科學態度的結果,盡管它本身的錯誤并不更少。在后面的一章里(見第九章),我仍將回過頭來談談這個題目,并指出,倘若科學遵循著我曾簡要地指明的那條途徑發展的話,它將會以另一種面貌出現。但是,我希望這樣的一種科學應該有助于重建原先的統一,盡管是緩慢的,但卻是肯定的。對于這種原先的統一,科學曾為了發展而不得不由此可見,一門科學之所以獲得價值和意義,并不在于它所收集到的個別事實之數量,而在于它的理論所具有的普遍性和力量,這種結論與我們開始討論時的陳述是十分對立的。然而,這種觀點并不輕視事實,因為理論是事實的理論,而且只能由事實來檢驗,它們并不是對事物可能是什么的呆板推測,而是對事物的調查(surveys)和直覺(intuitions)。因此,在我的心理學描述中,我將強調理論方面;當然也要報道許多事實,但并非僅僅是事實的羅列和堆砌,或者僅僅是展示一些奇異的現象,以便與蒂索夫人(Mrs.Tussaud)的蠟像作品作比較,而是作為一個體系中的事實——就人力所及的范圍而言,它不是我自己的一個寵愛的體系,而是它們內在地所屬的體系——也就是說,從理性上可以理解的事實。作為學科的科學然而,如果這種程序忽略了科學的另一方面,那末這種程序便毫無價值了,這另一個方面迄今為止在我們的討論中是被省略的,也就是說,在事實的建立中最大可能的確切性。由于這種確切性的要求,科學自身擺脫了科學家個人的愿望。一種理論必須由事實來提出要求;反過來,理論也對事實提出要求,而且如果事實不能與理論相符合,那未理論要么是錯誤的,要么是不完整的。在這個意義上說,科學便是學科。我們不能做隨心所欲的事,而是必須做事實要求我們做的事。科學的成功已經傾向于使我們感到驕傲和自負。但是,這樣的自負是不恰當的。一個人既是最偉大的主人也是最偉大的仆人。在知識的進步過程中,我們反復體驗到我們是多么容易停頓和結巴,我們要為我們的思維提供時間,以便其發展。因此,對知識的追求,不該使我們覺得可以如何如何的自豪和夸口,而應學的功能現在,讓我們來歸納一下:真知灼見的獲得應當有助于我們重新整合已經分崩離析的世界;應當教會我們中肯地看待不受我們的愿望和偏見所支配的客觀關系;應當為我們指明在我們的世界中我們真正所處的地位,并為我們心理學的特殊功能一切科學都有其特殊的功能。心理學能作出什么特定的聲明呢?為了教會我們謙卑,有哪門科學能夠比天文學和天體物理學在研究超越我們想象之外的時間和距離方面做得更好呢?又有哪門科學能夠比純數學在要求絕對證明方面使我們更好地自律呢?我們能否聲言心理學特別適合于整合(integration)的任務,并且將此作為對我們一開始就提出的那個問題的一種答案呢?我認為我們是能夠的,因為在心理學中,我們正處在我們世界的三大領域的交叉點上,這三大領域我們稱之為無生命的自然、生命和心理學研究生物的行為。因此,像生物科學那樣,它也面臨著有生命的自然和無生命的自然之間的關系問題,不論它是否意識到這一問題,也不論它是否關心這一問題。但是,對心理學家來說,行為的一個特殊方面,用普重要性。我們在此處不想討論意識和心理本身。后面幾章里將會顯示我們對這些概念的運用。可是,我們不會從一開始就拒絕一種區分,這種區分滲入我們的成語表述像滲入科學術語一樣多。我們都知道,如果一名拳手被擊倒并有6分鐘時間未恢復知覺,這樣一種陳述意味著什么。我們都知道,在這致命的6分鐘里,那位拳手的生命并未停止,而是喪失了行為的一個特定方面。此外,我們還知道,一般情況下的意識和特殊情況下每一種特殊的意識功能,與我們中樞神經系統中的過程具有密切的關聯。因此,可以這樣說,中樞神經系統成為心理、生命和無生命自然集聚的結點(nodalpoint)。我們可以對神經組織的化學構成進行研究,而且找不到我們在無機的自然界發現不了的組成成分;我們可以研究這種組織的功能,并將發現它具有生命組織的一切特征;最后,在神經系統的生命功能和意識之間存在對于這種關系,有兩種解決問題的方法已遭拒絕。如果有人聲稱已經找到了對上述問題的完整而又正確的解決辦法,那末他將會被懷疑是一個傻瓜或一個騙子。這些問題已經占據人類心中達數千年之久,因此有可能通過其他的途徑來找到一種解決辦法,而不是通過緩慢和漸進的方不過,在這里,我將拒絕兩種業已提出的解決辦法。materialism),它在上一世紀中葉達到頂峰,并大受歡迎,1900年左右出版的一本暢銷書對此有所表述,但是現在實際上已被人們忘卻。我指的是海克爾(Haeckel)Universe)。我不能確信,美國甚至時至今日尚未感到這股浪潮的退落,這股浪潮的波峰是在通過舊大陸以后很久方才抵達新大陸岸邊的。該唯物主義的解決辦法出奇地簡單。它說,整個問題是一種錯覺(illusion)。根本不存在物質、生命和心理這三種實體(substance)或方式;只有一種東西,那便是物質(matter),它由盲目回旋的原子(atoms)所組成,這些原子因為數量龐大,并可長時間供它們調遣,從而形成了各種各樣的結合,其中就有我們所謂的動物和人類。思維和感覺不過是原子的運動而已。對大腦的物質進行干預,便可看到意識所保留的東西。盡管我已經粗略地表述了這一觀點,但是,我認為我是恰當地表達這種觀點的,尤其是當我補充說,這種觀點不僅是一種科學信念,而且也是一種教義和愿望時。當人們看到一座由強固的壕溝護衛起來的教堂堅持其教義時,科學作為正在成長起來的一位年輕巨人開始摧毀這些教義——這一代人通過成功地將科學應用于技術問題而變得自負起來,并且已經喪失了畏懼感,這種畏懼感是伴隨著一切真正的知識而來的。就像勝利的野蠻人那樣,不管他們是摧殘文化者(vandals)還是加爾文派的教徒(Calvimists),將他們的被征服者的最感親切的創造物摧毀得一千二凈,于是,我們的唯物主義者發展起一種對部分的人類哲學的憎恨感,那些部分的人類哲學指向他們狹隘的概念范圍以外的地方。被人稱為哲學家是一種侮辱,而成為一名信仰者則屬于印度賤民(untouchables)現在,我對這些人毫無憎惡之心,盡管我看到他們的心胸多么狹隘,風格多么低下。我認為,他們已經提出了一個可以稱道的宗旨。他們幫助建立了一種理智,這種理智強大到足以抵抗一個反動教堂的粗暴干預,而且他們追求自己的路線,形成新的一代人,這代人不受宗教戒條的束縛,從而也沒有什么斧子可以去磨。至于唯物主義本身,今天無需對它進行拒斥。我只須補充一點:唯物主義者聲稱,物質、生命和心理之間的關系或相互作用等問題雖被錯誤地提出,但結果卻可能證明完全有效。唯物主義者所犯的一個令人失望的錯誤是根據他們的科學尊嚴在上述三個概念之間作出武斷的區分。他們接受其中一個概念而拒斥另外兩個概念——他們的借口philosophy)的荒謬——這些概念中的每一個概念,包含著與其他概念同樣多的終極真理,可是每一個概念在機論和唯靈論我想在這里拒斥的另外一種解決辦法并不否認我們問題的有效性;恰恰相反,它試圖通過建立兩個或三個彼此獨立的存在領域來解決問題,每一個存在領域與另一個存在領域有明顯的區別,這是由于存在或不存在特定因素的緣故。人們可以分辨這三種假說;第一種假說在生命和心理之間劃出界限,生命和無生命自然屬于一類[笛卡爾 (Descartes)],而心理則是一種新的和天賜的實體,憑籍這種實體,人類與其余的創造物(creation)得以分開。另一方面,第二種假說則將生命和心理合在一起,受無機自然中無法找到的一種力量所引導,從而基本上與這種力量不同[生機論(vitalism)]。第三種解決辦法堅持三重區分,并且在這三個領域的每一個領域里尋找特別活躍的原理[舍勒(scheler)]。在這三種假說中,生機論迄今為止已獲得最大的重要性,因為許多透徹的和高度靈活的假說已經為人們所作出,用以建成一種真正的科學理論。鑒此,生機論問題將在后面幾頁反復地得到我們的注意。這里,我只是解釋為什么我一開始必須拒斥整個解釋類型。回答是非常簡單的,但是,在缺乏廣闊背景的情況下,這種回答似乎有點兒不能令人滿意。生機論類型的解決辦法實際上沒有解決問題,只不過是對問題的重新命名而已。通過對問題的重新命名,強調了問題,從而在那個方面要比原始的唯物主義優越得多。但是,如果認為一個新名稱就是一種解決辦法,那么,一俟這種想法被廣泛接受的話,勢必會對科學帶來許多危害。然而,暫且不論其他兩種形式的解決辦法,就拿生機論來說,在科學家的隊伍里從未得寵過,尤其在生物學家的圈子里從未受到過青睞。承認自己是一個生機論者,需要十分的勇氣,因此,讓我們對這些人表示敬意,他們愿意犧牲自己的名譽和學術生、順序和意義的整合通過拒斥這些類型的解決辦法,我已經暗示了我們的心理學將必須提供的那種解決辦法。這種解決辦法既不能忽視心身(mind-body)問題,也不能接受這三個領域由于不可逾越的鴻溝而彼此分離的觀點。這里,我們的心理學的這種整合性質(iute-用部分貢獻解釋整體的辦法來實現一種簡單的體系。為了真正達到整合,我們必須用每一部分的貢獻來建立我們的體系。當我們注視自然、生命和心理等科學的時候,我們可以從每一領域提取特定的和特別重要的概念,也就是說,從第一個領域中提取數量(quan-tity)概念,從第二個領域中提取順序(order)概念,從第三個領域中提取意義(meaming)概念(在德文中用sinn表示)。因此,我們的心理學必須為上述所有各種概念提供一個位置。讓和質量現代的科學心理學是從量化開始的。心理功能可用純自那時以來,由數量引發的興趣對進一步發展我們的科學所造成的危害與提供的好處一樣多。另一方面,我們發現有些人試圖對每樣東西都進行測量,例如對感覺、情緒、智力都進行測量;然而,有些人則對心理問題能否經得起量化處理持否定態度;就他們而言,心理學屬質的范疇,而非量的范疇。根據我的意見,這種由來已久的量-質對立壓根兒不是真正的對立。這種對立之所以盛行,主要是由于在物理科學中忽視了量的本質所致,如此的忽視是令確實,現代科學發端于量的測量。今天的物理學家花了很大的力氣來使他的測量越來越精細;但是,他不會測量任何東西,也不會測量每樣東西,而是僅僅測量以某種方式或其他方式對其理論有所貢獻的結果。這里,要對物理學的量化測量的全部作用進行討論是不可能的。但是,僅僅收集數量決非物理學家要做的事,這樣說是公平的。物理學家經常感到興趣的是,在一個特定的量中可測量特征的分布,以及這些分布所經歷的變化。物理學家憑借數學公式來描述兩種事實,這些數學公式可能包含一些具體的數字,但是其中的一些抽象數字是迄今為止最重要的組成成分。數學公式主要在這些抽象數字之間建立起一種確定的關系(relationship)。于是,測量便具有這樣的作用,也即檢驗它意欲描述的一個過程的方程的有效性,也就是說,已經確立的關系的有效性。然而,這樣一種關系不再是簡單意義上的量化關系,其中,任何一個具體數字都是這種量化關系;它的數量不再與質量相對立。但是,當一個人僅僅考慮個別的事實及其測量過的數量,同時忽視它們的分布方式時,誤解便產生了。然而,后者與前者的真實性一樣多,它表明了我們討論的條件或過程的特性或性質。一個簡單的例子應當可以澄清這一點:在肥皂泡沫中,肥皂粒子之間的內聚力盡可能彼此結合在一起。它們是通過肥皂膜包圍起來的空氣而保持平衡的,如果肥皂泡沫收縮的話,肥皂膜的壓力便會增加。因此,肥皂必須在一定空氣容量的表面保持分布,這種分布將是這樣的,即盡可能少地占據空間。由于一切固體中,球體對已知表面來說具有最大的體積,或者對已知體積來說具有最小的表面,因此肥皂將使自身分布在球體表面上。這樣的說法在我看來既有質量又有數量;對于后者,因為它說到每個粒子在這里而不在其他某個地方;而對于前者,因為它安排了一種明確的形態,并具有對分布而言的一切特征。一俟我們的注意被吸引到這一點上,我們將發現在大量的情形中難以確定一種陳述是量的還是質的。一個物體以恒定的速度(velocity)運動;它確實是數量方面的,但同樣也確實是質量方面的,不論我們認為該物體具有哪種速度,情形都是一樣,即它既是數量的又是質量的。由此可見,當速度隨時間的正弦或余弦(sineorcosineoftime化時,物體便實施一種周期性的運動,這種運動在性質上與直線運動我們從這些例子中得出結論:對物理科學的量的數學描述(遠非與質的對立)只不過是表示質的一種特殊的正確方式。我不用證明就可以補充說,一種描述可能是量化的,而毋須同時是最確切的描述。在圓的兩種分析公式中:x＋y,r=常數,第二個公式更加直接地表述了圓的特定性質,從而比第一個公式更加合適。現在,我們可以為我們的心理學吸取一點教訓了:它可以是完全量化的,而并不喪失其作為一門質量科學的特征,另一方面,此刻甚至更為重要的是,它可能不害臊地又是屬于質量方面的,這是因為,如果它的質的描述是正確的,它將在某個時候可能使這些質的描述轉化成量的術讓我們現在轉到“順序”的討論上來,這一概念導源于生命科學。我們能否為這個概念提供一個令人滿意的界說呢?當每個物體均在一定的位置上,而這個位置由它與其他一切物體的關系所決定時,我們便談到了一種有序的安排。這樣看來,在胡亂地堆滿雜物的倉房中物件的安置并不是有序的,而我們客廳中的家具的安排卻是有序的。與此相似的是,當每一部分的事件在其特定時間和特定地點并以特定方式發生時,我們談到了事件的有序發展[黑德 (Head)1,因為所有其他一些事件也是以它們的特定時間、特定地點和特定方式發生的。例如,當一名經過實踐訓練的演奏者彈奏一個音調時,一種有序的事件發展便是鋼琴琴鍵的運動;可是,當一條狗跑過鋼琴鍵盤并將琴鍵壓下時,那僅僅是事件的先后發生,談不上任何順序了。順序并非客觀范疇上述兩個例子均可引起一種特定的異議,或者可能導致一種特殊的順序理論。讓我們先來看一下反對的意見:“為什么,”一名反對者說,為了方便起見我們姑且稱他為P先生,P先生問道,“你是否認為第二種情況下的琴鍵運動沒有第一種情況下那么有序呢?可是,”他繼續說道,“我能夠找出一種理由,那就是比起第二個例子來你更加喜歡第一個例子。但是,這種主觀的偏愛感肯定不是用來進行基本區分的充分理由,也不是從這種區分中產生一種新的科學類別的充分理由。你的第一個例子同樣也是正確的。你恰巧喜歡你的客廳,但是我可以充分想象一個人,譬如說來自另一個星球的陌生人,他可能會在你的倉庫中反而感到更愉快。讓我們不帶任何個人偏見地看一下你的兩個例子吧;然后,你將會發現,每一個物體,不論是客廳里的物體還是庫房里的物體,都在它的位置上,這是因為,按照數學定律,它不可能在其他任何地方;有鑒于此,每個琴鍵按照機械的嚴格規律而開始運動,無論是跑的受驚的狗。但是,如果可用普通的舊的機械定律來解釋這些事件,那末為什么還要引進一種新的概念——順序呢?這種順序通過在過程之間(從機械的觀點看,這些過程基本上是相似的)創造一種人為的差別而使該問題發生生機論對這種觀點的駁斥對于上述爭辯,另外一個人,我們稱他為V先生,可能作出如下回答:“我親愛的伙伴,在這個問題上你不滲入自己的情感對你來說是十分大度的,因為我知道你對家具雜亂的房間是多么的敏感,對鋼琴樂曲又是何等的挑剔。所以,我在我的回答中將排除這樣的人,他僅僅被認為是去瞧一下或住在我們兩間房間中的其中一間,并聆聽鋼琴音調的兩種序列,正如你認為一個人應該做的那樣。但是,即便這樣,在這兩個例子的每一個例子中,仍然存在著兩種選擇之間的差別,而這種差別是決定性的,因為這種差異涉及這樣一種方式,在該方式中已經產生了這種安排和序列。在我的雜物間里,每件東西均以其偶然性放置著,而不考慮任何其他東西。正如你對自己指出的那樣,庫房里的每個物體按照嚴格的機械定律各就各位,這間堆放雜物的屋子是一個出色的例子,即機械力量如果對它們不加干預將會做些什么。把這種情況與我們的客廳作比較。這里,詳細的規劃在實際搬動家具之前已經完成,每件家具都有一個位置,使之服從于整體的印象。一只臺子起初被向左邊推得太遠,究竟有什么關系?了解這一計劃的某個人,或者對該意圖的效應有直接感受的某個人,將會把這張臺子推回到它的合適位置上去:正因為如此,掛得歪歪斜斜的一幅畫將被糾正;插滿鮮花的花瓶將被很好地布置,當然都得益于機械力量的幫助,但是又并非單單依靠這些機械力量所能完成的。我毋須重復我對兩種音調序列的論點,這種應用是十分明顯的。我的結論是這樣的:在無機的自然界,除了盲目的機械力量的相互作用以外,你無法找到任何東西,但是當你進入生命領域,你發現了順序,那意味著表明無機自然界運作的一種新動因 (agency),為無機自然界的盲目沖動提供目標和方向,也就是順序。”由此可見,V先生在試圖回答P先生的論爭時已經發展了我在這一討論開始時涉及的理論。人們要是記得我們先前關于自然和生命的討論,那末他一定會承認這個理論是生機說的理論。事實上,對生機論而言,最強有力的論點是以有序過程和盲目序列之間的區分為基礎讓我們回到P先生和V先生之間的爭論上來。我們已經表明,我們的心理學是拒斥生機論的。但是,我們能否不考慮V先生對P先生的回答,不考慮他對有序和無序安排與事件之間區分的辯解呢?我們不能。這樣一來,便使我們有點猶豫不決了:我們接受順序,但又拒斥產生順序的特殊因素。對于前者,我們將被P先生及其追隨者們所鄙視;對于后者,我們將招致V先生的大怒。如果我們的態度確實是折衷主義的話,那末上述兩種反應都有道理;我們應當接受這兩種主張,盡管它們相互之間是水火不相容的。因此,我們的體系之任務是明確界定的:我們必須嘗試著對我們的接受和拒斥進行調解,我們必須發展一種順序范疇,它是不受生機論支配的。以現代形式出現的順序概念導源于對生物體的觀察。但是,它并不意味著順序概念的應用僅限于生命。如果有可能把順序現作自然事件的一個特征,從而存在于物理學的領域之內,那末我們便可以在生命科學中接納它,而毋須引進對順序的創造負有責任的特殊的生機力量了。這就是格式塔理論(gestalttheory。至于如何做到這一點,我們將隨著本書的歷程而習得。但是,這僅僅是為了指出這種格式塔解決辦法的整合作用。生命和自然不是通過否認前者的一個顯著特征而結合在一起的,而是通過證明這一特征也屬于后者而結合在一起的。借助這種整合,格式塔理論對那種知識價值作出貢獻,我們稱之為對無生命事物和有生命事物同樣尊重。唯物主義通過剝奪生命順序來實現整合作用,從而使我們輕視生命,僅僅把它視作一些無序事件的結合;如果生命真像無機自然那樣盲目,那末我們便可以對它極少關注,正如我們對待無機自然一樣。但是,如果無機自然與生命一樣具有順序,那末,我們對生命的直接而又不加考慮的關。意義,價值現在,讓我們轉向最后一個類別:意義(significance)。這個概念比先前兩個概念更難解釋,而且,這里還存在著格式塔理論(它在操英語的公眾面前很少露面)的一個更深層淵源。對此情況,其原因是容易理解的。存在著諸如理智氣候(intellectualcli-mate)那樣的東西,而這種理智氣候就像氣象學所指的氣候一樣,在國與國之間有所不同。如同植物生長依靠物理氣候一樣,一種觀念的成長也要依靠理智氣候。毫無疑問,德國的理智氣候和美國的理智氣候