妻子自殺不救助行為之定性研究

——宋福祥故意殺人案妻子自殺不救助行為之定性研究

——宋福祥故意殺人案反方：正方：案情簡介1994年6月30日晚，被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與其妻李霞發生爭吵撕打。李霞說：“三天兩頭吵，活著還不如死了。”被告人宋福祥說：“那你就去死。”李霞聽后，就去尋找準備自縊用的凳子。宋見狀，喊來鄰居葉宛生對李霞進行規勸。葉走后，宋李兩人又發生爭吵撕打。

李霞再次尋找自縊用的繩索時，宋福祥采取放任不管、不聞不問、不加勸阻。直到宋聽到凳子作響時，才起身過去，但仍未采取有效措施或呼喊鄰居，而是離開現場到一里以外的父母家中去告知自己的父母，待其家人趕到現場時，李霞已無法挽救而死亡。審理過程

一審法院：在夫妻爭吵的特定環境中的被告人宋福祥負有法律責任，其放任李霞自縊身亡的故意不作為行為，已構成故意殺人罪。二審法院：被告宋福祥與其妻李霞關系不和，在爭吵廝打中用語言刺激李某，致使李某產生自縊輕生的念頭。在家中只有夫妻二人的特定環境下，宋負有特定義務和勸阻的責任，其放任李霞自縊身亡的行為，已構成不作為故意殺人罪，二審法院宣判維持原判。不作為關于不作為的類型，刑法理論的通說是分為純正不作為與不純正不作為1、純正不作為犯純正不作為犯是指刑法分則條文規定了保證人與不作為內容的犯罪。（如遺棄罪）2、不純正不作為犯不純正不作為犯是指刑法分則沒有規定保證人與不作為內容，但行為人以不作為實施了通常由作為實施的構成要件的犯罪。（如母親故意不喂養嬰兒）不作為犯的成立條件1、具有作為義務2、不作為與結果之間具有因果關系，具備結果回避的可能性不作為之作為義務不作為之作為義務，是一種特定的法律義務，是基于某種特定的條件而產生并且隨著該條件的改變而改變的。在不純正不作為犯罪中，作為義務是其犯罪構成的核心要素。作為義務在不作為犯罪理論中居于最重要的地位。違反這種特定義務，是不作為犯罪構成的必要條件。作為義務的來源三來源說（德國、日本）四來源說（我國刑法界通說）五來源說四來源說法律明文規定的作為義務（如婚姻法第20、4條）職務上或業務上要求的作為義務（值班醫生有救治病人的義務、值勤消防隊員有滅火的義務等）法律行為引起的作為義務（合同、自愿行為）先行行為引起的作為義務爭議焦點宋某是否違反法律規定的作為義務爭吵辱罵是否構成先行行為而導致其具有作為義務

我方認為：宋有法律規定的作為義務

我國婚姻法在第20條規定：“夫妻有相互扶養的義務”,同時婚姻法第4條也明確規定“家庭成員間應當敬老愛幼，相互幫助”

我國法律既然規定夫妻雙方平時的日常生活中就負有相互扶助和照顧的義務，那么當一方在遇到危難時則更加應該如此，否則就談不上夫妻間的相互撫養和幫助，所以我們不難得出夫妻間的“撫養義務”包含了救助義務。撫養義務救護義務

我方認為：爭吵構成先行行為在本案中，宋福祥與其妻李霞爭吵是行為人不作為之前的先行行為，爭吵廝打中被告人宋某用語言刺激李霞，導致李霞產生自縊輕生的念頭與決心，因此被告人宋福祥有干涉、阻止、救助的作為義務。而李霞第二次尋找自縊繩子時，宋某也沒有勸阻，當聽到凳子響時本應加以救助卻沒有履行其作為義務，而是聽之任之，終于導致了李霞的死亡。因果關系角度：

不純正不作為作為義務內容的發展趨勢形式義務實質義務實質義務強調行為人與危害結果之間是否存在現實的支配關系或者排他的支配關系。也就是說不作為者具體地、現實地支配者這種能夠引起結果發生的因果關系。

宋某是否支配被害人的生命？1、雙方爭吵是引起一方