工地警示標志設置不到位導致侵權責任的承擔【要點提示】在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。對于已設置的警示標志及防護措施，施工人必須盡到監管義務，監管疏忽造成他人損害的，應當承擔民事責任。【案情簡介】公司某城區工地，施工內容為大橋施工及路面瀝青鋪設，按照建設方、交警部門、監理要求公司在大橋入口處設置限行標識及全封閉的防護隔離措施，年月日，業主召開完工大會，確認公司施工任務完成。在公司施工的相鄰標段為公司進行拆除舊橋作業施工，公司在拆橋施工過程中沒有設立任何警示標志及攔擋設施。20年106月29日凌晨2時，張某駕駛小型轎車沿大橋公路行駛，由于司機疲勞駕駛，未注意公司設置的警示標志，且當晚公司設立的全封閉防護隔離被第三方挪動搬移，打開一個車輛可以通過的缺口，故張某駕車進入公司施工區域（該區域公司僅負責舊橋路面瀝青鋪設，且事發時公司已全部施工完畢），在行駛一段距離后小型轎車從大橋中段公司施工的舊橋拆除尚未接龍處墜落地面，導致車內除司機外的另外三名乘車人嚴重受傷。交警隊對于該事故出具了《道路交通事故證明》。認定“司機張某對施工

區域狀況疏于觀察，是事故造成原因之一；該路段施工方在夜間對于施工

區域未予完全封閉且未采取足夠有效的安全警示及防護，是事故造成的另

一原因。”“司機張某負事故同等責任，工程項目部（該處施工區域由公司及公司承建）負事故的同等責任”。事故發生兩個多月后，三個車內傷者分別將司機張某及、公司訴至法

院，要求三被告承擔其前期已花費的治療費用，同時保留后續治療費用及

其他費用的追討權利。【審判】法院開庭審理，認定：被告張某對三原告承擔的賠償責任。被告公司對于施工區域未予完全封閉，致使肇事車輛得以順利通過其公司設置的隔離欄后進入被告公司的施工區域，而被告公司在其施工區域并未設置明顯標志，也未采取任何安全措施，兩被告分別實施的侵權行為直接結合也是導致事故發生的原因，根據交警大隊對事故責任的認定，、公司負事故的同等責任，因此公司及公司應連帶承擔的賠償責任。【評析】本案是一起典型的施工防護措施出現問題，造成第三人身體傷害的侵權糾紛。法院最終認定有三個共同侵權人：張某（責任）、公司與公司（連帶承擔50%責任）。本案中張某作為司機嚴重疲勞駕駛（這點在交警對張某的詢問筆錄中已被證實），沒有注意到公司設置的警示標志，開入施工路段，交警隊認定司機承擔50%事故責任，法院最終也采納了這一認定。對于公司來說，已經根據業主、交警部門、監理的要求設置了警示標志及封閉通行的防護措施，其已經盡到了施工中對于防護措施的要求，為何最終也承擔了賠償責任？根據交警部門對事故現場的勘查，公司的施工區域在事發時并未完全封閉，車輛可以進入，公司提出當晚該市市政公司進入該路段進行路燈安裝施工，隔離欄應該是市政公司擅自挪動后沒有恢復原位，造成封閉路段形成缺口。但庭審中公司對于這一情況無法提供任何相關視頻資料及書面證據。最終法院認定公司對其施工區域未予完全封閉，造成車輛可以通過，并進入公司的施工區域，造成車禍發生。公司在庭審中還提出，其施工工程已于年月日完工，業主召開了完工會議，施工行為完畢，已無對原告人身安全造成任何傷害的可能性。但法院認為，雖然公司施工行為已經完畢，但主管部門和交警部門并未通知該公司可以解除警示標志和防護措施，也就是說，公司對于這些警示標志和防護仍有監管防護義務，造成隔離欄缺口，就屬于公司疏于管理造成。對于公司來說，和公司相鄰施工，作為另一施工人，必須在其工地設置警示標志和采取防護措施，而公司未采取任何防護措施，且公司的拆除舊橋施工具有更大的危險性。根據《中華人民共和國道路安全法》第三十二條……施工作業單位應當在經批準的路段和時間內施工作業，并在距離施工作業地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工作業完畢，應當迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經道路主管部門和公安機關交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復通行。也就是說，不管公司是否設置警示標志，是否封閉道路，都不可免除公司在其施工工地來車方向安全距離處設置警示標志的義

務。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。第一百二十五條在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。法院最終做出了判決司機張某承擔賠償責任、公司與公司連帶承擔賠償責任。對于本案來說，法院并沒有對、公司的責任分攤比例進行劃分，、公司之間對于責任承擔比例可以自行協商也可以另案處理，這種做法也是為了盡快使被侵權人得到賠償。【啟示】施工人在施工過程中，因為沒有設置防護措施或者安全防護不到位等

問題，引起的賠償糾紛已經是一個普遍現象，這個案例標的雖小，但具有

普遍性，應該引起我們建設施工企業的重視。作為施工企業，在施工過程中，必須嚴格遵守《中華人民共和國道路

安全法》，按照國標及業主要求在施工區域設置警示標志和安全防護措施，

不要省小錢，釀大禍。本案中，公司在拆橋這種高危施工過程中，沒有

設置任何警示標志及防護措施，最終導致三人嚴重受傷，公司還要承擔侵

權賠償責任。施工人對于已經設置的防護措施要盡到監管義務，做到心中有安全，心中有防護，隨時注意設備、設施是否被人破壞、移動，本案中，公司就是由于監管疏忽，防護措施被第三人挪動，最終要承擔賠償責任。同時，對于已設置的警示標志及防護措施，施工人必須隨時養護，對

于已經損毀、破壞，無法起到防護作用的設備、設施，要及時修理或者更

換。施工人在工程完工會議中，對警示標識及防護措施的設置要有明確交代，

本案中，公司應在業主召開的完工會議上