憲法學方法論

徐濤

無論是自然科學還是人文社會學科的發展史均無不昭示:系統而可靠的方法論,不僅是一門學科成熟與否的顯著標志,而且也可為其縱深的發展奠定基礎。德國現代法學巨擎拉倫茲就曾明言,法律之成為科學,在于其能發展及應用其固有之方法。憲法學作為法學的一門重要學科，其地位和重要程度應是不言而喻的，雖然很多觀點認為在我國由于憲法得不到有效的實施和貫徹因而并不加以重視，但這并不影響許多憲法學者投身于對憲法學的研究和熱情。如前文所述，在研究憲法學之前也必然應厘清憲法學需要何種科學的方法論作為作為研究的基礎。本次作業就我國目前關于憲法學方法論的一些研究近況和學者間的學術分歧作一個簡單的介紹并對某些方面作一些個人的陋見一、法學方法論法學方法論的概念對于如何理解法學方法論或者說對其作一個準確的概念解釋，不同的學者有不同的理解，目前學界也并無統一的認識，但可以對若干個概念進行一些梳理從而對法學方法論這一個概念作一個整體的把握。1、方法與方法論

方法，對其定義的具體內容有很多，一般是指主體認識活動和實踐活動的手段、方式、步驟和程序。林來梵教受認為，方法乃著眼于為達至目標而采用的那些具體的手段或方式。而針對不同的目的或者哲學立場,各種方法均有被運用和被替換的可能性,而不存在邏輯上的必然對應。至于“方法論”,顧名思義,則可以理解為是關于方法的論說或理論。它在方法思考的基礎上更進了一步,已包含了哲理性的思辨,甚至不但有可能包含了對方法本身的拓展和統攝,也有可能包含了對方法本身的反思和重構,力圖發展新的思考范式,形成自洽的體系。區分方法與方法論

“方法論”一詞是指對給定領域中進行探索的一般途徑的研究。一般來說,它要涉及到研究主體思考問題的角度選擇,研究對象范圍的確定,研究途徑的比較選擇,研究手段的篩選和運用,研究目的的限定等。而“方法”一詞則指用于完成一個既定目標的具體技術、工具。這就決定了方法論的主要功能或目的“是要幫助科學發揮最好的效力,或者說是要引導如何從事科學研究,而不是指導平庸的科學如何工作”。而“方法”的功能或目的,旨在提高研究效率,但不能給予人以指導。這意味著,“方法論”對研究者帶有約束性甚至強制性的規定,它要明確地告訴人們應該做什么,不應該做什么,先做什么,后做什么,怎樣才能事半功倍,取得最大的效益。這就預示著其實質是特定世界觀在特定對象上的具體應用。而方法不能告訴人們應該做什么,先做什么,只在前兩個問題解決后,它只提供用什么做,即怎樣做的問題。因此,不同的方法論者,可以使用同樣的方法。

2、法學方法論的三層內涵

（1）法學的含義拉倫茲在《法學方法論》一書的引論中指出:這種法學,是一種以某種特定的,在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎及界限,借以探求法律問題之答案的學問。其主要指的是法律學,或曰那種法教義學或教義法學、實定法學意義上的“法學”。（2）所謂的“法學方法”。既然“法學”乃是法教義學或實定法學意義上的“法律學”,那么,這里的“法學方法”,主要也就指的是法律適用中有關法律解釋、法律推理、法律論證的方法,尤其是法官在裁判過程中所運用的法律解釋、法律適用和法律發展(或法律續造)的方法,因而多涉及形而下的技術層面。（3）所謂的“(方法)論,在此,主要涉及與法律適用、法律解釋和法律發展(或法律續造)的有關法哲學或法理學性質的間題,即有關對這些方法的外向性的哲學探究所進行的思辨和論斷,如涉及通過這些方法所進行的法判斷的正當化問題,具有一定高度的思辨性和抽象性。二、憲法學方法論

如前文所述，法學方法論中的“法學”意為法教義學意義上的各個部門法學，那么就表明,法學方法論的最終目標,其實乃為了指導或評價各部門法的研究。而將其用之于后者,則自然也可形成各部門法學的方法論。憲法學方法論便是其一。（一）各國通行的憲法學方法一個是從傳統來看。傳統的方法應該是法教義學意義上的方法,或者我們可以把它叫做法學意義上的憲法學。第二種是現代出現的幾種方法,林來梵教授認為它們基本上都屬于社會科學意義上的憲法學,其中又有幾種具體的主要的門類或流派:第一種是狹義的社會學意義上的憲法學;第二種是政治學意義上的憲法學,但這里所說的“政治學意義上的憲法學”和作為政治話語的憲法學有所不同。第三種則是在美國等國家沛然興起的、在當下中國也有所影響的經濟學意義上的憲法學;第四種雖然是哲學意義上的憲法學,有人把它叫做憲法哲學;第五則包括其他多種,比如憲法人類學,憲法心理學等多種憲法學的門類。應該說,各個國家的憲法學所運用的方法,側重點有所不同,但是綜觀各國狀況,以上這些方法大致就是它們通行的方法。德國憲法學格貝爾他首次把法學的方法引人到國法學當中。拉邦德他進一步把格貝爾從民法學中引人的所謂“法學方法”加以提煉、演繹和運用,最后確立了自己的體系耶利內克開始擺脫了拉邦德的方法,進人了二元論的方法中去（耶利內克的一般國家學體系也分為兩個部分,一個是事實論的研究,一個是規范論的研究,二者是并立的,并且是井水不犯河水地并立在一起的,他建立了就是這樣一個國法學體系。當然在這個體系當中,最重要部分還是在于規范論的研究）。凱爾森他繼承了耶利內克規范論的研究,并且把具有深厚傳統的規范論研究推向極致,這就形成了純粹法學。施米特跟凱爾森截然不同,他繼承了耶利內克二元論研究中的事實論部分,創立了政治憲法學。（二）我國當前的狀況

自1982年《憲法》頒布施行30年以來，我國憲法學研究取得了積極的進展，其中方法論的更新構成了憲法學重要學術特色，并呈現出多樣化趨勢。其中憲法解釋學、規范憲法學與政治憲法學的學術之爭引起了學界廣泛關注。學界圍繞方法論中的事實與價值問題，形成了三種不同的研究視角與方法論，即強調規范價值;強調政治現實、片面主張適應現實、讓規范做出讓步;合理處理規范與現實的沖突、盡可能采取平衡方式。規范憲法學

規范憲法學以林來梵教授為代表。其代表作《從憲法規范到規范憲法—規范憲法學的一種前言》比較詳盡的說明其觀點。1、規范憲法學的兩層含義在方法論上大致包含如下兩層相互勾連、逐步遞進的結構。第一層含義:“圍繞規范”主張必須讓憲法學返回規范。立足于這一立場,憲法學的核心任務應該在于探究憲法規范,而考量那些圍繞著這一軸心展開的其他憲法現象則是為完成上述任務服務的次階任務。第二層含義:對憲法規范之正當性的關懷。

規范憲法學的理論主張以二元方法論為方法基礎,人權規范至上是其安全閥,規范憲法學躍升為人權憲法學,以區別于純粹法學。也正是在這一步,規范憲法學收窄、甚至是放棄了對二元方法論的堅守。規范憲法學認為自然法這種道德本體理論存在致命缺憾,并且會對實證法的安定性產生沖擊,因此以“憲法文本”為基礎和“圍繞規范”成為其必然的選擇。規范憲法學也承認法律實證主義的不足,并認為必須通過引人一定程度的價值判斷加以糾正。

2、規范主義憲法學的方法傾向

根據林來梵教授的觀點，規范主義憲法學的方法傾向有兩個方面:（1）把政治問題法律問題化馬伯里訴麥迪遜案（2）把法律問題技術問題化。法律解釋

政治憲法學

在德國，施米特繼承了耶利內克二元論研究中的事實論部分,創立了政治憲法學。在我國，政治憲法學作為一個思想學術派別真正浮出水面,應該說是在2008年。這一年,北京大學的陳端洪教授在《中外法學》發表了《論憲法作為國家的根本法與高級法》一文。該文甫一發表,就引起憲法學界的廣泛爭議和批評。此外該學說代表人物還有高全喜、強世功等學者。政治憲法學與規范憲法學不同，它強調的是憲法的“實然”狀態，追問“憲法到底是什么”,強調不成文憲法、政策及利益的重要性,，政治憲法學強調必須關注政治實踐與慣例，關注國家整體的權力結構、秩序、民族空間。與之相對，規范憲法學更加關注個體，關注具體權利的實現。憲法教義學1、法教義學（1）法教義學概念

法教義學，簡單而言，就是“對于法律素材的科學體系化的預備”，或者“對給定的法律素材的體系性建（重）構。按照魏德士的概括，法教義學提供對實定法的論證，給出法律問題的解決模式，包括一切可以在法律中找到的以及法學與法律實踐為法律增加的理論規則、基本規則和原則。阿列克西將法教義學概括為三個不同層面的工作：①對現行的有效法律的描述；②對貫穿于現行法律中的概念和體系的研究；③給出解決法律爭議問題的建議。通過對實定法的解釋，將復雜的規范進行類型化，建構統一的知識體系和思考框架，并設定分析案件的典范論證步驟，教義學為法規范的適用、為實踐問題的解決預先作出準備。（2）法教義學的任務與功能任務：為法律人解釋法律和處理案件提供框架性規則指引功能：①簡化法律工作②總結過去、啟發新知③控制法律人的恣意維護法的安定性（3）法教義學的方法解釋體系化2、德國憲法學的教義化三月革命前：政治問題與憲法問題不分第二帝國建立前后