目錄論合同欺詐 1中文摘要： 1關(guān)鍵詞 1Abstract: 1Keywords 2一、合同欺詐概述 3（一）合同欺詐的內(nèi)涵 3（二）合同欺詐的成因 4（三）合同欺詐的法律特征 6二、合同欺詐的構(gòu)成要件 8（一）欺詐人有欺詐的故意 8（二）有欺詐行為 9（三）產(chǎn)生損害結(jié)果 10（四）欺詐行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系 10三、合同欺詐與合同詐騙罪 11（一）合同詐騙罪的概念 11（二）如何區(qū)分合同欺詐與合同詐騙罪 12四、我國(guó)對(duì)合同欺詐的立法不足 14（一）立法條文過(guò)于簡(jiǎn)略 14（二）合同失效導(dǎo)致的不公平 15（三）缺乏對(duì)善意第三人的權(quán)利保護(hù) 15五、對(duì)立法不足的應(yīng)對(duì)措施和完善建議 16（一）應(yīng)對(duì)措施 16（二）完善建議 17結(jié)語(yǔ) 18參考文獻(xiàn) 19致謝 21

摘要隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，信用危機(jī)也在社會(huì)中日益嚴(yán)重。合同欺詐行為也是屢見(jiàn)不鮮。我國(guó)當(dāng)前對(duì)于合同欺詐行為，主要是由《民法總則》、《合同法》等相關(guān)單行法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。本文深入分析國(guó)內(nèi)民事欺詐的學(xué)術(shù)成果，同時(shí)結(jié)合我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)定及司法實(shí)踐。重點(diǎn)論述合同欺詐的概念，合同欺詐的構(gòu)成要件，合同欺詐與合同詐騙罪的區(qū)別。進(jìn)一步明確合同欺詐在理論和實(shí)務(wù)中的判定方法。同時(shí)，對(duì)于合同欺詐在立法中的不足進(jìn)行研究。提出相應(yīng)的完善措施。進(jìn)一步保證相對(duì)人的利益，保護(hù)交易的穩(wěn)定性。關(guān)鍵詞：合同欺詐；合同詐騙罪；構(gòu)成要件；完善建議

一、合同欺詐概述我國(guó)民法總則，合同法等相關(guān)法律皆對(duì)合同欺詐進(jìn)行了規(guī)定。合同法對(duì)欺詐的法律規(guī)定，規(guī)定在合同法第54條。合同法的規(guī)定是對(duì)民法總則的重申。但是，其只是對(duì)合同欺詐行為的法律后果進(jìn)行了規(guī)定。規(guī)定較為寬泛。在具體的司法實(shí)踐中，給予了法官較大的自由裁量權(quán)。這樣就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。基于我國(guó)信用體系薄弱，合同欺詐行為較多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。我們必須正確的把握合同欺詐的概念、特征及構(gòu)成要件。（一）合同欺詐的內(nèi)涵我國(guó)民法總則及合同法在合同欺詐的概念上均未明確界定。在1988年的《民法通則》若干意見(jiàn)中，對(duì)合同欺詐的概念進(jìn)行了原則性的說(shuō)明，即一方當(dāng)事人故意告訴對(duì)方虛假情況，或者是故意隱瞞真實(shí)情況，誘騙對(duì)方使其陷入到錯(cuò)誤狀態(tài)，使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。對(duì)于合同欺詐，首先要先有合同欺詐的行為。其次，欺詐行為人必須具有欺詐的主觀故意。最后，欺詐的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系且因果關(guān)系鏈條不能斷裂。對(duì)于欺詐的含義我們可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣王澤鑒教授民法對(duì)于合同欺詐的定義。首先要具有欺詐行為。其次，欺詐行為人要具有欺詐的意思，即有欺詐的故意。最后，受欺詐人也是因?yàn)槠墼p人的欺詐行為而作出錯(cuò)誤的意思表示參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第391頁(yè)。。參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第391頁(yè)。綜上，合同欺詐具有二重性。所謂合同欺詐的二重性是指，一方面，欺詐行為人的欺詐行為在外表上是合法的。欺詐行為人表面是想與對(duì)方訂立合法，有效的合同的，使其行為具有合法的外衣。因此具有合同行為性質(zhì)。但從另一面來(lái)看，欺詐行為人的真實(shí)意圖是非法的。欺詐行為人的行為使對(duì)方陷入了錯(cuò)誤狀態(tài)，誤導(dǎo)了對(duì)方，使對(duì)方做出錯(cuò)誤的意思表示。這種行為違背了民法總則確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。欺詐行為人因此獲取的非法的利益，受欺詐人受到了損失，破壞了市場(chǎng)的等價(jià)交換秩序。根據(jù)合同欺詐性質(zhì)，又可分為民事意義上的合同欺詐和刑事意義上的合同欺詐。兩者也極易于混同。在這里我們主要討論民事意義上的合同欺詐，后面對(duì)于民事欺詐和刑事欺詐的區(qū)分會(huì)在專章進(jìn)行論述。（二）合同欺詐的成因合同欺詐的成因，欺詐行為人主要是對(duì)民事合同的內(nèi)容進(jìn)行虛假的欺騙。從而達(dá)到隱藏其真實(shí)意圖，達(dá)到欺詐的目的。欺詐行為人，隱瞞或者欺騙對(duì)方當(dāng)事人，使對(duì)方當(dāng)事人與自己簽訂合同，從而獲取利益。筆者根據(jù)欺詐行為違反不同的法律條款，將合同欺詐的成因分為以下四種。1、合同主體欺詐合同主體欺詐主要是指，欺詐行為人，也就是合同的簽訂人、履行人。其不具備與他人簽訂合同的主體資格。主體資格，身份不符合訂立合同的標(biāo)準(zhǔn)。因而采取了假冒、偽造的方式。虛構(gòu)了合法的合同主體，進(jìn)行欺詐的行為。具體的表現(xiàn)行為有：沒(méi)有合法的主體資格資質(zhì)，虛構(gòu)不存在的主體；虛構(gòu)虛假的履約能力。偽造假的證明材料。借用，盜用有資格資質(zhì)人的名義，進(jìn)行欺詐行為。在代理法律關(guān)系中，進(jìn)行無(wú)權(quán)代理。2、合同質(zhì)量條款欺詐主要是指，欺詐行為人，在訂立合同的過(guò)程中，對(duì)合同的質(zhì)量條款，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)臄⑹龊驼f(shuō)明。或者是對(duì)不符合質(zhì)量的合同標(biāo)的物，隱瞞其質(zhì)量瑕疵。從而使受欺詐方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。例如，欺詐方所銷售的產(chǎn)品不符合國(guó)家或者行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。但是欺詐方隱瞞產(chǎn)品的真實(shí)情況，謊稱自己的產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)。從而使自己的偽劣產(chǎn)品得以銷售。通常的方式有，偽造產(chǎn)品質(zhì)量說(shuō)明書(shū)，質(zhì)量鑒定結(jié)論，偽造虛假的代理文件參見(jiàn)唐政秋：“討論合同民事欺詐”，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第5期，第56頁(yè)。參見(jiàn)唐政秋：“討論合同民事欺詐”，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第5期，第56頁(yè)。3、合同價(jià)格條款的欺詐這一方面，主要是虛構(gòu)假的質(zhì)量條款，從而使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同的質(zhì)量條款陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。而這種欺詐的方式，在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)踐中，是及其常見(jiàn)的一種方式。具體的方式有：第一，欺詐方提前提高產(chǎn)品的銷售價(jià)格后，進(jìn)行虛假的甩賣、減價(jià)。實(shí)際上價(jià)格并未降低。第二，在訂立合同時(shí)，模糊文字、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)單位，進(jìn)而使對(duì)方陷入對(duì)價(jià)格條款錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。第三，欺詐方以較低的價(jià)格與他人訂立合同，在合同的履行過(guò)程中，卻以高出原有的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。4、合同主要標(biāo)識(shí)條款的欺詐這種情況主要發(fā)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域。主要是對(duì)于產(chǎn)品的主要標(biāo)識(shí)，進(jìn)行虛假的表述或者調(diào)換主要標(biāo)識(shí)，隱瞞真實(shí)的事實(shí)，從而使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，進(jìn)而訂立合同。具體形式有：第一，假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)。欺詐人的偽劣產(chǎn)品換上他人真實(shí)的注冊(cè)商標(biāo)，使其符合合同訂立的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而與對(duì)方簽訂合同。第二偽造生產(chǎn)許可證，條形碼，以及其他能夠證明產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)證標(biāo)志。（三）合同欺詐的法律特征我們要正確的認(rèn)定民事合同欺詐行為，就必須明確合同欺詐的特點(diǎn)。以此來(lái)區(qū)別其他合同糾紛。第一，欺詐行為人，進(jìn)行了虛假的要約邀請(qǐng)，欺騙對(duì)方當(dāng)事人向自己發(fā)出要約。從而實(shí)現(xiàn)簽訂合同的目的。例如，在商品房買(mǎi)賣合同中，開(kāi)發(fā)商進(jìn)行虛假不實(shí)的宣傳，發(fā)放商業(yè)廣告。宣傳所開(kāi)發(fā)的小區(qū)擁有游泳健身設(shè)施（實(shí)際并無(wú)游泳健身設(shè)施）。消費(fèi)者看到商業(yè)廣告后，信以為真，而與開(kāi)發(fā)商訂立房屋買(mǎi)賣合同。導(dǎo)致消費(fèi)者受騙。第二，欺詐行為人發(fā)出要約時(shí)，對(duì)合同的主要條款的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行擴(kuò)大性的宣傳，或者進(jìn)行虛假說(shuō)明，隱瞞了要約的真實(shí)內(nèi)容。從而使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)欺詐行為人作出承諾，達(dá)到訂立合同的目的。第三，欺詐行為人在訂立合同后，履行過(guò)程中欺詐對(duì)方，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)?shù)睦妗５谒模?dāng)前合同欺詐最明顯的特點(diǎn)在于，欺詐行為人具有一定的履約能力，具備訂立合同的主體資質(zhì)。在合同履約的過(guò)程中，先積極履行合同，取得對(duì)方的信任，在后面的合同履行過(guò)程中，欺騙或者不正當(dāng)?shù)穆男校M(jìn)而攫取利益的行為。例如，在訂立建設(shè)工程合同時(shí)，欺詐方具備相應(yīng)的主體資質(zhì)。在分階段建設(shè)過(guò)程中，工程的主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)。在進(jìn)行工程的內(nèi)部后期建設(shè)時(shí)，使用不合格的材料，建設(shè)不符合標(biāo)準(zhǔn)的工程，從而獲取利益。第五，欺詐方在簽訂合同之時(shí)，對(duì)合同的關(guān)鍵條款，如規(guī)定雙方違約的條款、關(guān)于合同的處罰條款故意省略和模糊。對(duì)自己的責(zé)任和義務(wù)條款進(jìn)行省略，從而使自己處于合同的優(yōu)勢(shì)地位。第六，在訂立合同時(shí)，在合同條款的設(shè)計(jì)上，設(shè)計(jì)文字陷阱和文字圈套。進(jìn)而使得對(duì)方在履行合同的過(guò)程中，陷入圈套，進(jìn)而獲取不法利益。參見(jiàn)李永軍：《合同法》，法律出版社，2005年版，第400頁(yè)。以上就是我國(guó)學(xué)界及司法界對(duì)于合同欺詐特征的總結(jié)。了解合同欺詐的特征有利于我們區(qū)分其他合同糾紛行為。合同欺詐的實(shí)質(zhì)也是通過(guò)訂立合同的形式，實(shí)現(xiàn)其非法的目的。二者的主要區(qū)別在于，行為人的主觀目的不同。在合同欺詐的過(guò)程中，如果一方當(dāng)事人具有騙取他人財(cái)物和占有他人合法利益的目的，同時(shí)也采取了欺騙的行為手段。那么我們就可以初步認(rèn)定其是合同欺詐。具體的區(qū)別有：第一，如果一方當(dāng)事人是因?yàn)榭陀^因素，或者是自認(rèn)為自己的履約能力較高，但是其不違背誠(chéng)實(shí)信用原則，努力的履約后，仍不能實(shí)現(xiàn)合同的目的。此時(shí)，就是合同糾紛。但是如果，在訂立合同的過(guò)程中，欺詐方根本就沒(méi)有相應(yīng)的履約能力，或者其根本就沒(méi)有履約的打算，而僅僅是想欺騙他人合法的財(cái)物，占有他人的財(cái)產(chǎn)。這就是合同欺詐。參見(jiàn)王利明：《民法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第189頁(yè)。第二，如果一方當(dāng)事人，在履行合同的過(guò)程中是因?yàn)樽约旱氖д`造成履約不能，進(jìn)而造成了損失的。屬于合同糾紛。而如果一方當(dāng)事人，在履行合同的過(guò)程中，實(shí)際并沒(méi)有履約能力，欺騙對(duì)方當(dāng)事人，虛構(gòu)事實(shí)借口，達(dá)到欺騙他人財(cái)物的目的。這屬于合同欺詐。二、合同欺詐的構(gòu)成要件如何明確的認(rèn)定合同欺詐行為。就需要確定合同欺詐的構(gòu)成要件。關(guān)于合同欺詐構(gòu)成要件的學(xué)說(shuō)有很多。在理論界存在著四要件學(xué)說(shuō)，五要件學(xué)說(shuō)和六要件學(xué)說(shuō)。四要件是王澤鑒教授提出來(lái)的，筆者在本文中也主要是參考王澤鑒教授的觀點(diǎn)，在下面筆者將進(jìn)行詳細(xì)的論述。所謂的五要件說(shuō)，就是在原有四要件的基礎(chǔ)上增加了“欺詐活動(dòng)需要違反誠(chéng)實(shí)信用原則”，這一要件。六要件學(xué)說(shuō)，則是將四要件學(xué)說(shuō)中的因果關(guān)系要件分為了“受欺詐人因欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“受欺詐人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行了錯(cuò)誤的意思表示”同時(shí)要求“受欺詐人需要有相應(yīng)的意思表示能力”。而我們采用四要件學(xué)說(shuō)主要是因?yàn)椋谒囊须[含了違背誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)欺詐人作為合同一方當(dāng)事人必須是具有完全行為能力或者相應(yīng)的限制行為能力。因此，不采用五要件和六要件學(xué)說(shuō)。（一）欺詐人有欺詐的故意首先，欺詐人必須有在主觀方面具有欺詐的故意。所謂，主觀要件，就是欺詐人在進(jìn)行合同欺詐時(shí)，所具有的心理態(tài)度。根據(jù)刑法理論，人的主觀要件分為直接故意，間接故意，過(guò)失，無(wú)過(guò)錯(cuò)。通過(guò)，前述對(duì)于合同欺詐概念的論述，欺詐行為人必須具有明確欺詐心態(tài)。也就是說(shuō)，欺詐人存在主觀惡意，明知告知對(duì)方的情況是虛假的，而追求這種結(jié)果的發(fā)生，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。同時(shí)行為人故意形態(tài)只有直接故意和間接故意。欺詐行為和結(jié)果也是欺詐行為人積極追求的結(jié)果。因此，也就沒(méi)有過(guò)失，即過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。（二）有欺詐行為所謂存在欺詐行為，就是指，欺詐行為人進(jìn)行不真實(shí)的敘述，將假的說(shuō)成事實(shí)，從而使他人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且一直保持這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。欺詐行為一般是指積極的欺詐行為。例如，欺詐行為人可以謊稱捏造事實(shí)。但是如果是輕微的虛假夸張，在社會(huì)一般大眾的正常的認(rèn)知范圍內(nèi)，達(dá)不到使人陷入錯(cuò)誤狀態(tài)的程度的。就不是我們這里所說(shuō)的欺詐行為。同時(shí)，還包括消極隱匿事實(shí)的欺詐行為。所謂消極隱匿事實(shí)的欺詐行為是指，行為人在契約上或者在交易習(xí)慣上存在必須告知的義務(wù)。如果行為人違反了此類義務(wù)，就認(rèn)定為消極的隱匿事實(shí)。例如，一家房地產(chǎn)公司，故意隱瞞房屋為回遷房的事實(shí)，而將房屋出售給他人并與之簽訂商品預(yù)售合同房，收取預(yù)收款。房地產(chǎn)公司的行為就是消極的欺詐行為，房地產(chǎn)公司隱瞞事實(shí)，從而使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。（三）產(chǎn)生損害結(jié)果欺詐人的行為導(dǎo)致實(shí)際侵害結(jié)果的發(fā)生。行為人欺詐的最終目的在于獲取非法的利益。因此，在合同欺詐的構(gòu)成要件中，必須要有產(chǎn)生一定的損害結(jié)果。也就是說(shuō)，行為人的欺詐行為致使合同履行，進(jìn)而導(dǎo)致受欺詐人受到實(shí)際的損失。（四）欺詐行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系合同法中的欺詐行為要成立。必須欺詐行為與欺詐的結(jié)果具有因果關(guān)系。也就是說(shuō)，必須有因果鏈條。首先要有欺詐人的欺詐行為，在欺詐人進(jìn)行欺詐后，受欺詐人必須在主觀上相信欺詐人。同時(shí)基于信任作出錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致欺詐人得逞。這幾個(gè)環(huán)節(jié)是必須環(huán)環(huán)相扣，如果因果關(guān)系鏈條發(fā)生破裂，則就不具有因果關(guān)系。也就不存在合同欺詐。合同相對(duì)人作出錯(cuò)誤的意思表示，必須是源于欺詐人的欺詐行為。而如果是合同相對(duì)人自己對(duì)合同條款疏忽大意，沒(méi)有充分理解，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。則因果關(guān)系不成立。但如果相對(duì)人是對(duì)合同有理解錯(cuò)誤，但是由于欺詐人的欺詐行為，導(dǎo)致其錯(cuò)誤的理解程度繼續(xù)加深。那么這也構(gòu)成欺詐的因果關(guān)系。合同相對(duì)人，必須自己陷入錯(cuò)誤。如果，欺詐人進(jìn)行了欺詐，但相對(duì)人并未相信，并沒(méi)有損害結(jié)果的發(fā)生，不發(fā)生合同法上所認(rèn)定的法律后果，或者是發(fā)生了損害后果，但是并非欺詐人的欺詐行為所導(dǎo)致的。也就不構(gòu)成合同欺詐。同時(shí)還要明確的是，合同相對(duì)人做出錯(cuò)誤的意思表示，必須是基于對(duì)欺詐人的信任。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有對(duì)欺詐人的信賴，也就不會(huì)發(fā)生損害結(jié)果。三、合同欺詐與合同詐騙罪（一）合同詐騙罪的概念1、合同詐騙罪的定義合同詐騙罪規(guī)定于我國(guó)刑法第224條。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。2、合同詐騙罪的刑事法律規(guī)定合同詐騙罪要求行為人以非法占有的目的，在簽訂和履行合同的過(guò)程中，騙取了合同一方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大（2萬(wàn)以上不滿20萬(wàn)元）的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。數(shù)額特別巨大（20萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元的）或者存在其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下的有期徒刑，并處罰金。數(shù)額特別巨大（100萬(wàn)元以上）或存在其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。具體的表現(xiàn)形式有：第一，行為人假冒他人的名義或者虛構(gòu)假的單位與他人簽訂合同。第二，行為人偽造，變?cè)旎蛘呤褂米鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。第三，行為人本身沒(méi)有履約能力，先以簽訂履行小額合同或者部分合同為誘餌，誘騙合同當(dāng)事人與之繼續(xù)簽訂合同的。第四，行為人與他人簽訂合同后，收取對(duì)方的財(cái)物、貨物或者預(yù)付款之后逃匿的。3、合同詐騙罪的構(gòu)成要件對(duì)于合同詐騙罪的構(gòu)成要件，分為以下四個(gè)。主體要件是凡年滿16周歲，具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，可成為本罪的主體。同時(shí)單位也可以構(gòu)成本罪的犯罪主體。主觀要件是故意。行為人在主觀上具有欺詐，占有他人財(cái)物的目的性，這種故意，可以發(fā)生在訂立合同之前，也可以發(fā)生在履行合同的過(guò)程中。客體要件是侵犯了合同相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成影響。客觀要件是行為人實(shí)施了在合同簽訂和履行的過(guò)程中，進(jìn)行了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，造成了合同相對(duì)方數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失祝銘山：《合同詐騙罪》,中國(guó)法制出版社,祝銘山：《合同詐騙罪》,中國(guó)法制出版社,2004年版,第200頁(yè)。（二）如何區(qū)分合同欺詐與合同詐騙罪合同詐騙罪和合同欺詐的主要區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：第一，主觀方面存在較大差異。合同詐騙，行為人的目的在于通過(guò)詐騙獲取他人的財(cái)物。而訂立合同僅是一種手段，而且行為人也沒(méi)打算真正的履行合同。而合同欺詐則不同，合同欺詐行為人，主要是通過(guò)履行合同實(shí)現(xiàn)其獲取較高利益的目的。具體來(lái)看合同詐騙罪和合同欺詐在主觀方面的差異。1、兩者的主觀動(dòng)機(jī)不同有無(wú)占有的目的，是其主觀動(dòng)機(jī)方面的差異。在合同欺詐中，行為人通過(guò)履行合同從而實(shí)現(xiàn)了獲利。其主觀惡性較小，后果也相對(duì)不嚴(yán)重，其行為人還有繼續(xù)履行合同的目的。但是刑事犯罪中的合同詐騙罪則主觀惡性較大，其行為人根本不愿意履行合同。這是兩者主觀動(dòng)機(jī)的不同。2、兩者的故意形態(tài)不同兩者的故意形態(tài)也存在著較大的差異。合同欺詐的主觀行為，為直接故意和間接故意。其行為人是有目的性的告知對(duì)方當(dāng)事人假的情況，或者隱瞞真實(shí)事實(shí)。直接故意的狀態(tài)下，行為人直接追求損害結(jié)果的發(fā)生。間接故意的狀態(tài)下，則是利用受害人陷于錯(cuò)誤的狀態(tài)，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。而合同詐騙罪的故意形態(tài)是積極的追求非法結(jié)果的發(fā)生，他的主觀形態(tài)只有直接故意，不存在間接故意何蔚英：“合同詐騙罪與合同欺詐之辨析”,中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,何蔚英：“合同詐騙罪與合同欺詐之辨析”,中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007年。3、兩者故意產(chǎn)生的時(shí)間不同合同詐騙罪中的故意，可以產(chǎn)生于訂立合同之初，或者訂立合同之中，或者在訂立合同后，實(shí)際履行的過(guò)程中臨時(shí)起意產(chǎn)生了占有他人財(cái)物的主觀惡性。而合同欺詐的犯罪故意只能產(chǎn)生于訂立合同之時(shí)或者訂立合同之前。故，兩者在故意產(chǎn)生的時(shí)間上存在著較大的不同。第二，客觀方面不同。民事欺詐行為，雖然具有虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為，但是其欺詐的行為遠(yuǎn)沒(méi)有刑事犯那么重。民事欺詐行為還受民事法律法規(guī)的規(guī)制。而合同詐騙罪則不同，其行為的性質(zhì)較重，已經(jīng)不受民事法律的規(guī)制。也就是說(shuō)合同詐騙罪的詐騙的行為已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的飛躍。應(yīng)當(dāng)由刑法來(lái)調(diào)整和規(guī)制許立鯤：許立鯤：“合同欺詐與合同詐騙罪的界限”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008年。第三，騙取財(cái)物后的處理后果不同。合同詐騙中的犯罪人，在進(jìn)行犯罪之后，獲取的大量的錢(qián)財(cái)，往往進(jìn)行揮霍浪費(fèi)。或者將巨額財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，或者進(jìn)行攜款潛逃。同時(shí)，也根本沒(méi)有歸還財(cái)物的想法。也沒(méi)有履行合同的想法。而合同欺詐行為，其欺詐的數(shù)額較合同詐騙罪的較小，行為人在取得財(cái)物后，也不是以占有財(cái)物為目的。其主要是進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或者原材料，進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)。第四，后果不同。合同欺詐，產(chǎn)生民事責(zé)任。可以導(dǎo)致違約責(zé)任，締約過(guò)失責(zé)任，欺詐人對(duì)其后果要進(jìn)行賠償損失等。但是，合同詐騙罪則后果較為嚴(yán)重。其受刑法的規(guī)制，需要根據(jù)刑法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。四、我國(guó)對(duì)合同欺詐的立法不足（一）立法條文過(guò)于簡(jiǎn)略對(duì)于合同欺詐的法律條文規(guī)定，主要是《民法總則》、《合同法》、。而《民法總則》對(duì)于合同欺詐的法律規(guī)定主要是第148條，149條。《合同法》對(duì)于合同欺詐的規(guī)定主要是第52條，54條。對(duì)于欺詐的法律后果是賦予了受欺詐人撤銷權(quán)，和合同無(wú)效的情形。《合同法》第113條對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐行為，則是由《消保法》加以規(guī)制的。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于欺詐的內(nèi)容的規(guī)定，過(guò)于簡(jiǎn)單。僅規(guī)定了合同欺詐的法律后果及撤銷權(quán)的行使。同時(shí)對(duì)于第三人欺詐導(dǎo)致的撤銷權(quán)以及第三人欺詐中的善意第三人的利益保護(hù)也未進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于反欺詐的立法是不足的衛(wèi)曉杰：“淺談合同欺詐的控制體系”,《法制與社會(huì)》,2009年第20期。。衛(wèi)曉杰：“淺談合同欺詐的控制體系”,《法制與社會(huì)》,2009年第20期。同時(shí)，我國(guó)《民法總則》和《合同法》對(duì)于第三人欺詐的法律規(guī)定也較為簡(jiǎn)略。缺乏對(duì)第三人民事責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)椋谌说钠墼p行為導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人受到了欺詐。但是根據(jù)合同的相對(duì)性。受欺詐的一方只能對(duì)合同的另一方主張賠償責(zé)任或者違約責(zé)任。對(duì)于惡意第三人的法律規(guī)制是不夠的。這樣就使得惡意第三人逃避了法律的追究。不利于誠(chéng)實(shí)信用交易秩序的形成。（二）合同失效導(dǎo)致的不公平我國(guó)在進(jìn)行合同欺詐的無(wú)效法律后果進(jìn)行規(guī)定，主要是《合同法》第52條。對(duì)于國(guó)家利益的規(guī)定較為寬泛，不夠明確。首先，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家利益的代表者。對(duì)于國(guó)家利益的主體規(guī)定不明確。在實(shí)踐中，容易造成一定的歧義。例如，國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)訂立合同，如果發(fā)生了因?yàn)橐馑疾粔蛎鞔_導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的利益受損，而將其歸咎于欺詐行為，進(jìn)而導(dǎo)致合同無(wú)效。那這樣就不太妥當(dāng)。同時(shí)，《合同法》屬于私法。主要是為了保護(hù)私人的合法權(quán)益。因此，對(duì)國(guó)家利益進(jìn)行規(guī)定，就容易造成行政法和刑法的重復(fù)規(guī)定。有損于《合同法》的獨(dú)立性。其次，國(guó)家利益的受損來(lái)衡量合同的實(shí)效行為，也嚴(yán)重的損害了民法中的意思自治的原則。在《合同法》立法體例和內(nèi)容上缺乏科學(xué)性。干涉了買(mǎi)賣雙方的意思自治王長(zhǎng)勇、林建偉：《合同法原理與實(shí)務(wù)》,法律出版社,2005王長(zhǎng)勇、林建偉：《合同法原理與實(shí)務(wù)》,法律出版社,2005年版,第231頁(yè)。（三）缺乏對(duì)善意第三人的權(quán)利保護(hù)首先，我國(guó)的《民法總則》和《合同法》對(duì)于合同欺詐過(guò)程中，善意第三人的保護(hù)是不足的。根據(jù)法律的規(guī)定，在欺詐的情形中，合同被依法撤銷后，有可能損害到善意第三人的利益。因此，需要專門(mén)針對(duì)合同撤銷中，對(duì)于善意第三人的權(quán)利保護(hù)加以立法上的明確。其次，參考日本民法典第96條對(duì)于欺詐合同中善意第三人的保護(hù)條款。其規(guī)定了，因?yàn)楹贤墼p而撤銷合同的，不得對(duì)抗善意第三人。而我國(guó)合同欺詐的法律規(guī)定中，沒(méi)有關(guān)于善意第三人利益保護(hù)的規(guī)定。日本民法典的規(guī)定在于平衡善意第三人與被欺詐人的利益。這對(duì)于我國(guó)立法，具有一定的借鑒意義。五、對(duì)立法不足的應(yīng)對(duì)措施和完善建議（一）應(yīng)對(duì)措施1、現(xiàn)有法律體系內(nèi)的應(yīng)對(duì)措施在當(dāng)前我國(guó)《民法總則》和《合同法》及相關(guān)單行法律的法律框架的體系范圍內(nèi)。針對(duì)，合同欺詐的行為。首先，《民法通則》148條對(duì)其欺詐后果規(guī)定和149條對(duì)于第三人欺詐后果規(guī)定具有總的統(tǒng)領(lǐng)的作用。其次，《合同法》第52條和第54條是對(duì)合同欺詐行為效力的及后果的詳細(xì)的規(guī)定。這就賦予被欺詐人撤銷權(quán)和宣告合同無(wú)效來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)利。追究欺詐方違約責(zé)任或者要求賠償損失。同時(shí)在《合同法》113條和《消保法》，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等單行法規(guī)也對(duì)欺詐行為的規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)有的反欺詐法律體系內(nèi)，針對(duì)現(xiàn)在多種的欺詐行為，可運(yùn)用《消保法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。2、因第三人欺詐合同效力問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施針對(duì)應(yīng)第三人欺詐的合同效力問(wèn)題。首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注合同的相對(duì)人是否是善意的。合同相對(duì)人在其義務(wù)范圍內(nèi)，是否盡到了合理的注意告知義務(wù)。同時(shí)要充分的根據(jù)交易習(xí)慣和生活習(xí)慣進(jìn)行分析判斷。（二）完善建議1、完善合同欺詐的法律文本針對(duì)前述我國(guó)合同欺詐的立法不足，內(nèi)容規(guī)定較為簡(jiǎn)略的情況。我國(guó)在進(jìn)行《民法典》的編纂過(guò)程中，要針對(duì)此種情況進(jìn)行充實(shí)。首先，應(yīng)明確欺詐的法律后果、合同被撤銷后善意第三人的權(quán)利保護(hù)、第三人欺詐的意思表示撤銷、撤銷權(quán)行使的期限這些內(nèi)容。進(jìn)一步使合同欺詐的法律規(guī)定更加的系統(tǒng)化，具體化。這樣才能充分的保護(hù)民事行為主體的合法利益，維護(hù)交易的穩(wěn)定。平衡雙方當(dāng)事人及善意第三人的合法利益。同時(shí)在完善內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)明確不僅僅保護(hù)被欺詐人的利益，而應(yīng)當(dāng)也考慮到實(shí)施欺詐行為的第三人、善意第三人、合同相對(duì)人等多方主體。雖然被欺詐人的利益是保護(hù)的重點(diǎn)，但仍應(yīng)充分考慮其他各方主體的利益，平衡各方利益。2、刪除導(dǎo)致合同無(wú)效的內(nèi)容根據(jù)，我們前述的分析。在《合同法》中規(guī)定的欺詐損害國(guó)家利益導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。對(duì)于國(guó)家利益的規(guī)定較為模糊。如何界定國(guó)家利益以及如何明晰國(guó)家利益的代表者。這不僅在理論界上還是司法實(shí)務(wù)界都存在著困難和疑惑。因此，