學(xué)者指責(zé)康師傅道歉缺乏基本誠意讓人難接受

事隔月余，康師傅飲品控股公司就礦物質(zhì)水產(chǎn)品廣告中標(biāo)示“選用優(yōu)質(zhì)水源”，造成部分消費者認(rèn)知差距一事，首次公開表示賠禮。(9月3日《京華時報》)

康師傅的“賠禮”有誠意嗎？從媒體報道狀況看，康師傅所謂“賠禮”根本沒正視自己進(jìn)行“虛假宣揚、哄騙消費者”的錯誤，反而把問題歸結(jié)為“認(rèn)知差距”，更嚴(yán)峻的是把造成“認(rèn)知差距”的緣由完全歸咎于媒體和網(wǎng)友。這樣的“賠禮”更像一次全面推卸責(zé)任的詭辯，也是對社會公眾和消費者智商的再次污辱，可以說沒絲毫誠意。

在筆者看來，正視錯誤，讓問題回歸本源，才是賠禮的基礎(chǔ)。而在根本不情愿承認(rèn)錯誤的前提下，對問題輕描淡寫，甚至處處推責(zé)任、扣帽子，即使“賠禮”也是缺乏誠意。

誰都知道，漢語中的很多概念和用語，都要把它放在特定的語境中進(jìn)行理解才是正確的?！皟?yōu)質(zhì)水源”一詞也是這樣。假如就一般意義而言，在一般水源之中，自來水應(yīng)屬“優(yōu)質(zhì)水源”，由于它比那些已被污染、不能直接飲用的水源“優(yōu)質(zhì)”多了。然而，作為飲料生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品廣告中的“優(yōu)質(zhì)水源”旨在突出飲料水源的“特別品質(zhì)”，并以此來賺取利潤，因此它的“優(yōu)質(zhì)”毋庸置疑地是與消費者日常飲用的自來水相比較而言。也就是說，假如飲料生產(chǎn)企業(yè)以自來水作為水源，根本不能稱為“優(yōu)質(zhì)水源”，而只是“一般水源”。從這個意義上講，將自來水這種“一般水源”宣揚為“優(yōu)質(zhì)水源”明顯是虛假宣揚，不應(yīng)當(dāng)有什么爭議。事實上，這種理解也是有法律依據(jù)，有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)合同中的商業(yè)用語發(fā)生理解歧義時，應(yīng)當(dāng)以公眾通常理解為準(zhǔn)，而不是以企業(yè)單方解釋為準(zhǔn)。

你可能感愛好的關(guān)于康師傅的討論報告：2022-2022年康師傅飲料市場行情監(jiān)測及投資可行性討論報告2022-2022年康師傅飲料化妝品L市場行情監(jiān)測及投資可行性討論報告2022-2022年中國康師傅飲料化妝品德業(yè)市場進(jìn)展現(xiàn)狀及投資前景預(yù)2022-2022年康師傅飲料化妝品市場行情監(jiān)測及投資可行性討論報告2022-2022年中國康師傅行業(yè)市場進(jìn)展現(xiàn)狀及投資前景猜測報告查看更多報告而康師傅的“賠禮”中，再次圍繞“優(yōu)質(zhì)水源”概念做文章，嚴(yán)峻貶低消費者認(rèn)知力量。不僅搬出國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心主任的觀點作為佐證，還有意無意地拉上“大部分飲料行業(yè)及瓶裝水行業(yè)”做墊背，誣陷中國其他的飲料企業(yè)。究竟是誰在持續(xù)進(jìn)行曲解事實的宣揚，誰對消費者缺乏良知和商德，莫非不是一目了然嗎？

其實，康師傅除在“優(yōu)質(zhì)水源”概念問題上的狡辯站不住腳外，其“賠禮”內(nèi)容中的許多觀點和說法沒有道理和不符合基本規(guī)律。比如把媒體報道和公眾質(zhì)疑說成“少數(shù)媒體與網(wǎng)絡(luò)炒手持續(xù)進(jìn)行曲解事實的攻擊宣揚”就是很不負(fù)責(zé)任的，對不同概念的理解分歧是正常的，公開辯論也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，憑什么說媒體和網(wǎng)友觀點就是“曲解事實的攻擊宣揚”呢？莫非只有康師傅解釋最正確？即使大部分飲料行業(yè)及瓶裝水行業(yè)所選用的水源皆為自來水是事實的話，但至少人家沒有標(biāo)榜“選取優(yōu)質(zhì)水源”，沒有誤導(dǎo)消費者的嫌疑。

綜合媒體報道的康師傅“賠禮”內(nèi)容，我們不難發(fā)覺，康師傅所謂的“圓滿與愧疚”根本不是由于熟悉到自己的虛假宣揚錯誤，而是為了自己未能讓消費者接受它們“優(yōu)質(zhì)水源”概念而感到“圓滿與愧疚”，主要表達(dá)的意思明顯只有“圓滿”而沒有“愧疚”，與公眾的要求相去甚遠(yuǎn)。因此，康師傅的“賠禮”缺乏基本的誠意，讓人難以