論請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴的客觀合并之形態(tài)摘要:為緩解“案多人少”矛盾,很有必要以妥當(dāng)處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合糾紛為切入點(diǎn),拓展訴的客觀合并制度的研究。與我國(guó)《民法典》第186條規(guī)范目的相符合的是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說與擇一實(shí)現(xiàn)說。依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定、學(xué)說及我國(guó)訴訟標(biāo)的理論、訴訟制度,訴訟實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)規(guī)?；暮罄m(xù)訴訟。訴的客觀合并具有現(xiàn)實(shí)必要性和理論上的應(yīng)然性。隨著請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象增多,為了充分保障當(dāng)事人權(quán)利、一次性解決糾紛,應(yīng)盡快確立完整的訴的客觀合并制度。就訴的客觀合并的具體形態(tài)而言,不宜以客觀預(yù)備合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合現(xiàn)象。請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)采競(jìng)合合并較為適宜。請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合時(shí)可允許選擇合并與客觀預(yù)備合并。關(guān)鍵詞:請(qǐng)求權(quán);觀念競(jìng)合;現(xiàn)實(shí)競(jìng)合;選擇合并;競(jìng)合合并一、問題的提出自十九世紀(jì)各國(guó)開啟民法法典化進(jìn)程始,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象就困擾著民事訴訟。學(xué)者們?yōu)橹M(jìn)行了持久的學(xué)術(shù)努力,試圖找到合理的規(guī)制方法。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第186條針對(duì)違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合現(xiàn)象做出了規(guī)定。這一規(guī)定也被認(rèn)為可以類推適用于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)競(jìng)合等競(jìng)合現(xiàn)象的規(guī)制過程中。除此之外,《民法典》還設(shè)計(jì)了一般違約責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競(jìng)合、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有人的物上請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合等九種競(jìng)合情形。在訴訟中,如果不能妥當(dāng)規(guī)制請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象,可能導(dǎo)致重復(fù)裁判、重復(fù)給付、增加當(dāng)事人訴累等問題?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合類型大幅增多,亟需從民事訴訟視角對(duì)規(guī)制請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論焦點(diǎn)與應(yīng)對(duì)策略加以深入分析。近年來,民事訴訟法學(xué)者就化解請(qǐng)求競(jìng)合問題形成分歧較大的兩種代表性學(xué)說。一種學(xué)說可稱為訴的合并說。這種學(xué)說認(rèn)為可以通過訴的客觀合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)可能出現(xiàn)的弊端。在此學(xué)說的主張者中,又有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以訴的競(jìng)合合并(重疊合并)或選擇合并化解請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)該通過訴的客觀預(yù)備合并之訴來解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為,應(yīng)區(qū)分律師代理與本人訴訟分別設(shè)立預(yù)備合并與選擇合并的程序構(gòu)造。另一種學(xué)說可稱為否定合并說。其代表性觀點(diǎn)是,在實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合,由于訴之聲明和事實(shí)理由均為單一,訴訟標(biāo)的也為單一,當(dāng)事人同時(shí)提出的各種法律依據(jù),只能認(rèn)為是不同的法律評(píng)價(jià)或者是攻擊手段,因此并不存在訴之合并的情形。否定合并說以訴訟標(biāo)的訴訟法說為前提,需從我國(guó)訴訟標(biāo)的理論的現(xiàn)狀與發(fā)展視角探究其合理性。《民法典》的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定中的“或者”二字并非表明只能選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。訴訟實(shí)務(wù)中也有法院審理了原告同時(shí)主張的請(qǐng)求權(quán)(如侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán))。訴的合并說具備制度基礎(chǔ)與實(shí)踐基礎(chǔ),但需化解分歧。還有學(xué)者曾進(jìn)行了疊加這兩種思路的理論探討。綜合學(xué)者們對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象的觀察與歸納,廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合可涵蓋以下情形:第一、請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合(相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合);第二、請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合(如票據(jù)請(qǐng)求權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合、新債清償糾紛中的競(jìng)合);第三、規(guī)范排除的競(jìng)合(法條競(jìng)合);第四、替代競(jìng)合(法律效果不能同時(shí)有效的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合);第五、請(qǐng)求權(quán)聚合。對(duì)最為普遍的請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合,我國(guó)《民法典》第186條作出了規(guī)定。在民事訴訟方面,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第140條意指不明,可否適用于訴的客觀合并存在爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第221條也存在定性爭(zhēng)議。訴的客觀合并在我國(guó)大陸地區(qū)訴訟實(shí)踐中仍處于零星摸索狀態(tài)。筆者在聚法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中分別以客觀合并、選擇合并、預(yù)備合并為檢索詞在“本院認(rèn)為”欄下檢索,各查詢到49例、82例、25例裁判文書。對(duì)49例“客觀合并”檢索結(jié)果進(jìn)行分析,可以看到在訴訟實(shí)務(wù)中不少法院不排斥訴的單純合并(這也是比例最大的案例),但是,依據(jù)僅為法律并不禁止訴的客觀合并。這也導(dǎo)致有的法院以無法律依據(jù)、被告反對(duì)、不同法律關(guān)系不宜合并審理為由駁回合并之訴。在這組案例中,也有1例充分體現(xiàn)選擇合并原理的判決。將請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與上述三個(gè)檢索詞組合檢索,在“客觀合并+請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”檢索項(xiàng)下查詢到1例,在“選擇合并+請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”檢索項(xiàng)下查詢到1例,在“預(yù)備合并+請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”檢索項(xiàng)下無查詢結(jié)果。令人意外的是,這兩例裁判文書所體現(xiàn)案情并不符合同一原告向同一被告提出復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合要件。采同種檢索方法,通過“同時(shí)主張+請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的并列檢索項(xiàng)檢索到的5例與前述2019、2020年典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的19例中,審理方法也不盡一致。在我國(guó)大陸地區(qū),比較受重視的競(jìng)合情形是返還原物請(qǐng)求權(quán)與合同類請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在這類案件中出現(xiàn)了返還原物糾紛、合同糾紛并立案由現(xiàn)象(檢索到16例)。除涉及撤訴、管轄權(quán)異議、執(zhí)行的部分案件外,此類案件中有3例體現(xiàn)了擇一審理的審理思路,另有3例則體現(xiàn)了關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當(dāng)依序?qū)徖淼乃悸贰Ａ硪环矫?也有法院認(rèn)為這種訴訟應(yīng)該分案起訴。注意到這種競(jìng)合現(xiàn)象的實(shí)務(wù)專家的解決思路,仍停留在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇行使請(qǐng)求權(quán)的層面?？梢?作為應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合的訴的客觀合并程序舉措在我國(guó)尚未規(guī)?；瘧?yīng)用。這方面的制度供給不足,法律適用缺乏統(tǒng)一性。在請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合場(chǎng)域,我國(guó)的情況比較獨(dú)特。根據(jù)《票據(jù)法》第10條與第13條的規(guī)定,我國(guó)對(duì)票據(jù)無因性理論采有限認(rèn)可的立場(chǎng),接受票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的牽連性,允許票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯。在票據(jù)請(qǐng)求權(quán)案件中常常一并審理票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系抗辯。有學(xué)者主張票據(jù)權(quán)利訴訟宜采類似必要共同訴訟形式。在實(shí)務(wù)中,既有認(rèn)為當(dāng)事人可以擇一主張票據(jù)追索權(quán)或合同債權(quán)的裁判見解。也有允許當(dāng)事人就票據(jù)糾紛與買賣合同糾紛先后起訴的裁判見解?？傮w上看,票據(jù)訴訟中還沒有就請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的訴訟形態(tài)形成一致的裁判見解與實(shí)踐范式。法律適用中的裁判見解分歧狀態(tài)已經(jīng)讓前述兩種思路的內(nèi)在沖突無從回避。這兩種思路的交鋒揭示了當(dāng)前進(jìn)一步優(yōu)化請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)制方式需要面對(duì)的四個(gè)問題:第一、現(xiàn)行請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定下會(huì)出現(xiàn)怎樣的訴訟狀態(tài)?第二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)是否選擇訴訟標(biāo)的訴訟法說作為解釋工具?第三、應(yīng)否建構(gòu)完整的訴的客觀合并制度?第四、針對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形是否有必要將訴的客觀合并形態(tài)特定化、如何特定合并形態(tài)?二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴之合并的現(xiàn)實(shí)必要性我們應(yīng)該如何理解我國(guó)《民法典》第186條?它會(huì)產(chǎn)生怎樣的訴訟效應(yīng)?我們又該如何應(yīng)對(duì)呢?(一)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的文義闡析我國(guó)《民法典》第186條規(guī)定,因當(dāng)事人一方的違約行為,損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定的內(nèi)容是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)受損方的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。就其文義而言,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的要件是違約方的違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為,其法律效果是受損害方可以基于違約方的違約責(zé)任或其侵權(quán)責(zé)任選擇實(shí)現(xiàn)自己的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上述相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)并非可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。它們可同時(shí)成立的狀況是因?yàn)榉捎^念所致,因此,這種狹義的競(jìng)合也可稱請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合。對(duì)此規(guī)定的文義,需結(jié)合其理據(jù)全面闡析。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的理據(jù)可稱為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合學(xué)說。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合學(xué)說由請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合性質(zhì)論與規(guī)制論兩部分構(gòu)成。在性質(zhì)論層面,就請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的性質(zhì),有法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說等學(xué)說。這些年來,有學(xué)者提出過認(rèn)同請(qǐng)求權(quán)相互影響說或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說的主張。但是,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的解釋理據(jù)是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說。該說堪稱我國(guó)民法學(xué)界的通說。民法上的競(jìng)合,最為典型的是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合?！睹穹ǖ洹返?86條的“前身”是《民法總則》第186條。從全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室(以下簡(jiǎn)稱全國(guó)人大法工委民法室)的同志對(duì)上述規(guī)定的釋義可看出,該規(guī)定的規(guī)范目的是充分保障受損害方實(shí)體權(quán)利及訴權(quán),兼顧被告方利益及審判負(fù)擔(dān)。與此規(guī)范目的相吻合的應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說。最高人民法院的同志也以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說為理論依據(jù)解釋《民法總則》第186條,且否定了請(qǐng)求權(quán)相互影響說。誠(chéng)然,我國(guó)《民法典》的合同編并非侵權(quán)責(zé)任編的特殊規(guī)定,因此,無從在普遍意義上以法條競(jìng)合說詮釋請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象;依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說,同一行為因其多種法律規(guī)范的適用而產(chǎn)生多種法律效果時(shí),僅為法律規(guī)范競(jìng)合,只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。這時(shí)訴訟中就僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的,不會(huì)產(chǎn)生由原告選擇主張某一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的必要。我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定中“有權(quán)選擇”“違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”等表述表明一個(gè)行為牽涉多個(gè)法律規(guī)范時(shí)可以產(chǎn)生一個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)、可以形成一個(gè)以上訴訟標(biāo)的。因此,我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的理據(jù)應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說而非請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說;再有,目前請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定難以解析出請(qǐng)求權(quán)可以相互影響的文義。相較而言,請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說更能充分保障受損方權(quán)利,符合新時(shí)代的訴訟公正觀,應(yīng)予肯定?；趯?duì)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合會(huì)引致訴累及重復(fù)給付等弊端的共識(shí),各方都認(rèn)為應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的行使方式有所限制。全國(guó)人大法工委的同志直陳,如果受損害方行使一種請(qǐng)求權(quán)未果,而另一種請(qǐng)求權(quán)并未因時(shí)效而消滅,則受損害方仍可行使另一種請(qǐng)求權(quán)。這一釋義更為明確地闡明“選擇行使一種請(qǐng)求權(quán)”是指受損方可選擇一種請(qǐng)求權(quán)加以實(shí)現(xiàn),而并非僅能選擇一種請(qǐng)求權(quán)去起訴。前請(qǐng)求權(quán)“得到實(shí)現(xiàn)”才是后訴中原告起訴權(quán)的消極條件及后請(qǐng)求權(quán)的消滅條件。據(jù)此,我國(guó)認(rèn)可的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)制論可概括為擇一實(shí)現(xiàn)說。(二)訴之合并的現(xiàn)實(shí)必要性為準(zhǔn)確實(shí)施請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定,我們應(yīng)認(rèn)真考量請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定在適用中大概率會(huì)產(chǎn)生的訴訟現(xiàn)象并謀劃應(yīng)對(duì)之策。通過前文所述的案例數(shù)據(jù)檢索及案例閱讀,筆者發(fā)現(xiàn),在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的適用中法院裁定駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象和接續(xù)訴訟的現(xiàn)象凸顯了訴之合并的現(xiàn)實(shí)必要性。1.訴權(quán)保障的必要性。長(zhǎng)期以來,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)制的主要內(nèi)容就是重復(fù)訴訟規(guī)制。如果將不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴作為重復(fù)訴訟裁定駁回,就會(huì)侵害當(dāng)事人訴權(quán)。因此,我們需要深思究竟何謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的重復(fù)訴訟?據(jù)擇一實(shí)現(xiàn)說,復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)情形下的關(guān)聯(lián)訴訟不一定都是訴訟“病理現(xiàn)象”,不宜一概納入重復(fù)訴訟范圍之中。只有就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的法益再行訴訟的才應(yīng)以重復(fù)訴訟論。在《民訴解釋》第247條規(guī)制重復(fù)訴訟現(xiàn)象之前,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定就在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合場(chǎng)域中發(fā)揮著規(guī)制重復(fù)訴訟的機(jī)能。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的法規(guī)范效力位階高于《民訴解釋》第247條,因此,其并不受限于后者確定的“三同一”標(biāo)準(zhǔn),而是以前一請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的重復(fù)訴訟標(biāo)準(zhǔn)。如果以《民訴解釋》第247條界定重復(fù)訴訟,在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),分別以不同請(qǐng)求權(quán)提起的訴訟并不構(gòu)成重復(fù)訴訟,因?yàn)橹辽俣咴V訟標(biāo)的是不同的。《民法典》頒行前,法院以《民訴解釋》第247條將涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的后訴作為“重復(fù)訴訟”駁回起訴是比較普遍的訴訟現(xiàn)象。因前訴與后訴的訴訟標(biāo)的不同,這些案件中的大多數(shù)后訴貌似重復(fù)訴訟,但并非法律意義上的重復(fù)訴訟。法院駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在的“主流觀點(diǎn)”存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種“主流觀點(diǎn)”較早的表述是,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),不允許當(dāng)適用一種責(zé)任失敗或者不足后,又補(bǔ)充適用另外一種責(zé)任。最近的表述是,競(jìng)合合并在實(shí)踐中表現(xiàn)為同一個(gè)原告對(duì)同一個(gè)被告,在實(shí)體法上享有幾種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。但是,“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”是我國(guó)民事訴訟的基本原則。這些獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),在起訴的時(shí)候只能主張之一。眾所周知,我國(guó)《民事訴訟法》沒有規(guī)定“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的基本原則。這種貌似擇一實(shí)現(xiàn)說的觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)上是借擇一消滅的“外殼”混淆了擇一實(shí)現(xiàn)與擇一起訴的概念,將擇一實(shí)現(xiàn)說異化為擇一起訴說。依此觀點(diǎn),受損方只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)起訴,只要以一種請(qǐng)求權(quán)起訴則其他請(qǐng)求權(quán)視為消滅,受損方先前主張的請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在所不問。依據(jù)《民法典》第186條的文義及其規(guī)范目的,擇一起訴說是不能成立的。如有學(xué)者所言,“擇一消滅法律效果”在我國(guó)實(shí)體法和訴訟法上均找不到任何法條支撐。由是觀之,擇一起訴說不具有合法性。近年來,在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合場(chǎng)域中,法院裁定駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的案件相當(dāng)一部分是前訴訴請(qǐng)未獲支持的案件。在這些請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件中,受損方的訴權(quán)沒有得到應(yīng)有保護(hù),因而也喪失了行使處分權(quán)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的機(jī)會(huì)。可見,擇一起訴說也缺乏實(shí)踐正當(dāng)性。《民法典》實(shí)施前,在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件的處理中,擇一起訴說一直發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在《民法典》實(shí)施的第一年,實(shí)務(wù)中的裁判見解出現(xiàn)轉(zhuǎn)向跡象。有少數(shù)法院開始將擇一實(shí)現(xiàn)說作為裁判理由。事實(shí)上,這種轉(zhuǎn)向在《民法總則》實(shí)施后就開始零星顯現(xiàn)。2021年,這種轉(zhuǎn)向仍在繼續(xù)。目前尚未出現(xiàn)以擇一起訴說為裁判理由的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件。目前可檢索到的兩例涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的案件均以擇一實(shí)現(xiàn)說作為裁判理由。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件是一種“類案”。自2021年始,這兩個(gè)案件具有確定請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件裁判基準(zhǔn)的意義。如果法院嚴(yán)格遵行類案同判規(guī)則與統(tǒng)一法律適用機(jī)制的要求,實(shí)務(wù)中裁定不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象將逐步消減。實(shí)踐中慣性力量之強(qiáng)大常常超出我們的想象。因?yàn)樵V訟場(chǎng)域的復(fù)雜性,這種樂觀預(yù)期在實(shí)踐中究竟能否實(shí)現(xiàn),尚待觀察。在此過程中,允許原告就不同訴訟標(biāo)的合并提起訴訟,則可較充分地保障其訴權(quán)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),訴的合并具有保障訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性。2.一次性解決糾紛的必要性。依擇一實(shí)現(xiàn)說,如果受損害方行使前一請(qǐng)求權(quán)未果,受損害方仍可基于另一種請(qǐng)求權(quán)起訴。在訴訟中,很可能會(huì)形成先訴敗訴,后訴方得提起的接續(xù)訴訟狀態(tài)。近年來,這種訴訟狀態(tài)已經(jīng)初現(xiàn)端倪。在法律明確規(guī)定受損方可就復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)合并起訴之前,裁定駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象減少之后,很可能會(huì)出現(xiàn)后續(xù)訴訟增長(zhǎng)現(xiàn)象。雖然,接續(xù)訴訟比僅能擇一起訴的訴訟程式更能保障受損方權(quán)益,審判對(duì)象也比較明確,但是,一案化多案顯然不利于糾紛的一次性解決;訴訟時(shí)段遷延,既會(huì)導(dǎo)致解紛整體效率低下問題,也可能使當(dāng)事人喪失本可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。更為差強(qiáng)人意的后果是,后續(xù)訴訟會(huì)因?yàn)椤睹裨V解釋》第247條規(guī)定中否定前訴裁判結(jié)果的重復(fù)訴訟標(biāo)準(zhǔn)而遇阻。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定的規(guī)范目的也會(huì)因此而落空。由是,后續(xù)訴訟增長(zhǎng)是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)定適用中應(yīng)高度警惕的問題。如何應(yīng)對(duì)這一問題呢?把幾個(gè)請(qǐng)求匯集起來作為一個(gè)訴提起更為方便,而且在訴訟的最初階段并不存在拖延訴訟或被告防御困難等問題。如果允許受損方就復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)合并起訴,可以實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。各地法院“案結(jié)事了”改革實(shí)踐呼喚著訴的客觀合并制度。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合場(chǎng)域中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中大范圍展開、其他民事案件中零星出現(xiàn)的訴的客觀合并審判實(shí)踐也正呼喚著制度上的正當(dāng)化依據(jù)。全面解決糾紛是解決糾紛民事訴訟目的觀應(yīng)有之義,當(dāng)前規(guī)制請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象的出發(fā)點(diǎn)不是如何為前請(qǐng)求權(quán)未實(shí)現(xiàn)時(shí)的后請(qǐng)求權(quán)設(shè)置訴訟障礙,而是如何將后續(xù)訴訟導(dǎo)入一次訴訟。三、訴之客觀合并的理論前提如何識(shí)別訴訟標(biāo)的是如何克服請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合弊端的聯(lián)動(dòng)問題。不同的訴訟標(biāo)的學(xué)說會(huì)產(chǎn)生解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題的不同路徑與方式。因此,理清我國(guó)確定訴訟標(biāo)的之理據(jù)是展開請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題化解之旅的第一臺(tái)階。(一)我國(guó)民事訴訟法中訴訟標(biāo)的之理據(jù)探尋在我國(guó),訴訟標(biāo)的不僅是一個(gè)法學(xué)概念,也是一個(gè)法律概念。我國(guó)《民事訴訟法》在對(duì)共同訴訟、第三人參加訴訟的規(guī)定中前后七次使用訴訟標(biāo)的這一概念,作為確定必要共同訴訟人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的基本依據(jù)。《民事訴訟法》第119條規(guī)定的原告應(yīng)與本案有直接利害關(guān)系的起訴條件亦為原告適格標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)上述法條的釋義中,全國(guó)人大法工委民法室依原告起訴目的是要求法院依法裁決糾紛雙方的民事法律關(guān)系,原告應(yīng)與本案有直接利害關(guān)系的闡釋路徑解析了這一起訴條件。這與在共同訴訟中將訴訟標(biāo)的與權(quán)利義務(wù)關(guān)系、實(shí)體權(quán)利作同義替換表述的闡釋路徑是一致的。最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組直陳,訴訟標(biāo)的是指民事當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的、請(qǐng)求法院審判的民事實(shí)體法律關(guān)系或者民事實(shí)體權(quán)利,我國(guó)根據(jù)訴訟標(biāo)的來確認(rèn)案由。這也是我國(guó)實(shí)務(wù)中廣為認(rèn)同的訴訟標(biāo)的界定方式。需注意的是,《民事訴訟法》第56條使用請(qǐng)求權(quán)的概念來界定、區(qū)分第三人,意在以是否形成有別于本訴的獨(dú)立的訴作為第三人的首要程序要件。請(qǐng)求權(quán)被作為可以區(qū)分單純之訴的客體要素并與訴訟標(biāo)的同時(shí)出現(xiàn)在界定第三人的論域中,客觀上產(chǎn)生了二者互為同義界定的概念意義。訴訟標(biāo)的是裁判對(duì)象的最基本和最小的單位。依屬加種差概念定義法,我國(guó)民事訴訟中的訴訟標(biāo)的可如是定義:“民事訴訟中表現(xiàn)為當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)的基本審判單位?！边@一界定既為我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定文義之指向,也為實(shí)務(wù)通說的體現(xiàn)。在我國(guó),要根據(jù)實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)來判別訴訟標(biāo)的。我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理據(jù)可歸入實(shí)體法說。我國(guó)法上可確定的訴訟標(biāo)的概念既是一個(gè)具體概念,也是一個(gè)整體概念。它在一些制度中還可以進(jìn)一步分解。在起訴條件、起訴狀、判決書應(yīng)記名事項(xiàng)的規(guī)定中隱含了這種概念分解的可能性。我國(guó)《民事訴訟法》第119條要求起訴要有“具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”;第121條要求起訴狀應(yīng)當(dāng)記明“訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由”。上述規(guī)定中的事實(shí)、理由究系何意?據(jù)全國(guó)人大法工委民法室的釋義,起訴時(shí),原告提供的事實(shí)主要是糾紛發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過,即客觀情況。原告起訴時(shí)要提出理由是根據(jù)法律規(guī)定說明提出訴訟請(qǐng)求的理由。可見,我國(guó)民事訴訟中,已為通說的由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴的理由構(gòu)成的訴的要素理論與起訴狀要素規(guī)定僅可稱大體一致。需要進(jìn)一步理清的是,訴的要素中缺少訴訟請(qǐng)求、事實(shí)經(jīng)過,似難以概括訴的全貌,僅憑訴的法律理由也難以確定訴訟標(biāo)的。從主體、客體二分的邏輯構(gòu)造出發(fā),將訴的構(gòu)成要素分為主體要素與客體要素較為適宜。訴的客體要素亦即訴訟標(biāo)的。從前述訴的主體要素相關(guān)規(guī)定及立法機(jī)關(guān)釋義中,可以明確具體法律關(guān)系乃確定訴訟標(biāo)的內(nèi)涵并進(jìn)而用以判別適格當(dāng)事人的實(shí)體依據(jù)。起訴狀要素直接體現(xiàn)原告特定其要求審判對(duì)象之義務(wù)指向,判決書中應(yīng)載明的客體要素則表明訴判對(duì)應(yīng)關(guān)系下審判對(duì)象所在。訴的法律理由即本案中應(yīng)適用的實(shí)體法律依據(jù)。結(jié)合《民事訴訟法》第119條與第121、152條的規(guī)定,訴訟請(qǐng)求、事實(shí)經(jīng)過(即社會(huì)事實(shí)或生活事實(shí))、法律理由同為訴訟標(biāo)的之構(gòu)成要素。這三要素中,法律理由發(fā)揮基礎(chǔ)作用,其既為訴訟請(qǐng)求的依據(jù),也是事實(shí)經(jīng)過轉(zhuǎn)化為可證的法律要件事實(shí)并據(jù)此收集、整理證據(jù)的前提。而法律理由又來自對(duì)具體法律關(guān)系的分析、反映在具體法律關(guān)系之中。依據(jù)邏輯學(xué)常識(shí),如我們不能將書的封面、插圖、部分書頁作為書的整體一樣,我們也不能將在訴判關(guān)系中的訴訟標(biāo)的三要素中任何一個(gè)要素單獨(dú)用以作為識(shí)別訴訟標(biāo)的、甄別單純之訴的標(biāo)準(zhǔn)。這三個(gè)要素作為有機(jī)整合的整體,應(yīng)當(dāng)歸并為訴訟請(qǐng)求與法律事實(shí)兩個(gè)要素。這是因?yàn)楫?dāng)事人陳述的事實(shí)經(jīng)過在進(jìn)入訴訟程序后必須與其法律理由結(jié)合,必須以法律要件事實(shí)的形式呈現(xiàn)于審理過程中。法院審判中要發(fā)現(xiàn)的是法律意義上的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、確定的也是法律要件事實(shí)。如是理解,我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的概念與其在訴判關(guān)系中的構(gòu)成要素經(jīng)由法律理由這一聯(lián)結(jié)要素才能體現(xiàn)邏輯同一性。由是觀之,訴訟實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些以案件事實(shí)作為訴訟標(biāo)的識(shí)別依據(jù)的裁判文書存在對(duì)訴訟標(biāo)的概念理解的邏輯缺陷。只可整合運(yùn)用的訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素最終還是要用于歸結(jié)實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)點(diǎn)。它們只是實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)點(diǎn)在起訴狀、判決書中的具體體現(xiàn)。之所以將實(shí)體法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)并列,一方面是考慮到不同訴的類型下訴的目的、訴訟請(qǐng)求方式不同,如形成之訴中原告通常要求解除或者變更特定法律關(guān)系。確認(rèn)之訴中原告通常要求確認(rèn)某種權(quán)利;另一方面是考慮到并非所有民事法律關(guān)系中都可以“萃取”出請(qǐng)求權(quán)。這三者中請(qǐng)求權(quán)是最小單位,也是最為適宜的訴訟標(biāo)的。只要有明確的請(qǐng)求權(quán)存在,應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)識(shí)別訴訟標(biāo)的。綜上所述,從訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素層面分析,亦可得出我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理據(jù)可歸入實(shí)體法說的結(jié)論。實(shí)體法說興起于權(quán)利觀念勃興時(shí)代,在切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì),與我國(guó)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的訴訟公正觀旨趣相通。從民事訴訟運(yùn)行的整體狀況看,我國(guó)實(shí)體法說進(jìn)路的訴訟標(biāo)的概念正常地發(fā)揮著其一般功能。我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中,絕大多數(shù)法官、律師已經(jīng)習(xí)慣了用作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利確定適格當(dāng)事人、確定管轄、確定積極的既判力范圍;依據(jù)《民訴解釋》第91條的規(guī)定,以實(shí)體法律關(guān)系為基準(zhǔn)探尋客觀證明責(zé)任之所在。我國(guó)民事訴訟中普遍適用的法律關(guān)系分析法、爭(zhēng)點(diǎn)歸納技術(shù)以及新近興起的要件事實(shí)分析法、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法等法律技術(shù)方法都對(duì)實(shí)體法進(jìn)路的訴訟標(biāo)的概念有著較強(qiáng)的路徑依賴。近年來案件量快速增長(zhǎng)形成較大審判壓力,一次性解紛的社會(huì)需求越來越迫切。在這種情況下,只有保持穩(wěn)定的訴訟運(yùn)行整體狀況,才能找準(zhǔn)真正的癥結(jié),才能找到最恰當(dāng)?shù)母镄轮馈?duì)于訴訟標(biāo)的這類應(yīng)用性強(qiáng)的基石性概念不宜輕言廢棄傳統(tǒng)、改弦易轍。訴訟標(biāo)的訴訟法說試圖“切斷”民事訴訟與實(shí)體法的關(guān)聯(lián)。我國(guó)暫不具備以該說作為民事訴訟法律現(xiàn)象解釋工具的條件。(二)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴之合并的理論應(yīng)然性不同訴訟標(biāo)的學(xué)說指引下的訴訟制度有著不同的著力點(diǎn),對(duì)于訴的客觀合并的定位與需求也有很大差異。訴訟標(biāo)的訴訟法說是因克服實(shí)體法說下請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合可生弊端而提出的。它是對(duì)實(shí)體法說的“革命”。作為實(shí)體法說“修正器”的訴的客觀合并程序自然也在被“改造”之列。日本訴訟標(biāo)的訴訟法說的代表人物三月章把與日本訴訟標(biāo)的實(shí)體法說“攜手而進(jìn)”的訴的選擇合并視為實(shí)體法說的“墳場(chǎng)”。同時(shí),對(duì)訴的客觀合并的形態(tài),他也只承認(rèn)單純合并與客觀預(yù)備合并。訴訟標(biāo)的訴訟法說消解了請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合弊端,但仍需借助單純合并、客觀預(yù)備合并等訴的客觀合并形態(tài)應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合弊端,以求理論與實(shí)踐的協(xié)調(diào)一致。我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的實(shí)體法說與民事訴訟核心制度、審判方法相互交融,已經(jīng)轉(zhuǎn)化為常態(tài)化的審判實(shí)務(wù)思維與訴訟行為方式。就當(dāng)下而言,這種與實(shí)體法緊密對(duì)接,以法律關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)為軸心的訴訟實(shí)踐范式和意在與實(shí)體法完全分離的訴訟標(biāo)的訴訟法說存在固有緊張關(guān)系。毋庸諱言,請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合是最為普遍的競(jìng)合現(xiàn)象,請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)可能發(fā)生的二次給付也是訴訟標(biāo)的實(shí)體法說在學(xué)理邏輯上的缺陷所在。在訴訟實(shí)踐中,這種邏輯缺陷或催生駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴等抑制訴權(quán)現(xiàn)象,或引發(fā)前訴、后訴接續(xù)進(jìn)行的訴訟不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。從目前比較法研究成果看,認(rèn)同訴訟標(biāo)的實(shí)體法說的國(guó)家或地區(qū)主要通過倡導(dǎo)或允許訴的客觀合并來將接續(xù)訴訟導(dǎo)入一次訴訟,籍此克服請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合弊端。從原理層面看,訴的客觀合并不是實(shí)體法說的“墳場(chǎng)”,而是實(shí)體法說抑弊揚(yáng)利、完善自身的契機(jī)。對(duì)于訴的客觀合并,我國(guó)存在制度供給不足;理論、規(guī)則、實(shí)務(wù)之間的割裂狀態(tài)明顯;實(shí)務(wù)界認(rèn)同度不高等問題。這種狀況亟需改變。訴的客觀合并制度既是平衡公平與效率價(jià)值的必然路徑,也是處分原則的應(yīng)有之義。它還可在實(shí)施中有效平衡權(quán)利保障訴訟目的與糾紛解決訴訟目的。當(dāng)下,通過立法明確規(guī)定訴的客觀合并制度具有理論上的應(yīng)然性。在“案多人少”的語境中,后續(xù)訴訟帶來的審判資源壓力與當(dāng)事人訴累問題仍將是一個(gè)熱度不退的“話題中心”。盡管在實(shí)體法應(yīng)用層面可通過對(duì)請(qǐng)求權(quán)是否在先訴中實(shí)現(xiàn)的爭(zhēng)點(diǎn)的審理分情形判決,但是,這在程序上顯非妥當(dāng)安排。四、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴之合并形態(tài)的類型化考察對(duì)前述五種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原理應(yīng)對(duì)規(guī)范排除的競(jìng)合(法條競(jìng)合)即可消解弊端;以客觀預(yù)備合并之訴應(yīng)對(duì)替代競(jìng)合、以有牽連的單純合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)聚合,暫未見明顯爭(zhēng)議;唯如何應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合,在學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議甚大,且二者直接推動(dòng)訴訟標(biāo)的理論的迭代更新,故本文以這兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合類型為基礎(chǔ)展開訴的客觀合并之形態(tài)探究。目前我國(guó)大陸地區(qū)的實(shí)踐摸索中隱含著建構(gòu)完整的訴的客觀合并制度的契機(jī)。制度建構(gòu)既要總結(jié)經(jīng)驗(yàn),也要通過比較分析獲取有益啟示。訴的客觀合并,在我國(guó)澳門特別行政區(qū)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、德國(guó)的民事訴訟中都有不同程度的體現(xiàn)。下面按照請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合的分類對(duì)訴的合并形態(tài)進(jìn)行比較分析。(一)訴的客觀合并的形態(tài)類型訴的客觀合并是民事訴訟中出現(xiàn)復(fù)數(shù)訴訟標(biāo)的時(shí)允許當(dāng)事人合并提起各訴并由法院將各訴作為一個(gè)案件予以審判的訴訟制度。在日本,訴的客觀合并的要件是,數(shù)個(gè)請(qǐng)求必須是通過同類訴訟程序予以審判的請(qǐng)求;除了其他法院擁有專屬管轄權(quán)的請(qǐng)求,受訴法院對(duì)其中一個(gè)請(qǐng)求具有管轄權(quán),那么對(duì)于其他請(qǐng)求,也通過合并產(chǎn)生管轄權(quán);原則上無須各個(gè)請(qǐng)求之間存在關(guān)聯(lián)性。德國(guó)民事訴訟中訴的客觀合并的四要件中管轄要件、程序類型要件與日本的客觀合并要件相同。此外的要件是多個(gè)請(qǐng)求權(quán)必須是由同一原告向同一被告所主張的、不能存在禁止合并的規(guī)定。相較而言,在一般要件上二者并無實(shí)質(zhì)性差異。訴的客觀合并的基本形態(tài)有單純合并、選擇合并、客觀預(yù)備合并。日本、德國(guó)都允許單純合并、客觀預(yù)備合并。單純合并,是指與被合并的其他請(qǐng)求獲得認(rèn)可無關(guān)的,要求對(duì)所有請(qǐng)求予以審判的合并形態(tài)?？陀^預(yù)備合并是請(qǐng)求權(quán)人考慮到第一次元(主位)請(qǐng)求有可能不獲得認(rèn)可,于是對(duì)于第二次元(副位)請(qǐng)求,以主請(qǐng)求的認(rèn)可作為其解除條件來預(yù)先提出審判申請(qǐng)之合并情形。德國(guó)民事訴訟中的累積性合并(并存的訴之合并)與日本的單純合并都屬于較為寬松的,只要符合訴的客觀合并一般要件即可成立的訴的合并形態(tài)。就客觀預(yù)備合并的內(nèi)涵與要件,日本與德國(guó)也無明顯差異。在何種范圍內(nèi)承認(rèn)選擇合并則取決于訴訟標(biāo)的實(shí)務(wù)通說的立場(chǎng)。如兼子一所述,在幾個(gè)請(qǐng)求中的一個(gè)被承認(rèn)就達(dá)到了訴訟目的,因而沒有必要審判其他請(qǐng)求。這種在幾個(gè)請(qǐng)求中以一個(gè)被承認(rèn)作為解除條件的申請(qǐng)審判就是選擇性合并。對(duì)同一目的給付或形成之訴,基于不同的幾個(gè)請(qǐng)求原因提出請(qǐng)求產(chǎn)生這種合并。例如,請(qǐng)求交付同一物以占有權(quán)或所有權(quán)作為原因。日本的實(shí)務(wù)通說是實(shí)體法說,因此在實(shí)務(wù)中以選擇合并作為應(yīng)對(duì)實(shí)體法說下二次給付弊端的配套程序。在日本民事訴訟中選擇合并是非常受重視的訴的合并形態(tài)。作為德國(guó)訴訟標(biāo)的訴訟法說中的主流學(xué)說,“二分肢說”以案件事實(shí)與訴的聲明作為識(shí)別訴訟上的請(qǐng)求(即訴訟標(biāo)的)的兩個(gè)要素。該說認(rèn)為訴訟標(biāo)的是訴訟上之請(qǐng)求權(quán)而與實(shí)體法上之權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))無涉。根據(jù)“二分肢說”,因同一事實(shí)而產(chǎn)生的基于不同請(qǐng)求權(quán)的訴的聲明,只能產(chǎn)生一個(gè)訴訟標(biāo)的。受訴訟法“二分肢說”的影響,加之選擇合并之訴中的訴的聲明難稱確定,德國(guó)民事訴訟中原則上不認(rèn)可選擇合并的合法性,僅在有限的法定情形下才承認(rèn)選擇合并。這些情形主要是選擇之債的訴訟以及存在票款請(qǐng)求與原因請(qǐng)求之情形?？梢?訴的選擇合并既是訴訟標(biāo)的實(shí)體法說與訴訟法說的“試金石”,也是復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)糾紛中的爭(zhēng)議點(diǎn)。此外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)形成一種有別于選擇合并、客觀預(yù)備合并的被稱為競(jìng)合合并(重疊合并)的訴的合并形態(tài)。我國(guó)澳門特別行政區(qū)也有被稱為不同訴因的訴之聯(lián)合的訴的合并形態(tài)。二者極為類似,在學(xué)理上都是應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合的訴的合并形態(tài),宜歸納為一種合并形態(tài)類型。(二)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)訴的合并形態(tài)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合是常見的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形,也是最初對(duì)訴訟標(biāo)的實(shí)體法說構(gòu)成理論融貫性危機(jī)的“問題源”,因此,它也是訴訟標(biāo)的實(shí)體法說的主張者積極展開理論“自救”的領(lǐng)域?！白跃取狈绞街饕浅珜?dǎo)訴的客觀合并。1.競(jìng)合合并綜合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定及裁判見解,訴訟標(biāo)的實(shí)體法說為主導(dǎo),訴訟標(biāo)的相對(duì)說為輔助,是對(duì)訴訟標(biāo)的學(xué)說在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中應(yīng)用狀況較為恰切的概括。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),訴的客觀合并被稱為客觀訴之合并。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第248條規(guī)定,對(duì)于同一被告之?dāng)?shù)宗訴訟,除定有專屬管轄者外,得向就其中一訴訟有管轄權(quán)之法院合并提起之;但不得行同種訴訟程序者,不在此限。這一法條被認(rèn)為是客觀訴之合并的依據(jù)。這一法條并沒有進(jìn)一步規(guī)定客觀訴之合并的種類。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多認(rèn)為,客觀訴之合并,是指除了專屬管轄的案件,同一個(gè)原告在同一個(gè)訴訟程序中對(duì)同一被告就不同的訴訟標(biāo)的或是法律關(guān)系提出訴訟,由相同的法院審理。它包括單純合并、重疊合并(競(jìng)合合并)、選擇合并、預(yù)備合并四種形態(tài)。對(duì)于常被稱為重疊合并的競(jìng)合合并的界定,學(xué)說上不無爭(zhēng)議。不過,大多數(shù)學(xué)者將競(jìng)合合并與重疊合并理解為一種訴的合并形態(tài)。本文亦依此表述習(xí)慣展開分析。有學(xué)者基于實(shí)務(wù)判解對(duì)其作出如下界定:“競(jìng)合合并是指相同原告對(duì)相同被告,主張兩個(gè)以上可以相互并存的訴訟標(biāo)的,以單一聲明請(qǐng)求法院對(duì)各個(gè)訴訟標(biāo)的均作出裁判。法院就各訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理后,若認(rèn)為一部分有理由,一部分無理由的,仍應(yīng)就各訴訟標(biāo)的作出裁判,以與選擇合并擇一有理由(的請(qǐng)求)下判決區(qū)分。”這一界定較全面地反映了競(jìng)合合并的要件與裁判方式。邱聯(lián)恭亦認(rèn)為就每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)均請(qǐng)求法院審判此點(diǎn),競(jìng)合合并與單純合并相同。在實(shí)務(wù)中,法院通常逐一審理競(jìng)合合并的各訴。這也是競(jìng)合合并與選擇合并、客觀預(yù)備合并不同之處。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),對(duì)于選擇合并的界定,更側(cè)重該種合并形態(tài)下原告請(qǐng)求法院擇一訴訟標(biāo)的而為其勝訴之判決的特征。在實(shí)務(wù)中,法官也常以訴狀中是否在請(qǐng)求之間有“或”字或者明確的擇一判決請(qǐng)求來判斷復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)訴訟是否構(gòu)成選擇合并。在實(shí)務(wù)中,法官多以重疊合并而非客觀預(yù)備合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合,裁判理由中多強(qiáng)調(diào)客觀預(yù)備合并時(shí)各訴之間不能并存的條件。概言之,競(jìng)合合并與選擇合并的共同點(diǎn)是復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)是可以“兩立”或者“并存”的。這是它們與客觀預(yù)備合并的關(guān)鍵區(qū)別。競(jìng)合合并與選擇合并之間的區(qū)別在于原告請(qǐng)求法院對(duì)復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)逐一審理還是擇一審理。這也使得二者的審判過程產(chǎn)生相應(yīng)差異。2005年的一份判決模糊了兩者的界限,不過其“惟如各訴訟標(biāo)的對(duì)于原告判決之結(jié)果不同,法院自應(yīng)對(duì)原告最為有利之訴訟標(biāo)的而為裁判”的判決理由頗得競(jìng)合合并的法理精髓。在我國(guó)澳門特別行政區(qū)民事訴訟中,有一種被稱為聯(lián)合的訴的合并形態(tài)。它與普通共同訴訟、必要共同訴訟、補(bǔ)充合并同為訴的合并方式?！栋拈T民事訴訟法典》第64條第2款規(guī)定,訴因雖不同,但主請(qǐng)求理由是否成立根本上取決于對(duì)相同事實(shí)之認(rèn)定,亦得聯(lián)合。此規(guī)定中相同事實(shí)是指同一社會(huì)事實(shí)。又據(jù)該《法典》第417條的規(guī)定,訴因指法律事實(shí)。據(jù)該《法典》第65條的規(guī)定,如無障礙,對(duì)原告聯(lián)合起訴的各案應(yīng)當(dāng)一并調(diào)查、辯論、審判。在此意義上,這種不同訴因的訴之聯(lián)合也可與競(jìng)合合并歸入一種訴的合并形態(tài)。近年來,有學(xué)者對(duì)這種將競(jìng)合之請(qǐng)求權(quán)施以競(jìng)合合并的合并形態(tài)固化做法提出質(zhì)疑,并認(rèn)為基于訴訟標(biāo)的相對(duì)說、處分主義,應(yīng)突破客觀預(yù)備合并之訴僅限于相互排斥的訴訟上請(qǐng)求的限制,應(yīng)根據(jù)原告自己的選擇確定訴的合并形態(tài)。當(dāng)事人程序處分權(quán)確需充分保障,不過,這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)并非完全無可置疑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”僅在簡(jiǎn)易程序、小額程序中規(guī)定原告可以選擇原因事實(shí)特定訴訟標(biāo)的。在通常程序中訴訟標(biāo)的實(shí)務(wù)通說仍為訴訟標(biāo)的實(shí)體法說。在理論上,在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),由原告自行選擇合并形態(tài)似無大礙。在實(shí)務(wù)中,請(qǐng)求權(quán)排序能力無法保障的前提下,合并形態(tài)固化安排更有利于當(dāng)事人確定起訴方向。另外,在簡(jiǎn)易程序、小額程序中,若原告選擇以原因事實(shí)作為訴訟標(biāo)的,不需明確自己的法律觀點(diǎn),也無從對(duì)訴訟上請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)順序加以確定?？偠灾?訴的合并形態(tài)相對(duì)化說面臨的實(shí)踐阻力仍然很大。綜上所述,以競(jìng)合合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合,當(dāng)事人提出的訴訟上的請(qǐng)求都會(huì)獲得審理,一方面當(dāng)事人的公正獲得感會(huì)比較強(qiáng),涉案糾紛能夠一次性解決的概率也會(huì)比較高;另一方面,在此合并形態(tài)下程序爭(zhēng)議較小,不會(huì)產(chǎn)生二審移審范圍等問題。2.選擇合并日本民事訴訟中以選擇合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合。此外,我們還需理清選擇合并與客觀預(yù)備合并的應(yīng)用場(chǎng)景差異。(1)日本的選擇合并。在日本民事訴訟中,客觀的訴的合并包括單純合并、預(yù)備合并與選擇合并三種形態(tài)。如果采用新訴訟標(biāo)的理論,請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)競(jìng)合時(shí),只存在著一個(gè)請(qǐng)求,而各個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)及形成權(quán),不過是使請(qǐng)求具備理由的事由,因此無需認(rèn)可這種選擇性合并之形態(tài)。更多的實(shí)體法說支持者形成以選擇性合并來應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合及形成權(quán)競(jìng)合(形成原因競(jìng)合)情形的觀念。在日本民事訴訟的三種客觀合并之訴中,提起單純合并之訴的原告對(duì)多項(xiàng)請(qǐng)求的存立關(guān)系與順序無附加條件;提起選擇合并之訴與預(yù)備合并之訴的原告對(duì)多項(xiàng)請(qǐng)求之間的關(guān)系是附加解除條件的。就選擇合并的負(fù)面效應(yīng),伊藤真認(rèn)為,因?yàn)檎?qǐng)求間的密切關(guān)聯(lián),即便允許選擇合并也不會(huì)加重被告應(yīng)訴負(fù)擔(dān),亦不會(huì)導(dǎo)致裁判所審理的重復(fù)與矛盾。在這種合并中,法院只要承認(rèn)其中一個(gè)請(qǐng)求,就沒有必要審判其他的請(qǐng)求。但是駁回請(qǐng)求,就必須審判其全部請(qǐng)求原因。概言之,日本的選擇合并具有如下制度特征:各復(fù)數(shù)請(qǐng)求中以其中一個(gè)被承認(rèn)作為解除條件;原告無須明確多個(gè)請(qǐng)求(通常為兩個(gè)請(qǐng)求)的審判次序;對(duì)于復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán),法院可擇一而審。各請(qǐng)求無一成立,方可就全案駁回請(qǐng)求。一個(gè)請(qǐng)求獲得支持則其他請(qǐng)求視為撤回是支撐擇審型選擇合并的主要學(xué)理解釋。對(duì)此,有學(xué)者提出這種合并形式是否產(chǎn)生過度地賦予原告方便利、是否過度賦予法院專權(quán)等質(zhì)疑。更有力的見解則認(rèn)為,選擇性合并理論正是一種將攻擊防御方法的邏輯適用于訴訟標(biāo)的層面而構(gòu)建起來的理論。對(duì)于攻擊防御方法的審理,無論從何者開始都不會(huì)影響法院最后作出承認(rèn)或都駁回訴訟請(qǐng)求的結(jié)果,因此原則上允許當(dāng)事人自由地撤回,而且出于效率性之考慮,在審理順序上也可以委諸法院的專權(quán)。上述新視角的學(xué)理解釋,為日本以選擇合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合提供了正當(dāng)化根據(jù)。不過,在選擇合并形態(tài)下,如果復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)都不成立,是否都得判決予以駁回而與擇一審判的合并目的相左?對(duì)于不成立的請(qǐng)求權(quán)不做判決,確定判決就該請(qǐng)求權(quán)提出的訴訟主張是否未生既判力?回應(yīng)這些問題需要高深、復(fù)雜的理論解釋。在缺乏訴的客觀合并經(jīng)驗(yàn)積累的國(guó)家,很可能引起持久的爭(zhēng)議。(2)選擇合并與客觀預(yù)備合并的應(yīng)用場(chǎng)景差異。日本學(xué)者曾對(duì)選擇合并與客觀預(yù)備合并的應(yīng)用場(chǎng)景差異有過深入探討。這對(duì)我們謀劃請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)恰當(dāng)?shù)暮喜⑿螒B(tài)有很強(qiáng)的參考意義。就訴的合并應(yīng)對(duì)的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系而言,二者存在差異。日本有的實(shí)體法說支持者曾試圖透過預(yù)備合并論解決該說在適用中會(huì)產(chǎn)生的二次給付弊端,但預(yù)備合并論不合于概念邏輯,因?qū)嶋H上請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)競(jìng)合并非權(quán)利之相互排斥或矛盾。伊藤真不僅明確述及對(duì)于實(shí)體法上不能兩立的數(shù)個(gè)請(qǐng)求才可以進(jìn)行預(yù)備合并之訴,還特別強(qiáng)調(diào),預(yù)備合并之訴被認(rèn)為合法,是因?yàn)樵鎸?duì)于實(shí)體法上不能兩立的請(qǐng)求中的任何一個(gè)均有勝訴利益,且兩個(gè)請(qǐng)求的利益內(nèi)容存在差異,因而賦予原告在審理順序上的選擇權(quán)較為合理。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,預(yù)備合并中的主申請(qǐng)與預(yù)備申請(qǐng)?jiān)谕ǔＧ闆r下是相互排斥的。復(fù)數(shù)請(qǐng)求可否兩立,乃是否賦予原告對(duì)于請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)順序選擇權(quán)的關(guān)鍵。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下,復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)并非不得兩立的關(guān)系,因而客觀預(yù)備合并不是可匹配的合并形態(tài)。就復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)行使時(shí)預(yù)設(shè)的解除條件而言,二者亦有差異。訴的預(yù)備合并中的解除條件是加諸備位請(qǐng)求的,而訴的選擇合并中的解除條件是任何一項(xiàng)請(qǐng)求獲得認(rèn)可后即可發(fā)生于其他請(qǐng)求的。后者預(yù)設(shè)的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)解除條件更符合請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)各請(qǐng)求權(quán)無行使順位的實(shí)體法關(guān)系。因此,以預(yù)備合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合現(xiàn)象在日本、德國(guó)民事訴訟中都非常態(tài)舉措。概言之,在請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí),我國(guó)澳門特別行政區(qū)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以競(jìng)合合并、日本以選擇合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合現(xiàn)象。這兩種合并形態(tài)都體現(xiàn)了一次性解決糾紛理念,前者在程序權(quán)利保障方面更為全面,后者程序效益更高。在德國(guó)民事訴訟中,訴訟標(biāo)的二分肢說發(fā)揮主要作用,化解了請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)的訴訟弊端,也消解了訴的客觀預(yù)備合并、選擇合并的應(yīng)用必要性。在制度優(yōu)化方面,競(jìng)合合并的可借鑒性最強(qiáng)。(三)請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合時(shí)訴的合并形態(tài)票據(jù)請(qǐng)求權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合的典型情形?！栋拈T民事訴訟法典》第64條第3款規(guī)定,如針對(duì)數(shù)名被告提出之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求,一部分系基于債權(quán)證券之債務(wù),而另一部分系基于產(chǎn)生該債務(wù)之根本關(guān)系,則亦得聯(lián)合。這種債權(quán)證券糾紛中的訴之聯(lián)合專為票據(jù)訴訟而設(shè),與以同一被告為要件的單純合并不同,亦與客觀預(yù)備合并之訴不同。在合并性質(zhì)上,這是一種混合合并。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),實(shí)務(wù)中多以單純合并應(yīng)對(duì)代償請(qǐng)求(同新債清償);學(xué)術(shù)界對(duì)于票據(jù)糾紛的應(yīng)對(duì)方式見解紛紜,不過,認(rèn)可客觀預(yù)備合并的見解較為有力。在日本,三月章認(rèn)為票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)一開始就被提出于同一訴訟時(shí),只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。其他持新訴訟標(biāo)的論的學(xué)者對(duì)此有不同見解,而持訴訟標(biāo)的實(shí)體法說的學(xué)者認(rèn)為票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)為不同訴訟標(biāo)的。在實(shí)務(wù)中,1964年日本最高裁判所作出了對(duì)票據(jù)金請(qǐng)求與作為其原因的貸款請(qǐng)求采行預(yù)備合并的判例。對(duì)于代償請(qǐng)求的處理,兩種學(xué)術(shù)立場(chǎng)的學(xué)者的意見是一致的,即應(yīng)為單純合并。在德國(guó),有學(xué)者指出,票款請(qǐng)求與原因請(qǐng)求之情形,依訴訟法兩個(gè)構(gòu)成要素之見解,此時(shí)構(gòu)成兩個(gè)訴訟標(biāo)的。這導(dǎo)致基于其支付請(qǐng)求權(quán)起訴的原告可以基于票據(jù)義務(wù)提起要求支付的第二個(gè)訴,而第二個(gè)訴并不違反第一個(gè)訴的訴訟系屬。訴訟標(biāo)的實(shí)體法說在請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)的重復(fù)系屬難題在票據(jù)糾紛中又再次“橫亙”在訴訟標(biāo)的訴訟法說面前。德國(guó)的實(shí)務(wù)作法是,就票款請(qǐng)求權(quán)糾紛容許選擇合并之訴,就新債清償糾紛容許客觀預(yù)備合并之訴。對(duì)于德國(guó)民事訴訟而言,請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合下允許訴的合并是一種不得已而為之的例外。正因?yàn)槭且环N例外,所以實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出針對(duì)具體糾紛差異擇定訴的合并形態(tài)的作法。在日本,以訴訟標(biāo)的實(shí)體法說為通說,訴的選擇合并在學(xué)術(shù)上非常受重視,在實(shí)務(wù)中也是一種常態(tài)。不過,對(duì)于請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合情形“一反常態(tài)”。這在很大程度上是考慮到票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)等現(xiàn)實(shí)競(jìng)合的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法秩序中往往是不能同時(shí)行使的。在前述2019、2020年19例典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和其他6例合并審理案件中,法官們采取的典型審理方法主要是一并審理復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)或法律關(guān)系。這些看似微弱的經(jīng)驗(yàn)積累預(yù)示著訴的客觀合并制度形成中的一種方向。請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí),綜合考慮漏判的再審風(fēng)險(xiǎn)與違背實(shí)質(zhì)處分原則給法官的壓力、目前的經(jīng)驗(yàn)積累,競(jìng)合合并具備規(guī)?；瘧?yīng)用的“潛質(zhì)”。請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合時(shí),我國(guó)澳門特別行政區(qū)以混合合并應(yīng)對(duì)票據(jù)糾紛;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本多以客觀預(yù)備合并應(yīng)對(duì)票據(jù)糾紛、以單純合并應(yīng)對(duì)新債清償糾紛;德國(guó)以選擇合并應(yīng)對(duì)票據(jù)糾紛、以客觀預(yù)備合并應(yīng)對(duì)新債清償糾紛。此種情形下,被比較對(duì)象呈現(xiàn)出形態(tài)各異的“鏡像”,折射出正在摸索理想路徑的狀態(tài)。唯單獨(dú)合并是諸種合并形態(tài)的基底,針對(duì)性偏弱。此種競(jìng)合情形下,可在選擇合并與客觀預(yù)備合并這兩種合并形態(tài)中賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。五、我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴之合并形態(tài)的路徑選擇鑒于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的表現(xiàn)形式較為復(fù)雜,筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形合理規(guī)劃訴的合并形態(tài)。當(dāng)前應(yīng)先行探討請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合情形下應(yīng)然的合并形態(tài)。綜合前文的分析結(jié)論,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以競(jìng)合合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合,以選擇合并或客觀預(yù)備合并應(yīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合。(一)觀念競(jìng)合時(shí)的合并路徑選擇在原理層面,競(jìng)合合并是請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)恰當(dāng)?shù)脑V的合并形態(tài)。其理由如下:第一、在維護(hù)當(dāng)事人處分權(quán)層面,它在訴訟信息不對(duì)稱的情況下不強(qiáng)求當(dāng)事人作出訴訟標(biāo)的位序選擇意思表示,是在實(shí)質(zhì)意義上維護(hù)當(dāng)事人處分權(quán);第二、在防止突襲裁判方面,對(duì)各訴訟標(biāo)的展開逐一審理,可以避免突襲裁判,充分保障當(dāng)事人的程序利益及實(shí)體權(quán)利;第三、此種合并形態(tài)降低了對(duì)原告訴訟實(shí)際能力的要求;第四、它可以抑制法官無視當(dāng)事人最佳利益、擇易而審的自然傾向,可使原告的權(quán)利獲得最大程度保障。這是直接影響當(dāng)事人的訴訟滿意度的關(guān)鍵