精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)現(xiàn)行證據(jù)制度存在的問題及對(duì)策(1)

我國的證據(jù)制度是以馬克思主義、毛澤東思想作為理論基礎(chǔ)，是長(zhǎng)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，它對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一起到了積極作用。但隨著我國社會(huì)主義法制建設(shè)的日益加強(qiáng)，法學(xué)研究的廣泛開展，我現(xiàn)行的證據(jù)制度越來越表現(xiàn)出與法制建設(shè)不相適應(yīng)的一面，一些法學(xué)界人士對(duì)此也提出了諸多疑義。筆者從事審判實(shí)務(wù)多年，在這其間對(duì)我國的證據(jù)制度感受頗深，我們現(xiàn)行的證據(jù)制度確有許多缺陷需要改進(jìn)。一、證據(jù)是訴訟靈魂。證據(jù)是理所當(dāng)然的訴訟的核心和靈魂。所有的訴訟都應(yīng)是圍著證據(jù)展開的，所有的裁判文書都應(yīng)是以證據(jù)為依據(jù)。所以有的學(xué)者認(rèn)為“整個(gè)訴訟活動(dòng)不過是玩弄證據(jù)的藝術(shù)”，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不過份。所以談到證據(jù)制度的改革，其實(shí)就是談我國審判制度的改革。1994年筆者開始從事審判工作，這時(shí)法院的審判方式基本上表現(xiàn)為糾問式審判方式，審判員的庭審中法庭調(diào)查階段的思路大致是：原告陳述→被告答辯→向原、被告發(fā)問→原、被告舉證→原、被告相互發(fā)問。至于質(zhì)證、辯證因大多數(shù)審判人員認(rèn)為是屬于法庭辯論而在調(diào)查階段被忽略，對(duì)證據(jù)認(rèn)定，在庭審中幾乎是不多見的。幸喜，隨著我國這些年審判制度改革的深入，我國法院的法官終于從糾問式審判方式中走出來，在庭審中更趨向于當(dāng)事人主義的審判方式，法庭調(diào)查階段的思路大致是原告陳述→被告答辯→原告舉證→被告質(zhì)證→法庭認(rèn)定→被告舉證→原告質(zhì)證→法庭認(rèn)定→原、被告相互發(fā)問，而向原、被告發(fā)問原先必經(jīng)的程序在庭審中已不常見。現(xiàn)在看來無疑是一個(gè)大的飛躍。我國審判制度的改革也終于走向正軌，證據(jù)制度也由審判制度的分支成為核心。二、證據(jù)基本特性的劃分。談到證據(jù)基本特性，無非是談證據(jù)的三性：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性（也有的學(xué)者提法為客觀性、因果性、合法性）。筆者認(rèn)為將證據(jù)基本特性歸為這三性是混淆了證據(jù)的實(shí)體與程序的關(guān)系。證據(jù)三性具有明顯的不合理性。證據(jù)的三性是指作為定案的證據(jù)要同時(shí)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，這一觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中實(shí)在難以操作，在審判實(shí)踐中不具有合法性的證據(jù)確是案件的主要證據(jù)的情況普遍存在，如無效的合同因其內(nèi)容不合法，而我們要否定它作為定案的證據(jù)，那我們應(yīng)依據(jù)什么證據(jù)來判案，而我國法律規(guī)定無效合同應(yīng)由有過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，但無效合同在訴訟過程中不作為定案的證據(jù)，要過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任也就變成無證據(jù)支持，因而過錯(cuò)方可以不承擔(dān)責(zé)任，造成了審判陷入兩難境地。盡管這樣有的學(xué)者仍堅(jiān)持認(rèn)為“證據(jù)的法律性決定了證據(jù)的許可性，只有符合了法律的要求，取得了法定的形式，為法律所許可的與案件的聯(lián)系的客觀事實(shí)，才能作為證據(jù)使用，才能作為定案的根據(jù)”（摘自《證據(jù)學(xué)》，胡祥福主編）。筆者認(rèn)為證據(jù)的基本特性應(yīng)從實(shí)體與程序兩方面劃分，所謂證據(jù)的實(shí)體性是指證據(jù)本身所具有證明力的性質(zhì)，它應(yīng)包含以下內(nèi)容，證明案件實(shí)體上的證明力和案件程序上的證明力。在證據(jù)的實(shí)體性中證據(jù)應(yīng)具有以下特性：客觀真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性。證據(jù)實(shí)體中的合法性與否不應(yīng)列入其內(nèi)，如無效合同應(yīng)列為定案證據(jù)，作為證據(jù)的無效合同證明了當(dāng)事人之間的關(guān)系，也是證明合同無效的證據(jù)，因此我們不能否定無效合同作為定案證據(jù)，由此也可以得出證據(jù)實(shí)體合法與否不影響證據(jù)作為定案證據(jù)的效力。所謂證據(jù)的程序性是指證據(jù)具有能否成為定案證據(jù)的性質(zhì)。它應(yīng)具有以下特性：（一）證據(jù)的取得必須符合法律規(guī)定。證據(jù)的取得必須符合法律規(guī)定，用非法手段、非法途徑取得證據(jù)是為法律所嚴(yán)格禁止的，如刑訊逼供、欺詐等手段取得的證據(jù)和通過賭博途徑取得欠條都應(yīng)禁止。強(qiáng)調(diào)證據(jù)取得合法是為了充分保證證據(jù)內(nèi)容的客觀真實(shí)性，作為證詞的真實(shí)性才能得到保障。前不久，筆者看到一文，文中作者建議僅對(duì)那些危害國家安全的犯罪嫌疑人在證據(jù)不足的情況下，可以使用非法取得的證據(jù)，如刑訊逼供取得的證據(jù)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)極不贊同，如此觀點(diǎn)成立，必然是刑訊逼供成為合法化，那將是我國法制的一個(gè)大的退步。（二）表現(xiàn)形式必須符合法律規(guī)定。根據(jù)我國訴訟法規(guī)定，凡是作為證據(jù)的材料，必須是法律規(guī)定的表現(xiàn)形式，證據(jù)法定的表現(xiàn)形式在我國三大訴訟法中大同小異，如物證、書證、當(dāng)事人陳述、證人證言、視聽資料、勘驗(yàn)筆錄等。證據(jù)的法定形式離不開證據(jù)的內(nèi)容而單獨(dú)存在。證據(jù)如果沒有證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，即使是它具備了證據(jù)的法定形式，也毫無證明價(jià)值，也不能稱之為證據(jù)；反之，證據(jù)僅有客觀內(nèi)容而沒有法定的形式，就無法進(jìn)入訴訟，更無法對(duì)它進(jìn)行審查判斷，因而，它也無法起到證明作用，也才能保障證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。

三、證據(jù)的效力問題。何謂證據(jù)的效力，就是證據(jù)證明力的問題。而認(rèn)定證據(jù)就是判斷證據(jù)有無證明力的問題。這點(diǎn)說起來容易，但在審判中卻有諸多問題值得我們審判人員反思。（一）如交通、消防、物價(jià)等部門的鑒定結(jié)論應(yīng)如何認(rèn)定，我們的審判人員大多都毫無疑問的接受了這些鑒定結(jié)論，致使一些明顯存在缺陷的鑒定成為定案的依據(jù)。似乎我們的一些審判人員分不清鑒定結(jié)論是證據(jù)還是判決，對(duì)鑒定結(jié)論是不加審查判斷的采用。如筆者曾看到一份判決書事實(shí)部分所寫：物價(jià)部門依原告陳述物品（已滅失）所作的價(jià)格鑒定為***元。顯然，做出鑒定結(jié)論的鑒定材料并非充分可靠，結(jié)論的真實(shí)必然是有疑問的，判決書采用這事實(shí)是存有疑問的。筆者認(rèn)為鑒定結(jié)論雖是一種科學(xué)的判斷，在訴訟中是一種重要的證據(jù)，但不能因此就認(rèn)為它優(yōu)越于其他的證據(jù)，它僅僅是證據(jù)，同其他證據(jù)一樣也可以被排除在定案證據(jù)之外。（二）已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)效力還會(huì)有高低之分嗎？前面已經(jīng)說過證據(jù)的效力是證據(jù)證明力的問題，證據(jù)是證明案件過去曾發(fā)生的事實(shí)。既已認(rèn)定的證據(jù)其效力便已被確定，也就是證據(jù)事實(shí)被確定，當(dāng)然不存在效力高低之分。這本是淺顯的道理，但我們?nèi)杂性S多的審判人員自覺或不自覺的接受相反的觀點(diǎn)，如筆者在看到一份判決書，事實(shí)部分認(rèn)定了原告與被告簽訂的一份合同，而在理由部分卻寫到這份證據(jù)的效力低于其他證據(jù)，而不被采納。以上這些問題在我們審判實(shí)踐中并非個(gè)別例子，筆者所舉例也是在審判實(shí)踐所見的一部分。四、證據(jù)的認(rèn)定。證據(jù)的認(rèn)定是指在庭審中如何認(rèn)定證據(jù)的問題。認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)就是判決的依據(jù)，判決如何充分說理也在于證據(jù)的支持，因此證據(jù)的認(rèn)定在庭審是至關(guān)重要，可以說現(xiàn)在庭審的核心對(duì)于審判人員來講就是如何認(rèn)定證據(jù)。但在大多數(shù)審判實(shí)踐中，審判人員較為注重庭審的控制和駕馭，而常常忽略了認(rèn)定證據(jù)這個(gè)重要環(huán)節(jié)，在庭審審判人員對(duì)證據(jù)的認(rèn)定往往過于簡(jiǎn)單，僅僅是認(rèn)定了證據(jù)有效與無效的問題。如在一次庭審中，原告提供了某單位的一份證明證明被告欠其貨款，被告質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)無異議，屬實(shí)，該證明證明了被告已不欠原告貨款，債務(wù)已轉(zhuǎn)移。而審判人員的意見是：因被告無異議，本庭對(duì)該證明予以認(rèn)定。我們從中看不出審判人員是認(rèn)定哪一事實(shí)。筆者認(rèn)為證據(jù)認(rèn)定應(yīng)作到充分全面，而不單單是認(rèn)定一份證據(jù)有效無效的問題，證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)包括證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)于以上事例，筆者認(rèn)為在綜觀全案的情況下，對(duì)證明的認(rèn)定應(yīng)表述如下：原告提供的某單位證明證明了被告欠原告貨款（或被告不欠原告貨款）這一事實(shí)，本庭對(duì)這一事實(shí)予以認(rèn)定。上一事例還反映了一個(gè)證據(jù)認(rèn)定的問題，我們的審判人員是否應(yīng)受到當(dāng)事人的約束，還是完全獨(dú)立。筆者認(rèn)為證據(jù)的認(rèn)定是人民法院審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，證據(jù)的認(rèn)定是由法庭來完成，因此審判人員應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立完成證據(jù)的認(rèn)定。這有利于人民法院將一些當(dāng)事人雙方無疑義的不合法的證據(jù)不成為定案的證據(jù)。如賭博之債的證據(jù)。

[37]資料源自河南省人大常委會(huì)選舉任免代表聯(lián)絡(luò)工作委員會(huì)編《縣級(jí)人大換屆選舉工作程序》，1997年7月，41頁。[38]對(duì)此，已有學(xué)者進(jìn)行過分析，參見江曉陽：“論我國選舉制度中的差額預(yù)選制”，載《法學(xué)評(píng)論》，1996（2），51-54頁。[39]在這種制度下，缺席者實(shí)際上起到投反對(duì)票的作用，如應(yīng)到人數(shù)100，實(shí)到人數(shù)為51，實(shí)到者必須100%投贊成票才能選出一位代表，此時(shí)，缺席者無論出于何種動(dòng)機(jī)缺席，都充當(dāng)了否定者的角色。對(duì)這一問題的詳細(xì)分析，參見施顯生：“選舉表決規(guī)程中的基數(shù)制問題研究”，載上海社會(huì)科學(xué)院《學(xué)術(shù)季刊》，1994（4），115-123頁。[40]假如A、B、C、D4名候選人競(jìng)選，有100個(gè)選民投票，選民第一選擇中各候選人的得票分別為34、30、16和20，C得票最少而被除名，他的支持者的第二選擇票被重新分配，A、B、D三人從中分別得到的票數(shù)為10、5和1，第二輪分完后三人的總得票分別為44、35和21.此后，D被除名，他的第二選擇票被重新分配，A和B分別從中獲得10和11張選票，這樣，A就以54票當(dāng)選。[41]自80年代就有一些學(xué)者論述過競(jìng)選的必要性，對(duì)此有學(xué)者曾作了全面的介紹，詳見劉傳琛：“我國開展競(jìng)選問題”，載《社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)鳴大系（1949-1989）》（政治學(xué)。法學(xué)卷），90~95頁，上海人民出版社，1991.其他如韓劍飛：“關(guān)于競(jìng)選問題的思考”，載《山西人大工作》，1994（1）；郭肇純：“選舉人大代表要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，載《法治》，1997（3）。[42]陜甘寧邊區(qū)直選中的競(jìng)選曾非常成功，詳見楊永華：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿（憲法、政權(quán)組織篇）》，212-218頁。[43]如北京市的人大代表選舉在候選人提名過程中就存在單位之間的競(jìng)選現(xiàn)象，詳見劉翰、張明澍：“我國直接選舉制的特色及其新發(fā)展”，載全國人大常委會(huì)辦公廳研究室編《人民代表大會(huì)成立四十周年紀(jì)念文集》，340-342頁，中國民主法制出版社，1995.[44]海選就是真正由廣大村民提名自己的候選人參與競(jìng)選的選舉方式。詳見民政部基層政權(quán)司農(nóng)村處編《1995-1996年度全國村委會(huì)換屆選舉資料匯編》，1996年12月，13-14；20-21頁。關(guān)于競(jìng)選問題，詳見中國基層政權(quán)建設(shè)研究會(huì)中國農(nóng)村村民自治制度研究課題組：《中國農(nóng)村村民委員會(huì)換屆選舉制度》，78-85頁。[45]《鄧小平文選》第三卷，284-285頁。[46]參見朱光磊：《當(dāng)代中國政府過程》，348-363頁，天津，天津人民出版社，1997.[47]詳見周翼虎、楊曉民：《中國單位制度》，212-293頁，北京，中國經(jīng)濟(jì)出版社，1999.[48]參見中共中央十二屆三中全會(huì)1984年10月20日通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決議》。[49]參見《鄧小平文選》第三卷，148、203、373頁。[50]轉(zhuǎn)自劉志彪：“邁向21世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政治保障機(jī)制”，載于《面向二十一世紀(jì)-邁向二十一世紀(jì)的中國經(jīng)濟(jì)研討會(huì)文集》，121-130頁。表格形式略有修改。[51]參見《世界主要國家和地區(qū)社會(huì)發(fā)展比較統(tǒng)計(jì)資料，1990》，27頁。[52]1990年6月17日，中共中央就曾專門頒布《中國共產(chǎn)黨基層選舉工作條例》。今后應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大黨組織直選的層級(jí)與范圍。[53]參見《中國農(nóng)村村民委員會(huì)換屆選舉制度》，109頁。[54]俄羅斯共產(chǎn)黨1991年在總統(tǒng)選舉中失利，原因自然是多方面的，其中一個(gè)重要原因就是不適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性直接選舉的需要。共產(chǎn)黨提名的候選人過多，使得選票分散，且每位候選人只到很少的選區(qū)進(jìn)行競(jìng)選。而反對(duì)黨僅提葉利欽，且葉利欽1人就跑了大多數(shù)選區(qū)進(jìn)行競(jìng)選。[55]這些數(shù)字已經(jīng)是1995年選舉法對(duì)各級(jí)代表數(shù)量加以規(guī)范和減少后規(guī)定的，但仍顯得過多。[56]曾有學(xué)者從行為法學(xué)的角度對(duì)代表兼職制的弊端進(jìn)行過分析，參見張正德：“兼職代表制的行為法學(xué)分析”，載《人大研究》，1995（8）。[57]對(duì)此，張正德已經(jīng)從行為法學(xué)的角度提出過類似的建議，參見張正德：“兼職代表制的行為法學(xué)分析”。[58]對(duì)此，1987年中共十三大就提出了這一建議。參見十三大政治報(bào)告。[59]謝慶奎：“逐步走出政治體制改革的困境”，載于董郁玉、施濱海主編《政治中國》，108-115頁。[60]對(duì)此，筆者曾于“直接選舉制的歷史發(fā)展模式比較”一文中，從這一角度對(duì)縣鄉(xiāng)行政首長(zhǎng)直接選舉的必要性進(jìn)行過論證。[61]詳見唐建光：“1998年歲末，四川遂寧市中區(qū)步云鄉(xiāng)進(jìn)行了一項(xiàng)秘密試驗(yàn)-直選鄉(xiāng)長(zhǎng)”，載《南方周末》，1999年1月15日，2版；李凡、壽惠生、彭宗超、肖立輝：《創(chuàng)新與發(fā)展：鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉制度改革》。另外還有一些地方如深圳大棚鎮(zhèn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉制度改革方面也做了有價(jià)值的探索，詳見黃衛(wèi)平主編：《中國基層民主發(fā)展的最新突破：深圳市大鵬鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉制度改革的政治解讀》。[62]關(guān)于印度各黨的象征性符號(hào)，詳見J.C.Aggarwal&N.K.Chowdhry，Election