淺析消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者商業(yè)機(jī)密權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)一、經(jīng)營(yíng)者商業(yè)機(jī)密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的沖突權(quán)利沖突主要指兩個(gè)或兩個(gè)以上具有同樣法律上之根據(jù)的權(quán)利之間，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系作出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。根據(jù)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?的規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者效勞的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、消費(fèi)者、用處、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、消費(fèi)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后效勞，或者效勞的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。〞由此可知，消費(fèi)者的知情權(quán)，是指消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)置、使用的商品或者承受的效勞的真實(shí)情況的權(quán)利。而商業(yè)機(jī)密權(quán)在?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?中規(guī)定為：商業(yè)機(jī)密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)得人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。知情權(quán)和商業(yè)機(jī)密權(quán)沖突，可定義為：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利與消費(fèi)者的權(quán)利相沖突的矛盾。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，消費(fèi)者所擁有的對(duì)商品、效勞的知情與交易一方的經(jīng)營(yíng)者擁有不可泄露的商業(yè)信息之間的沖突。因此，基于商業(yè)機(jī)密權(quán)保護(hù)的機(jī)密性與消費(fèi)者知情權(quán)的公開性，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，商業(yè)機(jī)密權(quán)與知情權(quán)之間就不可防止地產(chǎn)生了沖突。二、解決權(quán)利沖突的原那么說目前研究商業(yè)機(jī)密權(quán)和消費(fèi)者知情權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，有些學(xué)者持“權(quán)利位階原那么〞認(rèn)為權(quán)利是有位階的。有學(xué)者那么主張權(quán)利是平等的，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為權(quán)衡各種互相沖突的利益，盡最大可能將沖突的利益降到最低。學(xué)者們持有的“權(quán)利位階原那么〞是認(rèn)為權(quán)利有位階之分。有的權(quán)利高于其他權(quán)利，因此當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突的時(shí)候。高位階的權(quán)利比低位階的權(quán)利擁有優(yōu)先補(bǔ)償權(quán)。可以取高位階而棄低位階。但在實(shí)際司法操作中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩種權(quán)益均等重要，難以取其輕。除此之外，司法其實(shí)秉持照顧大多數(shù)人的利益原那么，更多情況下，司法會(huì)努力照顧大多數(shù)人的利益，并不會(huì)有輕重偏頗之分。還有學(xué)者持“權(quán)利平等保護(hù)原那么〞，他們認(rèn)為各種權(quán)利實(shí)際上是互相平等的，并沒有權(quán)利位階之分。我們對(duì)待權(quán)利應(yīng)該持一律平等的原那么，不應(yīng)該有所側(cè)重。但既然認(rèn)為權(quán)利都是平等的，商業(yè)機(jī)密權(quán)和知情權(quán)并沒有優(yōu)先權(quán)區(qū)分。那么其實(shí)等于沒有一個(gè)詳細(xì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利沖突照舊沒有得到解決。學(xué)界還有一種觀點(diǎn)是“利益衡量原那么〞。它要求要努力平衡各項(xiàng)權(quán)利，盡可能地減少權(quán)利方的受損。以利益協(xié)調(diào)平衡作為解決權(quán)利沖突的途徑具有一定程度上的合理性。但缺乏詳細(xì)條文的規(guī)定，判案中具有較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致案件不公和冤假錯(cuò)案。三、經(jīng)營(yíng)者商業(yè)機(jī)密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的協(xié)調(diào)〔一〕法律自身不斷完善筆者認(rèn)為我們可以通過立法途徑，重新界定知情權(quán)和商業(yè)機(jī)密權(quán)的界限，消除模糊性，使得權(quán)利沖突得以圓滿解決。在商業(yè)機(jī)密權(quán)方面，由于?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?上對(duì)商業(yè)機(jī)密權(quán)的規(guī)定過于原那么化，在詳細(xì)的司法方面難以操作。所以筆者認(rèn)為應(yīng)該更細(xì)致地考慮到會(huì)出現(xiàn)的諸多情況，并以詳細(xì)條文的形式將需要保護(hù)的內(nèi)容明確列出來，以排除與知情權(quán)的混淆和模糊。在知情權(quán)方面，我國(guó)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?雖然明確規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，但法律條文也僅規(guī)定了商品或效勞的真實(shí)情況應(yīng)被消費(fèi)者所理解。使得知情權(quán)的權(quán)利范圍由法官的自由裁量權(quán)所決定。可能會(huì)出現(xiàn)不利于案件的公正審理。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用概括列舉的方式，在立法的層面上詳細(xì)規(guī)定消費(fèi)者所享有的得悉信息的相應(yīng)內(nèi)容，從而到達(dá)限制經(jīng)營(yíng)者商業(yè)機(jī)密的目的。〔二〕通過司法途徑，協(xié)調(diào)權(quán)利沖突筆者認(rèn)為我們可以在詳細(xì)的案件操作中，由法官來重新劃定沖突的界限。以期減少權(quán)利沖突的爭(zhēng)吵和權(quán)利失衡，最終到達(dá)權(quán)利沖突的順利解決。現(xiàn)行中國(guó)解決法律問題的實(shí)際操作包括兩種：一是最高院通過出臺(tái)司法解釋來明確或者標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的權(quán)利沖突點(diǎn)。在不違犯現(xiàn)行法律的前提下，在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)解決權(quán)利爭(zhēng)議。二是由于法律本身存在破綻，無法通過司法解釋進(jìn)展調(diào)節(jié)的前提下，法官根據(jù)法律的精神與原那么通過法官的自由裁量權(quán)來解決權(quán)利沖突。雖然中國(guó)不存在判例法，但筆者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行的法律確實(shí)存在不少破綻難以用司法解釋進(jìn)展有效科學(xué)合理的補(bǔ)救。所以，應(yīng)當(dāng)賦予法官適量的司法裁量權(quán)，但前提是必須保證法官的專業(yè)素質(zhì)過硬。四、結(jié)語(yǔ)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)密權(quán)和消費(fèi)者知情權(quán)的權(quán)利沖突歷來是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。許多學(xué)者有自己的看法和主張，因此也產(chǎn)生很多流派。筆者認(rèn)為商業(yè)機(jī)密權(quán)和知情權(quán)的爭(zhēng)議在一定程度上帶動(dòng)了法律學(xué)界的百家爭(zhēng)鳴，帶動(dòng)了學(xué)界的思想熱潮，具有一定的積極意義。但從歷年對(duì)兩權(quán)利的爭(zhēng)議不斷也可以