1、第 淺談魯迅狂人日記與果戈理狂人日記的關系魯迅狂人日記中的狂人，雖然也被誣蔑為瘋子，其實是一位反封建的戰士，是一位五四運動前夜黑暗大牢里率先覺醒的叛逆者的形象。這里的所謂狂，是別有含義的。在五四時期和革命戰爭年代，狂濤、狂飄，象征革命的大風暴。例如，毛澤東同志在詞蝶戀花從汀州向長沙中寫道：國際悲歌一曲，狂飄為我從天落；2歷史上有許多反抗舊傳統、離經叛道的人被視為瘋子，如孫中山，就曾被人叫做瘋子。魯迅筆下的狂人，是被封建制度迫害而發狂，是官逼民反。他向封建主義發起猛烈的進攻，對家族制度和吃人的禮教作了全盤的否定和徹底地批判。狂人毫無遮掩地揭露說：翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每一頁上都

2、寫著仁義道德幾個字。我橫豎都睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字吃人！3用吃人兩個字來概括封建道德和封建制度，這是何等尖銳有力！何等深刻徹底！魯迅的狂人具有大無畏的戰斗精神，直言無忌，以橫掃千軍如卷席的氣魄，對封建禮教來了一次大掃蕩，對封建統治者的反動嘴臉進行了盡情的揭露。揭露他們偽善，耍兩面派，話中全是毒，笑里全是刀。他們講道理的時候，不但唇邊還抹著人油，而且心里裝滿著吃人的意思，他們又想吃人，又是鬼鬼祟祟，想法子遮掩，以便沒有殺人的罪名，又償了心愿。一旦吃人的陰謀敗露，他們就以從來如此詭辯，仿佛這是天經地義的。狂人當即反駁：從來如此，就對嗎？，這個強烈質問，力重千鈞，

3、給荒謬絕倫的封建舊傳統以致命地一擊！ 魯迅的狂人不僅是舊制度的叛逆者，而且是未來社會的預言家。他提出了將來容不得吃人的人這個新的社會理想，為中國和人類的前途發出了熱烈的呼吁和期待，像轟雷掣電，震撼著人們的心靈。這意味著作品主人公所憧憬的未來社會絕不是資本主義社會，而是徹底消滅人剝削人、人壓迫人的一種嶄新社會，正像魯迅在故鄉中所向往的應該有新的生活，文學論文發表為我們所未經生活過的。這是一道火光，照亮了人們理想的前程。這種新的社會理想的提出，是革命徹底性的一個標尺，是十月革命勝利后的新時代才可能有的。盡管當時還有點朦朧，卻是中國革命從資產階級領導的舊民主主義革命即將跨越到無產階級領導的新民主主義

4、革命的一個信號。 二、背景比較 這兩部同名小說創作時所處的社會背景非常類似。首先是二十世紀初的中國與十月革命前的俄國有很多近似的國情；而其次是兩位作家的思想觀念可以說是息息相通的。果戈理在他的狂人日記中深刻地描繪了俄國社會現實的黑暗，反映和表現出反封建的民主革命精神，這一點正與我以我血薦軒轅的新文化運動文將魯迅的血骨一脈相承，與魯迅為人生、為社會、為祖國的文藝觀不謀而合；這兩篇文章在表達方式上也極為一致。魯迅嘆服果戈理的寫實本領，從這里找到了自己小說創作的基本原則和最佳方法，以便從根本上揭露出社會黑暗的本質，引起療救的注意。兩者的不同點，或者說魯迅的超越與創新在于，魯迅的狂人日記在主題思想的表

5、達、人物形象的刻劃和藝術風格的體現上更勝一籌。果戈理的狂人日記對俄國官僚等級制度的揭露和鞭撻雖然有力，但不是針對整個專制農奴制度；魯迅的狂人日記不僅暴露了中國封建家族制度和禮教的毒害，而且矛頭直指整個吃人的黑暗社會。更深刻！俄國狂人是個卑微、猥瑣、只關心我的小人物，最后只能無助地向媽媽發出悲泣；中國狂人是位真的猛士，他經過社會學家般的認真研究，發現這千年的歷史便是一場人肉筵席，發出了將來容不得吃人的人活在世這救世主般的吶喊。更英明！果戈理的狂人日記以喜劇的形式表現悲劇的內容，作者在揭露諷刺官僚社會嚴格的等級制度時，對小人物也只是一般性的揶揄；魯迅的狂人日記以悲劇貫穿始終，蕩氣回腸，類似四千年來

6、時時吃人的地方，今天才明白，我也在其中混了多年的剖析直刺要害，更犀利。 三、結尾形同質異：一個可憐哀鳴，一個戰斗吶喊 兩篇小說都在結尾處點明了主題，都喊出了救救孩子的聲音，乍看似乎相同，但思想深度卻有極大之別。果戈理所寫的是一個單戀上司女兒的小官吏個人的悲劇，所呼喊的是：-媽呀！可憐可憐患病的孩子吧！.。雖然果戈理筆下發出的也是被虐待者求救的呼聲，但卻是可憐兮兮的哀鳴。他所傾訴的只是個人的痛苦和哀怨，格調低沉。魯迅的狂人日記所控訴的是階級壓迫的社會悲劇。他發出的救救孩子的呼喊是直接面向社會的，是為了拯救青少年，使他們擺脫封建禮教的毒害和束縛而表現出來的對青年一代的熱切關懷。這是徹底地不妥協地反

7、封建主義的戰斗吶喊！這是五四運動前夕開始的打倒封建禮教的宣言書！這是鼓舞和激勵青年們向封建禮教進軍的號角！它猶如一聲報春的驚雷，石破天驚，產生了巨大的震動，起到了振聾發聵的作用。 兩個狂人都有作者各自的投影。果戈理生活在一個社會轉變的時代。十二月黨人起義失敗后，貴族革命性減弱了，民主主義的革命力量還處于萌芽狀態。由于時代、階級和世界觀的局限，他的作品只能停留在對舊制度的無情揭露上。他找不到出路，因而也不可能寫出一個革命民主主義者。魯迅的思想與果戈理大相徑庭，他的思想處在不斷發展進步的過程中，雖然他也曾有過短暫的苦悶和彷徨，但從總的方向上看，卻是一直前進向上的。在革命的道路上，他積極參加現實斗爭

8、，努力學習馬列主義，嚴格解剖自己，而最終成為一名偉大的共產主義戰士。魯迅與果戈理有著本質上的不同，如果說果戈理代表的是正在成長壯大而仍帶有軟弱性的俄國資產階級的要求，那么，魯迅代表的已經是無產階級領導的新的革命時代的中國人民大眾的要求。僅就他們的同名小說狂人日記來分析，也可以看出兩人在思想和創作上的本質區別。魯迅本人在比較了兩篇同名作品之后指出：后起的狂人日記，比果戈理的憂憤深廣的確，80多年以后出現的魯迅的狂人日記，盡管篇幅不到果戈理的一半，而在表現社會內容上卻要廣闊得多，在反封建方面要堅決徹底得多。它提出的不是任何個人遭遇的問題，而是要改變整個社會的問題；它所觸及的不是封建制度的枝節，而是整個封建制度本身。正因為主題命意的不同，作者的思想高度不同，所以，魯迅的狂人日記從主題、內容、風格到具體的藝術形式所揭示的生活場景，都比果戈理的狂人日記更寬廣、更豐富、更深刻，它充滿著我們民族文學的獨創精神和民族風格。魯迅的狂人日記是前所未有的，它的出現使久處黑暗的人們驟