1、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中 “偽劣”的含義刑法第一百四十條規(guī)定了“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，但“偽劣”一詞并未在該罪的罪狀中出現(xiàn)，而是通過“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”來予以高度概括。正確把握“偽劣”的含義是定罪處刑的前提，需要充分考慮生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法背景和立法目的，保持刑法條文之間的整體協(xié)調(diào)，避免斷章取義。 1979 年刑法沒有單獨(dú)設(shè)立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。對于以牟利為目的,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為,審判實(shí)踐中按照投機(jī)倒把罪定罪處罰;危害公共安全的,按照其他危險方法危害公共安全罪定罪處罰。1993 年 2 月 22 日全國人大常委會通過了

2、中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法。該法第三十八條為通過刑罰手段懲罰“假冒偽劣”犯罪,提供了明確的法律依據(jù)。在現(xiàn)行刑法中，立法者將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪位列刑法第三章“破壞社會主義市場秩序罪”，維護(hù)市場交易秩序是其首要法益；同時該罪又歸于第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”中，與生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒、有害食品等罪相鄰，其在行為性質(zhì)和保護(hù)的法益上與生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥等罪有著共通性，即對人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全造成損害的危險。所以，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，同時侵犯社會市場經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的雙重法益。只有生產(chǎn)、銷售“既偽又劣”的產(chǎn)品才能構(gòu)成完整意義上的“

3、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”。 “偽而不劣”、“劣而不偽”均不能構(gòu)成“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”。一、生產(chǎn)、銷售“偽而不劣”的產(chǎn)品不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。“偽而不劣”的產(chǎn)品簡單的講是指系假冒他人產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、專利、包裝標(biāo)識、形狀樣式等辨識特征，但該產(chǎn)品質(zhì)量符合產(chǎn)品質(zhì)量法的要求，具備被冒充產(chǎn)品的基本使用性能的產(chǎn)品。對于生產(chǎn)、銷售“偽而不劣”的產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。案例一：楊昌君銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案案例來源：刑事審判參考第677號案例裁判要旨：如果銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品不能認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品,則不能以銷售偽劣產(chǎn)品罪論處,只能以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪論處。要正確對案件定性,必須準(zhǔn)確

4、認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)的商品是否是偽劣產(chǎn)品的問題。兩罪的分別設(shè)立說明假冒注冊商標(biāo)的商品并非必然屬于偽劣產(chǎn)品。要認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品,必須有以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品的行為,二者之間應(yīng)達(dá)到足夠的差距,且低等級、低檔次產(chǎn)品應(yīng)近似于殘次品。銷售偽劣產(chǎn)品的行為.必然影響消費(fèi)者對產(chǎn)品的使用。 楊昌君所銷售的包具有包的一般使用性能,沒有證據(jù)證明包的質(zhì)量低劣,或者不符合普通非品牌商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此,雖然說其銷售的包假冒了品牌,但不影響消費(fèi)者對該包的使用,而且消費(fèi)者往往是出于滿足消費(fèi)高檔商品的虛榮心,知假買假,或者根據(jù)該商品的價格而對該商品為假冒心知肚明。因此,楊昌君的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品

5、罪。案例二：朱某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案案例來源：刑事審判參考第 128 號案例裁判要旨：在整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序工作過程中,執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常查獲行為人藏匿的尚未銷售的大批并非偽劣、但屬假冒注冊商標(biāo)的商品。應(yīng)當(dāng)適用刑法第二十三條第一款關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定,以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)追究刑事責(zé)任。批注：如果本案鑒定結(jié)論為假冒且偽劣的香煙，那么就要考慮生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的競合問題。類似案例如(2017)川0792刑初26號被告人謝某某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪一案。(2015)烏中刑知初字第1號被告人張建西、彭梅針銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、 (2017)浙0783刑初118號房

6、儒杰、戴科哲生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、(2017)浙0424刑初417號殷陳超、陸董寶銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案等。案例三：陳建明等銷售偽劣產(chǎn)品案案例來源：刑事審判參考第115號 裁判要旨:銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象只能是偽劣產(chǎn)品。偽劣產(chǎn)品有廣義和狹義之分。廣義的偽劣產(chǎn)品包括假冒他人品牌但本身質(zhì)量合格的產(chǎn)品,即所謂“假冒不偽劣”的產(chǎn)品。狹義的偽劣產(chǎn)品僅指刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格冒充合格的產(chǎn)品”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第一條規(guī)定,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象不

7、包括只是“假”但不“劣”的產(chǎn)品,其中判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否“劣”的具體標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定執(zhí)行。 就假冒注冊商標(biāo)的商品而言,存在兩種情況:其一,假冒商標(biāo),同時,商品本身質(zhì)量未達(dá)到同類產(chǎn)品最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),屬于不合格的產(chǎn)品;其二,假冒商標(biāo),但商品本身質(zhì)量達(dá)到同類合格產(chǎn)品的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),屬于合格的產(chǎn)品。銷售假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品的行為具體構(gòu)成何罪,關(guān)鍵在于所銷售商品的質(zhì)量是否合格:銷售質(zhì)量合格的假冒注冊商標(biāo)的商品,應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰;銷售質(zhì)量不合格的假冒注冊商標(biāo)的商品,則應(yīng)按法條競合情況下“擇一重處”的處罰原則選擇銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪或者銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。本案

8、中,被告人陳建明等人為了牟取非法利益,大量銷售假冒的“紅塔山”、“中華”等商標(biāo)的劣質(zhì)卷煙,銷售金額數(shù)額特別巨大,其行為同時觸犯了第一百四十條和刑法第二百一十四條的規(guī)定 ,屬于法條競合犯的情形。綜合本案的事實(shí),陳建明等人的行為應(yīng)以較重犯罪的處罰條款定罪量刑,即以銷售偽劣產(chǎn)品罪對被告人陳建明等人定罪處罰。 在以上案例中，基本確立了生產(chǎn)、銷售“偽而不劣”的產(chǎn)品不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的裁判規(guī)則。各地的司法實(shí)踐中，對于生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)但非偽劣的商品大多都直接以假冒注冊商標(biāo)罪或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪起訴并定罪處罰。案例四：解男銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案基本案情：被告人解男在自己的折扣店內(nèi)銷售假冒

9、耐克、阿迪達(dá)斯商標(biāo)的運(yùn)動服和運(yùn)動鞋。經(jīng)核實(shí)已經(jīng)銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品價值為14108元，未銷售的運(yùn)動鞋、運(yùn)動服價值為435504元。案號：（2018）吉0721刑初38號 裁判要旨：行為人的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。批注：對于可以直觀判斷所銷售產(chǎn)品為非偽劣產(chǎn)品的，直接以假冒注冊商標(biāo)罪或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰，無須對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行專門的鑒定。類似案例如刑事審判參考第859號李清假冒注冊商標(biāo)案、(2017)京0108刑初3145號張春亮銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、(2017)京0113刑初512號王某假冒注冊商標(biāo)案、(2016)陜刑終180號翟榮娟假冒注冊商標(biāo)案、(2016)黔刑終

10、83號陳兒秋、何大維銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、(2014)蘇知刑終字第00008號吳某、馬某甲銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案等。案例五： 吳金訪、祝晚生犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案案號：(2015)銅中刑終字第221號裁判要旨：上訴人吳金訪、原審被告人祝晚生違反國家產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，無生產(chǎn)資質(zhì)，而大量生產(chǎn)、銷售假冒電暖桌，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，二人的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。批注：對于產(chǎn)品是否屬于“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，按照最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問題的

11、通知的要求，應(yīng)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。類似案例如 (2017)鄂1022刑初281號、(2017)豫0183刑再2號、(2017)津0118刑初806號、(2017)冀10刑終214號、(2017)皖1202刑初136號、 (2016)魯03刑終227號、(2016)冀0421刑初166號、（2010)寧刑初字第140號案例等。案例六：孫某某、呂某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案案號：(2017)鄂13刑初14號裁判要旨：被告人孫某某、呂某某、鄧某、趙某某明知湖北枝城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的白酒，以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，并予以銷售，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。批注：本案經(jīng)對61個品種的白酒

12、進(jìn)行理化指標(biāo)的抽檢檢驗(yàn)，6個品種理化指標(biāo)合格，55個品種理化指標(biāo)不合格，其中24個品種氰化物超標(biāo)；經(jīng)對扣押經(jīng)銷商任某等購買湖北枝城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的尚未銷售的瀘州老窖、百年老窖、瀘州老窖特曲等進(jìn)行檢驗(yàn)，其標(biāo)簽明示值檢驗(yàn)不合格。經(jīng)湖北省食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定，湖北枝城酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)的白酒均為假冒偽劣產(chǎn)品。 以上案例，較為妥當(dāng)?shù)奶幚砹松a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪之間的關(guān)系，鑒定依據(jù)充分，司法效率較高，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，起到較好的法律效果和社會效果。 相反，司法實(shí)踐中仍大量存在著機(jī)械適用法條，將 “假冒”與“偽劣”混為一談的情況。不少司法工作人員甚至專業(yè)質(zhì)量檢驗(yàn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)片面將

13、假冒產(chǎn)品同被假冒產(chǎn)品的所有特征、特性全部綜合考慮后進(jìn)行比較，認(rèn)為二產(chǎn)品特性“不完全相同”就是 “以假充真”、“以次充好”，過度擴(kuò)張刑罰打擊范圍。與上述案例相似的情形，也有不少被以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰的案例，各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，亟待統(tǒng)一。案例七：萬某某與姚某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案基本案情：2017年4月12日,楊某某在位于銀川市給被告人萬某某提供了10件52度金尖莊、10件52度綿竹大曲,讓萬某某幫助其灌裝成高檔酒。經(jīng)銀川市金鳳區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，涉案的52度洋河藍(lán)色經(jīng)典天之藍(lán)酒等總計(jì)80244元。案號：(2017)寧01刑終448號裁判要旨：被告人萬某某、姚某某生產(chǎn)、銷售假酒，以次充好，

14、生產(chǎn)并銷售假酒金額為70300元，已生產(chǎn)、未銷售假酒金額80244元，二被告人行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)予刑事處罰。 批注：本案認(rèn)定涉案產(chǎn)品系偽劣產(chǎn)品的鑒定只有五糧液股份有限公司等制酒公司出具的從被告人萬某某處扣押的五糧液酒、劍南春酒等均屬假冒其公司產(chǎn)品的證明。原審法院以此為依據(jù)即認(rèn)定行為人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品系“以次充好”的偽劣產(chǎn)品，是比較草率的。類似案例如(2012)深鹽法刑初字第11號等。案例八：張?jiān)S等涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案案號：(2017)湘07刑終272號辯護(hù)意見：張?jiān)S生產(chǎn)、銷售的酒均是真酒，沒有在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品；鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)

15、，鑒定人員僅對張?jiān)S銷售的酒的包裝進(jìn)行了辨認(rèn)，不能認(rèn)定張?jiān)S銷售的酒是以次充好的酒。故張?jiān)S的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品。裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)足以證明張?jiān)S將低價的、不知名的基酒冒充高價的、知名品牌的貴州茅臺酒進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，其行為屬于生產(chǎn)、銷售以次充好的偽劣產(chǎn)品。張?jiān)S在生產(chǎn)、銷售假冒茅臺酒的同時，還使用了假冒的茅臺酒注冊商標(biāo)，其行為同時構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，原審法院判決張?jiān)S構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的定性準(zhǔn)確。批注：本案參考的鑒定意見主要有： 1、貴州茅臺酒股份有限公司出具的鑒定證明表，證明貴州茅臺酒股份有限公司通過對產(chǎn)品包裝進(jìn)行鑒定，證明公安機(jī)關(guān)從張?jiān)S處扣押的茅臺酒均不是

16、該公司生產(chǎn)（包裝）的產(chǎn)品。 2、貴州茅臺（白酒）檢測實(shí)驗(yàn)室出具的真?zhèn)舞b定報告，證明貴州茅臺（白酒）檢測實(shí)驗(yàn)室根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布的GB/T18356-2007地理標(biāo)志產(chǎn)品貴州茅臺酒的標(biāo)準(zhǔn)，通過感官品評、檢測分析的鑒定方法對公安機(jī)關(guān)從張?jiān)S處扣押的茅臺酒進(jìn)行鑒定，認(rèn)定上述茅臺酒均不是貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。 可以說，本案的鑒定結(jié)論及其依據(jù)充其量只能證明上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，法院認(rèn)為張?jiān)S將低價的、不知名的基酒冒充高價的、知名品牌的貴州茅臺酒進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，即屬于生產(chǎn)、銷售以次充好的偽劣產(chǎn)品是比較牽強(qiáng)的。案例九：梁平、王沈、林方艷、符少云假冒注冊商標(biāo)的商品案案號：(2014

17、)瓊知刑終字第1號裁判要旨：上訴人梁平、王深、林方艷、原審被告人符少云無煙草零售經(jīng)營權(quán)，單獨(dú)或合伙銷售假冒偽劣卷煙，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。上訴人張少霧有煙草零售經(jīng)營權(quán)，銷售假冒偽劣卷煙數(shù)額較大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。批注：本案海南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的鑒別檢驗(yàn)報告，結(jié)論為從各被告人處查扣的卷煙均為假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙。事實(shí)上，該結(jié)論本身即混淆了“假冒”與“偽劣”的含義，實(shí)質(zhì)上并未對涉案卷煙是否系“偽劣”卷煙得出明確意見，和上述案例中刑事審判參考第128號有著根本區(qū)別。由前述案例八、案例九可見，審判人員在參考質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的鑒定意見時有必要對鑒定意見的依據(jù)進(jìn)行細(xì)致的審查

18、，對模棱兩可的鑒定意見慎重采納。有人可能會擔(dān)心將“偽而不劣”的產(chǎn)品排除在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之外會產(chǎn)生刑罰的漏洞，放縱犯罪。實(shí)際上， 生產(chǎn)、銷售“偽而不劣”的產(chǎn)品的行為雖然不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，但大部分會受到假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的調(diào)整，如果生產(chǎn)者不假冒注冊商標(biāo)，其銷售速度和規(guī)模必將有限，社會危害性較小，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法等進(jìn)行行政制裁即可規(guī)制，沒有入刑的必要。 另外，刑法在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中之所以將保護(hù)的范圍限定在“注冊商標(biāo)”之內(nèi)，就是要限制刑罰的處罰范圍。如果被告人假冒的是未注冊商標(biāo)的商品，一個生產(chǎn)、銷售符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品的行為在

19、不觸犯相對較輕的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的情形下卻用相對較重的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪去調(diào)整，違背刑法解釋的基本原則。而且也喪失了罪名的基本分類功能，造成凡是“假冒產(chǎn)品”即屬于“以假充真”的“偽劣產(chǎn)品”的不合理現(xiàn)象。 相反，不將生產(chǎn)、銷售“偽而不劣”的產(chǎn)品的行為作犯罪處理正是限制刑罰權(quán)、節(jié)省司法資源的表現(xiàn)，符合刑法謙抑的基本精神。即使認(rèn)為現(xiàn)有假冒注冊商標(biāo)罪不足以打擊假冒行為，也可以通過加重侵犯知識產(chǎn)品犯罪的刑罰來實(shí)現(xiàn)，而不能通過擴(kuò)大打擊范圍，將“偽而不劣”的情形納入生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的方式來實(shí)現(xiàn)。二、生產(chǎn)、銷售“劣而不偽”的產(chǎn)品，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 “劣而不偽”簡單的講是指被告人生產(chǎn)、銷

20、售的產(chǎn)品雖不符合產(chǎn)品質(zhì)量法的質(zhì)量要求，但被告人沒有就產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)施“以假充真”、“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的假冒、冒充行為，從而不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。案例十：被告人胡某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案基本案情：2015 年 6 月至 2016 年 7 月期間，被告人胡某在其經(jīng)營的某食品經(jīng)營店內(nèi)生產(chǎn)、銷售自釀散裝白酒。為使散裝白酒口感更好、銷量更佳，胡某便在散裝白酒中加入甜蜜素、食用酒精等添加劑以調(diào)味，銷售金額達(dá) 30 余萬元。2016 年 7 月 20 日，執(zhí)法人員在該食品經(jīng)營店內(nèi)查獲甜蜜素 5斤、食用酒精 25 斤、待售散裝白酒 1400 余斤、銷售記錄本等。經(jīng)重慶市食品藥品檢驗(yàn)檢測研

21、究院鑒定，胡某生產(chǎn)、銷售的散裝白酒因甜蜜素的含量不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，系不合格食品。案例來源：“生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品不同于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品”，高蘊(yùn)嶙 、周玉玲，載人民法院報2017 年5 月3 日第 006 版。作者觀點(diǎn)：“冒充”，是指用假的東西代替真的事物，含有欺騙和欺詐的成分。根據(jù)“兩高”的司法解釋，“摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有的使用性能的行為。該司法解釋的完整意思還應(yīng)包含生產(chǎn)者、銷售者將降低、失去了應(yīng)有使用性能的產(chǎn)品冒充原有性能的產(chǎn)品繼續(xù)予以銷售的行為，因?yàn)樯a(chǎn)者、銷售者將產(chǎn)品瑕疵的實(shí)情

22、告知買方，則是一個自愿、合法的交易。因此，認(rèn)定摻雜、摻假行為也要求行為人具備冒充的意思，否則不能成立。本案中，被告人胡某在其自釀的白酒中加入了甜味素等調(diào)味劑，客觀上使其生產(chǎn)、銷售的白酒不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但是胡某銷售白酒時，并未標(biāo)榜其銷售的是高檔白酒或者知名白酒，其銷售的就是自釀白酒，故其主觀上不具備摻雜、摻假后的冒充意思，因此不能以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。類似的情形還有銷售者“知假賣假”，消費(fèi)者“知假買假”的情形。 （一）銷售者明知其產(chǎn)品系假冒他人名稱、品牌、產(chǎn)地、包裝等辨識特征的產(chǎn)品，但其并沒有就產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行冒充，消費(fèi)者可以從銷售價格、售貨渠道等輕易判斷該產(chǎn)品系劣質(zhì)產(chǎn)品的，行為人不構(gòu)成生產(chǎn)

23、、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如果該產(chǎn)品屬于食品、藥品等與人民群眾生活安全、衛(wèi)生密切相關(guān)的產(chǎn)品，可按刑法第三章第一節(jié)的其他對應(yīng)罪名予以處罰。（二）值得注意的是，如果銷售的產(chǎn)品本身符合產(chǎn)品質(zhì)量法的質(zhì)量要求，具備被假冒產(chǎn)品的基本使用性能，無論是否“知假賣假”、“知假買假”，因銷售者的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)定性為“偽而不劣”的情形，對行為人不能以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。案例十一：邱進(jìn)特等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案案件來源：刑事審判參考第676號裁判要旨：我們認(rèn)為,本案不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的想象競合關(guān)系,因?yàn)楸桓嫒说男袨椴粯?gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為的共同特點(diǎn)均是以謀取非法利益為目的,

24、通過假冒的行為方式欺騙消費(fèi)者,主觀上具有欺騙的故意。因此,如果主觀上不具有欺騙的故意。客觀上未通過假冒的行為方式銷售產(chǎn)品,則不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。本案被告人邱進(jìn)特、邱進(jìn)生通過互聯(lián)網(wǎng)銷售假冒的名牌產(chǎn)品,其主觀上不具有欺騙的故意,客觀上沒有摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,而是“以假賣假”。消費(fèi)者知道被告人銷售的產(chǎn)品是假冒他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品,是“知假買假”。故被告人的行為不符合銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為特征,不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪,從而不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的想象競合犯。 批注：銷售者銷售假冒產(chǎn)品可能出于價格欺詐、惡意競爭等多種動機(jī)和目的，消費(fèi)者消費(fèi)假冒產(chǎn)

25、品也可能基于被欺詐、滿足虛榮心等多種心理，無論銷售者或消費(fèi)者出于何種動機(jī)和目的，假冒產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場，一般都會迅速擠占真品市場，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。所以，在存在假冒的情況下，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)鍵在于生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否系“劣質(zhì)”產(chǎn)品，而不在于是否受到欺詐，既認(rèn)定涉案產(chǎn)品非“偽劣產(chǎn)品”又以銷售者不存在對消費(fèi)者的欺詐為由認(rèn)為銷售者的行為不屬于“以次充好”，進(jìn)而不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的觀點(diǎn)，本身是存在邏輯矛盾的。類似的案例如刑事審判參考第677號楊昌君銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、刑事審判參考第57號戴恩輝銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案等。三、如果銷售者明知其產(chǎn)品系假冒且劣質(zhì)產(chǎn)品，其以明顯低于

26、真品的價格予以銷售，知假賣假，但其同時以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，以遠(yuǎn)高于殘次品的價格予以銷售，此種情形下，即使消費(fèi)者“知假買假”，因銷售者存在“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，同樣構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。案例十二：周玉前、單某等犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案基本案情：被告人周玉前單獨(dú)或雇傭張某等先后在灌南縣等地，采用購買回收的酒瓶及防偽碼、封條等，以5元至10余元一瓶購得洋河普曲等酒，或應(yīng)他人要求，收取加工費(fèi)，利用他人提供的低價酒、假冒注冊商標(biāo)的酒瓶等，進(jìn)行灌裝，總計(jì)生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的白酒5520余箱。案號： (2015)鹽刑二終字第00074號辯護(hù)意見：銷售偽劣產(chǎn)品

27、罪的對象是偽劣產(chǎn)品，其產(chǎn)品是不合格的，而本案中涉案白酒均是市場上合格產(chǎn)品，非偽劣產(chǎn)品，本案中侵犯的僅是商標(biāo)專有權(quán)利，刑法第一百四十條規(guī)定的“以次充好”，系指產(chǎn)品質(zhì)量、性能指標(biāo)達(dá)不到生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)要求，而本案白酒均是市場上流通的達(dá)標(biāo)白酒，一審認(rèn)定“以次充好”是以價格定等級和檔次，而實(shí)際上白酒的等級和檔次并無權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，目前全國很多類似的案件多定性為假冒注冊商標(biāo)罪或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；商品的價格只能作為認(rèn)定商品價值的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，對白酒的質(zhì)量應(yīng)該從理化指標(biāo)、微生物含量、口感和芳香程度，以及是否對人體有益等方面進(jìn)行考察和鑒定，對涉案白酒是否為“以次充好”，應(yīng)委托法定產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案白酒只能認(rèn)定為假冒產(chǎn)品，因無質(zhì)檢部門的鑒定意見，不能認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品。裁判要旨： “以次充好”應(yīng)解讀為：第一，低等級、低檔次與所