1、典當(dāng)行從事民間借貸法律效力 典當(dāng)行從事民間借貸法律效力試評(píng)青田金匯典當(dāng)有限責(zé)任有限公司訴葉永麗、葉秋蘭借款合同糾紛一案湖北中和信律師事務(wù)所姚浩、潘嬋媛律師【案情簡(jiǎn)介】2007年12月28日，被告葉永麗向原告青田金匯典當(dāng)有限責(zé)任有限公司借款20萬(wàn)元，借款時(shí)，向原告出具了借款借據(jù)，雙方約定月利率4%，2008年3月26日還款，逾期則向原告支付每日千分之五的逾期還款違約金。同時(shí)被告葉秋蘭在借款借據(jù)上簽名，以擔(dān)保人的身份承諾對(duì)借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。同日，原告將借款存入被告葉永麗的帳戶。借款到期后，經(jīng)原告催討，兩被告至今未付，故訴至法院。【原告訴訟請(qǐng)求】原告請(qǐng)求判令：一、判決被告葉永麗立即向原告償還借款

2、人民幣20萬(wàn)元及約定利息（月利率為4%，計(jì)算至被告實(shí)際歸還全部本金之日止），并同時(shí)支付20萬(wàn)元的逾期還款違約金（違約金每日1000元，自2008年3月27日起計(jì)算至被告實(shí)際歸還全部本金之日止）；二、判決被告葉秋蘭對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 【被告答辯】被告葉永麗經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參與訴訟，亦未答辯和舉證。被告葉秋蘭答辯稱(chēng)：1、原告與被告葉永麗之間的合同是無(wú)效的。最高院關(guān)于確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)中，明確指出非金融企業(yè)向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的借貸行為是無(wú)效的。原告是一家典當(dāng)公司，明顯不具有金融業(yè)務(wù)資格，被告葉永麗和原告沒(méi)有任何特殊關(guān)系，不是該公司的職工，她向原告借了20萬(wàn)元的巨款，還

3、約定月利率4%的高利，違約金也高達(dá)年利率180%，該借款雖然名為借款，實(shí)際上是向公眾發(fā)放貸款。2005年的典當(dāng)管理辦法明確規(guī)定了典當(dāng)行的相關(guān)業(yè)務(wù)范圍，其經(jīng)營(yíng)范圍是不包含發(fā)放貸款行為的。該辦法第26條也明確規(guī)定了是不能發(fā)放貸款的，發(fā)放貸款是典當(dāng)行的禁止性行為，如果違反了該規(guī)定，構(gòu)成犯罪的還要負(fù)相關(guān)的刑事責(zé)任。合同法解釋的第10條也明確規(guī)定，超過(guò)經(jīng)營(yíng)范圍的合同行為不一定無(wú)效，但不包含違反法律特許規(guī)定，或者法律禁止性行為的合同。而原告是無(wú)權(quán)發(fā)放貸款的，原告向被告葉永麗發(fā)放貸款的行為是違反法律的，是禁止性行為，所以該合同是無(wú)效的。2、被告葉秋蘭不承擔(dān)保證責(zé)任。雖然被告葉秋蘭簽名了，但擔(dān)保合同是從合同，

4、如果主合同無(wú)效，則擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，如果擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)不超過(guò)三分之一的責(zé)任。被告葉秋蘭在簽訂合同的時(shí)候是基于被告葉永麗說(shuō)不要被告葉秋蘭承擔(dān)任何責(zé)任，而礙于情面才簽的字，故被告葉秋蘭是無(wú)過(guò)錯(cuò)方，不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。【當(dāng)事人舉證】原告金匯公司為證明其主張成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交下列證據(jù)材料：1、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照身份證復(fù)印件、法定代表人身份證明書(shū)原件、被告葉永麗的戶籍證明、葉秋蘭身份證復(fù)印件各1份。用以證明原、被告的身份情況。2、借款借據(jù)原件1份。用以證明被告葉永麗由被告葉秋蘭作為擔(dān)保人于2007年12月28日向原告借款200000元，約定月利率4%的事實(shí)

5、。被告葉永麗和葉秋蘭均未提供證據(jù)材料。【法院判決】本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)的有關(guān)規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效；但企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。本案中，被告葉永麗由葉秋蘭擔(dān)保向原告借款，雙方達(dá)成一份編號(hào)為第1228號(hào)的借款借據(jù)，由此可見(jiàn)，除被告葉永麗向原告借款外，還有多人向原告借款，而被告葉永麗又不是原告的職工、與原告也沒(méi)有特殊關(guān)系，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明與其他借款人有特殊關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為原告以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款，所以原告與被告葉永麗之間的借款合同無(wú)效，不受法律保護(hù)。

6、合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告葉永麗向原告所借的20萬(wàn)元，應(yīng)返還給原告。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告是一家典當(dāng)公司，明知不具有金融業(yè)務(wù)而向被告發(fā)放貸款，應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)，原告借款給被告所造成的利息損失，因原告有過(guò)錯(cuò)而不應(yīng)由被告賠償。被告葉秋蘭在借款借據(jù)上簽名作為擔(dān)保人，是其真實(shí)意思表示，所以擔(dān)保合同成立。擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中的擔(dān)保人葉秋蘭沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)民事責(zé)任。被告葉永麗經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加

7、訴訟，視為放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的抗辯，不影響本案的審理。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國(guó)合同法第五十八條、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第一款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第八條之規(guī)定，判決如下：一、被告葉永麗于本判決生效之日起15日內(nèi)返還給原告青田金匯典當(dāng)有限責(zé)任有限公司借款20萬(wàn)元；二、駁回原告青田金匯典當(dāng)有限責(zé)任有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)5230元，由原告青田金匯典當(dāng)有限責(zé)任有限公司負(fù)擔(dān)230元，由被告葉永麗

8、負(fù)擔(dān)5000元。【案件點(diǎn)評(píng)】 本案系因典當(dāng)行發(fā)放信用借貸而引發(fā)的法律糾紛，因被告抗辯以及最終法院裁判認(rèn)定的民間借貸法律關(guān)系與典當(dāng)行主張的典當(dāng)借款關(guān)系截然不同，因此最關(guān)鍵的即法律關(guān)系的定性問(wèn)題，本文將圍繞上述焦點(diǎn)結(jié)合法院裁判展開(kāi)論述。最高人民法院民事案由規(guī)定第77項(xiàng)將借款合同糾紛分為金融借款合同糾紛、同業(yè)拆借合同糾紛、民間借貸合同糾紛、企業(yè)借貸合同四類(lèi)，第97項(xiàng)將典當(dāng)糾紛作為一種獨(dú)立的案由進(jìn)行規(guī)定。本案在進(jìn)行法律性質(zhì)認(rèn)定時(shí)就涉及到了典當(dāng)借款、民間借貸兩種法律關(guān)系。在本案中，雙方當(dāng)事人提出了截然不同的兩種法律關(guān)系典當(dāng)借款法律關(guān)系及民間借貸，兩種法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律后果對(duì)于雙方當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響；如

9、果是典當(dāng)借款法律關(guān)系，則被告要承擔(dān)本金、利息、違約金等的清償責(zé)任；如果系民間借貸，則要進(jìn)一步分析其效力，如民間借貸關(guān)系有效，則借款人需承擔(dān)本金以及利息的清償責(zé)任，如原告系企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款，則該合同無(wú)效，被告僅承擔(dān)償還本金的責(zé)任。本文將結(jié)合案件對(duì)于兩種法律關(guān)系作出分析，以此判斷本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種法律關(guān)系。本案中，原告根據(jù)被告出具的借款協(xié)議及其中的相關(guān)內(nèi)容，主張雙方成立典當(dāng)借款法律關(guān)系，進(jìn)而提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求；而被告則主張雙方存在的不是典當(dāng)借款法律關(guān)系，分析這些不同認(rèn)識(shí)首先就應(yīng)當(dāng)明確雙方之間成立的是否是典當(dāng)借款法律關(guān)系，如果是則應(yīng)當(dāng)依據(jù)典當(dāng)借款的相應(yīng)規(guī)范予以處理；如果不是，那就應(yīng)當(dāng)

10、分析雙方之間成立的民間借貸關(guān)系效力及法律效果如何。一、典當(dāng)借款法律關(guān)系（一）典當(dāng)借款法律關(guān)系的認(rèn)定根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，典當(dāng)法律關(guān)系中實(shí)際存在兩個(gè)法律關(guān)系借款合同關(guān)系和抵質(zhì)押法律關(guān)系，借款合同作為主合同，抵質(zhì)押借款作為從合同，抵質(zhì)押權(quán)為從權(quán)利。而對(duì)于兩者之間的關(guān)系以及如何認(rèn)定典當(dāng)借款法律關(guān)系，存在截然不同的兩種認(rèn)識(shí)：1、典當(dāng)借款法律關(guān)系的成立關(guān)鍵在于借款合同的效力如何，即只要借款合同關(guān)系有效，則不論抵質(zhì)押合同關(guān)系是否存在或抵質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立，雙方針對(duì)典當(dāng)法律關(guān)系所做的特殊權(quán)義的約定均有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。即所謂的信用貸款依然被認(rèn)定為典當(dāng)借款。2、典當(dāng)法律關(guān)系的成立兩者必須同時(shí)并存，即

11、典當(dāng)法律關(guān)系的成立必須同時(shí)存在借款合同以及有效設(shè)立的抵質(zhì)押權(quán)，合法有效的抵質(zhì)押權(quán)系典當(dāng)法律關(guān)系成立的前提。主合同不成立、無(wú)效或是被撤銷(xiāo)，從合同無(wú)效，不能成立典當(dāng)法律關(guān)系；反之，如果從合同不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)，或抵質(zhì)押權(quán)未能有效設(shè)立，雖然不能使主合同無(wú)效，但是不能成立典當(dāng)法律關(guān)系，其中符合民間借貸法律關(guān)系構(gòu)成的，依照民間借貸的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同的效力，符合企業(yè)借貸的，借款合同無(wú)效。不論是民間借貸還是企業(yè)借貸，典當(dāng)行均無(wú)權(quán)收取典當(dāng)制度特有的綜合費(fèi)。（二）產(chǎn)生上述不同認(rèn)識(shí)的原因 1、 立法、司法的意見(jiàn)不明確（1）“典當(dāng)”定義未予明確 典當(dāng)管理辦法第三條將“典當(dāng)”定義為：本辦法所稱(chēng)典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)

12、、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為；商務(wù)部辦公廳關(guān)于新疆昌吉州百惠典當(dāng)有限責(zé)任公司房屋抵押典當(dāng)糾紛有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)（商辦建函200755號(hào)）直接將典當(dāng)行界定為：典當(dāng)行是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立，以抵押和質(zhì)押方式向企業(yè)和個(gè)人提供融資服務(wù)的特殊企業(yè)。兩者均認(rèn)為抵質(zhì)押法律關(guān)系與借款法律關(guān)系并存，但是對(duì)于兩者之間的關(guān)系又沒(méi)有明確說(shuō)明，典當(dāng)法律關(guān)系中兩種法律關(guān)系是否各自適用合同法和物權(quán)法無(wú)法得到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。（2）1992年最高人民法院關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問(wèn)題的函復(fù)的影響。典當(dāng)業(yè)自

13、1987年復(fù)出，從1987年12月到1993年6月，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法律法規(guī)典當(dāng)行業(yè)一片混亂，典當(dāng)業(yè)一直游離在法律體制之外，直至1993年8月，中國(guó)人民銀行下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)典當(dāng)行管理的通知，把典當(dāng)行的性質(zhì)定為非銀行金融機(jī)構(gòu)， 1996年4月，人民銀行才頒布實(shí)施了典當(dāng)行管理暫行辦法。1992年最高人民法院關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問(wèn)題的函復(fù)規(guī)定：本案雙方當(dāng)事人以“當(dāng)票”的形式簽訂的協(xié)議，從其內(nèi)容看，它不同于民間的一般房屋典當(dāng)，不是以使用、收益為目的，實(shí)質(zhì)上是以房屋作抵押向典當(dāng)商行借款的合同，故定為抵押借款合同糾紛為宜。對(duì)典當(dāng)商行先扣除利息的作法，不應(yīng)支持。具體處理

14、時(shí)，可參照我院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第六條、第七條和第十七條的規(guī)定，根據(jù)本案具體情況，合情合理地解決。即認(rèn)為如果借款人是自然人，按民間借貸處理，如果借款人是企業(yè)，則認(rèn)定借款合同無(wú)效。雖然，2001年國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)典當(dāng)行管理辦法將房地產(chǎn)抵押貸款納入典當(dāng)行業(yè)務(wù)范圍，2005年商務(wù)部典當(dāng)管理辦法仍然將房地產(chǎn)抵押貸款作為典當(dāng)行業(yè)務(wù)范圍，但最高人民法院仍然沒(méi)有廢止這一過(guò)時(shí)的批復(fù)，直接引發(fā)了認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一。2、受傳統(tǒng)當(dāng)鋪業(yè)觀念的影響我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)鋪業(yè)，當(dāng)戶將動(dòng)產(chǎn)當(dāng)物交給當(dāng)鋪，取得當(dāng)金，到期不回贖，即為絕當(dāng)，當(dāng)物歸屬當(dāng)鋪所有。即在我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)鋪業(yè)中，當(dāng)物必不可少，無(wú)當(dāng)物即不成立典當(dāng)。雖然現(xiàn)在的典當(dāng)

15、業(yè)對(duì)當(dāng)物的早已突破了動(dòng)產(chǎn)的范圍，部分不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可以作為當(dāng)物，并且絕當(dāng)后并不當(dāng)然發(fā)生當(dāng)物歸屬典當(dāng)行所有的法律效果，而是區(qū)分當(dāng)物的估價(jià)金額，并以估價(jià)金額作為典當(dāng)行損溢自負(fù)與多退少補(bǔ)的標(biāo)志。但是由于傳統(tǒng)當(dāng)鋪業(yè)在我國(guó)有著相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，典當(dāng)必須存在當(dāng)物的傳統(tǒng)觀念影響根深蒂固，使得實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。3、我國(guó)禁止企業(yè)之間借貸的政策導(dǎo)向?yàn)榫S護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，保護(hù)商業(yè)銀行的利益，商業(yè)銀行法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法均確立了發(fā)放貸款是商業(yè)銀行專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)的原則，最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答及最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)均認(rèn)為企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，

16、屬無(wú)效合同。因此認(rèn)為，典當(dāng)行作為工商企業(yè)，之所以可以發(fā)放貸款，正是由于曾有中國(guó)古代傳統(tǒng)當(dāng)鋪業(yè)的存在，以及它的特有的概念和制度，才使其有發(fā)放貸款的資格，而又無(wú)須取得金融許可證，但應(yīng)嚴(yán)格限制在一定的范圍，即只能作為銀行業(yè)的有益補(bǔ)充，發(fā)放有限的抵質(zhì)押貸款。（三）法理分析 1、邏輯起點(diǎn)“典當(dāng)”的定義 我們認(rèn)為，對(duì)任何法律關(guān)系的定性，首先必須以其定義為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行分析。既然現(xiàn)行典當(dāng)管理辦法將“典當(dāng)”定義為：是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為，那么沒(méi)有任何當(dāng)物存在，就談不上典當(dāng)法律關(guān)系的

17、存在。 2、典當(dāng)制度均圍繞當(dāng)物來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì) 典當(dāng)制度特有的“當(dāng)戶”、“當(dāng)物”、“當(dāng)物估價(jià)”、“當(dāng)票”、贖當(dāng)”、“絕當(dāng)”“當(dāng)物處置”等概念、制度均是圍繞當(dāng)物來(lái)設(shè)計(jì)的，沒(méi)有了當(dāng)物，這些概念和制度均沒(méi)有任何意義，典當(dāng)法律關(guān)系亦無(wú)存在的基礎(chǔ)。 綜上所述，對(duì)于典當(dāng)借款法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)存在當(dāng)物，即雙方必須有明確的用于擔(dān)保的物或相關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是對(duì)于當(dāng)物的存在與抵質(zhì)押權(quán)的有效是否為同一法律意義，下文將進(jìn)行分析。（四）無(wú)當(dāng)物存在與抵質(zhì)押權(quán)不成立、被確認(rèn)無(wú)效的區(qū)別 在典當(dāng)擔(dān)保法律關(guān)系中，無(wú)當(dāng)物存在與抵質(zhì)押權(quán)不成立、被確認(rèn)無(wú)效存在明顯的不同，無(wú)當(dāng)物存在即不可能成立抵質(zhì)押權(quán)，而抵質(zhì)押權(quán)不成立、被確認(rèn)無(wú)效的前提是存

18、在當(dāng)物，只是當(dāng)事人未履行物權(quán)法規(guī)定的登記或交付手續(xù)，或者履行上述手續(xù)存在瑕疵而使抵質(zhì)押權(quán)未成立或未有效成立的情形。兩者的法律效力存在明顯的不同，對(duì)典當(dāng)行而言，無(wú)當(dāng)物存在的法律即不可能成立典當(dāng)借款法律關(guān)系，抵質(zhì)押權(quán)不成立、被確認(rèn)無(wú)效不影響典當(dāng)借款法律關(guān)系的成立、有效（具體分析詳見(jiàn)試評(píng)大連國(guó)泰典當(dāng)有限公司訴瓦房店市綠工生物有機(jī)肥業(yè)有限公司典當(dāng)合同糾紛案一文）。（五）結(jié)論 最高人民法院民事案由規(guī)定第77項(xiàng)將借款合同糾紛分為金融借款合同糾紛、同業(yè)拆借合同糾紛、民間借貸合同糾紛、企業(yè)借貸合同四類(lèi)，第97項(xiàng)將典當(dāng)糾紛作為一種獨(dú)立的案由進(jìn)行規(guī)定，表明典當(dāng)法律關(guān)系與民間借貸法律關(guān)系、企業(yè)借貸法律關(guān)系屬于不同的

19、法律關(guān)系。無(wú)當(dāng)物存在不成立典當(dāng)法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)具體的案情來(lái)對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行定性，符合民間借貸法律關(guān)系的，認(rèn)定為民間借貸；符合企業(yè)借貸法律關(guān)系的，認(rèn)定合同無(wú)效，兩種情形典當(dāng)行均不能取得向借款人收取綜合費(fèi)的權(quán)利。二、民間借貸法律關(guān)系的效力問(wèn)題（一）民間借貸的定義最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第一條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理”，可見(jiàn)民間借貸是指公民之間、公民與法人以及公民與其他組織之間的借貸糾紛三種情形，即界定民間借貸的關(guān)鍵是其中的一方必須為公民（當(dāng)時(shí)立法政治概念太濃，此處“公民”按照現(xiàn)在的理解應(yīng)為“自然人”

20、，因該意見(jiàn)使用了“公民”概念，為便于敘述，本文繼續(xù)采用“公民”概念，不作變動(dòng)）。（二）民間借貸的法律效力關(guān)于民間借貸的法律效力問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定，在確定其法律效力時(shí)，一般應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)及1999年最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)，概括為以下三點(diǎn)：1、合同效力認(rèn)定1999年最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)是針對(duì)黑龍江省高級(jí)人民法院1998192號(hào)關(guān)于公民與企業(yè)之間借貸合同效力如何確認(rèn)的請(qǐng)示所作出的批復(fù)，主要內(nèi)容是公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)

21、定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；（三）企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款；（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。可見(jiàn)除了出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)的民間借貸合同無(wú)效外，還包括企業(yè)以借貸名義向職工非法集資、企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資、企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款、其他違反法律、行政法規(guī)的行為的四種情形的民間借貸合同無(wú)效。關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第十條：“一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效”（此條規(guī)定不符合合同法關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，

22、應(yīng)依合同法規(guī)定認(rèn)定為可撤銷(xiāo)合同，而非無(wú)效合同）。由此可見(jiàn)，最高人民法院的意見(jiàn)是一般情況下民間借貸是合法的，應(yīng)認(rèn)定為有效；除非具備法律、行政法規(guī)以及相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定的合同無(wú)效的情形方認(rèn)定為無(wú)效。2、利息限制“民間借貨的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”（關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第六條）；3、無(wú)效的法律效果關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第十條規(guī)定：借貸關(guān)系無(wú)效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金；借貸關(guān)系無(wú)效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀

23、行同類(lèi)貸款利率給付利息；第十一條規(guī)定“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。對(duì)雙方的違法借貸行為，可按照民法通則第一百三十四條第三款及關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn)（試行）第163條、164條的規(guī)定予以制裁。（三）典當(dāng)行從事民間借貸行為法律效果 典當(dāng)行從事民間借貸行為分為兩種情形：第一種是不存在任何擔(dān)保的信用貸款行為，第二種是從事不符合典當(dāng)業(yè)務(wù)范圍的抵質(zhì)押借款及僅有保證擔(dān)保借款行為，因此對(duì)典當(dāng)行從事民間借貸行為的法律效果分析，也分別針對(duì)上述兩種行為進(jìn)行。 1、典當(dāng)行從事無(wú)擔(dān)保信用貸款行為的法律分析 （1）法律效力分析 典當(dāng)管

24、理辦法第二十六條規(guī)定，典當(dāng)行不得從事發(fā)放信用貸款的行為，第五十九條規(guī)定，違反上述規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此有人認(rèn)為典當(dāng)行不能從事無(wú)擔(dān)保信用貸款，否則借款合同無(wú)效。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由如下：典當(dāng)管理辦法僅是部門(mén)規(guī)章，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。根據(jù)合同法第第五十五條的規(guī)定，合同無(wú)效的情形包括一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定五種情形。同時(shí)最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l進(jìn)一步闡明了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)涵，即 “合同

25、法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，該規(guī)定重申了只有違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才有可能被確認(rèn)為無(wú)效。而典當(dāng)管理辦法僅是部門(mén)規(guī)章，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。禁止典當(dāng)行發(fā)放信用貸款的規(guī)定屬于管理性的強(qiáng)制規(guī)范，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第十五條“正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)

26、注意根據(jù)合同法解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”。典當(dāng)管理辦法禁止典當(dāng)行發(fā)放信用貸款的立法宗旨和目的是出于維護(hù)典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)安全，主要是通過(guò)管理性的規(guī)定對(duì)典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)行為來(lái)進(jìn)行引導(dǎo)，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。即使典當(dāng)管理辦法上升為條例，也并未改變其管理性強(qiáng)制性規(guī)定的屬性，違反該規(guī)定，并不影響民間借貸行為的效力。因此，不能單純因?yàn)榈洚?dāng)行從事的是無(wú)擔(dān)保的信用貸款而認(rèn)定雙方之間的借款關(guān)系系無(wú)效的，而應(yīng)根據(jù)具體的權(quán)利義務(wù)約定認(rèn)定雙方之間成立民間借貸（因本案涉及的是對(duì)自然人

27、借款，故不討論企業(yè)借貸法律關(guān)系），并據(jù)此選擇法律適用以及認(rèn)定其法律效力、法律效果。（2）法律效果的分析最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)及最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)對(duì)典當(dāng)行從事的民間借貸行為同樣適用，對(duì)于法律效力以及具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于民間借貸的相關(guān)規(guī)定。2、典當(dāng)行從事不符合典當(dāng)業(yè)務(wù)范圍的抵質(zhì)押借款及僅有保證擔(dān)保借款行為的法律分析（1）法律效力分析不論是典當(dāng)管理辦法，還是條例草案，均認(rèn)為典當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)范圍是動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)借款和房地產(chǎn)抵押典當(dāng)借款，即典當(dāng)行從事動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押借款及房地產(chǎn)抵押借款行為時(shí)才構(gòu)成“典當(dāng)”。如典當(dāng)行從事

28、除此之外的抵質(zhì)押借款（如動(dòng)產(chǎn)抵押借款）、僅有保證擔(dān)保的借款（此處僅指借款人為自然人，不包括借款人為單位的情形，借款人為單位時(shí)應(yīng)構(gòu)成企業(yè)借貸，而非民間借貸）仍屬于民間借貸行為。雖然目前相當(dāng)多的人民法院仍然將動(dòng)產(chǎn)抵押借款等情形認(rèn)定為典當(dāng)，但我們認(rèn)為其并不符合典當(dāng)法律關(guān)系的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為典當(dāng)，典當(dāng)行從事此種應(yīng)納入民間借貸的范疇。而對(duì)于典當(dāng)行從事僅有保證擔(dān)保的借款行為，因沒(méi)有當(dāng)物的存在，也不應(yīng)認(rèn)定為典當(dāng)，亦應(yīng)屬于民間借貸范疇。（2）法律效果分析典當(dāng)行從事不符合典當(dāng)業(yè)務(wù)范圍的抵質(zhì)押借款及保證擔(dān)保借款被認(rèn)定為系民間借貸，則其法律效果同典當(dāng)行從事無(wú)擔(dān)保的信用貸款之民間借貸行為的法律效果是相一致的，同樣

29、適用調(diào)整民間借貸法律關(guān)系的法律、法規(guī)以及司法解釋。 三、案件分析（一）本案法律關(guān)系分析本案中，典當(dāng)行是向自然人進(jìn)行僅有保證的借款行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，對(duì)此，審理法院將本案作為民間借貸糾紛案件進(jìn)行審理，這一認(rèn)識(shí)與我們?cè)诒疚闹兴钟^點(diǎn)相一致。但是，卻又僅以“雙方達(dá)成一份編號(hào)為第1228號(hào)的借款借據(jù)”為由，就認(rèn)定“除被告葉永麗向原告借款外，還有多人向原告借款，而被告葉永麗又不是原告的職工、與原告也沒(méi)有特殊關(guān)系，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明與其他借款人有特殊關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為原告以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款”，并進(jìn)而認(rèn)定“所以原告與被告葉永麗之間的借款合同無(wú)效，不受法律保護(hù)”，我們認(rèn)為是明顯不當(dāng)?shù)摹Ｕ缜拔恼f(shuō)分析說(shuō)明，民間借貸中如系企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的行為則應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，但是本案審理法院認(rèn)定典當(dāng)行本筆民間借貸系向社會(huì)公眾發(fā)放貸款事實(shí)及法律依據(jù)均不充分，主要表現(xiàn)在如下方面：1、實(shí)體法上的缺陷（1）本案被告是僅為單一個(gè)體，而并非社會(huì)公眾，僅憑“雙方達(dá)成一份編號(hào)為第1228號(hào)的借款借據(jù)”，而無(wú)任何其他證據(jù)相印證的情形下就武斷地將個(gè)體等同于社會(huì)公眾存在明顯不當(dāng)；（2）原告作為典當(dāng)行系從事典當(dāng)借款的合法主體，典當(dāng)管