1、外觀設計專利侵權案例外觀設計專利侵權案例近年來，外觀設計專利侵權案例近年來，外觀設計專利侵權案例不斷增多，例如不斷增多，例如2000年好孩子集團指控上海福祥年好孩子集團指控上海福祥兒童用品有限公司外觀設計專利兒童用品有限公司外觀設計專利侵權。侵權。2005年，本田指控奇瑞公司外觀年，本田指控奇瑞公司外觀設計專利侵權。設計專利侵權。最近，白家粉絲正式對中國第四最近，白家粉絲正式對中國第四大方便面企業白象集團惡意仿冒大方便面企業白象集團惡意仿冒提起訴訟提起訴訟 ，中國食品界最大專利，中國食品界最大專利侵權官司開打侵權官司開打 。什么是外觀設計？（1）法律定義）法律定義專利法所稱外觀設計，是指對產品

2、的專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案形狀、圖案或者其或者其結合以及結合以及色彩色彩與形狀、圖案的結合所作出的與形狀、圖案的結合所作出的富有美感富有美感并并適于工業應用的新設計。適于工業應用的新設計。什么行為是外觀設計專什么行為是外觀設計專利侵權行為？利侵權行為？三菱鉛筆株式會社指控真彩公司、樂三菱鉛筆株式會社指控真彩公司、樂美公司美公司 2003年年5月月30日，三菱鉛日，三菱鉛筆株式會社向專利局申請筆株式會社向專利局申請了一項名稱為了一項名稱為“圓珠筆圓珠筆”的外觀設計專利，的外觀設計專利，2004年年1月月7日獲得授權，分類號為日獲得授權，分類號為1906類：用于寫字、繪類：用于寫

3、字、繪圖、繪畫、雕塑、雕刻和圖、繪畫、雕塑、雕刻和其他工藝技術的材料和器其他工藝技術的材料和器械。械。 2006年，三菱鉛筆株年，三菱鉛筆株式會社發現真彩公司、式會社發現真彩公司、樂美公司制造、銷售的樂美公司制造、銷售的“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”按動按動中性筆、中性筆、“真彩銳鋒真彩銳鋒3051”中性筆與其設計中性筆與其設計極為相似，認為侵犯其極為相似，認為侵犯其外觀設計專利權。于外觀設計專利權。于1月月20日向法院提起訴訟。日向法院提起訴訟。 一審法院判決：駁回三菱鉛筆株式會社一審法院判決：駁回三菱鉛筆株式會社的訴訟請求。的訴訟請求。一審法院認為，三菱鉛筆株式會社的一審法院認為，三菱鉛筆株

4、式會社的“圓珠筆圓珠筆”的外觀設的外觀設計專利產品與真彩公司制造的計專利產品與真彩公司制造的“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”按動中性按動中性筆產品和筆產品和“真彩銳鋒真彩銳鋒3051”中性筆產品屬于同類產品。與中性筆產品屬于同類產品。與三菱鉛筆株式會社的專利產品相比，三菱鉛筆株式會社的專利產品相比，“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”按按動中性筆主要是在筆夾部采用細長的大橢圓環，大橢圓環動中性筆主要是在筆夾部采用細長的大橢圓環，大橢圓環上有一小型橢圓板的設計與三菱鉛筆株式會社的專利產品上有一小型橢圓板的設計與三菱鉛筆株式會社的專利產品存在類似因素，但整體觀察兩者的外觀存有較大差別。兩存在類似因素，但整體觀

5、察兩者的外觀存有較大差別。兩者在按壓棒、筆身部、握持部和筆尖部都有不同設計，即者在按壓棒、筆身部、握持部和筆尖部都有不同設計，即使在存有相似因素的筆夾部也有不同設計。綜合以上因素，使在存有相似因素的筆夾部也有不同設計。綜合以上因素，被控侵權產品在整體上產生了與專利產品較明顯的差異。被控侵權產品在整體上產生了與專利產品較明顯的差異。故被控侵權產品與三菱鉛筆株式會社的專利產品采用的是故被控侵權產品與三菱鉛筆株式會社的專利產品采用的是不相同也不相類似的設計。不相同也不相類似的設計。 二審法院終審判決：撤銷一審判決；真彩公司、樂美公二審法院終審判決：撤銷一審判決；真彩公司、樂美公司立即停止生產、銷售司

6、立即停止生產、銷售“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”按動中性筆、按動中性筆、“銳鋒銳鋒3051”中性筆產品；理想文儀中心立即停止銷售中性筆產品；理想文儀中心立即停止銷售侵犯三菱鉛筆株式會社享有的第侵犯三菱鉛筆株式會社享有的第03349116.X號外觀設號外觀設計專利權的計專利權的“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”按動中性筆產品；自本判按動中性筆產品；自本判決生效之日十日內，真彩公司、樂美公司連帶賠償三菱決生效之日十日內，真彩公司、樂美公司連帶賠償三菱鉛筆株式會社經濟損失及訴訟合理支出人民幣十萬元；鉛筆株式會社經濟損失及訴訟合理支出人民幣十萬元；駁回三菱鉛筆株式會社其他訴訟請求。駁回三菱鉛筆株式會社其他訴訟

7、請求。 二審法院經審理認為，二審法院經審理認為，“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”按動中性筆、按動中性筆、“銳鋒銳鋒3051”中性筆產品的整體形狀、筆夾部分細長的大中性筆產品的整體形狀、筆夾部分細長的大橢圓環及小橢圓板的設計、筆身部與握持部的比例設計、橢圓環及小橢圓板的設計、筆身部與握持部的比例設計、握持部稍粗于筆身部的設計、握持部分的圓點分布設計與握持部稍粗于筆身部的設計、握持部分的圓點分布設計與本專利基本相同。雖然被控侵權產品在筆夾部上增加了細本專利基本相同。雖然被控侵權產品在筆夾部上增加了細長的小橢圓形鏤空孔、把筆尖部改為光滑錐形，無細長的長的小橢圓形鏤空孔、把筆尖部改為光滑錐形，無細長的橢圓

8、形的凹進圖案、將筆身、按壓棒改為不透明等，但這橢圓形的凹進圖案、將筆身、按壓棒改為不透明等，但這些區別均屬于細微差別，故被控侵權產品與三菱鉛筆株式些區別均屬于細微差別，故被控侵權產品與三菱鉛筆株式會社的專利產品是相近似的外觀設計。會社的專利產品是相近似的外觀設計。 圖本案涉及外觀設計專利侵權近似性判定問題。本案涉及外觀設計專利侵權近似性判定問題。 審理專利侵權案件首先應確定專利權的保護審理專利侵權案件首先應確定專利權的保護范圍，外觀設計專利當然不能例外。我國專利法范圍，外觀設計專利當然不能例外。我國專利法第五十六條第二款規定，外觀設計專利權的保護第五十六條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以

9、表示在圖片或者照片中的該專利產品的外范圍以表示在圖片或者照片中的該專利產品的外觀設計為準。因此，授權文本的圖片或者照片是觀設計為準。因此，授權文本的圖片或者照片是確定外觀設計專利保護范圍的依據。本專利是確定外觀設計專利保護范圍的依據。本專利是“圓珠筆圓珠筆”的外觀設計，根據表示在圖片中的該的外觀設計，根據表示在圖片中的該專利產品的外觀設計判斷，其保護范圍是專利產品的外觀設計判斷，其保護范圍是“圓珠圓珠筆筆”的整體形狀、由線條構成的圖案及其結合。的整體形狀、由線條構成的圖案及其結合。由于本外觀設計專利并未指定保護色彩，故筆身由于本外觀設計專利并未指定保護色彩，故筆身顏色、圖案并不是本專利的保護范

10、圍。顏色、圖案并不是本專利的保護范圍。 對外觀設計侵權的判定首先應對產品進行整體對外觀設計侵權的判定首先應對產品進行整體的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同美感，的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同美感，比較的重點應當是專利權人獨創的富于美感的主比較的重點應當是專利權人獨創的富于美感的主要設計部分。從本專利圖片中的該專利產品的外要設計部分。從本專利圖片中的該專利產品的外觀設計分析，本專利獨創的富于美感的主要設計觀設計分析，本專利獨創的富于美感的主要設計部分應該是筆夾部分細長的大橢圓環及小橢圓板部分應該是筆夾部分細長的大橢圓環及小橢圓板的設計及整體修長的筆身形狀。經比對，的設計及整體修長的筆身形

11、狀。經比對，“真彩真彩尖鋒尖鋒911A”按動中性筆、按動中性筆、“銳鋒銳鋒3051”中性筆產品中性筆產品的筆身整體的修長形狀、筆夾部分細長的大橢圓的筆身整體的修長形狀、筆夾部分細長的大橢圓環及小橢圓板的設計、筆身部與握持部的比例設環及小橢圓板的設計、筆身部與握持部的比例設計、握持部稍粗于筆身部的設計、握持部分的圓計、握持部稍粗于筆身部的設計、握持部分的圓點分布設計與本專利基本相同，從整體觀察看兩點分布設計與本專利基本相同，從整體觀察看兩者的外形相近似。不同點為：本專利的筆身部分、者的外形相近似。不同點為：本專利的筆身部分、按壓部分為透明設計，而按壓部分為透明設計，而“真彩尖鋒真彩尖鋒911A”

12、按動按動中性筆、中性筆、“銳鋒銳鋒3051”中性筆產品的筆身部分、中性筆產品的筆身部分、按壓部分為不透明設計，其筆身顏色、圖案也與按壓部分為不透明設計，其筆身顏色、圖案也與本專利不同。本專利不同。 就外觀設計專利而言，產品的形狀、圖案、色彩就外觀設計專利而言，產品的形狀、圖案、色彩這三個要素或其結合是外觀設計相同或者相近似這三個要素或其結合是外觀設計相同或者相近似性判斷的對象。對于外表使用透明材料的產品而性判斷的對象。對于外表使用透明材料的產品而言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內的言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內的形狀、圖案、色彩，應視為該外觀設計產品的一形狀、圖案、色彩，應視為

13、該外觀設計產品的一部分。例如，手表的表面是透明的，則其表盤、部分。例如，手表的表面是透明的，則其表盤、指針、時刻的圖案、色彩，應視為該外觀設計產指針、時刻的圖案、色彩，應視為該外觀設計產品的一部分，而如果手表的后蓋亦為透明的，則品的一部分，而如果手表的后蓋亦為透明的，則其表內的機芯、齒輪等構成的圖案、色彩，亦應其表內的機芯、齒輪等構成的圖案、色彩，亦應視為該外觀設計產品的一部分，在判斷外觀設計視為該外觀設計產品的一部分，在判斷外觀設計近似性時，均是應該予以考慮的。近似性時，均是應該予以考慮的。就本案而言，雖然本專利的筆身、按壓棒部分是透明就本案而言，雖然本專利的筆身、按壓棒部分是透明的，但可看

14、出透明部分內可以看到的只是筆芯或者按的，但可看出透明部分內可以看到的只是筆芯或者按壓棒，并無其它圖案，而圓珠筆的筆身采用透明或者壓棒，并無其它圖案，而圓珠筆的筆身采用透明或者不透明的材料均是常見的制造方法。因此，不能因為不透明的材料均是常見的制造方法。因此，不能因為被控侵權產品將本專利的透明筆身、按壓棒改變為不被控侵權產品將本專利的透明筆身、按壓棒改變為不透明的，就簡單認定二者不相同或者不相近似。被控透明的，就簡單認定二者不相同或者不相近似。被控侵權產品除將本專利筆身、按壓棒的透明設計改變為侵權產品除將本專利筆身、按壓棒的透明設計改變為不透明外，還用顏色、線條、圖案使之在視覺上產生不透明外，還

15、用顏色、線條、圖案使之在視覺上產生了強烈效果；但由于筆身顏色、圖案并不是本專利的了強烈效果；但由于筆身顏色、圖案并不是本專利的保護范圍，故不能作為判定兩者外觀設計是否相同、保護范圍，故不能作為判定兩者外觀設計是否相同、近似的內容。雖然被控侵權產品在筆夾部上增加了細近似的內容。雖然被控侵權產品在筆夾部上增加了細長的小橢圓形鏤空孔、把筆尖部改為光滑的錐形，沒長的小橢圓形鏤空孔、把筆尖部改為光滑的錐形，沒有細長的橢圓形的凹進圖案、將筆身、按壓棒改為不有細長的橢圓形的凹進圖案、將筆身、按壓棒改為不透明等，但這些區別均屬于細微的差別，不足以使之透明等，但這些區別均屬于細微的差別，不足以使之與專利產品產生明顯差異。與專利產品產生明顯差異。相反，因被控侵權產品在筆身的