1、一艘滿載各類貨物的海輪從A 港駛向B 港。不料在航行途中遇到大風(fēng)暴的惡劣天氣，船身劇烈顛簸導(dǎo)致放置在艙面上的，已經(jīng)過加固和防滑措施的貨物有100 箱掉入大海，船機也部分受損，估計受損價值在 2 萬左右。此時，船舶發(fā)生嚴(yán)重傾斜，在此危機時刻，船長果斷決定將艙面上裝載的500 箱貨物全部拋向大海，并迅速向救助部門求救。后來在救助船舶的拖帶下，才安全抵達避難港，船上的其他貨物也因此得以保存。問題：1、哪些屬于單獨海損？2、哪些屬于共同海損？“育航”船保險利益與保險費爭議案船名：育航原告：某保險公司第一被告：大連常榮航運貿(mào)易公司第二被告：南京海運學(xué)校案情：第二被告通過萬新貨運代理公司將 “育航” 船光

2、租給第一被告，約定由第一被告進行船舶保險，1997 年第一被告向原告進行投保，原告承保后，被告沒有繳納保險費。第一被告辯稱：雖然保險合同事實存在，但“育航”船出租人萬新代理有限公司并非船東，亦未經(jīng)船東授權(quán)，且無合法的主體資格，其與第一被告簽訂的光租合同無效，因此第一被告對該船無保險利益，保險合同無效。第二被告辯稱：作為船東，與原告無保險合同關(guān)系，也未授權(quán)第一被告訂立保險合同。問題：1 、第一被告，第二被告對船舶是否具有保險利益？2、保險費是由第一被告負(fù)擔(dān)，還是由第二被告負(fù)擔(dān)，或是由兩者共同負(fù)擔(dān)？分析：1 、萬新貨運代理有限公司是受第二被告委托將該船光租給第一被告的。第一被告是被保險人和船舶管理

3、人，對船舶具有保險利益。因此，保險合同有效，第一被告應(yīng)承擔(dān)保險費。2、第二被告作為船東對船舶也具有保險利益，但在保單上未作為被保險人，因此，不承擔(dān)保險費支付義務(wù)。同時，在保險事故發(fā)生后，船東也無權(quán)向被保險人請求船舶保險賠償。3、兩被告均聲稱“未授權(quán)”，顯然不符合事實，不能作為抗辯的理由。“LEGEND船預(yù)約貨物保險申報爭議案船名： LEGEND原告：天津市對外貿(mào)易總公司被告：某保險公司案情：1992 年 5 月 21 日， 原、 被告雙方訂立 “海運進口貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議”， 承保險別為平安險，并特別約定如因特殊原因漏報的貨物發(fā)生損失，保險人也按上述規(guī)定在補交保費后予以賠償。1996 年 2

4、 月 8日，原告進口10000 噸鋼材，4 月 20 日到貨。1996年 4月 22日，原告發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重銹蝕，部分因空氣致銹，部分因海水致銹。當(dāng)天將投保單傳真給被告，并要求被告注明保險單日期提前到3 月 12 日，承保風(fēng)險為一切險。此后，原告于4 月 23 日和 24 日又向被告遞交了2 份投保單，所投保的貨物開航日期分別為3 月 31 日和 3 月 16 日，被告均接受并出具了保險單。原、被告雙方在實際業(yè)務(wù)中，進口貨物均在開航后較長時間才辦理投保手續(xù)，部分貨物在貨物到達目的港后才辦理手續(xù)。問題：1 、預(yù)約保險合同是否有效？被告是否應(yīng)按一切險賠償原告？案情分析：1 、本案中預(yù)約保險合同合法有效

5、。預(yù)約保險合同允許被保險人偶爾因工作疏忽漏保或是晚保。2、本案受損貨物，空氣致?lián)p部分屬于貨物的自然特性，不屬于平安險的承保范圍；海水致?lián)p部分屬于一切險的承保范圍，但因為是部分損失，因此也不是平安險的承保范圍。3、本案中預(yù)約保險明確規(guī)定承保險別為平安險，但被保險人在已知損失發(fā)生后，為求獲得賠償，而臨時改投一切險，違反了保險法的最大誠信原則，因此被保險人改投一切險無效，保險人只負(fù)責(zé)預(yù)約保險中平安險的保險責(zé)任。“TONY BEST船告知義務(wù)爭議案船名： TONYBEST原告：香港三聯(lián)船務(wù)有限公司被告：某保險公司案情：1992 年 2 月 7日，原告向被告投保一切險。1993 年 2 月，原告要求續(xù)保

6、一年，被告同意續(xù)保。在投保和續(xù)保時，原告和其保險經(jīng)紀(jì)人未將船舶的實際狀況告知被告。1993 年 3 月， “ TONY BEST”船裝載貨物從中國至吉大港途中擱淺。之后，船舶又先后四次擱淺，終于因機艙大量進水，船舶沉沒。經(jīng)調(diào)查，該船多次擱淺的并最終沉沒的主要原因是：船舶壓載管嚴(yán)重銹蝕，閥門無法關(guān)閉，無法排出壓載水；機艙只有一臺發(fā)電機可以工作，其他設(shè)備也處于嚴(yán)重磨損狀態(tài)；船舶機器缺乏備件。這些缺陷在續(xù)保甚至第一次投保前就已存在，船長、輪機長已將這些缺陷告知船舶管理人。問題：1 、雙方簽訂的保險合同是否有效？2、保險公司是否應(yīng)該賠償？案情分析：1 、雙方簽訂的保險合同合法有效。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只要原

7、告發(fā)出了要約，被告履行了承諾，同意承保，只要不存在嚴(yán)重的欺詐，保險合同均算是合法有效。2、海上保險的一個重要原則是最大誠信原則。任何一方當(dāng)事人違反最大誠信原則，另一方即可宣告合同無效。根據(jù)該原則，被保險人在保險合同訂立之前應(yīng)向保險人披露有關(guān)保險標(biāo)的所有重要情況，并履行自己的保證。本案中，船舶壓載系統(tǒng)無法排出壓載水，機艙只有一臺發(fā)電機，其他設(shè)備也存在缺陷，應(yīng)該認(rèn)為是必須在訂立合同時如實披露的重要情況。原告在訂立本合同時沒有披露這些情況，違反了最大誠信原則，保險公司有權(quán)宣告該合同無效，有權(quán)拒賠。“濰洋”船保險利益與危險增加通知義務(wù)爭議案船名： “濰洋”原告：濰坊鴻達海運有限公司被告：某保險公司案情

8、介紹：原告向被告就其光租的“濰洋”船進行投保，保險金額為 80 萬美元。1997 年 7 月 22 日，該船載黃沙在韓國濟州港卸貨傍靠碼頭時，主機操作系統(tǒng)突然發(fā)生故障，倒車失靈，碰撞碼頭。韓國港方扣船，要求賠付。原告依保險單向被告索賠，被告拒賠，理由是原告明知道濟州港為不安全港屬于“被保險人的疏忽或故意行為”。據(jù)悉，濟州港可以靠泊20 萬噸的貨船，沒有引水員，有兩艘拖船，但在維修。 “濰洋”船靠泊時，港方安排軍用拖船協(xié)助傍靠。 “濰洋”船在濟州港碰撞碼頭的直接原因是減壓閥失靈，且此減壓閥故障在船舶日常維護保養(yǎng)中是不易發(fā)現(xiàn)的。原告只有沿海運輸經(jīng)營許可證，無遠洋運輸經(jīng)營許可證。此案中，被告辯稱原告

9、無保險利益和違反告知義務(wù)。問題：1 、原告對船舶有無保險利益？原告是否違反告知義務(wù)？ 2、被告是否應(yīng)該進行賠償？ 案情分析： 1 、被保險人作為光祖租船人，對船舶具有保險利益。 2、濟州港可靠泊20 萬噸級的貨船，雖無引水，但有軍方拖船協(xié)助，為安全港，沒有增加危險，無需通知保險人；致?lián)p直接原因是減壓閥失靈，且是日常維護中不易發(fā)現(xiàn)的，被保險人未故意隱瞞，因此 屬于承保范圍內(nèi)的責(zé)任事故。3、保險人未證明被保險人不告知無遠洋運營證是出于故意，且未證明此種未告知與事故發(fā)生有因果 關(guān)系。因此，保險人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。“啟通6”船提單轉(zhuǎn)讓與代位求償權(quán)案案情介紹：1996年7月25日，湖南省進出口公司與英國

10、GYIT公司簽訂售貨合同，進出口公司向GYIT公司出售60噸電解金屬粉，價格條件為CIF,付款條件為 D/P。8月8日，進出口公司就該批貨物的運輸向原告投保一切險。貨物裝上船后，由于水手操縱吊桿失誤，導(dǎo)致船舶傾斜，部分集裝箱掉進海里，包括進出口公司的一個集裝箱。另外兩個沒有落水的集裝箱被運往目的港，GYIT 公司憑提單提取了該兩個集裝箱。GYIT 僅向進出口公司支付了兩個集裝箱的貨款，進出口公司向保險公司索賠落水集裝箱所裝貨物的損失。保險公司向進出口公司支付了保險金，取得了進出口公司簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書， 對被告提起訴訟，要求其所支付的保險金損失和利息。被告抗辯。 問題： 1 、原告是否有代位求償

11、權(quán)？ 2、被告是否應(yīng)該向原告支付保險金損失和利息？ 案情分析： 1、提單具有貨物所有權(quán)憑證的法律效力。進出口公司在對提單做了空白背書后交給GYIT,構(gòu)成了提單的合法轉(zhuǎn)讓，提單項下的貨物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓給GYIT。風(fēng)險也已在貨物裝上船后轉(zhuǎn)移給GYIT因此，只有GYIT才有權(quán)依據(jù)提單向承運人索賠。 2、盡管保險公司已向進出口公司實際支付了保險賠償金，并取得了進出口公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書， 但因進出口公司不具有對承運人的索賠權(quán)，因此，保險公司也就沒有有效取得代位求償權(quán)。 3、保險公司無權(quán)向承運人提出貨損索賠。“JOHNYC船實際賠付與代位求償權(quán)爭議案 船名： “ JOHNYC” 原告：某保險公司 被告：

12、“JOHNYC船船東 案情介紹：1995 年 5 月 4 日，廣西桂林桂廣滑石開發(fā)有限公司（簡稱滑石公司）在湛江港由“JOHNYC”船裝運 245 噸滑石塊運往阿姆斯特丹。同日， 滑石公司就該批貨物的運輸向原告投保海洋運輸貨物一切險。 6 月 10 日，貨物到港后經(jīng)檢驗，發(fā)現(xiàn)部分貨物水濕。原告向廣州海事法院提起訴訟，訴稱由 于被告的過失，致使貨物受損，原告因此就該貨物的損失賠付了滑石公司，取得了代位求償權(quán)。原告 為證明其已取得代位求償權(quán)，向法院提供了“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”復(fù)印件和 3 份“特種轉(zhuǎn)賬方傳票” 復(fù)印件。3 份“特種轉(zhuǎn)賬方傳票”顯示付出了 129391 美元，但沒有反映被支付的對象，而

13、且金額與其原來的主張不同。 問題： 1 、保險公司是否取得了代位求償權(quán)？ 2、船東是否應(yīng)該向保險公司支付賠款？ 案情分析： 1 、代位求償權(quán)的取得以保險人向被保險人支付保險賠償金為要件。2、保險人行駛代位求償權(quán)，負(fù)有證明其已支付保險賠償?shù)呐e證責(zé)任。即要出示已實際賠付的證明原件。3、本案中，保險公司提供的“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”和“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”均是復(fù)印件，“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”沒有反映支付對象，且金額與其原來主張不同，因此這些不能作為證明其已向被保險人支付保險賠償和已取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。4、保險人沒有合法證明其取得代位求償權(quán)。5、船東無須向保險人支付賠款。我某外貿(mào)公司與澳大利亞某進口商簽iT一份

14、布匹合同，價格條件為CIF鹿特丹，向中國人民保險公司投保水漬險。貨輪啟航后不久突然遇到暴風(fēng)雨，部分貨物因雨淋而受潮，為避過暴風(fēng)雨和把受潮布匹很好的隔離，貨輪駛進某港進行卸貨重裝。在此過程中，部分貨物丟失，船方還支付了卸貨工人的費用。問題：1 、部分貨物因雨淋而受潮的損失由誰負(fù)責(zé)？2、卸貨過程中部分貨物丟失由誰負(fù)責(zé)？3、卸貨工人的費用由誰負(fù)擔(dān)？案情分析：1 、首先要明確雨淋是海水還是淡水。如果是海水造成的，則由水漬險負(fù)責(zé)；如果是淡水造成的，且沒有加保淡水雨淋的一般附加險，則保險人不負(fù)責(zé)。同時， 還要考慮承運人是否存在管貨過失的問題。2、貨物丟失可能是被偷竊，或是目的港收貨人提貨不著。因此，只有在

15、水漬險的基礎(chǔ)上，加保了偷竊、提貨不著險，保險人才負(fù)責(zé)，否則不負(fù)責(zé)賠償。3、 貨輪駛進某港卸貨重裝，并支付卸貨工人的費用，屬于平安險承保范圍內(nèi)的 “避難港損失和費用”。水漬險的責(zé)任范圍包括平安險，因此，上述費用可在水漬險下獲得賠償。中國某進出口公司與美國商人簽訂一份出口玉米合同，由中方負(fù)責(zé)貨物運輸和保險事宜。為此， 中方與上海某輪船公司A 簽訂運輸合同租用“揚武”號班輪的一個艙位。 1997 年 7 月 26 日，中方將貨物在張家港裝船。隨后， 中方向中國某保險公司B 投保海上貨物運輸保險。貨輪在海上航行途中遭遇風(fēng)險，使貨物受損。問題：1 、如果賣方公司投保的是平安險，而貨物遭受部分損失有由于輪

16、船在海上遭遇臺風(fēng)，那么賣方公司是否可從B 處獲得賠償？為什么？2、如果賣方公司投保的是一切險，而貨物受損是由于貨輪船員罷工，貨輪滯留中途港，致使玉米變質(zhì)，那么賣方能否從B 處取得賠償？為什么？3、如果發(fā)生的風(fēng)險是由于承運人的過錯引起的并且屬于承保范圍的風(fēng)險，B 賠償了損失后，賣方公司能否再向A 公司索賠？為什么？原告：德國某保險公司被告：聯(lián)合公司案情介紹：德國MY公司（賣方）與捷高公司（買方）達成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經(jīng)海路運至上海，交給買方指定的收獲人捷高上海公司。貨物運抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下

17、簡稱聯(lián)合公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。涉案貨物起運前，MY 公司向德國某保險公司投保，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人；保險責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發(fā)生后，保險公司支付MY 公司保險賠款19 萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運輸保險合同代位求償之訴。1 、解釋“倉至倉”條款？2、保險公司是否取得代位求償權(quán)？聯(lián)合公司是否應(yīng)該賠償？原告：我國某糧油公司、瑞士某谷物有限公司被告：中國人民保險公司案情介紹：2007 年 9 月 20 日，我國某糧油公司與瑞士某谷物有限公司簽訂買賣合同，向后者出售黃豆12000公噸，約定

18、價格為FOB青島每公噸280美元，由買方向中國人民保險公司投保以自己為受益人的一切險。我國某糧油公司在從倉庫往青島港運輸貨物途中發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致貨物大量毀損。我糧油公司依據(jù)保險“倉至倉”條款向中國人民保險公司提起索賠要求，保險公司拒賠。我糧油公司又請求瑞士谷物有限公司向中國人民保險公司提起索賠要求。瑞士谷物有限公司在向中國人民保險公司提起索賠要求后，保險公司仍然拒賠。問題：1 、保險公司是否應(yīng)該拒絕向我國糧油公司和瑞士谷物有限公司賠償？2、國際貿(mào)易買賣雙方應(yīng)該如何做，才能避免上述的索賠糾紛？我國榮塔公司向日本富士株式會社訂購彩電800 臺， 合同規(guī)定，彩電價格為每臺600 美元 CIF寧波， 2000 年 6 月 30 日長崎港裝貨。貨物在裝船時承運人發(fā)現(xiàn)貨物外包裝有嚴(yán)重破損，富士株式會社向船舶公司出具了貨物品質(zhì)的保函來換取清潔提單。貨物到達寧波后，榮塔公司發(fā)現(xiàn)，電視機外包裝有嚴(yán)重破損，船公司出示了富士株式會社的保函，認(rèn)為該事應(yīng)向富士株式會社索賠。問：1 、船公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任