1、工傷案例分析C CO ON NT TE EN NT TS S案情回顧爭議焦點最高法指導性案例啟示法院觀點 孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場接人。他從中力公司所在地天津市南開區華苑產業園區國際商業中心八樓下樓，欲到商業中心院內停放的紅旗轎車處去開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動。案情回顧A A一、是孫立興摔傷地點是否屬于其“工作場所”？LOREM IPSUMB B二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？LOREM IPSUMC C三、是孫立興工作過程中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定？LOREM IPSUM

2、爭議焦點爭議焦點LOREM IPSUM DOLOR法院觀點 工傷保險條例規定中的工傷保險條例規定中的“工作場所工作場所”，是指與職工工作職責相關的場所，在有多是指與職工工作職責相關的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括個工作場所的情形下，還應包括職工來往職工來往于多個工作場所之間的合理區域于多個工作場所之間的合理區域。 LOREM法院觀點 本案中，位于商業中心八樓的中力公本案中，位于商業中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車停成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場所。汽車車處，是孫

3、立興的另一處工作場所。汽車停在商業中心一樓的門外，孫立興要完成停在商業中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務，必須從商業中心八樓下到一樓開車任務，必須從商業中心八樓下到一樓門外停車處，門外停車處，故從商業中心八樓到停車處故從商業中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的合理是孫立興來往于兩個工作場所之間的合理區域，也應當認定為孫立興的工作場所。區域，也應當認定為孫立興的工作場所。孫立興受領導指派去機場接人，屬于孫立興受領導指派去機場接人，屬于“因因工作原因工作原因”致傷。致傷。LOREM法院觀點 法院還認為，工傷事故中，受傷職工有時法院還認為，工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集

4、中等過失行為，工傷具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔事故風險、提供勞動保障的重要保險正是分擔事故風險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認定主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，工傷的排除條件，違反工傷保險違反工傷保險“無過失補償無過失補償”的基本原則，不符合的基本原則，不符合工傷保險條例工傷保險條例保障勞保障勞動者合法權益的立法目的。動者合法權益的立法目的。 LOREM生效判決 據此，即使孫立興工作中在行走時確實有失謹慎，也據此，即使孫立興工作中在行走時確實有失謹慎，也不影響其摔傷系不影響其摔傷系“因工作原因因工作原因”的認定結論。園區

5、勞動的認定結論。園區勞動局以導致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，局以導致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫立興自己精力不集中導致為由，而是因為孫立興自己精力不集中導致為由，主張孫立興主張孫立興不屬于不屬于“因工作原因因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據。依據。 最高法認為，此案對工傷認定中的“工作原因”、“工作場所”進行了準確闡釋，并明確職工在從事本職工作中存在過失，不影響工傷的認定。這對指導正確審理工傷認定行政案件具有指導價值，對依法保障職工合法權益，維護和諧穩定的勞動關系具有積極作用。 對“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素