1、民事法律行為解釋的立法問題民事法律行為解釋的立法問題 民事法律行為解釋的立法問題 民事法律行為解釋的立法問題 內容摘要民事法律行為的解釋包括合同的解釋、遺囑的解釋等，其差異性大于共通性，制定民法典時統一地規定法律行為解釋的意義不大，應分別規定。遺囑解釋應奉行意思主義，合同解釋亦非全然表示主義。現行合同法未表達“誤載不害真意原那么，制定民法典時應當改進。在合同訂立階段，意思表示的解釋有別于合同解釋，應獨立規定。狹義解釋是確定行為的含義，廣義解釋尚包括帶入含義的補充解釋與修正解釋，后二者主要針對合同而言，對于遺囑原那么上并不適用。關鍵詞民事法律行為，合同的解釋，遺囑，補充的解釋，修正的解釋一、民事

2、法律行為的解釋民事法律行為以下簡稱“法律行為的解釋，自狹義以言，是指確定法律行為內容的作業。從廣義上說，那么包含著性質不同的作業，既有狹義上的法律行為解釋，也有包括對法律行為破綻的補充補充的解釋，以及對于行為內容所作的修正修正的解釋。狹義的解釋，又稱為闡釋性解釋。此所謂解釋Interpretation，依美國學之理解，認為是發現和確定成文立法、遺囑、合同或其他書面文本的含義的技巧或過程；是對用以表達觀念的符號的真實意思的發現和描繪。我們暫且不說此一定義將解釋限定于書面文本是否妥當，不過它也確實能給讀者一些啟發。解釋就是主體對具有某種意義的客體某種“表示的真意的發現和描繪，是一種技巧或者過程。在

3、“合同的解釋或者“遺囑的解釋場合，由于合同或者遺囑均屬法律行為，因此確定它們的含義的作業便可稱作是“法律行為的解釋。與“法律的解釋有所不同，法律行為的解釋屬于對私人作出的“表示所作的“確定其含義的作業。在合同與遺囑中，并不拘于像法律條文的文言那樣使用定型的表達，由于其制作者生活的地域或者社會的不同，詳細的表達也會存在差異。這樣，在合同的解釋、遺囑的解釋場合，當事人對于其“表示是在什么含義上使用的？在其社會中對于其“表示一般是怎樣理解的呢？這類事實的探求便屬于對于法律行為的狹義的解釋。當然，在合同或者遺囑之類法律行為的解釋中，亦非僅有單純事實的問題，對于某個表達應該怎樣理解呢？這種價值判斷也是比

4、較多的比方“表示缺乏場合的補充解釋、或者對“表示進展限制的解釋場合。這時的作業，便超越了狹義的解釋的范圍，屬于廣義的解釋。二、統一規定與分別規定此所謂統一規定，就是將法律行為的諸多下位概念，統一地把握，提取其共性，舍卻其差異，?中華人民共和國民法草案?2002年12月17日，以下簡稱“草案第一編第63條的規定就屬于統一規定。此所謂分別規定，就是注重法律行為的不同下位概念之間的差異性，對其各自的解釋方法不作統一的規定，而是分別在各自不同的編章節中規定。比方合同的解釋在合同法編中規定，遺囑的解釋在繼承法編中規定。中國制訂民法典時，對于法律行為的解釋是作統一規定抑或分別規定？欲對此問題作出判斷，應領

5、先明了不同的下位概念之間終究是共性大于個性抑或相反；同時，也應當意識到，是否在二者擇一的形式之外，可以采取折衷的方案。任何法律行為都是以意思表示為其核心，并按當事人的意思表示賦予相應的法律效果。而法律行為中的意思表示，又有分別，一為“需受領的意思表示；一為“無需受領的意思表示。2“草案第65條本質上是采納了這種區分的，只是其用語為“有相對人的意思表示和“無相對人的意思表示。3在需受領的意思表示場合，涉及到相對人的信賴保護問題，因此“在解釋這些需受領的意思表示的時候，關鍵要看意思表示所指向的那一方是如何理解表示內容的。4；而無需受領的意思表示，通常是使相對人受有利益，一般不生相對人信賴利益損害問

6、題，不必將相對人的信賴保護作為一項重要的原那么或者價值刻意追求。正因為有這種差異的存在，學者指出，由于對于合同與遺囑是依有著相當差異的方法和標準進展解釋的，所以抽象地議論“法律行為解釋的方法是沒有多大意義的，而應當將二者分開來分別考察。假設這種認識是正確的，那么，對于統一規定法律行為解釋的做法，便應當保持一定的慎重態度。查看德國民法典第133條和第157條，這是兩條一般的解釋規那么，前者是關于意思表示，后者是關于合同，可以算是結合了統一規定與分別規定。但是，德國學說認為其民法典所作的區分是不成功的，而兩條法律規定的詳細行為，也是不成功者甚于成功者。今天，德國通說并不遵循德國民法典在意思表示和合

7、同之間所作的不恰當的區分，而是以待解釋的意思表示是否需要受領作為解釋意思表示的標準。5既有此前車之鑒，我們莫不如放棄過度的抽象和概括的做法，放棄統一規定，采納分別規定。即使是繼續采用統一規定與分別規定相結合的做法，也一定要慎重，要查看一般規定是否真的是對于需要受領的意思表示和無需受領的意思表示共通適用的解釋規那么。三、意思表示的解釋與法律行為的解釋在“法律行為的解釋、“合同的解釋、“遺囑的解釋等用語之外，還可以見到“意思表示的解釋這樣的表達。對于作為單獨行為的遺囑而言，意思表示的解釋和遺囑的解釋是一樣的，將其二者分別討論，并無特別意義。可是，對于合同而言，僅有雙方當事人的意思表示尚不成其為合同

8、，須依意思表示的合致合意始能成立合同，故“意思表示的解釋，在對合同是否成立進展判斷的階段，便有了其特別的用場，是為其特征6.合同的解釋，是對于既已成立的合同確定何為其內容的一種作業。自邏輯以言，首要的問題便是合同是否成立，就此所作的判斷便是對雙方當事人的“意思表示的解釋。在判斷雙方當事人的意思是否合致時，那么應分別解釋各自的意思表示。比方顧客A到金銀珠寶商B處訂做結婚戒指，他所希望的材料是“白金platina，鉑，卻誤以為“whitegold人造白金，金與鎳的合金，比鉑廉價便是“白金，便訂做了“whitegold的戒指；B用人造白金制作了戒指場合，合同是否成立呢？A的意思表示在主觀上的含義是訂

9、做“白金戒指，相反，B的認識上那么是制作“人造白金戒指，對于合同是否成立的意思表示如在主觀的意義上進展判斷有人稱此為“關于合同成立的意思主義，由于沒有意思表示的合致，故合同不成立。可是，如此對于意思表示作主觀上的解釋，合同不成立的情形將大量存在，不僅害及交易的平安，民法上的“錯誤制度可以發揮作用的情形便根本上不存在了因為可以作為錯誤的場合都會作為合同不成立來處理。故此，如今判斷合同是否成立時，對當事人意思表示的解釋應當是客觀地進展的“關于合同成立的表示主義。依此立場，上例中在“white gold的戒指這一客觀的表示上是一致的，故合同成立。7接下來的問題，便是成立了什么內容的合同，這便是合同解

10、釋問題。關于合同解釋，通常認為對于經合意的表示應作客觀的解釋此稱為“關于合同解釋的表示主義。在前例中，“white gold這一表述一般在社會中是理解為什么含義？這便是解釋的標準。由于“white gold一般理解為“金與鎳的合金，所以該合同便是指人造白金戒指的加工合同。不過，這種內容的合同的成立與一方當事人的意圖相左，對該方當事人的保護便是第三個問題，該問題是作為“錯誤重大誤解問題加以處理。8意思表示的解釋既然仍有其獨立存在的必要，此項內容，假設有必要作出法律規定的話，放在“合同法中“合同的訂立一章規定足矣，大可不必像德國民法典那樣，在總那么中作一般性的規定。在“合同法中規定的意思表示，屬于

11、需要受領的意思表示，像現行?合同法?那樣規定相應的“到達主義等規那么，并無不妥。另外，這種意思表示的解釋規那么，由于是關于要約、承諾之類特定的意思表示的解釋，與合同解釋的有關規那么，在各自的標準領域上仍有區別。四、意思主義與表示主義“草案第一編第63條確立的解釋規那么，是要“確定該民事法律行為的真實意思。惟就何謂“真實意思，理解并不統一，大別為意思主義與表示主義兩類。在放棄統一規定形式的前提下，便應當分別法律行為的不同下位概念，詳細分析。五、狹義的解釋與廣義的解釋狹義的解釋，即闡釋性解釋；廣義的解釋，那么在此之外，還包括補充的解釋及修正的解釋。14在制訂民法典時，是僅規定狹義的解釋抑或也規定廣

12、義的解釋呢？為說明這一問題，下面以合同解釋為例，先詳細說明其各種的含義。在合同解釋中，首先要確定當事人賦予其表示行為的含義。這樣，對于表示行為含義的說明，便是狹義的合同解釋。然當事人表示行為的含義縱經說明，由于當事人專注于其所欲到達的經濟的或者社會的結果，對于許多詳細問題未作詳盡的約定，此類情形亦多有發生，對當事人的表示未盡之部分，為確定當事人的權利義務，法院或者仲裁機構須補充合同的內容補充的解釋。比方買賣合同場合，當事人就標的物及價款一旦達成合意，合同便可有效成立，至于履行期為何時、履行地為何處、標的物有瑕疵時發生什么效果等等，未予說明的，便需要法官作補充的解釋。再有，如按當事人表示的原樣賦

13、予法律效果，那么會有悖事理場合，法院或者仲裁機構不能不對合同的內容予以修正是為“修正的解釋。上述補充及修正，均系藉“合同的解釋之名作出的，與狹義的合同解釋自有不同，它們并非純粹的“含義確實定或稱“意義的發現，而應當認為是進展了“含義的帶入或稱“意義的插入進一步的問題在于，民法典規定廣義的法律行為合同的解釋時，如何使之更為完善、更為合理。一關于補充的解釋首先，補充的解釋可以針對合同破綻作出，不成問題；問題在于，除此之外，對于遺囑是否允許法官作補充的解釋？本文認為，對于遺囑的解釋既注重于探求遺囑人內心的效果意思，其解釋宜限定于狹義的解釋，假設允許法官對遺囑作補充的解釋，那么屬過分的干預。由此也不難

14、理解，何以有的學者在闡述補充的解釋時，特意使用了“補充的合同解釋這樣的表述。16總之，對于遺囑的解釋須在遺囑人所作“表示可能的范圍內進展解釋，不應當由法官越過這一范圍作補充的解釋。這樣，以下關于補充的解釋的討論，主要是就補充的合同解釋而言。補充的合同解釋，指對合同的客觀標準內容加以解釋，以填補合同的破綻而言。其所解釋者，系當事人所創設的合同標準整體；其所補充者，為合同的個別事項，故學說上認其性質仍屬合同的解釋。17在補充的合同解釋，其所探求的當事人真意，不是事實上經歷的意思，而是“假設的當事人意思，即雙方當事人在通常交易上合理所意欲或承受的意思。假設的當事人意思，乃是一種標準性的判斷標準，以當

15、事人于合同上所作的價值判斷及利益衡量為出發點，依老實信譽原那么并斟酌交易慣例加以認定，期能實現合同上的平均正義。補充的合同解釋，旨在補充合同的不備，而非在為當事人創造合同，故應采最少介入原那么，不能變更合同內容，致損害當事人的私法自治。18補充的合同解釋既屬“含義的帶入，本身與私法自治有所抵觸，不再是“自治，而是“他治，法官充當了“監護人或者“好事者的角色，對于私法自治而言，構成一種威脅，因此必須嚴格地界定其適用條件，表達“最少介入原那么，謹防濫用。這便引申出第二項疑問：法官應當根據什么標準作“補充的合同解釋？依?合同法?第61條的規定，即“按照合同有關條款或者交易習慣確定。最后，在說明了補充

16、的解釋在我國目前立法解釋論上的狀況后，宜在立法論上進一步討論的問題是：民法典中是維持現行立法的立場還是修正其立場？就補充的合同解釋與任意規定的關系，在學理方面，依王澤鑒先生的見解，任意規定系立法得斟酌某類型合同的典型利益狀態而設，一般言之，多符合當事人的利益，當事人對于合同未詳訂其內容，亦多期待法律設有合理的規定，故有任意規定時，原那么上應優先適用。無任意規定時，應依補充的合同解釋方法，填補合同破綻。22在日本的學理通說上，那么列出了依習慣、任意規定、條理的順序。23以習慣優先于任意規定，其本質的理由在于，對兩方當事人而言，習慣更為貼近。準此以言，在我國民法典中維持現行?合同法?的立場，亦不致

17、滋生問題。二關于修正的解釋首先應該明確，一如補充的解釋，修正的解釋也主要是針對合同解釋而言的，遺囑的解釋原那么上不應當允許采用修正的解釋。依狹義的合同解釋所確定的合同內容假設不合理，那么通過修正其內容使之變得合理，此種情形亦屬有之，被稱為“修正的合同解釋，亦有學者稱之為“擬制解釋。24此種作業，雖以“修正的合同解釋稱之，然論其本質，已屬對于合同條款的修正，換言之，它是根據一定的標準，對合同條款的效力予以否認、并對因此發生的空白部分以合理的內容予以補充的作業。25邱聰智先生更是鮮明地指出，此項作業，嚴格言之，已非合同的解釋，而系合同的創設、變更或消滅，雖名其曰：“解釋，充其量亦僅假借解釋法那么之形式，掩蓋法院之法律創造活動之假象而已。26注釋：Cf.BlacksLawDictionary，abri