1、公司特征、公允價值與審計收費 摘要：公允價值資產計量模式的應用促使審計人員必須通過增加審計工作量來降低審計風險，導致審計收費的提升。結合我國上市公司特征，本文采用Simunic審計定價模型，以深滬兩市A股1 433家上市公司2007-2013年相關數據為樣本，探討公允價值計量在我國上市公司中的運用及其對審計收費的影響。實證結果表明，沒有證據顯示公允價值模式下的審計收費高于成本減折舊模式；審計費用與公司規模、盈利能力、公司公允價值的披露比例、公允價值測量的難易度、公允價值計量披露方式存在相關性，但與聘請外部評估師的相關性不顯著。 本團隊長期從事論文寫作與發表服務，詳情伍老師扣扣：三零零四零九八三

2、關鍵詞：公允價值；審計費用；公司特征；審計對象 中圖分類號：F23943 文獻標識碼：A 隨著新會計準則的頒布，公允價值資產計量模式被逐漸推廣開來，充分體現出我國會計準則與國際準則趨同的步伐。公允價值本身就具有先天不足的風險，面對正處資本市場發展起步階段的中國而言，正確理解公允價值的核心“公平交易”，是公允價值推廣成功的關鍵。上市公司在歷史成本模式下計量的資產凈值遠遠低于其公允價值，如果完全改變計量模式，其影響是非常巨大的。新會計準則將公允價值模式作為企業的主要計量模式，讓投資者更關注企業的真實價值，但我國尚不具備廣泛運用公允價值計量模式的客觀條件。據統計我國大多數行業都屬于“相同資產的市場價

3、格一般都不可得”層次，其公允價值缺乏相對準確的評估依據。因此，需要審計師們提供公正準確的審計意見。近年來，國內審計市場競爭日趨激烈，各會計、審計公司在招攬業務時紛紛采用低價策略，但審計超低價的背后是否充分考慮審計成本和審計風險，是否充分保證審計質量，這成為消費者普遍關心的問題。在這一背景下，我國上市公司在采用公允價值計量模式后，其對審計費用是否會產生影響？以公允價值計量和以歷史成本計量對于審計人員來說是否存在差異？對于不同規模和盈利能力的公司而言這種差異是否有所不同？公允價值計量中的四種被審查的屬性與審計費用之間又會是怎樣的關系？聘請外部資產評估師對于公允價值的估測是否提供幫助？對于這些問題，

4、本文將以國內1 433家上市公司2007-2013年期間的相關數據作為樣本進行實證分析，研究公允價值模式的應用以及對審計費用的影響，試圖找出兩者之間的關系，并得出上述問題的答案。 本文的創新之處有兩點。第一，新會計準則對審計師事務所的審計內容與范圍作出規定，要求其必須對客戶公司公允價值的四種屬性進行審查：公允價值計量的披露比例，公允價值評估的復雜度，公允價值的識別和披露以及外部房地產評估師的使用效果，我們利用這四種變量分析公允價值模式對審計費用的影響。第二，我們將采用不同計量模式的公司進行比較，選用公司規模和盈利能力兩個公司特征作為輔助變量，分析比較公允價值模式與歷史成本模式下的審計費用。 一

5、、文獻回顧 Jensen 和Meckling（1976）1將審計費用定義為代理成本之一，其來源于所有者（資本）和公司管理層（代理）之間的合同安排。 而對審計收費的研究始源于20世紀70年代，Simunic（1980）2是最早提供有關控制成本決定因素方面理論和實證結論的學者之一，他通過實證分析得出影響審計收費的因素主要包括企業規模、資產收益率、業務復雜度等。后人的研究也主要圍繞Simunic審計定價模型展開。Linck （2008）3認為規模大的公司由于監管難度更大或者由于現金流代理問題而使得其代理沖突更嚴重，其審計難度也就更大、審計收費更高。蔣義宏等（2004）4提出，審計費用受公司規模特征的

6、影響，在被審計對象風險、復雜性、盈利能力等其他條件相同的情況下，規模大的公司業務發生頻繁，業務量大，審計抽樣規模也相對更大，因而伴隨著更高的審計成本和更大的審計風險。Hay等人（2006）5的研究表明，在一個充滿競爭的審計市場，決定審計費用的因素大致被分為客戶屬性、審計師屬性和審計合同條款三類，其中客戶屬性最為重要。Srinidhi等（2006）6研究表明，審計費用會隨著公司規模、盈利能力、風險、客戶復雜性等的增大而提高。金智（2010）7運用私有信息交易理論，研究認為盈利能力差的公司往往更傾向于盈余管理，增加審計風險，從而提高審計費用?；谝陨暇C述，本文認為將公司特征作為研究公允價值與審計收

7、費關系的輔助變量具有理論支持。 隨著會計計量模式的變革，研究公允價值計量效果對審計收費影響的文獻也越來越多。早期的實證文獻，如Hackenbrack和Knechel（1997）8的研究表明，判斷公允價值測量的難易度是審計評估的內在挑戰，根據IFRS規定，審計師通常會使用長期序列現金流或近似公允價值的可用性指標進行測量，如果難度越高，則其測量程序越多，審計工作就越多，這也會提高審計成本。Igor Goncharov等（2014）9在Libby研究的基礎上進一步研究表明，公允價值的呈現方式不同，其審計費用也不同。此外有很多實證研究表明公允價值對審計環境的影響。Muller等（2011）10證明當歐

8、洲上市公司被強制要求以公允價值披露其主營資產時，信息不對稱性減少。Cotter和Richardson（2002）11運用信息不對稱性理論研究指出，上市公司雇傭外部評估師會降低信息的不對稱性，改善審計環境，降低審計成本。葉康濤和成穎利（2011）12的研究表明，公允價值信息具有價值相關性，而通過“四大”審計所的審計可以提高這種相關系數，降低公允價值的內在風險。 二、研究假設 在上市公司的會計處理中，通常會采用公允價值與歷史成本兩種模式。Watts（2006）13和Ramanna（2010）14認為，以公允價值計量存在主觀隨意性，是管理當局利潤操縱和盈余管理的工具。針對以公允價值計量模式公司的審計

9、工作，審計人員需要考慮審計工作的聲譽和審計風險，聲譽、審計風險的提高促使其必須更加謹慎的核實被審計資產的公允評估值，因此審計費用提高。據此，我們提出以下假設： 其中，客戶包括以下變量：客戶規模，即總資產規模（LogTA），Simunic（1980）認為客戶規模是審計費用最具決定性的因素；復雜性，即國際資產占總資產的比例（Foreign）和上市公司納入合并報表范圍的子公司個數（NSegm），因為客戶越復雜，其審計工作量越大，則審計費用越高，即正相關；公司盈利能力，這里假設與審計費用正相關，包括公司的資產收益率（ROA）、資本收益率（ROE）和經營杠桿系數（DOL），研究證明，當公司無法掩蓋虧損的

10、事實不得不報告時，公司管理層會采取所謂的除垢法操縱盈余，巨額沖銷以前年度累計的損失和費用，為來年扭虧為盈做準備（閻達五等，2003）；此外，公司還應考慮資產負債率（Lev），資產負債率越高，融資約束越大，審計費用越高，即正相關；負股票面值（Distress）和保留意見（Qualified），這些負面值越高，公司經營越困難，審計費用越高，即正相關；月股票收益標準差（Volatility），因為標準差越大，收益波動越大，公司風險越高，審計費用就會越高，即正相關。 審計師事務所包括以下變量：事務所規模和聲譽（BigN），因為規模越大，審計質量越高，聲譽影響越大，審計費用越高，即正相關（即“大型審計公

11、司溢價”）；審計年度（Yearend），因為旺季審計資源有限，供小于求，即審計費用會上漲18，即正相關。 解釋變量包括HC、IFRS、HC*IFRS和LOSS，其中HC、IFRS和LOSS是二分變量。13表示新會計準則頒布前，采用歷史成本模式與公允價值模式下審計費用的差異；14表示新會計準則的頒布對一直采用公允價值模式的上市公司的審計費用的影響；15表示上市公司在新會計準則頒布前采用歷史成本模式，而新會計準則頒布后轉變為公允價值模式對審計費用的遞增效益（通過資產負債表列示或附注披露），這項系數用來驗證H1A；16表示成本減折舊模式下，差的盈利能力導致審計風險的增加對審計費用的影響，這項系數用來

12、驗證H1B。 （三）公允價值的四種屬性對審計費用的影響（模型2）模型設計與變量含義 我們依然使用倍差分析來檢測H2，通過這四種公允價值屬性披露比例、復雜性、列示與披露和外部評估師的使用，來表現所選樣本公司的差異。我們建立的模型如下： 四個解釋變量與H2一一對應。首先，FV_Exposure表示公司以公允價值列示或披露的比例高于行業平均水平。如果高披露比例意味著額外的審計工作量，因為審計師需要驗證資產的公允價值，則與審計費用正相關；然而，還有兩一種可能，即高的披露比例會降低審計費用，因為可以簡化驗證公允價值的步驟或簡化昂貴的審計流程，則與審計費用負相關，其系數12用來驗證H2A。其次，Compl

13、ex通過樣本公司不同子公司投資組合的差異性來表現公允價值測量的復雜性。如果大的復雜性增加了額外的審計工作量，則與審計費用正相關，其系數13用來驗證H2B。然后，Recog表示公允價值變化列示在資產負債表（或損益表）上。如果這樣的列示會導致額外的審計工作量，則與審計費用正相關，其系數14用來驗證H2C。最后，External表示聘請外部資產評估師所引起的審計費用的變化。如果可以產生替代效應減少審計工作量，則與審計費用負相關，其系數15用來驗證H2D。以上研究設計的相關變量定義如表1。 四、實證結果與分析 （一）描述性統計分析 從表2可以看出 ，樣本公司中支付的年報審計費用平均為66萬元，其中支付

14、最少的為10萬元，支付最多的為73萬元。樣本公司平均總資產為598億元，每萬元資產的審計費用僅為11元。平均子公司數為11家。ROA和ROE平均為-2567和0127，經營杠桿的均值為139，資產負債率的平均值為1826。 從表3的差分數據對數化變量的描述性統計分析中我們可以看出，樣本公司中支付的年報審計費用對數的均值為13萬元。樣本公司平均總資產為21億元，每萬元資產的審計費用僅為061元。DDOL和DLev的平均值為0249和-0028，月股票收益標準差的均值為-0001。 （二）模型1實證分析 進行計量分析時采用固定效應的面板數據模型和隨機效用模型。根據樣本數據的具體情況，再根據檢驗結果

15、選擇最佳效應。 1.豪斯曼檢驗（此處略去檢驗結果表）。本文中的計量結果均使用STATA120統計軟件計算而得到。根據參數的性質不同，面板數據模型分為固定效應模型和隨機效應模型。當橫截面的單位是總體單位時，即個體樣本之間的差異可以被看做是回歸的參數變動時，通常采用固定效應模型。反之，則采用隨機效應模型。 為了更好地進行面板數據的分析，我們運用豪斯曼檢驗來分析應當使用固定效應模型還是隨機效應模型。 通過豪斯曼檢驗結果（Probchi2=066041%）表明我們應當使用隨機效應模型，因此對于數據可以知道運用面板數據隨機效應模型進行分析的結果是可信的。 2.隨機效用實證結果分析（此處略去回歸模型指標分

16、析表）。通過計量分析表明，擬合優度為0445，說明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關系為0525，組內關系為0443，并且Wald chi2（15）值為24062，Probchi2為0000，有理由認為之前建立模型并對樣本數據進行計量分析，所得結果是可信的。 表4為以DLNFees為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結果，結果顯示：LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、

17、Distress的回歸系數值分別為0332、0095、0003、-0011、0009、0292，對應的P值均小于010，具有顯著的統計學意義。因此，說明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress均會對DLNFees產生顯著的影響作用。 3.異方差檢驗（此處略去檢驗結果表）。面板回歸一個重要假定：總體回歸函數中的隨機誤差項滿足同方差性，即它們都有相同的方差。如果這一假定不滿足，即隨機誤差項具有不同的方差，則稱線性回歸模型存在異方差性。在方程存在異方差時，會產生偽回歸。 異方差估算的結果表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對面板回歸結果進行異方差的修正（chi2的值為22

18、0E+06，Probchi2=0000）。 4.自相關檢驗（此處略去檢驗結果表）。自相關估算的結果表明面板回歸方程不存在自相關，因此不需要對面板回歸結果進行自相關的修正（F（1，58）的值為3.254，ProbF=0.076；大于0.10）。 表5為以DLNFees對數為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量的多因素回歸分析結果，結果顯示：HCIFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、D

19、istress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數值分別為-0.009、0.224、0.053、0.001、0.006、0.011、0.001、0.005、0.279、0.011、0.032、0.039、0.012，對應的P值均小于0.05，具有顯著的統計學意義，因此說明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會對DLNFees對數產生顯著的影響作用。其中HC*IFRS的回歸系數為負數，說明HC*IFRS會對DLNFe

20、es對數產生顯著的負性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對數反而越低。LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數為正數，說明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會對DLNFees對數產生顯著的正性影響作用，即這些變量的數額越高，DLNFees對數也越高。 （三）模型2實證分析 1.豪斯曼檢驗（此處略去檢驗結果表）。通過豪斯曼檢驗結果（Prob

21、chi2=0.4911%）表明我們應當使用隨機效應模型，因此對于數據可以知道運用面板數據隨機效應模型進行分析的結果是可信的。 2.隨機效用實證結果分析（此處略去回歸模型指標分析表）。計量分析結果表明，擬合優度為0.333，說明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關系為0.369，組內關系為0.339，并且Wald chi2（15）值為154.45，Probchi2為0.000，有理由認為之前建立模型并對樣本數據進行計量分析，所得結果是可信的。 表6為以DLNFees為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDO

22、L、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結果，結果顯示：DLNTA的回歸系數值分別為0.090，對應的P值均小于0.10，具有顯著的統計學意義，因此說明DLNTA均會對DLNFees產生顯著的影響作用。 3.異方差檢驗（此處略去檢驗結果表）。異方差估算的結果表明檢驗的結果拒絕原假設，表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對面板回歸結果進行異方差的修正（chi2的值為3.10E+06，Probchi2=0.000）。 4.自相關檢驗（此處略去檢驗結果表）。自相關估算的結果表明面板回歸方程不存在自相

23、關，因此不需要對面板回歸結果進行自相關的修正（F（1，60）的值為2.268，ProbF=0.1373；大于0.10）。 5.異方差與自相關的修正（此處略去檢驗結果表）。計量分析結果表明，修正后的模型對樣本數據進行計量分析，所得結果是可信的（Wald chi2（15）值950.95，Probchi2為0.000）。 表7為以DLNFees對數為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量和自變量的多因素回

24、歸分析結果，結果顯示：FV_Exposure、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數值分別為-0.023、0.012、0.041、0.071、0.037、-0.034、0.0315、0.001、0.006、0.253、0.007、0.0541、0.074、0.001，對應的P值均小于0.05，具有顯著的統計學意義，因此說明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DV

25、olatility、BigN、Yearend均會對DLNFees對數產生顯著的影響作用。其中FV_Exposure、ROA的回歸系數為負數，說明會對DLNFees對數產生顯著的負性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對數反而越低。Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數為正數，說明Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會

26、對DLNFees對數產生顯著的正性影響作用，即這些變量的數額越高，DLNFees對數也越高，External對應的結果不顯著。 五、研究結論與建議 公允價值計量模式自其應用以來就一直成為人們熱議的焦點，研究上市公司公允價值與審計收費的關系在理論上和實務上都具有重要意義。本文以2007-2013年期間深滬兩市1 433家A股上市公司為研究對象，采用Simunic審計定價模型檢驗了公司特征、公允價值與審計收費的關系，研究結論如下： 第一，對于上市公司而言，采用歷史成本模式下的審計收費要高于公允價值計量模式下的審計收費。 第二，公司特征中的盈利能力與公司規模兩個因素與審計收費密切相關。 第三，公允價

27、值計量占主營資產比例越大的公司，其審計費用越低；將公允價值列示在資產負債表中（相對于披露在附注中而言）的公司，其審計費用更高；實證研究缺乏充分證據表明聘請外部評估師對于審計費用存在影響。 本文的研究結果表明，公允價值的采用并不必然導致審計收費的上升。在歷史成本模式中，盈利能力差的公司會更普遍地進行會計利潤操縱，進而加大了審計風險，導致審計收費的增加。公司規模越大，審計測量的手段越復雜，則審計費用越高。同樣，將公允價值列示在資產負債表中而不是披露在附注中，更能引起信息使用者如監管機構以及投資者的關注，審計人員對報表列示審計的工作量和所承擔的風險更大，審計收費也就越高。以公允價值計量主營資產比例越

28、大，審計工作更加規范單一，則審計工作的控制成本越低。盡管國外的研究證明聘請外部評估師可以降低審計風險從而導致審計收費減少，但本文的研究結果證明，現階段我國上市公司聘請外部專家對其資產進行公允價值評估在降低信息不對稱方面的作用尚不顯著。 本文研究成果的更深層次意義是，隨著會計計量從歷史成本模式向公允價值模式的轉變，會計目標在于向信息使用者提供有助于未來經濟決策的數量化信息，它最為關注的信息是未來現金流量的金額、時間分布和不確定性。因此，審計工作的重點也將由傳統的糾錯防弊轉向對被審計對象估值信息的評估，審計質量的標準不再是單純編制報表所依據的會計準則和會計系統，審計收費更多地取決于來源于對估值不確

29、定性所帶來風險的大小。 參考文獻： 1 Jensen， M C， Mecking， W H. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structureJ.Journal of Financial Economics， 1976（3）：305-360. 2 Simunic， D A. The pricing of audit service： theory and evidence J.Journal of Accounting Research， 1980（8）：41-50. 3 Linck J

30、S， Netter J M， Yang T. The Determinants o f Board StructureJ.Journal of Financial Economics， 2008（87）：308-328. 4 蔣義宏，薛爽，成煜.審計收費的決定因素基于Simunic模型的實證研究C. 證券市場與會計問題研究，2004：682-687. 5 Hay， D C， Knechel， W R， Wong， N. Audit fees： A meta-analysis of the effect of supply and demand attributesJ.Contemporary

31、Accounting Research， 2006（23）： 141-191. 6 Srinidhi， B N， Gul， F A. The differential effects of auditors nonaudit and audit fees on accrual qualityJ. Contemporary Accounting Research， 2006，5（24）：595-629. 7 金智. 新會計準則、會計信息質量與股價同步性J.會計研究，2010（7）：19-26. 8 Hackenbrack， K.， Knechel， W R. Resource allocatio

32、n decisions in audit engagementJ.Contemporary accounting research， 1997（14）：481-500. 9 Igor Goncharov， Edward J Riedl， Thorsten Sellhorn. Fair value and audit feesJ.Review of Accounting Studies， 2014， 19（1）：210-241. 10Muller， K A， Riedl， E J， Sellhorn， T. Mandatory fair value accounting and informat

33、ion asymmetry： Evidence from the European real estate industryJ.Management Science， 2011（57）：1138-1153. 11Cotter， J， Richardson， S. Reliability of asset revaluations： The impact of appraiser IndependenceJ.Review of Accounting Studies， 2002（7）：435-457. 12葉康濤，成穎利.審計質量與公允價值計量的價值相關性J.上海立信會計學院學報，2011（3）：

34、3-12. 13Watts， R L. What has the invisible hand achieved？R.Working Paper， Massachusetts Institute of Technology， 2006. 14Ramanna， K， Watts， R L. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairmentR.Working Paper ， MIT and Harvard Business School， 2010. 15Quagli， A， Avallone， F. Fair value or cost model？ Drivers of choice for IAS 40 in the real estate industryJ. European Accounting Review， 2010（19）：461-493. 16葉芳，王燕.雙重差分模型介紹及其應用J.中國衛生統計，2013，30（1）：131-134. 17曹昊，羅孟旎.會計準則的法律效力研究J.西安財經學院學報，2014，27（4）：105-111. 18Kim J B， Simunic