1、金融消費(fèi)糾紛典型案例案例一：甲銀行訴陸某、高某金融借款合同糾紛案【要旨】 在書面材料上簽名， 一般應(yīng)視為簽字人對該書面材料內(nèi)容的 認(rèn)可，具有法律效力。簽字人如僅以疏忽大意、未看條款等理由 對該書面材料內(nèi)容不予認(rèn)可或主張合同約定非自己真實(shí)意思表 示的，不能推翻合同效力。【案情】2014年 2 月 14 日，甲銀行與陸某簽訂個人循環(huán)貸款額度 協(xié)議，約定甲銀行提供個人循環(huán)貸款額度 117 萬元。同日，陸 某、高某與甲銀行簽訂個人循環(huán)貸款最高額抵押合同 ，以自 有房屋為借款作擔(dān)保。 2014年 2月 20日，陸某向甲銀行出具 委 托放款授權(quán)書 ，要求將貸款 117 萬元發(fā)放至案外人沈某賬戶。 2014

2、年 2月 25 日，甲銀行與陸某簽訂個人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸 款合同一份，約定陸某為個人消費(fèi)向甲銀行貸款117 萬元。甲銀行按約放款。后借款到期，甲銀行訴至法院要求陸某、高某償 付本金 1,053,001.63 元及其利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu) 先受償。陸某以其簽字時， 委托放款授權(quán)書等文件是空白等 理由提出抗辯。【審判】法院認(rèn)為，個人循環(huán)貸款最高額抵押合同 、委托放款授 權(quán)書、借款憑證三份證據(jù)均有陸某的親筆簽名，結(jié)合貸款辦 理過程等情況可以確定陸某指定放款至沈某賬戶。 陸某提出其是 在上述文件空白的情況下簽名， 后甲銀行篡改來進(jìn)行抗辯， 未提 供足夠證據(jù)，故法院不予采納。 個人抵（質(zhì)）押循

3、環(huán)貸款合同 簽名欄有陸某的親筆簽名， 但陸某以未看清合同內(nèi)容， 未收到合 同文本等否認(rèn)該合同效力，缺乏依據(jù)。甲銀行已按合同約定將 117萬元發(fā)放至指定賬戶，陸某和高某未依約履行。法院判決陸 某和高某共同支付所欠貸款本息， 可就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu) 先受償。【提示】在簽訂抵押合同等書面文件時， 合同當(dāng)事人應(yīng)仔細(xì)閱看合同 條款，明確自身權(quán)利義務(wù)后再進(jìn)行簽章， 切忌盲目信賴或是存有 怕麻煩的心理而不看合同條款。 雖然本案沒有證據(jù)證明合同條款 不完備或在空白文件上簽章的事實(shí)， 但社會上不乏有不法分子以 此種方法侵害合同當(dāng)事人的權(quán)益。 金融消費(fèi)者在辦理金融業(yè)務(wù)時 應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險意識，不輕信中介人，并對合同

4、約定的資金數(shù)額、放 款賬戶等關(guān)鍵性的內(nèi)容重點(diǎn)關(guān)注， 以避免因疏忽而造成預(yù)計外的 損失。銀行等金融機(jī)構(gòu)在開展抵押貸款等業(yè)務(wù)時也應(yīng)注重規(guī)范經(jīng) 營，對可能存在風(fēng)險的環(huán)節(jié)積極把關(guān)，加強(qiáng)提示和風(fēng)險說明，防 止和減少類似糾紛的發(fā)生。案例二：韋某訴甲銀行儲蓄存款合同糾紛案【要旨】持卡人對偽卡交易無過錯的， 銀行應(yīng)對持卡人因偽卡交易造 成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。【案情】 韋某在甲銀行辦理借記卡一張，未開通手機(jī)短信通知功能， 但開通了網(wǎng)上銀行功能 （非 U 盾）。 2014年 4 月 25日 17 時 56分 韋某在上海消費(fèi) 1,500元， 19 時 08分在上海現(xiàn)金取款 300元。 但 19 時 25 分至 27

5、 分該銀行卡在廣東湛江跨省轉(zhuǎn)賬取款共計 65,040元。4 月 27 日、4月 28日、5 月 1日、5月 2日韋某還消 費(fèi)和取款 4,992 元。5 月 3 日 19 時韋某方發(fā)現(xiàn)卡內(nèi) 65,040 元不 見了（即 2014年 4 月 25 日幾筆跨省交易） ，告知銀行后銀行要 求其報案。次日，韋某至派出所報案。韋某訴至法院要求甲銀行 支付存款 65,040 元及利息。【審判】法院認(rèn)為，根據(jù)韋某提供的 ATM 機(jī)取款記錄顯示，韋某于 上海 ATM 機(jī)取現(xiàn) 300 元后二十分鐘內(nèi)，遠(yuǎn)在廣東湛江一男子使 用相同賬戶信息的卡片在 ATM 機(jī)上進(jìn)行了連續(xù)取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬操 作。因韋某未開通手機(jī)短信通知功能

6、， 未在交易當(dāng)時得知盜刷亦 屬合理。由此可以證明韋某并不存在人卡分離的情況， 異地轉(zhuǎn)賬、 提現(xiàn)屬偽卡交易。 甲銀行無證據(jù)證明韋某未妥善保管銀行卡及密 碼，且對于他人使用偽卡交易未能從技術(shù)上識別，存在過錯。法 院判決甲銀行賠償韋某 65,040 元。現(xiàn)實(shí)生活中，偽卡盜刷現(xiàn)象頻頻發(fā)生， 嚴(yán)重?fù)p害持卡人利益。 銀行作為發(fā)卡方， 從銀行卡業(yè)務(wù)中獲取利潤， 因而有義務(wù)針對銀 行卡及交易系統(tǒng)存在的風(fēng)險隱患， 建立完善的檢測、 評估、維護(hù)、 升級機(jī)制， 及時升級銀行安全技術(shù)， 提升銀行卡等物理設(shè)備及交 易環(huán)境的安全性能。 持卡人也應(yīng)妥善保管銀行卡信息與密碼， 盡 到卡、密碼妥善保管、使用的注意義務(wù)。同時，可

7、采取開通手機(jī) 短信通知功能等方法， 及時掌握銀行卡使用情況。 在發(fā)現(xiàn)卡被盜 刷的情況下，應(yīng)立即與銀行聯(lián)系、向公安機(jī)關(guān)報案，固定證據(jù)， 及時止損。 若持卡人未盡義務(wù)， 對損害產(chǎn)生及損失擴(kuò)大存有過錯 的，則視過錯程度承擔(dān)責(zé)任。案例三：張某訴李某 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案【要旨】P2P網(wǎng)絡(luò)借款中，出借人與借款人通過平臺撮合形成借貸合 意，款項(xiàng)交付后，雙方確立借貸法律關(guān)系，出借人有權(quán)向借款人 請求還款。【案情】 上海某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營某網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。 張某系 該平臺的注冊會員， 于 2014年 4 月 8日向該網(wǎng)絡(luò)平臺充值 20萬 元。該平臺設(shè)置的借款流程為：借款人注冊并上傳認(rèn)證資料、申 請貸款

8、、視頻審核 +電審、提現(xiàn)。 2014 年 11 月，李某向該網(wǎng)絡(luò) 平臺提出借款 3,000元的借貸申請。該網(wǎng)絡(luò)平臺公布借款標(biāo)書，內(nèi)容包括借款本金、 借款期限和年利率。 平臺審核后同意了李某 的申請，并于系統(tǒng)后臺形成了借款協(xié)議和居間協(xié)議，于 2014 年 11 月 5 日通過某第三方支付公司客戶備付金賬戶向李某支付了 2,878 元（扣除了居間費(fèi)） 。借款協(xié)議和居間協(xié)議約定，借款人如 發(fā)生逾期還款等違約行為， 應(yīng)承擔(dān)支付罰息以及處理因糾紛而產(chǎn) 生的律師費(fèi)。借款到期后，李某未按時歸還本息，該網(wǎng)絡(luò)借貸平 臺向張某披露了李某的信息，張某訴至法院要求李某償付本金 3,000 元及利息、律師費(fèi)。【審判】

9、法院認(rèn)為，張某具有通過該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向不特定主體作出 借款的意思，李某具有通過該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向投資人借款的意 思。雖然李某在借款時可能并不知曉出借人的具體信息， 但雙方 通過居間撮合形成了借貸合意。 根據(jù)平臺注冊及借款流程， 李某 在申請貸款時清楚系向一投資人借款， 標(biāo)書注明了借款本金、 借 款期限和年利率等內(nèi)容。平臺數(shù)據(jù)顯示李某所借款項(xiàng)由張某提 供，故應(yīng)認(rèn)定雙方通過互聯(lián)網(wǎng)媒介形成了借貸法律關(guān)系， 李某應(yīng) 當(dāng)按約定歸還借款及利息。 因本案借款協(xié)議和居間合同系后臺生 成保留， 沒有證據(jù)表明李某在借款時知曉其具體內(nèi)容， 訴訟后李 某也不認(rèn)可上述協(xié)議、 合同條款，故張某據(jù)此要求李某承擔(dān)罰息、 律師費(fèi)

10、的訴請，法院不予支持。故法院判決李某歸還張某 3,000 元及利息。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用大眾化與普惠金融的深度融合， 以 P2P 網(wǎng)貸 為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在我國井噴式發(fā)展。 在 P2P 專項(xiàng)整治中 發(fā)現(xiàn)，不少問題平臺的違規(guī)經(jīng)營使得風(fēng)險累積， 引發(fā)了多起糾紛。 P2P網(wǎng)貸雖然有門檻低，資金運(yùn)轉(zhuǎn)快，投資理財手續(xù)便捷等優(yōu)點(diǎn)， 但也逐漸顯現(xiàn)出較大的風(fēng)險， 如網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)經(jīng)營不規(guī)范， 借款 人違約的風(fēng)險高等。 本案爭議發(fā)生的一個重要原因是網(wǎng)絡(luò)借貸平 臺公司在交易程序設(shè)置上存在不足， 借款人在借款時， 平臺并未 披露出借人，也未披露借款合同、居間合同，導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時 披露信息后，發(fā)生爭議。對于此類問題，監(jiān)

11、管部門應(yīng)進(jìn)一步予以 懲治和督促改進(jìn)。 平臺公司應(yīng)依法合規(guī)誠信經(jīng)營， 樹立良好的企 業(yè)信譽(yù)。投資人在投資 P2P網(wǎng)貸時，應(yīng)選擇在預(yù)期收益率合理、 平臺信用好、 交易依法合規(guī)的平臺中開展。 切忌在投資中一味追 逐超高回報而不注重風(fēng)險防范。 借款人在借款中應(yīng)恪守誠信， 在 清楚法律后果條件下，進(jìn)行與自己還款能力相適應(yīng)的借款行為。案例四：陳某訴王某委托理財合同糾紛案【要旨】 違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定從事外匯保證金交易的委托 理財合同無效， 當(dāng)事人由于過錯造成他人財產(chǎn)損失的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 相應(yīng)的民事責(zé)任。【案情】王某系國外某外匯交易平臺公司在中國的代理人。根據(jù) QQ聊天記錄顯示， 王某主動向陳某推薦交

12、易平臺， 并承諾開戶后負(fù) 責(zé)保底并實(shí)際操盤交易， 隨后陳某在國內(nèi)注冊為該國外平臺賬戶 會員。 2014 年 10 月 9 日至 10 日，陳某投入資金合計 5,600.04 美元，同時依規(guī)則獲取了平臺贈金 3,000 美元。其后，陳某該平 臺賬戶開始進(jìn)行外匯保證金交易，杠桿高達(dá)1:500。陳某與王某通過電子郵件簽訂了共同投資協(xié)議 ，共同合伙投資。協(xié)議約 定陳某為共同賬戶資金出資人， 王某負(fù)責(zé)實(shí)盤操作， 同時還約定 若合同到期，陳某賬戶虧損，則王某須支付陳某虧損部分資金。 自 2014 年 10 月 15 日起至 2014 年 11 月 12 日止，發(fā)生了多筆虧 損，最終賬戶結(jié)余為 4.80 美

13、元。王某自陳某的交易累計獲得約 900 美元傭金。在陳某賬戶發(fā)生虧損后，王某一直聲稱自己不做 代客理財，陳某將錢轉(zhuǎn)給他后，他直接將錢轉(zhuǎn)給了該國外平臺。 王某認(rèn)為其與該國外平臺的合作并不違反法律的規(guī)定， 拒絕賠償 陳某投資損失。 陳某訴至法院要求王某承擔(dān)投資本金損失人民幣 31,828.12元及利息損失、公證費(fèi)。【審判】 法院認(rèn)為，境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個人參與境外機(jī)構(gòu)提供的外匯保證金 交易屬違法違規(guī)行為。 陳某在國內(nèi)注冊外國外匯交易平臺賬戶從 事外匯保證金交易， 不符合國家外匯管理部門的監(jiān)管規(guī)定， 王某 與陳某簽訂的共同投資協(xié)議無效。由于雙方都有過錯，應(yīng)各 自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 王某一再承諾由其操盤并負(fù)責(zé)保

14、底， 鼓勵和 引導(dǎo)陳某到該平臺進(jìn)行交易， 其不僅不合理提示交易風(fēng)險， 而且 在出現(xiàn)交易虧損時也未按約支付陳某虧損的部分資金， 故王某既 未盡到一般人所應(yīng)負(fù)有的合理提示義務(wù)， 也未履行雙方的約定義 務(wù)。不論王某是否對該平臺的合法性存在認(rèn)識錯誤， 其向陳某推 薦該平臺并實(shí)際從事交易的行為， 違反了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。 王某 在本案存在較大過錯。 法院判決王某對陳某的損失承擔(dān) 60%的賠 償責(zé)任，即王某賠償陳某人民幣 19, 147.99 元。【提示】本案陳某雖然獲得了理財損失 60%的賠償，但依然損失了數(shù) 額可觀的本金， 反映出其在金融消費(fèi)活動中不夠謹(jǐn)慎， 未能充分 認(rèn)識到自己在國內(nèi)從事國外外匯交易平

15、臺外匯保證金交易可能 面臨的風(fēng)險。 陳某在未充分了解平臺公司金融產(chǎn)品等情況下即貿(mào) 然委托他人操作賬戶從事違法交易， 且在知悉賬戶密碼情況下未 能及時查詢賬戶情況， 監(jiān)控止損， 說明其依法理性交易意識和風(fēng) 險防范意識薄弱。 金融消費(fèi)者在日常生活中應(yīng)樹立正確的投資理 念，強(qiáng)化風(fēng)險意識，加強(qiáng)投資知識的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)自身投資理財能 力。案例五：李某訴甲保險公司人身保險合同糾紛案【要旨】保險合同是最大誠信合同， 在保險合同訂立和履行時， 投保 人因故意或重大過失未對被保險人的有關(guān)情況履行如實(shí)告知義 務(wù)足以影響保險人同意承保、 提高保險費(fèi)率， 或虛構(gòu)事故理賠的， 保險人有權(quán)行使解除合同等權(quán)利。【案情】2012

16、 年 11 月 21 日，李某向甲保險公司投保平安智勝人生 終身壽險 （萬能型 ），包括智勝人生主險、智勝重疾等附加險。其 中智勝人生主險的保險金額 20 萬元，保險期間為終身。被保險 人為李某。身故保險金受益人為其子李某某。 2014年 7月 24日 至同年 7 月 28 日，李某于甲市人民醫(yī)院住院治療，入院記錄中 記載，患者 12 年前因排尿困難等在某醫(yī)院行膀胱手術(shù)。李某以 乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票向甲保險公司申請理賠， 獲得 保險金 9,000 元。之后李某又以 2014 年 9 月就醫(yī)的材料再次申 請理賠，甲保險公司發(fā)現(xiàn)李某涉嫌保險欺詐， 遂于 2014年 11月 18 日出具理

17、賠決定通知書作出解除保險合同并不退還保險費(fèi)的 決定。李某于 2015年 7月 20 日死亡，其子李某某再次向甲保險 公司申請理賠 20 萬元身故保險金遭拒，訴至法院要求甲保險公 司給付身故保險金 20 萬元。訴訟中，李某某承認(rèn)第一次理賠材 料即乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票均系在醫(yī)院門口購買的 偽造材料，法院同時查明李某在投保時未如實(shí)告知常年患腎病的 事實(shí)。【審判】法院認(rèn)為， 在訂立保險合同時， 保險人在投保書中對投保人 是否患過腎病進(jìn)行了明確的詢問，而投保人李某隱瞞了既往病 史，違反了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。 2014年 8月 13 日，李某使 用偽造的病歷資料、發(fā)票等申請理賠，故其存在隱瞞既

18、往病史、 騙取保險金的主觀故意，構(gòu)成了保險法規(guī)定的“謊稱發(fā)生了保險 事故”的行為，違反了保險合同應(yīng)遵循的最大誠信原則，保險人 依法有權(quán)解除保險合同。系爭保險合同在投保人身故前已經(jīng)解 除，法院判決駁回李某某訴訟請求。【提示】投保人在投保及申請理賠的過程中均應(yīng)秉承最大誠信原則。在訂立人身保險合同時，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)， 如投保人 故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或因過失未履行如實(shí)告知 義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的； 或是有騙保行為，如未發(fā)生保險事故，被保險人或受益人謊稱發(fā) 生了保險事故，向保險人提出賠償或給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除保險合同，并不退還保險費(fèi)。因

19、此，保險消費(fèi)者應(yīng)誠信 投保，誠信理賠，而保險人則應(yīng)及時做好審查工作，共同推動誠 信、健康的保險市場的形成，使各方利益得到有效的維護(hù)。案例六：楚某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案【要旨】對保險合同條款首先應(yīng)按照一般人的認(rèn)知進(jìn)行文義解釋；對格式條款有爭議，一般應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，采取不利于格式條款提 供方的解釋。保險公司提供的保險條款約定車輛未進(jìn)行安全技術(shù) 檢驗(yàn)為免責(zé)情形，但此前行政主管部門已對上述安全技術(shù)檢驗(yàn)實(shí) 行免檢，故保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。【案情】2014年 11月 28 日，楚某為其轎車向甲保險公司投保車損 險、三者險及相應(yīng)的不計免賠險和交強(qiáng)險等保險。 保險合同條款 約定， 未按時進(jìn)行安全技

20、術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過屬免責(zé)情形。2014年 4月 29日，公安部、國家質(zhì)檢總局印發(fā)關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī) 動車檢驗(yàn)工作的意見 ，規(guī)定“自 2014年 9月 1日起，試行 6年 以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車 （面包車、 7 座及 7 座以上車輛除外 ）免檢制度。對注冊登記 6 年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車 和其他小型、微型載客汽車 （面包車、 7座及 7座以上車輛除外 ）， 每 2 年需要定期檢驗(yàn)時， 機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保 險憑證、 車船稅納稅或者免征證明后， 可以直接向公安機(jī)關(guān)交通 管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢 驗(yàn)”。楚某車輛購置不滿六年。 2015 年 5

21、月 6 日 10 時，楚某駕 駛該車追尾案外人周某車輛。 事故經(jīng)交警認(rèn)定， 楚某負(fù)事故全部 責(zé)任，周某無責(zé)。經(jīng)定損，楚某車輛損失為 59,000 元，周某車 輛損失為 2,400 元。各方據(jù)此對受損車輛進(jìn)行了維修，楚某支出 施救費(fèi) 1,700 元。后楚某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以 該車屬于 “未按時進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過” 這一免責(zé)條 款中“檢驗(yàn)未通過”為由而拒賠。楚某訴至法院要求甲保險公司 理賠保險金。【審判】法院認(rèn)為，系爭保險條款系甲保險公司延用多年至今的格式 條款，在合同制定時，并無免除安全技術(shù)檢驗(yàn)的規(guī)定。但 2014 年 4 月 29 日國家規(guī)范性文件出臺后，免除了試行非

22、營運(yùn)轎車等 車輛 6 年內(nèi)年檢的義務(wù)， 合同條款因此發(fā)生爭議。 從系爭保險免 責(zé)條款的表述來看，已明確為“安全技術(shù)檢驗(yàn)” ，而關(guān)于加強(qiáng) 和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見 明確免除了這一義務(wù)， 這種理解 更符合文義和普通人的認(rèn)知。 即便甲公司與楚某對該格式免責(zé)條 款的含義存在不同的理解， 也應(yīng)作對格式條款提供者甲公司不利 的解釋。涉案保險車輛在事故發(fā)生時因無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)， 故不存在安全技術(shù)檢驗(yàn)未通過的情形。 楚某未按時申領(lǐng)檢驗(yàn)合格 標(biāo)志的行為不屬于系爭免責(zé)條款約定的免責(zé)情形。 法院判決甲公 司賠付楚某保險金 63,100 元。【提示】對保險條款在內(nèi)的所有合同條款的理解， 首先應(yīng)采用文義解 釋，以

23、一般人的認(rèn)知去解釋。對于保險合同中免責(zé)條款的解釋， 還應(yīng)嚴(yán)格按照合同法、 保險法的規(guī)定， 即采用保險人提供的格式 條款訂立的保險合同， 保險人與被保險人對合同條款有兩種以上 解釋的， 應(yīng)當(dāng)采用有利于被保險人和受益人的解釋。 保險公司應(yīng) 對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時在投保單、 保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示， 并 對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明， 未 作提示或者明確說明的， 該條款不產(chǎn)生效力。 保險公司應(yīng)根據(jù)法 律法規(guī)的修訂及時更新保險合同條款，否則將可能承擔(dān)不利后 果。當(dāng)然，為更好地維護(hù)自身的權(quán)益，投保人在簽約時也應(yīng)注重 對免責(zé)條款

24、的閱看與理解， 并積極詢問保險人， 以避免產(chǎn)生糾紛， 更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。案例七：顧某訴甲公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【要旨】 上市公司等信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定， 進(jìn)行證 券虛假陳述，致使投資人遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。【案情】甲上市公司在 2008 年至 2011年年度報告中虛增資產(chǎn)和利潤 總額，虛減成本，存在虛假記載。 2012 年年度報告未對 2008 年 至 2011 年年度報告中披露財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正， 而是將 2008 年至 2011 年隱瞞的所有虧損作為 2012 年當(dāng)年虧損反映在 2012 年度 報告中，存在虛假記載。 2015 年 6 月 9 日，證監(jiān)局認(rèn)定甲公司

25、 存在虛假陳述行為， 并對其進(jìn)行了行政處罰。 顧某在上述期間購 買 9,500 股該公司股票，認(rèn)為甲公司虛假陳述造成其股票投資虧 損，起訴要求甲公司賠償其股票損失 43,890 元。【審判】 法院認(rèn)為，證監(jiān)局作出的行政處罰決定書已確認(rèn)甲公司 存在虛假陳述行為，并應(yīng)以 2013 年 10 月 12 日甲公司在證監(jiān)會 指定網(wǎng)站公布其收到證監(jiān)局對其信息披露違法違規(guī)的 調(diào)查通知 書之日為虛假陳述揭露日。 顧某投資系爭股票發(fā)生于虛假陳述 行為實(shí)施日至揭露日之間， 如投資者在該期間的證券買入平均價 與其賣出平均價或基準(zhǔn)價存在差額的， 就相應(yīng)的投資損失， 甲公 司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 顧某的投資差額損失計算方式

26、為： 買入平均 價與賣出平均價之差乘以所持證券數(shù)量，即： （18.01 元/股-13.39 元/股 ）*9,500 股=43,890 元。法院判決甲公司賠償顧某損失 43,890 元。【提示】為保障投資者利益、 接受社會公眾的監(jiān)督， 上市公司應(yīng)嚴(yán)格 履行信息披露義務(wù)， 將自身的財務(wù)變化、 經(jīng)營狀況等信息和資料 真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、及時向證券管理部門和證券交易所報告，并 向社會公開或公告， 以便使投資者充分了解情況。 證券市場虛假 陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定， 在證券發(fā)行或者 交易過程中， 對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、 誤導(dǎo)性 陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、 不正當(dāng)披露信息的行為。 如上市公司存在虛假陳述行為，不僅要受到監(jiān)管部門的行政處 罰，而且同樣應(yīng)賠償投資者因虛假陳述所造成的經(jīng)濟(jì)損失。 在證 券虛假陳述糾紛中， 投資者索賠一般需滿足以下條件： 投資人所 投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券； 投資者在虛假陳述日至揭 露日或更正日之間的時間段買入該證券； 投資人在虛假陳述揭露 或者更正日之后， 因賣出或持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。 如果明 知虛假陳述存在而進(jìn)行投資、 惡意投資、 操縱證券價格等不在賠 償之列。案例八：應(yīng)某訴甲公司期貨強(qiáng)行平倉糾紛案【要旨】