1、刑事證人制度假設(shè)干問(wèn)題芻議【作者】王進(jìn)喜【作者單位】中國(guó)政法大學(xué)【分類】刑事訴訟法【中文關(guān)鍵詞】證人，證人證言，證人的適格性，共犯，調(diào)查取證權(quán)，偽證罪【文章編碼】1008-6951(2002)03-0022-07【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【期刊年份】2002年【期號(hào)】3【頁(yè)碼】22【摘要】我國(guó)的刑事證人制度在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。一方面是因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于證人作證的法律不健全，另一方面是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定不能正確理解、不能依法貫徹。作者對(duì)理解和貫徹現(xiàn)行證人制度的假設(shè)干問(wèn)題進(jìn)行了探討。【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1147453 證人證言是刑事訴訟中的重要證據(jù)，在訴訟中占據(jù)重要地位。從我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，

2、一方面，我國(guó)關(guān)于證人作證的法律制度不夠健全，使得在解決證人問(wèn)題時(shí)無(wú)操作之依據(jù)。例如刑事訴訟法對(duì)證人作證雖有原那么上的義務(wù)要求，但是缺乏具體的制裁措施。在費(fèi)用補(bǔ)償、證人保護(hù)、特權(quán)和豁免等方面也未對(duì)證人提供必要的制度保障。另一方面，在實(shí)踐中還存在對(duì)現(xiàn)行有關(guān)證人的規(guī)定不能正確理解，有關(guān)部門(mén)和人員有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)從而影響有關(guān)證人規(guī)定得以順利貫徹的問(wèn)題。實(shí)踐中嚴(yán)重影響我國(guó)庭審制度改革力度和成效的證人出庭率低的問(wèn)題不過(guò)是這些問(wèn)題的一個(gè)集中的表現(xiàn)而已。從總體上看，在新的庭審模式下，我國(guó)在證人問(wèn)題上所沿襲的仍是舊有的做法。這種對(duì)舊有做法的沿襲反過(guò)來(lái)又對(duì)已有的制度創(chuàng)新形成了嚴(yán)重沖擊。因此，我們一方面需要盡快完

3、善有關(guān)規(guī)定，另一方面，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的正確理解和貫徹工作。限于篇幅，本文僅就理解和貫徹現(xiàn)行刑事證人制度的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行初步探討。一、證人的適格性從歷史開(kāi)展來(lái)看，在證人適格性問(wèn)題上，經(jīng)歷了兩個(gè)重心的轉(zhuǎn)移。第一個(gè)是在證人的可信性問(wèn)題上，從強(qiáng)調(diào)在證人適格性上保證證人的可信性轉(zhuǎn)移為在法庭上審查證人的可信性。或者可以說(shuō)從強(qiáng)調(diào)證人的年齡、精神狀態(tài)、利益關(guān)系、品性等因素對(duì)證人適格性的影響，轉(zhuǎn)移為強(qiáng)調(diào)這些因素對(duì)證人證言證明力的影響。第二個(gè)轉(zhuǎn)移是在證人的作證能力問(wèn)題上，從強(qiáng)調(diào)證人要向法庭表現(xiàn)出其有作證的相應(yīng)能力，轉(zhuǎn)移為強(qiáng)調(diào)法庭要具有接受和審查該證人證言的能力。這兩個(gè)重心的轉(zhuǎn)移，對(duì)于保證法庭能夠最大可能地獲取

4、有助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的信息具有重要的意義。對(duì)我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解讀，也應(yīng)在這樣的背景下進(jìn)行。?刑事訴訟法?第48條第1款規(guī)定：“但凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。第2款規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能區(qū)分是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證人。這是我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證人適格性的根本要求。從上述規(guī)定來(lái)看，我國(guó)關(guān)于證人適格性的規(guī)定與許多國(guó)家所采取的做法是一致的。這種一致性主要表現(xiàn)在：1我國(guó)刑事訴訟法在證人的適格性方面，同樣要求證人要具有感知能力第48條第1款、區(qū)分是非的能力和正確的表述能力第48條第2款。2從立法技術(shù)上來(lái)看，我國(guó)在證人的感知能力方面并沒(méi)有進(jìn)行特別的要求，即認(rèn)為證人具有感知

5、方面的最低限度的能力，在法律上一般不應(yīng)當(dāng)以證人的感知能力來(lái)限制證人作證的適格性。換言之，立法僅對(duì)區(qū)分是非、正確表達(dá)的能力進(jìn)行了要求。立法成認(rèn)每個(gè)人都具有一定的感知能力。至于影響感知能力的因素，那么視其為與證人可信性有關(guān)的因素，在審查證人證言的證明力時(shí)予以考慮。3從程序角度上看，上述規(guī)定說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)假定每個(gè)人都有作證的適格性，非有相反證據(jù)，不得排除該證人。換言之，如果要排除某證人，必須提出證明其因生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能區(qū)分是非，不能正確表達(dá)的證據(jù)。因此，我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從證前審查證人可信性到證時(shí)審查證人可信性的轉(zhuǎn)移；從強(qiáng)調(diào)證人要表現(xiàn)出具有感知能力轉(zhuǎn)移為要求法庭具有識(shí)別、判斷證人是

6、否具有感知能力的能力。因此，我國(guó)對(duì)于上述關(guān)于證人作證資格方面的要求根本是合理的，符合證人適格性方面的開(kāi)展趨勢(shì)。但是，從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)上述條文的理解還存在一些問(wèn)題。特別是在區(qū)分是非能力的含義問(wèn)題存在不同理解。從我國(guó)的情況來(lái)看，一般都將其混淆于證人的感知能力。例如有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“區(qū)分是非和正確表達(dá)，就是指具有客觀反映和認(rèn)識(shí)案情，并將自己反映和認(rèn)識(shí)的案情正確無(wú)誤地向司法機(jī)關(guān)陳述的能力。1有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“區(qū)分是非，這是認(rèn)識(shí)、了解案件情況的前提。反之假設(shè)太幼小、精神或生理上有嚴(yán)重缺陷，根本無(wú)法判明是非，也就無(wú)法了解案件情況和將情況告知司法或執(zhí)法人員。2這些觀點(diǎn)似乎將區(qū)分是非的能力等同于證人的感知能力。實(shí)踐

7、中也往往將證人區(qū)分是非的能力等同于證人的感知能力，將對(duì)證人區(qū)分是非能力的審查轉(zhuǎn)為對(duì)證人感知能力的審查，使得一些具有感知能力障礙的人不能作為證人出庭作證，影響了人民法院對(duì)案件的審理。特別是在兒童區(qū)分是非能力問(wèn)題上，有的地方完全以年齡作為標(biāo)準(zhǔn)，其中“有的法院根據(jù)我國(guó)刑法上的責(zé)任年齡來(lái)確定幼年證人作證能力，有的法院根據(jù)我國(guó)民法關(guān)于公民的民事行為能力的年齡來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)，甚至有的法院將不滿10歲的幼年人一概排除在證人之外。3最高人民法院1998年6月?關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>假設(shè)干問(wèn)題的解釋?以下簡(jiǎn)稱人民法院?解釋?第57條規(guī)定：“對(duì)于證人能否區(qū)分是非，能否正確表達(dá)，必要時(shí)可以進(jìn)行

8、審查或者鑒定。但是對(duì)于證人區(qū)分是非的審查或鑒定標(biāo)準(zhǔn)同樣沒(méi)有予以明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，“區(qū)分是非主要是指能夠認(rèn)識(shí)說(shuō)實(shí)話和說(shuō)謊話的區(qū)別，是對(duì)證人在作證責(zé)任認(rèn)識(shí)能力上的要求。如前所述，證人的適格性要求證人具有最低限度的感知能力。一般情況下感知能力影響的是證人作證時(shí)證言的可信性而不是證人的適格性問(wèn)題，除非其影響到了區(qū)分是非的能力和正確表達(dá)的能力。因此，只要證人感知能力上的缺陷沒(méi)有影響到他的區(qū)分是非的能力或者表述能力，均應(yīng)成認(rèn)其作為證人的適格性，至于其感知能力的缺陷對(duì)證言可信性的影響那么通過(guò)質(zhì)證程序完成。因此，對(duì)于證人的感知能力，不應(yīng)當(dāng)為確定其適格性目的而先行進(jìn)行審查。就證人區(qū)分是非的能力而言，由于我國(guó)沒(méi)

9、有宣誓或者鄭重陳述制度，無(wú)法根據(jù)證人有無(wú)宣誓能力來(lái)審查其是否具有該能力。但是根據(jù)人民法院?解釋?第142條的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行證人保證書(shū)制度。證人到案后，審判人員要告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證所要承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。證人作證前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書(shū)上簽名。筆者認(rèn)為，這一保證書(shū)制度可以作為檢驗(yàn)其區(qū)分是非能力的程序。該程序的具體適用問(wèn)題本文還有論述，在此不再論及。這種將證人區(qū)分是非的能力與證人的適格性進(jìn)行有限度的脫節(jié)的方法，將有助于解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題，防止失去對(duì)于判斷案情至關(guān)重要的證據(jù)。二、另案處理的共犯作證問(wèn)題我國(guó)?刑事訴訟法?第46條規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能

10、認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。從司法實(shí)踐來(lái)看，共犯在多數(shù)情況下是作為同案被告人一并追訴處理，但實(shí)踐中也有將共犯彼此別離、另案處理的情況。在別離程序中，共犯的陳述是否具有證人證言的性質(zhì)，或者說(shuō)，另案處理的共犯是否可就共同犯罪事實(shí)以證人身份到本案作證，指控其他共犯，在理論和實(shí)踐上存在不同認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中往往將這種情況下的共犯的陳述作為證人證言來(lái)對(duì)待。而理論界往往將其作為被告人供述來(lái)看待。如有的學(xué)者認(rèn)為，另案共犯，不管是未審結(jié)者還是已審結(jié)者尤其是已決犯，其陳述從形式上看具有證人證言的特征，但從實(shí)質(zhì)上看仍具有口供的性質(zhì)，因?yàn)樗匀皇桥c自己罪責(zé)相關(guān)的陳述，共犯陳述的性質(zhì)并不會(huì)因?yàn)榱戆缸吩V發(fā)生變化。倘假設(shè)在沒(méi)有任

11、何其他證據(jù)的情況下，只將共犯分開(kāi)處理，以他案被告人的“證言和本案被告人的供述相互印證，予以定案，實(shí)質(zhì)上與只憑口供互證定案無(wú)異。4從英美國(guó)家的規(guī)定來(lái)看，另案處理的共犯是可以作證的。例如在英國(guó)，如果共犯accomplices因同一被指控的犯罪行為被分別審判，那么他們就不是共同被告人co-defendants)。因此，在每個(gè)別離的審判中，都可以作證。即使兩個(gè)人在開(kāi)始的時(shí)候是一起被指控的，在以下情況下他們將不再是共同被告人：1.其中一個(gè)在審判過(guò)程中被法官指示無(wú)罪開(kāi)釋；2其中一個(gè)進(jìn)行有罪辯論；3其中一個(gè)申請(qǐng)單獨(dú)審理獲得成功。但是在實(shí)踐中，法院堅(jiān)持所有的作為檢控方證人的共犯都不得處于類似的追訴當(dāng)中。要么他

12、在此之前已經(jīng)受到審判，要么要取消對(duì)他的重大指控。這一規(guī)那么的目的是為了減少共犯在證人席上說(shuō)謊的危險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)肯定是不能完全防止的，因此，在犯罪的同謀為檢控方作證時(shí)，法律要求必須進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)警告。即法官必須就依據(jù)沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行判決所具有的危險(xiǎn)，依法向陪審團(tuán)發(fā)出警告。即使沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如果陪審團(tuán)意識(shí)到這種危險(xiǎn)并且認(rèn)為沒(méi)有得到補(bǔ)強(qiáng)的證人證言仍然值得信賴，那么陪審團(tuán)仍可以作出有罪判訣。英國(guó)1994年?刑事司法和公共秩序法?第32條第1)款規(guī)定，取消了可訴罪審判中正式的補(bǔ)強(qiáng)警告要求。在證人是同謀犯的情況下，補(bǔ)強(qiáng)警告不再是法官的義務(wù)。他是否選擇進(jìn)行警告以及采用什么屬于取決于案件的具體情況、有關(guān)的爭(zhēng)議以及證

13、人證言的內(nèi)容和質(zhì)量。上述立法實(shí)際上摒棄了共犯的證言具有固有的不可靠性的觀念。除非有證據(jù)說(shuō)明該證人可能是不可信的，否那么法官?zèng)]有就此進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)警告就不能被視為不當(dāng)。在沒(méi)有適當(dāng)?shù)淖C據(jù)根底的情況下，被告人的共犯不需要被視為比其他被證明有惡劣品質(zhì)的證人更加可疑。筆者認(rèn)為，就我國(guó)的規(guī)定而言，另案處理的共犯在其他共犯受審時(shí)的庭上身份就是證人，其陳述就是證人證言。這是因?yàn)椋?從我國(guó)的證人概念看，證人是當(dāng)事人外的第三人。在共犯受到另案處理的情況下，其并非是作證程序中的當(dāng)事人。因此，其訴訟地位只能是證人。2從本案的訴訟結(jié)果來(lái)看，與該被另案共犯無(wú)直接的利害關(guān)系。因此，該被另案處理的共犯只能是證人。我國(guó)反對(duì)另案處理的

14、共犯以證人身份作證的觀念，在一定程度上是基于對(duì)其品行、利害關(guān)系而固有的不信任。換言之，這種觀念認(rèn)為，共犯的證言總是具有虛假的成分，或者虛假的可能大于真實(shí)的可能，因此不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。因此，對(duì)別離程序中共犯的陳述，也只能適用口供及互證的規(guī)那么，而不能適用證人證言的規(guī)那么，并且要特別謹(jǐn)防在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，假借分案審理的手段而將共犯置于證人的地位，要求他就共犯事實(shí)作證并以此定案。從理論上講，上述認(rèn)為另案處理的共犯的陳述具有固有的不可信性的觀念當(dāng)然是不當(dāng)?shù)摹淖C言的角度看，不能說(shuō)它具有固有的不可信性，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)視案件具體情況具體分析的問(wèn)題。但是由于我國(guó)目前沒(méi)有調(diào)整特定證人證言的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)那么，

15、因此不得不套用?刑事訴訟法?第48條的規(guī)定。換言之，被告人的供述這種證據(jù)形式本身并不能說(shuō)明其具有固有的不可信性。同樣，證人證言這種證據(jù)形式本身也并不能代表可信性。否那么，在庭審活動(dòng)中就沒(méi)有必要對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種情況下的證人證言另行確立補(bǔ)強(qiáng)規(guī)那么，而不應(yīng)再權(quán)宜性地套用?刑事訴訟法?第48條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，我國(guó)目前還不能采取英國(guó)那種視個(gè)案具體情況來(lái)決定是否補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)那么，而應(yīng)當(dāng)是確立與?刑事訴訟法?第48條類似的嚴(yán)格規(guī)那么。這是因?yàn)榕c英國(guó)有關(guān)程序規(guī)定相比，我國(guó)對(duì)于檢控權(quán)力的制約機(jī)制并不完善，另案處理的共犯證言的任意性得不到保證，真實(shí)性易受質(zhì)疑。實(shí)踐中另案處理的共

16、犯在作證時(shí)，往往還沒(méi)有受到最終處理，因此與本案的處理結(jié)果之間的利害關(guān)系還沒(méi)有得到徹底割裂，這種情況下的證言的真實(shí)性得不到保證。此外，我國(guó)審判中不采取陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審的制度，生效判決的穩(wěn)定性差，另案處理的共犯因在本案的陳述受到再次啟動(dòng)的追訴的可能性很大，這也會(huì)影響其供述的真實(shí)性。因此，在不能排除這些影響的情況下以共犯的證言為唯一證據(jù)而定案，是極其危險(xiǎn)的舉動(dòng)。意大利?刑事訴訟法?第192條第3款規(guī)定，同一犯罪案件的共同被告人或者根據(jù)該法第12條有牽連關(guān)系的訴訟案件的被告人的陳述應(yīng)當(dāng)同其他可證明該陳述可信性的證據(jù)材料結(jié)合起來(lái)加以判斷。第197條第1款規(guī)定，同一犯罪的共同被告人、根據(jù)該法第12條有牽連

17、關(guān)系的訴訟案件的被告人，即便對(duì)他們已經(jīng)宣告不追訴判決、開(kāi)釋判決或者處分判決，也不得兼任證人，除非開(kāi)釋判決已經(jīng)生效。這些規(guī)定，也要求共犯被告人或者有牽連關(guān)系的被告人作為證人時(shí)證言應(yīng)當(dāng)具備穩(wěn)定性。我國(guó)司法實(shí)踐中將共犯被告人另案處理而作為證人的做法，在很多情況下，連這一最根本的要求也達(dá)不到，在很多情況下是躲避?刑事訴訟法?第48條的舉動(dòng)，因而這種做法具有極大的危險(xiǎn)性。三、律師的調(diào)查取證權(quán)與證人作證義務(wù)?刑事訴訟法?第37條第1款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。第2款“辯護(hù)

18、律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這一規(guī)定在司法實(shí)踐中也爭(zhēng)議頗多。許多觀點(diǎn)認(rèn)為這種規(guī)定相對(duì)于?律師暫行條例?的規(guī)定，限制了律師的調(diào)查取證權(quán)，因而是一個(gè)歷史倒退。5因此，如何正確認(rèn)識(shí)和完善律師在刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)，具有重要的實(shí)踐意義。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師本身沒(méi)有對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查取證的強(qiáng)制性權(quán)力，他們的調(diào)查取證權(quán)只能是沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的權(quán)利。司法部關(guān)于律師工作中假設(shè)干問(wèn)題的請(qǐng)示的批復(fù)56司公字第2042號(hào)曾指出：“關(guān)于律師能否進(jìn)行調(diào)查問(wèn)題，由于律師和司法、檢察機(jī)關(guān)的工作人員不同，故不僅訪問(wèn)應(yīng)采取請(qǐng)教的方式，而且還應(yīng)

19、區(qū)別證人的具體情況，防止直接訪問(wèn)與對(duì)方當(dāng)事人有共同利害關(guān)系的證人，以免引起爭(zhēng)執(zhí)。因此，可以說(shuō)證人在偵查階段和審查起訴階段是否同意接受調(diào)查確實(shí)是他的權(quán)利。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都肯定證人作證的義務(wù)性。但是這種義務(wù)性的對(duì)象首先是法院，具體表現(xiàn)為法院是對(duì)拒絕作證行為進(jìn)行處分的機(jī)關(guān)。因此，強(qiáng)調(diào)證人對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的作證義務(wù)，本身是沒(méi)有什么意義的。如果辯護(hù)律師要進(jìn)行強(qiáng)制性的調(diào)查，必須取得司法權(quán)的支持。例如日本?刑事訴訟法?第179條規(guī)定：“被告人、被疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次公審期日前為限，可以請(qǐng)求法官作出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分

20、。我國(guó)人民法院?解釋?第44條也規(guī)定，辯護(hù)律師向證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取的，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。第45條規(guī)定，辯護(hù)律師直接申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取，并有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。這一規(guī)定本身說(shuō)明我國(guó)立法已經(jīng)注意到了司法權(quán)對(duì)于辯護(hù)方庭前調(diào)查取證活動(dòng)的調(diào)控問(wèn)題。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，一方面辯護(hù)律師的閱卷權(quán)受到了很大的限制，另一方面當(dāng)前對(duì)于辯護(hù)律師援請(qǐng)司法權(quán)來(lái)調(diào)取證據(jù)的渠道還存在很多問(wèn)題，導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證活動(dòng)難以順利進(jìn)行。而檢控機(jī)關(guān)那么因擁有強(qiáng)制

21、性的調(diào)查權(quán)力而在證據(jù)方面處于優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致事實(shí)上的控辯不平衡。這就是實(shí)踐當(dāng)中律師界強(qiáng)烈主張律師擁有強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)的重要原因之一。總之，?刑事訴訟法?第37條第1款的規(guī)定本身是根本科學(xué)的。從當(dāng)前的情況來(lái)看，迫切需要解決的保證律師援用司法權(quán)調(diào)查取證的渠道成為“綠色通道問(wèn)題。但是，?刑事訴訟法?第37條第2款的規(guī)定存在問(wèn)題。這一條款本身的立法目的似乎是為了加強(qiáng)對(duì)被害人和有關(guān)證人的保護(hù)，防止律師的調(diào)查活動(dòng)對(duì)這些人員產(chǎn)生不當(dāng)影響，影響訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。如前所述，辯護(hù)律師本身沒(méi)有強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)，其本身對(duì)于被調(diào)查者不存在采取不當(dāng)強(qiáng)制措施的問(wèn)題。鑒于我國(guó)在程序法、實(shí)體法和律師有關(guān)紀(jì)律中都對(duì)律師不當(dāng)取證行為

22、有所規(guī)定，因此沒(méi)有必要再對(duì)其調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行程序上的限制，徒然增加律師取證的難度。偵查和審查起訴階段檢控方的調(diào)查取證權(quán)也存在同樣的問(wèn)題。我國(guó)?刑事訴訟法?第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。這一規(guī)定一方面規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，另一方面也規(guī)定了有關(guān)單位和個(gè)人如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)。這一規(guī)定將證人作證義務(wù)的相對(duì)方確定為公檢法機(jī)關(guān)，使得偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)缺乏司法控制，這也是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生偵查或者起訴機(jī)關(guān)侵犯證人人身權(quán)利事件的根本原因。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢控方的這種權(quán)力加以必要的司法制約。在檢控方和證人之間設(shè)置一道必

23、要的緩沖地帶。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)限制檢控方向證人強(qiáng)制收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，他們對(duì)證人的強(qiáng)制行為也必須通過(guò)人民法院的干預(yù)來(lái)進(jìn)行。換言之，在證人不配合檢控方的調(diào)查工作的情況下，檢控方可以請(qǐng)求人民法院依法傳喚其提供有關(guān)信息，如其拒絕那么以司法強(qiáng)制力量加以制裁。這種設(shè)置有兩點(diǎn)好處，一是防止了檢控權(quán)對(duì)證人的騷擾，維護(hù)證人的合法權(quán)益；另一方面，人民法院的取證行為具有證據(jù)保全的效果，在以后證人翻證的情況下，由于人民法院作為采證主體具有中立性和客觀性，該庭前陳述具有可信性，因而具有了可采性。因此，?刑事訴訟法?第37條關(guān)于律師援請(qǐng)人民檢察院調(diào)查取證的規(guī)定，也沒(méi)有實(shí)際意義。從實(shí)踐來(lái)看，也不可行。四、證人保證書(shū)

24、制度我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于宣誓或者鄭重陳述制度都沒(méi)有作出規(guī)定。在完善我國(guó)證據(jù)制度的理論研討中，也有人主張?jiān)O(shè)立宣誓制度，并對(duì)誓詞的內(nèi)容和宣誓的方式等都進(jìn)行了設(shè)想。筆者并不主張完全效仿國(guó)外的證人宣誓制度。筆者的理由主要有兩點(diǎn)，一是宣誓的拘束力難以確定。貝卡里亞論及犯人宣誓制度時(shí)曾指出：“當(dāng)一個(gè)犯人能夠從說(shuō)謊中得到極大好處的時(shí)候，為了使他老實(shí)可信，要求他進(jìn)行宣誓，由此，產(chǎn)生了人的自然感情同法律之間的一種矛盾。這就好象一個(gè)人會(huì)通過(guò)宣誓而把促使自身消滅的行為變?yōu)榱x務(wù)；好象宗教能夠干預(yù)大多數(shù)人考慮自己的利害得失。“一般說(shuō)來(lái)，在抵御恐懼的襲擾和生活的誘惑的斗爭(zhēng)中，宗教的力量太軟弱了。因?yàn)樗鼈兲撾x人們的感官了。

25、6宣誓制度的開(kāi)展歷史說(shuō)明，人們逐漸認(rèn)識(shí)到了宣誓對(duì)于證人可信性的主觀保證作用是有限的，進(jìn)而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了司法工作人員判斷證人可靠性的職責(zé)。因此，我國(guó)不宜再行其道。二是在我國(guó)缺乏司法宣誓的傳統(tǒng)。從我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，宣誓制度之穩(wěn)定根基似乎并不具備。前述有關(guān)主張證人宣誓之論，也多并未主張?jiān)撔挠凶诮讨省Ｒ虼巳绻尚幸仓荒苁蔷咂湫味鵁o(wú)其實(shí)。因此，不采用宣誓制度是比擬符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的。我國(guó)雖然沒(méi)有規(guī)定宣誓制度，但是現(xiàn)在卻存在證人保證書(shū)制度。人民法院?解釋?第142條規(guī)定：“證人到庭后，審判人員應(yīng)領(lǐng)先核實(shí)證人的身份，與當(dāng)事人以及本案的關(guān)系，告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要

26、負(fù)的法律責(zé)任。“證人作證前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書(shū)上簽名。最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了證人保證書(shū)制度，然而對(duì)于我國(guó)上述證人保證書(shū)制度的性質(zhì)，理論界卻有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為證人保證書(shū)制度就是證人宣誓制度，有人認(rèn)為證人保證書(shū)制度就是我國(guó)臺(tái)灣刑事訴訟中采行的具結(jié)制度。因此，對(duì)于證人保證書(shū)制度的性質(zhì)，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的研究。筆者認(rèn)為，首先，證人保證書(shū)制度并不是證人宣誓制度。除了驗(yàn)證證人的區(qū)分是非能力的作用外，證人宣誓制度的根本作用有兩個(gè)。第一個(gè)作用是以主觀存在的對(duì)神的敬畏，在主觀上激發(fā)證人如實(shí)陳述的良知；第二個(gè)作用是以客觀上存在的偽證之罰，在主觀上對(duì)證人施加如實(shí)陳述的壓力。而作為證人保證書(shū)制度，其

27、功能僅有一個(gè)，即通過(guò)實(shí)現(xiàn)?刑事訴訟法?第156條規(guī)定的審判人員的告知職責(zé)，以偽證之罰對(duì)證人發(fā)生警示作用。因此，證人保證書(shū)制度并不存在對(duì)神的敬畏問(wèn)題。因此，證人保證書(shū)制度并不能等同于宣誓制度。其次，證人保證書(shū)制度與具結(jié)制度也有所區(qū)別。二者在功能上都是通過(guò)客觀上存在的偽證之罰對(duì)證人發(fā)生警示作用，但是在與偽證罪的關(guān)系上二者卻是不同的。在我國(guó)臺(tái)灣的具結(jié)制度下，偽證罪之成立要件，以虛偽陳述之證人已于供前或供后具結(jié)為其成立要件。因此，就具結(jié)而言，一方面可通過(guò)具結(jié)之肅穆形式，喚起證人作證的責(zé)任感；另一方面，可以以偽證之處分催促其履行如實(shí)陳述之義務(wù)。我國(guó)?刑法?第305條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記

28、錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，成心作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。我國(guó)刑法關(guān)于偽證罪的規(guī)定與保證書(shū)之間的關(guān)系并不明了。換言之，偽證罪之處分，與證人是否簽署保證書(shū)沒(méi)有什么必然的聯(lián)系。這種情況使得保證書(shū)的法律地位非常低下。司法解釋中對(duì)于保證書(shū)的簽署需要履行什么程序并無(wú)具體規(guī)定，就是這種低下法律地位的反映。實(shí)踐中的一些草率做法，進(jìn)一步貶低了保證書(shū)的法律地位。這樣，保證書(shū)實(shí)際上僅僅起到了一種告知的作用。具結(jié)本身所具有的偽證處分之前提條件功能并不存在。因此，我國(guó)現(xiàn)行的證人保證書(shū)制度也不同于證人具結(jié)制度。

29、總之，我國(guó)目前的證人保證書(shū)制度主要起一種告知作用，實(shí)踐中對(duì)此也不予重視。然而如果僅僅為告知目的，那么審判人員為口頭告知既已足，前述證人保證書(shū)之簽署那么屬于疊床架屋之舉。因此，我國(guó)保證書(shū)制度本身應(yīng)尚有其他目的，現(xiàn)行證人保證書(shū)制度無(wú)疑需要進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為，理想之舉是將其改造為證人具結(jié)制度。當(dāng)然，名稱上的變革并不重要，關(guān)鍵是性質(zhì)和內(nèi)容上的根本革新。首先，應(yīng)當(dāng)將證人保證書(shū)之簽署與偽證罪之處分結(jié)合在一起。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定，對(duì)于能夠理解保證書(shū)性質(zhì)并承當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任的人，應(yīng)當(dāng)要求其在作證前，簽署保證書(shū)。并以此作為偽證罪的處分前提條件之一。這一做法的目的主要有三：一是在主觀上以偽證罪之處分激發(fā)證人如實(shí)

30、陳述；二是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及時(shí)履行告知義務(wù)；三是可以將其作為檢驗(yàn)證人區(qū)分是非能力的標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于特定人員可不要求其簽署保證書(shū)。人民法院?解釋?第142條規(guī)定：“證人到庭后，審判人員應(yīng)領(lǐng)先核實(shí)證人的身份，與當(dāng)事人以及本案的關(guān)系，告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。“證人作證前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書(shū)上簽名。然而根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于偽證罪而言，16歲以下人員，并不承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)?刑事訴訟法?第48條的規(guī)定，但凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。16歲以下兒童，只要能夠區(qū)分是非、正確表達(dá)，即可為本案證人。這樣，要求16歲以下人員簽署保證書(shū)實(shí)在無(wú)法律上的意義。

31、此外，保證書(shū)的簽署，應(yīng)當(dāng)以證人對(duì)作證之法律義務(wù)有認(rèn)識(shí)能力為前提，如根本就不理解如實(shí)作證之義務(wù)及偽證的法律責(zé)任，簽署保證書(shū)也是徒具形式。因此，對(duì)于16歲以下14歲以上證人可不要求其簽署保證書(shū)，但是應(yīng)當(dāng)確知該證人理解說(shuō)謊話和說(shuō)實(shí)話的區(qū)別及在法庭上如實(shí)作證的重要性。對(duì)于14歲以下兒童以及因精神缺陷不能區(qū)分是非者，可不要求其進(jìn)行上述程序而直接作證。第三，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定保證書(shū)的簽署程序。證人保證書(shū)的簽署，除了應(yīng)具備上述法律上的告知等作用外，其簽署程序的形式本身，也具有增強(qiáng)法庭的嚴(yán)肅性，使證人銘記如實(shí)作證義務(wù)的作用。因此，對(duì)于保證書(shū)的簽署程序確有標(biāo)準(zhǔn)的必要，對(duì)此，可借鑒我國(guó)臺(tái)灣刑事訴訟法關(guān)于具結(jié)的規(guī)定，要求

32、“證人應(yīng)朗讀保證書(shū)；證人不能朗讀者，應(yīng)命書(shū)記員朗讀，于必要時(shí)并說(shuō)明其意義。“保證書(shū)應(yīng)命證人簽名、蓋章或按指印。我國(guó)刑事訴訟法和司法解釋對(duì)證人在偵查、審查起訴階段是否應(yīng)當(dāng)簽署保證書(shū)都沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。因此，偵查階段和審查起訴階段證人是否需要簽署證人保證書(shū)值得研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在偵查和審查起訴階段，沒(méi)有必要規(guī)定證人宣誓制度，因?yàn)閭刹楹蛯彶槠鹪V階段只是對(duì)案件的調(diào)查和收集證據(jù)階段，最終定案要經(jīng)過(guò)法庭的審理才能確定，只要能夠保障證人在庭審時(shí)提供真實(shí)的陳述就可以保障不冤枉無(wú)辜。而且，對(duì)偽證罪的處分是為了保障司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而司法權(quán)應(yīng)當(dāng)只是指審判權(quán)。在偵查和審查起訴階段證人如果作虛假陳述危害的是偵查權(quán)和檢察權(quán)，不

33、應(yīng)與妨害司法權(quán)的行為同樣對(duì)待。在證人在偵查和審查起訴階段作虛假陳述如何處分的問(wèn)題上，該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于要確定被告人有罪的案件，案件最終要經(jīng)過(guò)審判階段，證人一定會(huì)出席法庭提供證言，屆時(shí)要求其宣誓和提供證言，如果他提供了虛假陳述，當(dāng)然可以追究他偽證罪的責(zé)任；如果案件沒(méi)有進(jìn)人審判階段，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪的原那么，被告人不能夠定罪，那么證人的虛假陳述并沒(méi)有對(duì)案件造成實(shí)質(zhì)的損害，也就沒(méi)有必要追究其虛假陳述的責(zé)任了。在偵查階段和審查起訴階段是否需要簽署證人保證書(shū)問(wèn)題上，筆者根本同意上述原那么。這是因?yàn)榕袛嘧C人是否作了偽證，需要人民法院在審判階段綜合其他證據(jù)進(jìn)行判斷

34、。因此在偵查和起訴階段無(wú)法解決證人偽證罪的法律責(zé)任問(wèn)題。但是，證人在偵查階段和審查起訴階段井非無(wú)如實(shí)陳述的義務(wù)。例如美國(guó)聯(lián)邦和一些州規(guī)定，在偵查階段如果證人成心虛假陳述，誤導(dǎo)檢控工作，通常要受到“妨害司法罪(ob-struction of justice的處分。對(duì)此，我們也可以借鑒。五、偽證罪的追究程序?qū)巫C的追究程序在司法實(shí)踐中存在相當(dāng)多的問(wèn)題。個(gè)別地方的公訴人在證人庭上證言與庭前證言不一致的情況下，往往庭后甚至庭上馬上對(duì)證人以偽證罪的名義采取強(qiáng)制措施。有的偵查機(jī)關(guān)在偵查階段即對(duì)證人以涉嫌偽證采取措施。這些做法極大地侵犯了證人的合法權(quán)益，對(duì)證人出庭作證的積極性有極大的傷害。因此，如何完善偽證

35、罪的追究程序，對(duì)防止偽證罪淪為有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)證人進(jìn)行“逼供信的工具，具有重要意義。筆者認(rèn)為，就偽證罪的追究程序而言，需要注意以下三個(gè)問(wèn)題：第一，判斷證人是否有偽證之嫌疑，屬于人民法院的職權(quán)。蘇聯(lián)學(xué)者P··拉洪諾夫曾指出：“在偵查階段預(yù)先解決證人對(duì)偽證所負(fù)的刑事責(zé)任問(wèn)題是不可能的。因?yàn)檫@是一個(gè)和對(duì)一切證據(jù)所作的最后的綜合性的判斷有關(guān)的問(wèn)題，因此這就成為這一案件的第一審法院的職權(quán)。只有法院才能得出最后的結(jié)論，判斷證人的證言是否真實(shí)，如果不是真實(shí)的，那么究竟哪些局部是他成心提出的偽證？如果解決證人偽證的責(zé)任問(wèn)題變成偵查員或監(jiān)督偵查的檢察長(zhǎng)的特權(quán)，那么這就必然會(huì)縮小了被告人的辯護(hù)權(quán)。7

36、因此，只有人民法院才能夠?qū)ψC人是否進(jìn)行了偽證作出最后的判斷。檢控機(jī)關(guān)并不承當(dāng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷的職責(zé)，因此由其自行判斷并開(kāi)啟對(duì)偽證罪的追訴程序是不符合邏輯的。第二，在對(duì)證人詢問(wèn)后或者法庭調(diào)查后，控辯雙方可以提出追究被告人偽證罪刑事責(zé)任的申請(qǐng)。P··拉洪諾夫曾指出，在詢問(wèn)證人時(shí)提出這樣的問(wèn)題，將能使證人吃驚，并且影響他的證言的本質(zhì)，審判可能因這種申請(qǐng)而蒙受損失。因此，只有在詢問(wèn)證人接受后或者法庭調(diào)查結(jié)束以后，對(duì)具體證言中哪些是真實(shí)的、哪些是謊話有了相當(dāng)完整的概念的時(shí)候，才可以提出這種申請(qǐng)，使案件的審理不致遭受損失。因此，對(duì)證人證言的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)在法庭進(jìn)行。在質(zhì)證之后，可以提出證

37、人是否作了偽證的問(wèn)題。實(shí)踐中有的公訴人在休庭后再次對(duì)有關(guān)證人進(jìn)行詢問(wèn)，對(duì)證言進(jìn)行核實(shí)，以確定其是否進(jìn)行了偽證。這種活動(dòng)本身是存在問(wèn)題的，正像有的學(xué)者所指出的，“如果拋開(kāi)當(dāng)庭公開(kāi)質(zhì)證的正常程序而不顧，在法庭之外去否認(rèn)當(dāng)庭質(zhì)證的效力，實(shí)際上就是否認(rèn)了公開(kāi)、正當(dāng)?shù)膶徟谐绦颉?此外，由于檢控方單方面對(duì)證人證言進(jìn)行核實(shí)，缺乏程序上的制約，在實(shí)踐中還容易造成對(duì)證人合法權(quán)益的侵害。第三，人民法院只有在對(duì)案件評(píng)議以后，才能判斷證人是否進(jìn)行了偽證。這種對(duì)證人證言性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)是綜合其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行的。P··拉洪諾夫曾指出：“制作判決前，解決對(duì)偽證的刑事責(zé)任問(wèn)題，那就是或者是在孤立地審查這一證

38、人的證言的條件下解決這個(gè)問(wèn)題，或者是不僅對(duì)這一證據(jù)，而且是對(duì)許多證據(jù)都過(guò)早地作了判斷。這就破壞了結(jié)合各當(dāng)事人的論爭(zhēng)，考核案情以后，再對(duì)證據(jù)下判斷的原那么。9因此，人民法院評(píng)議時(shí)對(duì)案件進(jìn)行綜合判斷后，認(rèn)為證人涉嫌偽證罪的，才能將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行另案?jìng)刹椤囊陨纤撐覀兛梢钥吹剑瑱z控方在庭審期間是不能對(duì)證人是否涉嫌偽證作出終局判斷的，因此，也就無(wú)權(quán)以涉嫌偽證對(duì)其采取強(qiáng)制措施。實(shí)踐中檢控方自行追究證人偽證罪責(zé)任的做法，是一種僭越人民法院職權(quán)的行為。對(duì)此一些國(guó)家作出了明確的禁止性規(guī)定。例如意大利?刑事訴訟法?第476條第2款規(guī)定：“不允許因與證詞內(nèi)容有關(guān)的犯罪當(dāng)庭逮捕證人。實(shí)踐中的上述錯(cuò)誤做法，與我國(guó)立法對(duì)于證人偽證罪的追究程序沒(méi)有作出明確規(guī)定有很大關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)偽證罪的追究程序問(wèn)題予以明確規(guī)定。與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是“辯護(hù)人、訴訟代理人消滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的追訴程序問(wèn)題。我國(guó)?刑法?第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人消滅證據(jù)、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人消滅、偽造證據(jù)，威脅