1、行政行為司法審查制度初論    論文摘要行政行為司法審查制度作為人類法治文明的共同成果，并非西方資本主義國家法治建設的“專利品”，“有權力必有限制”、“有限制必有監督”是全部法治國家的共同規律，司法審查是所有國家權力“內部分工”與“監督制約”的必然要求。我國現行行政訴訟法初步建立的“行政行為司法審查制度”，已經不能適應新形勢發展的客觀需要和依法行政的基本要求，其固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”已經不可逾越，并導致人民法院行政審判的虛無與錯亂、國家行政權力的擴張與濫用以及國家法治秩序的嚴重破壞。因此，結合我國國情，借鑒域外成熟的實踐經驗，構建科學而合理、系統而

2、可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對行政機關具體行政行為所依據的法律規范性文件及其它規范性文件合法性的司法審查職權，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權”的憲法要旨、推進社會主義法治國家建設的重要舉措。 關鍵詞司法審查 行政行為 行政法 訴訟資源 隨著我國推進依法治國、建設社會主義法治國家和和諧社會步伐的不斷加快，現行行政訴訟法中一些重要的訴訟制度已經不能適應這一新形勢發展的客觀需要和依法行政、規范行政的基本要求。尤其是該法初步建立的“行政行為司法審查制度”，由于其初始設計本身固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”的不可逾越，導致人民法院在審判行政訴訟案件中，對于集

3、行政立法、行政執法和行政司法于一身的行政機關所實施的行政行為，無法實施行之有效的司法監督，并經常處于“四面楚歌”、“投鼠忌器”之尷尬境地。其結果都不可避免地損害著人民法院行政審判的公正與效率目標，貶損著國家行政訴訟法典本身固有的尊嚴和公信力，從而直接阻礙著該法促進行政機關依法行政、規范行政和構建社會和諧、建設現代法治文明的正常步伐。最高人民法院近幾年在這方面雖然作了一些有益的探索且這種探索實在難能可貴，但是這些探索畢竟離我們構建真正科學、合理而系統的司法審查制度的目標相差甚遠。 因此，切實厘清行政行為司法審查制度內在的權力關系及邏輯聯系，真正構建科學而合理、系統而可行的行政行為司法審查制度，尤

4、其是賦予人民法院對行政機關具體行政行為所依據的法律規范性文件及其它規范性文件合法性的司法審查職權，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權”的憲法要旨、推進社會主義法治國家建設的重要舉措，實乃大勢所趨，人心所向，修法之急。本文試就這一課題作一初淺論證，以供大家斧正。 壹、域外司法審查制度的確立及其基本經驗 從世界歷史的層面考察，一國司法審查制度的確立而且必要，是與這個國家的民主憲政、尤其是與“三權分立與制衡”這一政權組織模式的發展及其需要密不可分的。它最先產生于近代資本主義民主國家。近代資本主義民主國家在西方啟蒙法律思潮的充分熏陶下，為了進一步鞏固自己的政治統治，防止封建

5、君主集權專制的復辟，迫切需要解決“三權分立”政體運行中的有效制衡問題，由此它們便紛紛探求符合本國政體運行特色的具體解析方案。 眾所周知，近現代西方法治國家普遍實行的三權分立政治制度，是在反對封建君主專制制度的政治斗爭中，通過張揚“天賦人權”、“主權在民”以及“自由、平等、博愛”的政治綱領和實行資產階級民主革命換來的，它是近代資產階級民主憲政的必然產物和典型代表?？梢赃@樣說來，沒有資產階級民主革命，就沒有近現代的民主憲政；沒有近現代的民主憲政，就沒有西方國家的“三權分立”?！叭龣喾至ⅰ弊鳛榻F代西方法治國家民主革命成果和民主憲政秩序的“保護神”地位，已為世界所公認。但是，無論是在英美法系國家內，

6、還是在大陸法系國家內，抑或是在實踐三權分立制度不同模式的國家內，其突出的制度性障礙就在于：“三權”中的立法權與行政權都包含有創制法律的權力，惟獨司法權卻沒有這一功能；司法機關的職能性質決定了，它只是根據立法機關制定的法律和行政機關制定的行政規范，去判定具體的案件事實和解決具體的案件糾紛。換言之，作為三權分立體制中的司法權，只能是適用法律，而不能創制法律，它固有的判定其案件所適用的法律規范是否合法的權力，卻不為司法機關所行使，而為創制這些法律規范的立法機關和行政機關所包容。以美國為代表的近代西方國家，逐漸從自己的政權體制建設中發現了這一癥結之所在。那就是：“三權”中惟有司法權最具有中立性、謙抑性

7、和滯后性，最不容易受到權力與金錢的誘惑與左右，它在“三權分立”格局中的權力分配卻最軟弱，無法實現對國家立法權、行政權的有效監督與制約。 這一制度性障礙在近現代各國法治實踐中的存在越來越令人不安。一方面法律規范的創制數量與門類越來越多，難免發生法律規范的具體內容、立法技術與水平落后于現實社會發展的需要     都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。

8、如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的

9、存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，

10、就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當

11、事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者): 

12、60;   都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象

13、征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院

14、。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外

15、，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行

16、政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、

17、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的

18、鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威

19、，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決

20、。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     都可

21、以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮

22、演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體

23、，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改

24、變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美

25、國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐

26、心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到

27、公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做

28、到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、

29、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針

30、對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決

31、法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決

32、的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得

33、到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其

34、盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如

35、果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制

36、度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，

37、使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在

38、十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     都可以向信訪機關提出信訪申請。信訪機關針對當事人的申請應區分兩種情況分別對待

39、：其一，如果信訪事項屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍且未過時效，那么應當告知和說服申請人向具體的行政機關和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟。如果信訪事項已過行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的時效，那么應當耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機關向申請人說明情況，并向有權機關提出解決問題的建議。五、法院行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線在任何法治國家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場所，而且法治國

40、家都盡可能的將社會糾紛通過立法機關立法或法院的判例轉化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個負責最終解決糾紛的主體。這個最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應的，負責最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個人都可以對經過法院判決的事項進行處理，那么社會糾紛的解決將

41、遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮糾紛解決的最后一關，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結之日，正義才有實現之時。要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強化法院的權威，增強法院判決的權威性。為此，必須做到以下幾點：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強內部建設，提高法官隊伍的業務素質和道德修養。再次，除了法院自身經過合法程序可以對判決作出撤銷和改變外，任何組織和個人都無權否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執行。法院判決作出以后，在判決規定

42、的期限之內，如果判決義務人不自覺履行義務的，判決執行機關要及時執行法院判決，落實判決內容。只有做到以上幾點，才能塑造出權威的法院，讓權威的法院作出權威的判決，權威的判決獲得當事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。 應松年：國家行政學院法學部教授、博士生導師。 參見國務院總理溫家寶在十屆全國人大五次會議舉行的記者招待會上的答記者問內容。 本部分關于英國的資料來源于2006年3月應松年等赴英國考察行政裁判所制度的考察團形成的考察報告。 各國在保障糾紛解決機構的中立性方面的做法不大一樣，英國行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國的行政法法官實行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機關的控制，而韓國的行政

43、復議委員會中，廣泛的吸收行政機關之外的人士參加，以確保行政復議機構的中立性。 參見王靜：美國行政法法官制度研究，中國政法大學博士畢業論文。論文出處(作者):     行政訴訟法的相關條款予以調整與補充。具體說來，主要是： （一）全國人民代表大會常務委員會啟動修憲程序,將我國憲法第一百二十八條規定“ 最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民法院對產生它的國家權力機關負責”，作為該條第一款，并增加一款作為該條第二款：“最高人民法院根據全國人民代表大會常務委員會的授權，對國家法律、法規、規章及其他規范性文件進行解釋。高級人民

44、法院根據產生它的人民代表大會常務委員會的授權，對地方人民政府具體應用解釋和其他規范性文件進行解釋?！?（二）關于我國行政訴訟法相關條款的修改與完善： 1、保留第五條，并增加一款，作為第二款：“公民、法人或者其它組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一并向人民法院提出對該規范性文件的審查申請： 國務院頒布的行政法規、法令、規定、決定和命令； 省、自治區、直轄市人民代表大會及其常務委員會頒布的地方性法規、自治條例、單行條例、規定、決定和命令； 省、自治區人民政府所在地的市、較大的市、計劃單列市以及經濟特區市人民代表大會及其常務委員會頒布的地方性

45、法規、特區法規、規定、決定和命令； 國務院所屬各部、委或者直屬機構制定的部門規章、規定、決定和命令； 省、自治區、直轄市人民政府頒布的地方政府規章、規定、決定和命令； 省、自治區人民政府所在地的市、較大的市、計劃單列市以及經濟特區市人民政府制定的地方政府規章、規定、決定和命令； 其它自治州、自治縣、市（區）、縣、鄉、鎮人民政府制訂的具體應用解釋及其他規范性文件。 公民、法人或者其它組織認為行政機關的具體行政行為所依據的國家基本法律制度與國家憲法規定相抵觸而不應適用的，可以依照前款規定一并提起。” 2、第十四條增加一款，作為第二款：“公民、法人或者其它組織提起訴訟時，一并提出具體行政行為所依據的

46、規范性文件合法性審查申請的一審行政案件，由中級人民法院管轄”。 3、第五十三條第一款“人民法院審理行政案件，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章”，改為第五十二條第三款。 4、第五十三條第二款改為第一款，并修改為：“人民法院審理行政案件時，根據原告的申請，審查發現行政機關具體行政行為所依據的法律法規規章、具體應用解釋或者其它規范性文件與其上位法相抵觸或者相互間不一致的，應當依據憲法和立法法的規定，報所在地高級人民法院或者最高人民法院

47、進行解釋，高級人民法院或者最高人民法院在必要時送請同級人民代表大會常務委員會作出結論。有權作出結論的機關應當在三十個工作日內答復完畢。對有權機關作出的結論，人民法院在審理行政案件中應當適用?！?5、第五十七條規定“人民法院應當在立案之日起三個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批準，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批準”，作為該條第一款，并增加一款，作為第二款：“人民法院依據本法第五十三條之規定，報請有權機關對法律規范性文件或者其它規范性文件合法性作出結論的期間，不計算在內。” 伍、結 語 當然，我們考察中外司法審查制度進而理順我國行政行為司法審查及其法律監督中的相互關系，從而謀求我國行政行為司法審查制度的