1、有限責(zé)任公司股東退股制度的立論依據(jù)及其必要規(guī)范 論文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司 股東退股論文摘要：有限責(zé)任公司設(shè)立股東的退股制度有其理論的依據(jù)像契約自由、意思自治、固有權(quán)利和現(xiàn)實的需要如避免擠壓、解除僵局和保護中小股東利益等，通過對其的分析得出了這一制度設(shè)立的合理性與必要性的緣由。在闡明立論依據(jù)的同時還要注意對退股制度的規(guī)范以防止運行中的異化，使得有限責(zé)任公司的股東退股制度在嚴格控制與法律設(shè)定的模式下，保障制度價值功效的實現(xiàn)。股東退股制度是指在允許股東在法律規(guī)定的情況下退出原來的公司的制度，確立股東退股制度對于像我們這樣固守“資本三原則”的大陸法系國家來說是一個不小的沖擊。我國新公司法第36條“股東

2、在公司登記后，不得抽逃出資”與舊的第34條相比“股東在公司登記后，不得抽回出資”雖只是改變了一個字卻有不同的價值意義。在面對這一條文變化的時候，筆者雖沒有像部分學(xué)者過于樂觀認為是我國設(shè)立了股東退股制度，但卻認同這一規(guī)定上以及其他條文的增設(shè)，間接的認可有限責(zé)任公司的股東退股制度，為以后正式確立這一制度開啟了“法律之門”，奠定了基礎(chǔ)。在此筆者希望通過對設(shè)立這一制度理論依據(jù)和現(xiàn)實需要進行分析和闡明，使人們能夠了解確立的股東退股制度的重要意義，以求為以后公司法的相關(guān)內(nèi)容的修善提供些許理論探討。一、理論上的剖析契約自由原則。按照公司契約論的原理，我們現(xiàn)行的公司設(shè)立于股東的約定，是全體股東合意的產(chǎn)物，并遵

3、照另一重要的股東契約之表現(xiàn)形式的章程來具體運作，在有限責(zé)任公司中無處不體現(xiàn)股東共同意志的重要性。在許多時候需要全體股東意思表現(xiàn)的一致性，而股東的合意往往是建立在對自身利益或共同目的的可預(yù)見性的基礎(chǔ)上，當(dāng)公司在遇到重大變化時，像公司章程的變更、公司經(jīng)營方針的改變等可能會超出股東在設(shè)立公司，訂立契約的期望，造成對股東之間持續(xù)性法律關(guān)系的破壞。也就是“當(dāng)事人做出某種意思表示總是以其對當(dāng)時基本情勢的認識和對未來基本情勢的合理預(yù)見為基礎(chǔ)的，一旦當(dāng)事人賴以決策的基本情勢發(fā)生變化，或出現(xiàn)新的情勢導(dǎo)致原有情勢不能作為當(dāng)事人決策之基礎(chǔ)時，當(dāng)事人則有權(quán)重新做出選擇。”既然法律允許契約當(dāng)事人具有創(chuàng)設(shè)、開始這種法律關(guān)

4、系的權(quán)利，自然也應(yīng)當(dāng)賦予解除這種關(guān)系的存續(xù)的自由。因為公司的成立或解散應(yīng)當(dāng)取決于股東的意志，當(dāng)股東在公司中的權(quán)益被侵犯，公司又不能就恢復(fù)股東權(quán)益或解散公司形成合意時，權(quán)益遭受侵害的股東就應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過各種救濟方式維護自身權(quán)利。既便是法律與契約沒有現(xiàn)實規(guī)定，基于誠實信用考慮，在遇到股東不能維持此種關(guān)系時是應(yīng)當(dāng)允許“締約當(dāng)事 信任、忠實之義務(wù)。有限責(zé)任公司與股份有限公司雖都具有資合性，它們的一個重大不同之處就是有限責(zé)任公司的人合特質(zhì)。有限責(zé)任公司的設(shè)立在一定物質(zhì)基礎(chǔ)之上，還要契合于股東之間的信任，這就要求股東在履行忠實義務(wù)時，不僅存在于股東公司之間還存在于股東之間，而這些忠實義務(wù)要兼顧股東間的個人關(guān)

5、系和股東們組織公司時的共同目的及其追求實現(xiàn)公司功能的需要。所以有限責(zé)任公司股東之間的良好合作是有限責(zé)任公司發(fā)展的基礎(chǔ)，如果股東的信賴關(guān)系遭到破壞，合作的基礎(chǔ)也就不存在了，像“一旦大股東把受其支配的公司當(dāng)作謀求自身利益的工具，就意味著對原已存在的信任的背棄，小股東當(dāng)然有權(quán)選擇退出投資關(guān)系；當(dāng)小股東退股權(quán)得以實現(xiàn)時，對債權(quán)人利益可能造成損害的后果的預(yù)防責(zé)任直接轉(zhuǎn)嫁給大股東是完全公平合理的”。雖然有限責(zé)任公司的股東不能像股份公司的股東“用腳投票”自由進出公司，但是在合作所依據(jù)的基礎(chǔ)遭到破壞時，退出公司可能是其中的最好選擇。此外也正是由于有限責(zé)任公司的人合性以及合作的信賴基礎(chǔ)的存在也很可能出現(xiàn)其他股東

6、同意轉(zhuǎn)讓給外部人而卻無人愿意受讓的情形，畢竟這種信賴關(guān)系不是每個人都能具有的。 股東的固有權(quán)利。退股權(quán)屬于股東自益權(quán)的衍生權(quán)利，股東既是股東法律地位的具體化，又是對股東具體權(quán)利義務(wù)的抽象概括。循上所言在人合性為重要特質(zhì)的封閉性有限責(zé)任公司里，股東監(jiān)督良好關(guān)系是合作的基礎(chǔ)，如果這種和諧的遭受巨大沖擊，根據(jù)民法自愿平等原則股東有投資的自由自然也有退股的權(quán)利，這種退股權(quán)是股東民事權(quán)利的自然延伸。特別是在經(jīng)營不善，小股東受到大股東壓迫時，股東做出退股決定本應(yīng)是投資自由的題中之意，股東如果不能享有這些管理就會增加投資風(fēng)險。如果不允許股東退出，不僅會導(dǎo)致公司內(nèi)部資源浪費，而且還會使得中小股東處于更為被動的

7、局面，甚至?xí)o大股東侵害中小股東在公司里的財產(chǎn)創(chuàng)造機會，最終導(dǎo)致股東之間的公平和正義無法實現(xiàn)，亦會降低社會投資的積極性并且股東行使退股權(quán)時仍是在股東自益權(quán)的范疇之內(nèi)。股東將所持股份轉(zhuǎn)讓只是改變了持股股東，并不損害資本的完整性，在退出公司之時也就是完整實現(xiàn)權(quán)利之時。二、現(xiàn)實中的需要保護中小股東利益。確立股東退股制度在很大程度上是處于保護中小股東利益的目的考量。明確股東的退股權(quán)利，在相應(yīng)的情形下退出原有法律關(guān)系并且突破大股東阻止小股東而制造的種種阻礙，減少相對的損害，所以中小股東在反對沒有效果時或是所消耗時問、物質(zhì)過高時，逃離公司自然就是其合理的選擇。這時股東的退股權(quán)的作用就會發(fā)揮，滿足保護中小股

8、東利益的需要，而不必受其他因素的過多干預(yù)。化解公司僵局。公司僵局，一般是指公司在運行過程中因股東之間、股東與公司管理人員之間及管理人員之問的利益沖突激化，致使公司運行機制失靈，公司股東會、董事會和監(jiān)事會等各個機構(gòu)無法正常履行職責(zé)，公司處于癱瘓狀態(tài)。眾從所周知有限責(zé)任公司是人合的產(chǎn)物，是股東問忠實信任關(guān)系在公司中的有效體現(xiàn)。但是不可否認的是，由于情勢變化造成的破壞股東之間的失和，這樣會使矛盾雙方在處理許多公司事務(wù)時陷于困境之中。“股東沒有能力打破這一僵局，并且不可補救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害，或者正因為這一僵局。”股東一般不能隨意單方要求退股或者解散公司，是公司法貫徹公司資本不變

9、、資本維持、資本確定三原則的必然要求；但對于確已經(jīng)陷入表決僵局和經(jīng)營僵局，存在控制股東嚴重壓制中小股東利益以及嚴重違背設(shè)立公司目的等問題的有限責(zé)任公司，若少數(shù)股東起訴要求退股、解散公司或者解除合作協(xié)議的，審判機關(guān)大都采取了極為謹慎的態(tài)度。如此信任關(guān)系缺失的情況不應(yīng)存在過久，畢竟公司還是以謀利為始源目的，它的存在對雙方都是不利的。為此可能一方出于整體或自己長遠利益的考慮選擇退出，為這種僵持的局面解凍，使公司從新回 ) 到原有運行軌道上來。經(jīng)濟效益的考量。或是處于公司僵局的，或是大股東擠壓小股東，為了擺脫出資被鎖定的困境，股東會選擇許多途徑來解決這些問題，減資的方面來對于公司及現(xiàn)在的股東是一個不小

10、的損失，如果回購的價格不能與市場價格相接近時對于退出股東也是一個損害，對于債權(quán)人的利益保護來說更是一大不穩(wěn)定因素。此外公司的解散是另一個擺脫的方式，也是最為徹底的方式，但是大家都知道這樣需要的成本就更高，公司的運行被終止，公司受到清算，公司不存在了，可能對多方利益來說都是一大損失。在面對之趨勢發(fā)展時，其他股東處于整體利益的考慮會做出購買異議人的股份，其反應(yīng)并不是希望看到公司走到這一步而使自身的利益受損，并且股東在轉(zhuǎn)讓時也許會受到限而受到利益的傷害，對于此困境股東不僅使受侵害的股東取得公平合理價值退出公司，而且不影響公司的存續(xù)和正常的運轉(zhuǎn)達到雙贏的效果。國際趨勢。考察世界范圍許多國家公司法，大都

11、經(jīng)歷了從禁止到有限許可的過程，無論是遵循自由主義的英美國家還是折中主義的大陸法系國家都認可了股東退股。三、對退股制度的必要規(guī)范在通過上述理論與現(xiàn)實的闡明了我們在有限責(zé)任公司中設(shè)立這制度的必要，但是作為一項重要的公司法上變革同時我們清醒的意識到退股制度中所可能帶來的其它問題。特別是在其不能有效規(guī)范時所帶來的負面作用，造成由于濫用退股權(quán)或不正當(dāng)行使所帶來違背其建立初衷的事的發(fā)生，故而在強調(diào)其重要價值，釋明建立的意義的同時還要做好相關(guān)法律制度的配套，以求使該制度能夠有效規(guī)范實施。內(nèi)部救濟為前置。由于退股可能造成公司資產(chǎn)的減損，造成其他股東和債權(quán)人利益的損害，做出退股決定在許多情況下是不得以而為之。所

12、以在處于經(jīng)濟學(xué)的考量，如果能使糾紛的解決終止于內(nèi)部并能夠照顧各方利益形成了一個各方能接受的內(nèi)部方案，如先進行相應(yīng)的協(xié)調(diào)內(nèi)部的協(xié)商購買，既不會破壞公司在原有模式下正常運轉(zhuǎn)也不會損害債權(quán)人和其他相關(guān)人的利益。建議召開股東大會來討論爭議事項或章程規(guī)定其他步驟，使得退股人能夠在大多數(shù)股東面前說明利益訴求，并看能否實現(xiàn)使矛盾解決于內(nèi)部，不允許在未經(jīng)內(nèi)部程序就直接通過外部方式來實現(xiàn)退股。也就是必要的內(nèi)部救濟為前置(即使這一過程并不可能改變股東最后退股情況的發(fā)生)，就處于多方利益的權(quán)衡防止退股制度的濫用，作為股東不能任意的使用自己的退股權(quán)，這不僅使對自身的不負責(zé)任，也可能會影響公司及其他股東的利益。設(shè)定一個

13、內(nèi)部程序為前置是防止部分股東的任意的“自由”。 事項的規(guī)定。新公司法第75條規(guī)定：有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。但該條對于退股權(quán)的規(guī)定并不夠完善，還有一些情況也應(yīng)該納入。在國外的公司法律規(guī)定了相應(yīng)的退股情形，如在美國修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第1302(A)條的規(guī)定，如果公司進行下列五種特別交易，則公司必須以公平的價格購買反對這些特別

14、交易的小股東所持有的股份：(1)公司因為與其他公司合并；(2)另一家公司通過公司股份交換計劃而取得小股東所有的公司；(3)公司所為的所有財產(chǎn)或?qū)嶋H上是公司所有財產(chǎn)的出售或交換，而此種出售或出賣又不是在公司的正常商事活動中所為；(4)公司章程的修改對公司持異議股東所享有的權(quán)利造成重大的不利影響；(5)公司所采取的任何其它行動，如果根據(jù)公司章程、公司管理細則或董事會決議，小股東有權(quán)對這些行動提出反對意見并因此而由公司購買他們的股份的話。上述國家此方面規(guī)定對于我們有借鑒意義，所以筆者認為并不是在任何都能提出的，要規(guī)范退出制度行駛的情形所以只有在如下情況下才可以：首先少數(shù)股東對公司的重大事存在異議時如

15、公司合并分立章程修改等。其次是在公司陷入僵局的時候，由于爭議事項在董事會、股東會中僵持，事項無所進展。再次大股東的行為造成小股東利益損害，擠壓小股東時或是超出不能達到期望時，然后是由于個人原因的事項如股東離婚、死亡、離職，個人的經(jīng)濟危機等，最后是其他情形如公司從事違法或造成被用作違法事項等。路徑的運用。在涉及具體退股方式時主要模式的選擇首先協(xié)商的方式，這基于合同變更理論，是指出現(xiàn)退股的情況有多方協(xié)議。此方式省時省力但由于退股方往往處于劣勢，無法保證協(xié)商公正，所以此方式可以作為一種路徑加以考慮但是能成為最主要依仗的方法。其次是章程中規(guī)定，章程的規(guī)定是在應(yīng)對解決時的一個重要路徑選擇，章程的約束力在

16、于成員的自由意思，章程制定后，成為成員或機關(guān)認可章程的內(nèi)容。但由于事先的章程在遇到具體事情時可能有所偏差故也存在不完善，并且不能很好的反映雙方意志。最后就是司法方式，由訴訟解決中小股東可以通過直接訴諸法院請求公司或其他股東購買退出的股份得以實現(xiàn)退股或是在經(jīng)上述兩種方式的求解的過程中無法達到退股人所要求的合理退出時允許司法的介入來主持公正像是司法的評估價格，司法的保證決議的執(zhí)行的。筆者對此種路徑較為支持，一則訴訟方式能夠保證決意的公平?jīng)Q議的執(zhí)行以實現(xiàn)效力，二則雙方自由意志表現(xiàn)，再則可以避免減資等影響公司的運轉(zhuǎn)。無論在何種情況采取哪種方式都要對必要的財務(wù)核算來確定退股的股份價值。在這之中無可以協(xié)商

17、或章程規(guī)定不過在如同方式選擇中的理由，不完善。筆者個人認同采用司法的途徑，股東的申請由法院委托專業(yè)的評估機構(gòu)進行評估做到公平合理客觀的評定，正確適當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)評估不僅有利于退股人而且有債權(quán)人和公司利益等保護。其他人利益，我們會想到第三人利益在退股制度中的保護。如果股東和公司串通一氣，通過股東退股逃避債務(wù)，還會構(gòu)成對公司債權(quán)人的侵權(quán)。因此，必須對股東退股做出必要的限制。在經(jīng)過資產(chǎn)評定的證明公司資不抵債時，股東不得退股如果股東可以提供相應(yīng)擔(dān)保則可以允許股東退股，股東退股要履行相應(yīng)的公示程序按照公司減資的程序，通知或公告公司的債權(quán)人聽其意見并為提供足夠多擔(dān)保以維護利益，法律還應(yīng)強調(diào)退股股東的責(zé)任期限。但也不能讓退股股東責(zé)任永遠處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法律應(yīng)該規(guī)定退股股東的責(zé)任期限。筆