1、    “五句話”在整體上缺乏必要法理依托準備作為全黨全民共識加以肯定的概括和表述社會主義法治理念內涵的話語，必須有堅實的法理依托。現有的主要幾種“社會主義法治理念學習讀本”1對于有關領導機構之所以選定“五句話”來表述社會主義法治理念，以及“五句話”本身的意蘊，做了較為充分的論述，具有較強的說服力。但是，由于受內容結構的限制，總體看來估計人們還是難以全盤接受用現有的“五句話”來表述社會主義法治理念的內涵。因為，以下諸方面的情況表明，“五句話”論述沒有足夠的法理依托。一、以中國共產黨章程為基準來衡量，“五句話”論述對社會主義法治內涵的概括和表述有明顯結構性

2、缺陷。中國共產黨章程總綱規定：“發展社會主義民主政治。”“ 中國共產黨領導人民發展社會主義民主政治。堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，走中國特色社會主義政治發展道路，擴大社會主義民主，健全社會主義法制，建設社會主義法治國家，鞏固人民民主專政，建設社會主義政治文明。”;提倡“民主法治、公平正義”;“尊重和保障人權。” “黨必須在憲法和法律的范圍內活動。”與中國共產黨章程關于法治的論述相比較，“五句話”缺少擴大民主或發展民主、尊重和保障人權、維護憲法法律權威等原本屬于法治范疇的結構性要素。依據黨章說話， “五句話”在總體結構上遺漏了社會主義法治的這些極為重要的、甚至可以說是基礎性的構件

3、，沒把它們概括進去。二、以中共十七大報告為基準來衡量，“五句話”論述對社會主義法治內涵的概括和表述也有明顯結構性缺陷。中共十七大報告對社會主義有全面論述，其中主要有以下內容：“擴大社會主義民主，更好保障人民權益和社會公平正義”;“人民民主是社會主義的生命。發展社會主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標” ;“堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一”;“堅持國家一切權力屬于人民，從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業;堅持依法治國基本方略，樹立社會主義法治理念，實現國家各項工作法治化，保障公民合法權益;堅持社會主義政治

4、制度的特點和優勢，推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化，為黨和國家長治久安提供政治和法律制度保障”;“擴大人民民主，保證人民當家作主。”;“全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家。依法治國是社會主義民主政治的基本要求。要堅持科學立法、民主立法，完善中國特色社會主義法律體系。加強憲法和法律實施，堅持公民在法律面前一律平等，維護社會公平正義，維護社會主義法制的統一、尊嚴、權威。推進依法行政。深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。加強政法隊伍建設，做到嚴格、公正、文明執法。深入開

5、展法制宣傳教育，弘揚法治精神，形成自覺學法守法用法的社會氛圍。尊重和保障人權，依法保證全體社會成員平等參與、平等發展的權利。各級黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內活動，帶頭維護憲法和法律的權威”;“完善制約和監督機制，保證人民賦予的權力始終用來為人民謀利益。確保權力正確行使，必須讓權力在陽光下運行。”與中共十七大報告關于法治的論述相比較，“五句話”在內容結構上缺少擴大民主(或發展民主)、尊重和保障人權、維護憲法法律權威、法律面前人人平等、權力監督與制約這些為法治概念本身固有的內容。也就是說，不是社會主義法治理念的內涵沒有這些內容，而是“五句話”遺漏了它們，沒把它們概括進去。三、以憲法為基

6、準來衡量，“五句話”對社會主義法治理念內涵的概括和表述更顯露出結構性缺陷。憲法是民主制度化、法律化的表現。憲法是公民權利的保障書。憲法具有最高的法律效力。我國憲法確認了建設民主、文明的國家，確認了國家的一切權力屬于人民，確認了國家尊重和保障人權、法律面前人人平等，憲法限制、制約而又保障國家權力的協調行使，如此等等。我國憲法既確認了中國共產黨的領導，同時對法治的內容較之其他文獻也有更全面、更權威的列舉。可見，對照憲法，“五句話”也遺漏了民主、國家權力屬于人民、尊重和保障人權、憲法法律至上等社會主義法治理念范疇的重要內容。四、“執法為民”不適于用來表述社會主義法治理念之內涵。在我國法律制定和實施的

7、完整體系中，單獨強調“執法為民”有失平衡，而且依據不足，所以，“執法為民”不是適于用來表述社會主義法治理念內容的語句。做判斷的依據是：(1)“執法為民”反映的只是我國憲法 “一切權力屬于人民”原則對各類國家機關的諸多“為民”要求之一，不宜撇開“立法”、“守法”等環節單獨強調“執法為民”這層意思，也不宜于將其放在與“黨的領導”、“依法治國”這兩項憲法準則平行的地位加以論述;(2)“執法為民”的提法在憲法、黨章和中共十七大報告中都找不到直接依據，還不是全黨全民的共識，不宜作為社會主義法治理念的基本內容之一向全黨全民推廣。五、推行“服務大局”的提法勢必因缺乏法理依據和各地各部門各自表述而減損法律權威

8、和中央權威。“服務大局”的提法缺乏足夠法理依據的情形非常明顯。憲法、黨章、黨的十七大報告都沒有將“服務大局”作為法治的基本要素看待，這表明它還不是全黨全民的相關共識，將其作為面向全黨全民的社會主義法治理念的基本內涵之一加以表述沒有足夠依據。另外，“服務大局”本身也不是一個有規范性的話語，難以指導講究規范性的法律生活。相反倒是極易于促成權力至上、以權壓法的反法治態勢。因為，“大局”是一個含義不明確、彈性極大的用語，全國有大局，省、自治區、直轄市、較大的市乃至縣、區、鄉鎮等等都各有自己的大局，各級各類國家機關、各人民團體、武裝組織、企業事業組織也都有各自的大局。事實上，在各地各部門，“大局”都是由

9、最有影響力的機構或官員根據一時一地的判斷或需要認定的。“服務大局”的提法，會因“大局”被地方化、部門化表述而造成憲法法律的權威和中央權威的減損。原因是：1.一個國家最大的大局只能有一個，所以，大局只能由中央認定，不能由各地區各部門另行自主認定，但將“服務大局”作為法治理念的內容提出，幾乎等同于在法律生活實踐中下放了“大局”認定權，難免造成各地各部門用“服務大局”的借口來規避遵守憲法法律的義務的情況;2.從國家法制統一的角度看，大局首先和主要體現在憲法和法律體系中，各地各部門不宜外在于憲法和法律體系談論“服務大局”，否則“服務大局”勢必成為各地各部門違反憲法或法律的具體規定的借口(在現實生活中這

10、種情況已經不罕見);3.誰有資格認定“大局”，依據什么程序認定“大局”?這是用“服務大局”作為表述社會主義法治理念內涵的話語時不能不回答，但事實上不可能規范化地回答的問題。事實上某些地方和部門的實踐情況已經表明，以上情形大量存在。2所以，“ 服務大局”的口號，往往掩蓋了公權力機關或部門有法不依的行為的非法性質。六、 “五句話”主要反映的是“公檢法司”對“社會主義法制”的理解，未能反映全黨和全民對“社會主義法治”的理解。就像立法活動中“部門立法”必然有偏頗一樣，由中共中央下屬的一個對口指導“公檢法司”工作的機構(指中央政法委)來主導社會主義法治理念的概括和闡釋，必然會有明顯的“公檢法司”烙印。人

11、們常說，人民代表大會是搞民主的，“公檢法司”是搞專政的。這話雖然不準確，但中央政法委只涉及社會主義法治國家建設的一個方面(“公檢法司”)、而且只是其中一個相對次要的方面(相對于全國人大及其常委會而言)，不是主要的方面，卻是不爭的事實。由這個只涉及社會主義法治國家建設的一個相對次要方面或領域的機構和人員來主導社會主義法治理念內涵的概括和論述工作，該理念確實難免被論述成公檢法司“法制理念”或“專政法治理念”。坐的位子決定腦子這是我們不能不承認的一條唯物主義基本常識，盡管它聽起來有點刺耳。現在看來，“五句話”論述確有公檢法司“法制理念”或“專政法制理念”的特征。請看，“民主”或“發展民主”這個社會主義法治中最基礎最重要的內容，竟然都不在表述社會主義法治理念“五句話”中這個基本的事實就證明了上述判斷是真確的，別的就不用說了。顯然，“五句話”實際上主要是反映“公檢法司”法制觀念的條塊“法治理念”。“公檢法司”不應該有脫離憲法、黨章和十七大報告的或偏離全黨全民共識的法治理念。這一點非常重要。(未完待續)1 指求是雜志政治編輯部編寫的社會主義法治理念學習讀本(紅旗出版社2006年4月版)，本書編寫組編寫的社會主義法治理念教育讀本(紅旗出版社2006年4月版)，以及中央有關領導機構組織編寫、2010年9月在小范圍內與專家見面的一本 “學習綱要”，總體看它編寫得很好。2 2010年和稍早