1、以案說(shuō)法 尋釁滋事罪的認(rèn)定2018年初接了一個(gè)法律援助的案子，是關(guān)于尋釁滋事罪的：2017年8月份，犯罪嫌疑人蔡某因在西沙賓館前臺(tái)處與常某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，唄常某等人毆打，常某等人離開后，蔡某隨即給王某打電話，通知王某、劉某等人來(lái)為其出氣。隨后王某開車?yán)鴦⒛车热粟s到西沙賓館，并與常某在門外發(fā)生斗毆，斗毆過(guò)程中致常某頭部受傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。檢察院以訊息滋事起訴了劉某等人。我被指定為劉某的辯護(hù)人，目前，這個(gè)案子還沒(méi)有正式開庭審理。針對(duì)此案，我辯護(hù)意見的核心是劉某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。我主要從尋釁滋事罪的構(gòu)成要件來(lái)分析：尋釁滋事罪的主觀要件是出于流氓動(dòng)機(jī)，或是尋歡作樂(lè)，或是耍威風(fēng)、逞強(qiáng)好勝。行

2、為人是以無(wú)事生非、隨意毆打他人來(lái)獲得精神刺激，開心取樂(lè)。而本案被告顯然沒(méi)有尋釁滋事的故意,本案被告劉某是在聽到朋友蔡某親口說(shuō)被欺負(fù)了的情況下,出于朋友義氣，為了幫助蔡某不再受欺負(fù)而與被害人等人產(chǎn)生沖突。被告毆打被害人的行為，不具有尋釁滋事罪要求的主觀隨意性。后來(lái)我從網(wǎng)上看到另外一個(gè)類似案例，結(jié)果法院判定為尋釁滋事罪，這個(gè)案子對(duì)我有很大的指導(dǎo)意義。案情大概就是兩家中介公司的員工，由于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生糾紛，其中一家的業(yè)務(wù)員被另一家業(yè)務(wù)員毆打了，遂打電話叫來(lái)同事雙方在某小區(qū)某口毆打起來(lái)，造成一方輕傷。這個(gè)案子爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告人的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是尋釁滋事罪。法官的審理思路是：1.尋釁滋事罪中“隨

3、意”的含義與認(rèn)定在審查認(rèn)定尋釁滋事案件是否成立“隨意”要素時(shí)要注意：一方面不能將“隨意”解釋為僅限于絕對(duì)的“事出無(wú)因”，“隨意”除了毫無(wú)緣由的無(wú)事生非，如在路上隨意調(diào)戲、辱罵他人，也應(yīng)包含行為人不能理性解決糾紛，將生活中雞毛蒜皮的瑣事擴(kuò)大升級(jí)導(dǎo)致的“小題大做”或是類似本案中中介公司之間為了爭(zhēng)奪地盤而斗狠爭(zhēng)霸，具有“追逐利益”性質(zhì)的尋釁滋事等情況；另一方面要加強(qiáng)對(duì)行為人辯解的毆打借口的審查，不能一概判定為“事出有因”。如果行為人的借口在一個(gè)具有基本社會(huì)道德和法治觀念的人看來(lái)，是毫無(wú)道理和違背生活常情的，就仍應(yīng)認(rèn)定為屬于尋釁滋事罪“事出無(wú)因”的范疇。本案中雖然兩名被告人毆打的系其同事現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)后的特

4、定對(duì)象，但被告人與被害人之前并沒(méi)有矛盾沖突，雙方甚至在毆打行為發(fā)生前并不認(rèn)識(shí)對(duì)方。被告人之所以去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施毆打，是聽說(shuō)同事被打，同時(shí)也是為公司的經(jīng)濟(jì)利益，出于朋友義氣和為公司搶奪地盤在被邀約后決定參與毆打行為。被告人在受邀參與毆打時(shí)并不清楚具體的毆打?qū)ο?，只知道同事被另一家公司的業(yè)務(wù)員打了，只要是和公司搶奪地盤和毆打了同事的人，經(jīng)同事現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)后都是被告人的毆打?qū)ο?，從這個(gè)意義上說(shuō)，本案毆打?qū)ο?、范圍、人?shù)都具有不確定性，這種不確定性對(duì)公共法益造成了侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪中的“隨意”毆打。本案辯護(hù)人提出毆打系“事出有因”的故意傷害行為，法院對(duì)此持否定態(tài)度。表面上看，此種情況下被告人毆打他人并不

5、是隨意進(jìn)行，有一定的理由，但是綜合本案情況，采用社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)審查后發(fā)現(xiàn)，從正常人的思維方式看，僅僅因?yàn)橥略跔?zhēng)奪地盤中失利被打，不至于就產(chǎn)生損害他人身體健康的意圖，被告人可以通過(guò)與對(duì)方協(xié)商、談判等方式和平解決問(wèn)題，被告人根本目的在于通過(guò)爭(zhēng)霸斗狠奪回地盤，被告人行為本質(zhì)仍屬于欲耍威風(fēng)、帶有流氓習(xí)氣的尋釁滋事。2.區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪的審查路徑司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否屬于“隨意毆打”可以從主觀和客觀兩個(gè)方面審查。（1）主觀方面的分析。首先，根據(jù)矛盾起源判斷主觀動(dòng)機(jī)。最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定，行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛而借故

6、生非，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛實(shí)施的毆打、辱罵等行為，一般不認(rèn)定為尋釁滋事。根據(jù)該司法解釋，矛盾起源是決定行為性質(zhì)的重要因素，婚姻、鄰里等矛盾糾紛是平日多次接觸、交往累積產(chǎn)生，矛盾爆發(fā)時(shí)被告人具有明顯的傷害意圖。本案中雙方的矛盾系突發(fā)性、偶然產(chǎn)生的矛盾，被告人主觀方面符合尋釁滋事罪的要求。其次，用社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)審查主觀目的。本案中被告人與被害人系兩家中介公司員工，因在同一個(gè)小區(qū)門口招攬生意而突發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，除此之外雙方平素并無(wú)其他糾葛。庭審中被告人提出其行為系“事出有因”，并非尋釁滋事的“隨意”，但結(jié)合具體案情審查本案，被告人提出的原因并不客觀、真實(shí)。僅僅因?yàn)橐淮涡〉?/p>

7、矛盾就要傷害他人身體健康，不符合社會(huì)一般人解決糾紛的思維習(xí)慣和行為模式。被告人毆打的直接動(dòng)機(jī)并非要損傷被害人的身體，而是“借故生非”或“小題大做”，即通過(guò)毆打被害人，實(shí)現(xiàn)逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、爭(zhēng)奪地盤的目的。（2）客觀行為的審查通常情況下，故意傷害行為人與受害人之間恩怨由來(lái)已久，尋釁滋事行為人往往是臨時(shí)產(chǎn)生犯意，尋釁滋事行為人毆打前的準(zhǔn)備、現(xiàn)場(chǎng)毆打情況、行為的社會(huì)影響不同于故意傷害。首先，從毆打前的準(zhǔn)備來(lái)看，故意傷害行為人為達(dá)到傷害目的，往往會(huì)有事先策劃和準(zhǔn)備工具的行為，而尋釁滋事行為人往往是臨時(shí)產(chǎn)生犯意，使用的犯罪工具多數(shù)是“就地取材”的酒瓶、桌椅等。其次，從現(xiàn)場(chǎng)毆打情況來(lái)看，兩罪毆打的對(duì)象、手段、部位

8、等也各有不同。尋釁滋事行為人不僅會(huì)對(duì)矛盾相對(duì)方的特定個(gè)人進(jìn)行毆打，還有可能傷害現(xiàn)場(chǎng)不相關(guān)的其他人或者伴有損壞現(xiàn)場(chǎng)財(cái)物的行為，行為人表現(xiàn)出來(lái)的是一種“見一個(gè)打一個(gè)，想打就打”的作風(fēng)，以此達(dá)到稱王稱霸、尋求精神刺激的目的。同時(shí)，故意傷害行為人因具有明顯的傷害目的，在實(shí)施毆打的手段上，會(huì)選擇殺傷性較大的作案工具，毆打行為也傾向針對(duì)要害部位，而尋釁滋事罪行為人在作案工具和毆打部位選擇時(shí)體現(xiàn)出了隨意性。再次，從行為的社會(huì)危害性來(lái)看，故意傷害行為侵犯的是他人的人身權(quán)利，尋釁滋事行為人解決糾紛的方式超出了社會(huì)一般人的預(yù)期，對(duì)社會(huì)既有的交往規(guī)則和生活秩序產(chǎn)生破壞，侵害了公共法益。綜合上述審查要點(diǎn)分析本案行為，

9、被告人在去現(xiàn)場(chǎng)毆打前并沒(méi)有準(zhǔn)備工具、部署計(jì)劃等行為，而是在接到電話后沒(méi)有做任何準(zhǔn)備，徑直趕往現(xiàn)場(chǎng)；從現(xiàn)場(chǎng)毆打情況來(lái)看，被告人也只是采用了赤手空拳的手段，并且毆打的部位并非針對(duì)被害人心臟、頭部等關(guān)鍵部位；被告人的毆打行為可能造成所在地區(qū)治安秩序緊張，致使小區(qū)及小區(qū)附近居民人心惶惶，生活缺少安全感，影響到人民群眾正常的生活和工作秩序，對(duì)社會(huì)公共秩序和安全造成一定危害。綜上，本案被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。通過(guò)研究以上案例，我認(rèn)為我對(duì)于上訴法律援助案件的辯護(hù)重點(diǎn)還是應(yīng)該放在尋釁滋事罪的主觀方面上。除了一開始對(duì)“隨意性”辯護(hù)，我又發(fā)現(xiàn)，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定：“   行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛