1、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例【篇一：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例】經(jīng)典不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例篇 1 2007 年 12 月，由北京水宜生發(fā)展有限公司研制、生產(chǎn)的專利產(chǎn)品 水宜生 微電解制水器產(chǎn)品大規(guī)模投放市場(chǎng)后，進(jìn)行了大量的廣告宣傳，多次獲得各類獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)，在社會(huì)上具有較高知名度。2008 年 6 月起，市場(chǎng)上出現(xiàn)一款名為水益生超能納米活性水杯的同類產(chǎn)品，商品名稱的讀音與水宜生公司的產(chǎn)品完全相同，包裝、裝潢也極為相似。因此，北京水宜生公司認(rèn)為水益生 產(chǎn)品的生產(chǎn)者南京雄飛技術(shù)有限公司和銷售者雷虹虹經(jīng)營(yíng)的南寧市博愛(ài)大藥房擾亂了市場(chǎng)秩序，違反自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則，影響了北京水宜生公司的商業(yè)聲譽(yù)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將南京

2、雄飛生物技術(shù)有限公司和雷虹虹告上法庭。自治區(qū)高級(jí)法院審理認(rèn)為，南京雄飛生物技術(shù)有限公司未經(jīng)北京水宜生公司的許可，在相同的產(chǎn)品上擅自使用北京水宜生公司知名商品特有的包裝、裝潢，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決南京雄飛生物技術(shù)有限公司賠償水宜生公司經(jīng)濟(jì)損失 45 萬(wàn)元，并賠償水宜生公司因制止侵權(quán)行為支出的費(fèi)用 5 萬(wàn)元，同時(shí)在全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上發(fā)表聲明消除影響 ;于判決生效之日起立即銷毀全部與北京水宜生公司生產(chǎn)的微電解制水器包裝、裝潢相近似的超能納米活性水杯的包裝、裝潢，停止生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與北京水宜生公司微電解制水器包裝、裝潢相近似的超能納米活性水杯。經(jīng)典不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例篇 2 一網(wǎng)站打著 萬(wàn)家燈火

3、 的旗號(hào)，專給萬(wàn)家燈火裝飾城的商戶做廣告。為此，北京萬(wàn)家燈火家居裝飾市場(chǎng)有限公司起訴該網(wǎng)站，索賠500 萬(wàn)元損失。昨天 (31 日)，海淀法院認(rèn)定該網(wǎng)站構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)實(shí)際情況判賠2 萬(wàn)元。萬(wàn)家燈火裝飾公司稱，他們旗下有一名為萬(wàn)家燈火 的網(wǎng)站專為該公司的商戶做廣告。今年初，北京中商網(wǎng)電子商務(wù)科技有限公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站也取名萬(wàn)家燈火 ，該網(wǎng)站顯示的公司地址 與萬(wàn)家燈火裝飾公司的經(jīng)營(yíng)地址相同，而且網(wǎng)站中做廣告的商戶也都是本公司商戶。萬(wàn)家燈火裝飾公司認(rèn)為，被告網(wǎng)站冒充自己，收費(fèi)為商戶做廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求法院判令注銷該網(wǎng)站，并賠償500 萬(wàn)元損失。經(jīng)典不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例篇3 1996 年春，北京市

4、房山區(qū)局根據(jù)北京市牛欄山酒廠的投訴，對(duì)北京盧溝橋酒廠仿冒北京市牛欄山酒廠知名商品華燈牌北京醇酒特有的名稱、包裝、裝潢行為進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)查，華燈牌北京醇酒是北京市牛欄山酒廠生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，是北京市的著名產(chǎn)品。為了開(kāi)發(fā)、研制北京醇 ，北京市牛欄山酒廠1992 年以來(lái)共投入研制、廣告費(fèi)用8000 萬(wàn)元，使得市場(chǎng)占有率迅速上升。但是，自 1995 年 10 月份開(kāi)始，市場(chǎng)上出現(xiàn)了仿冒北京醇特有的名稱、包裝、裝潢的仿冒品。其中，北京盧溝橋酒廠生產(chǎn)的古德牌、盧溝北京醇酒的商品名稱與北京市牛欄山酒廠所生產(chǎn)的華燈牌北京醇酒的商品名稱相同，包裝、裝潢相近似，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。經(jīng)查，北京盧溝橋酒廠自1995

5、年 4 月至 1996 年 6 月，共生產(chǎn)古德牌和盧溝橋牌北京醇酒52174 瓶，印制帶有 北京醇 字樣的包裝盒 68000 套，已銷售 47436 瓶。根據(jù)以上事實(shí)，房山區(qū)工商局認(rèn)定北京盧溝橋酒廠的上述行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)關(guān)于不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品 之規(guī)定，責(zé)令其停止生產(chǎn)北京醇酒，消除現(xiàn)存商品上侵權(quán)的商品名稱和包裝物。經(jīng)典不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例篇4 原告上海某設(shè)備有限公司(下稱上海某設(shè)備公司 )與被告佛山市順德區(qū)某電器實(shí)業(yè)有限公司(下稱順德某電器公司)均是生產(chǎn)抽油煙機(jī)

6、等家用電器的企業(yè)，上海某設(shè)備公司注冊(cè)了 多環(huán) +duohuan 以及圖形的組合商標(biāo)。2007 年 8 月 9 月，有人在江西慧聰商情廣告發(fā)布被告產(chǎn)品廣告，并在產(chǎn)品廣告右下方發(fā)布 鄭重聲明 稱， 系列油煙凈化器是專利產(chǎn)品，市場(chǎng)出現(xiàn)的 康家 、 上海多環(huán) 等多個(gè)產(chǎn)品均是仿冒的。后經(jīng)查實(shí)，該廣告嚴(yán)重失實(shí)。有資料顯示，廣告發(fā)布者劉某負(fù)責(zé)順德某電器公司在江西省各地區(qū)的產(chǎn)品推廣及產(chǎn)品銷售。法院二審后認(rèn)定劉某發(fā)布 鄭重聲明 的行為是被告的授權(quán)行為，劉某與被告均有過(guò)錯(cuò)，判令兩者連帶賠償 15 萬(wàn)元的民事責(zé)任?？催^(guò) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例 的人還喜歡看：【篇二：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例】案例摘要：某地有一外資企業(yè)，是生產(chǎn)洗滌

7、產(chǎn)品的，他們生產(chǎn)的無(wú)磷、無(wú)鋁、無(wú)毒的 “綿羊牌 ”洗衣粉不污染環(huán)境，不危害身體，并且有抑菌作用。該廠經(jīng)過(guò)宣傳推廣，該洗衣粉在市場(chǎng)上銷量迅速提高，對(duì)鄰省洗滌劑廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)形成很大的沖擊。2006年9月，鄰省的省技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)該省洗滌廠的反映，召集了某市技術(shù)監(jiān)督局、洗滌劑廠家和肥皂廠家等許多單位在省技術(shù)監(jiān)督局開(kāi)會(huì)。會(huì)上由主持人作了如下布置：先由某洗滌劑廠向某市技術(shù)監(jiān)督局正式投訴，某市技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)投訴的材料對(duì) “綿羊牌 ”洗衣粉進(jìn)行抽樣檢查，檢查出 “質(zhì)量問(wèn)題 ”，某市工商行政管理局等部門協(xié)同他們工作。9 月25 日，市技術(shù)監(jiān)督局拿來(lái)了 “樣品 ”，交給省質(zhì)檢中心。質(zhì)檢中心出具了四份檢驗(yàn)報(bào)告，

8、以去污力、聚磷酸含量?jī)身?xiàng)指標(biāo)未達(dá)標(biāo)為由宣布“綿羊牌 ”洗衣粉為不合格產(chǎn)品，不能在本省進(jìn)行銷售。某市技術(shù)監(jiān)督局即將各銷售點(diǎn)的 “綿羊牌 ”洗衣粉查封。 11月，某市技術(shù)監(jiān)督局對(duì)銷售 “綿羊牌 ”洗衣粉的幾個(gè)主要商場(chǎng)作出處罰決定，(一)罰款1000 元； (二)限期追回已經(jīng)售出的洗衣粉； (三 )通知廠方更換使用說(shuō)明，并在包裝上注明 “處理品 ”字樣。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到政府及其所屬部門違法限制商品流通的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、該案某市技術(shù)監(jiān)督局的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條第二款規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外

9、地市場(chǎng)。技術(shù)監(jiān)督局的行為顯然已經(jīng)違反上述規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 30 條的規(guī)定，該技術(shù)監(jiān)督局的上級(jí)主管部門應(yīng)該責(zé)令其停止違法行為，并在報(bào)刊雜志上登報(bào)澄清事實(shí)的真相；其主要的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)受到一定的行政處分；對(duì)由于這些限制流通行為而給生產(chǎn) “綿羊牌 ”洗衣粉的外資企業(yè)造成的損害，有關(guān)部門應(yīng)予以賠償。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（二）案例摘要： 2006 年初，某市決定興建一條連接本市兩河岸交通的大橋，采取招標(biāo)方式選擇承包商。某建筑公司為保證能以最低的標(biāo)價(jià)中標(biāo)，多方尋找能獲得其他建筑公司投標(biāo)價(jià)的機(jī)會(huì)。在得知負(fù)責(zé)本次招標(biāo)的張某是本公司一職員李某的大

10、學(xué)同學(xué)后，該公司領(lǐng)導(dǎo)讓李某去說(shuō)情，并承諾如果該公司能夠獲得承包權(quán)的話，就給李某1 萬(wàn)元的好處費(fèi)，張某10 萬(wàn)的好處費(fèi)。李某去找張某，張某答應(yīng)幫忙，并在投標(biāo)截止日前一天把其他建筑公司的投標(biāo)價(jià)和投標(biāo)文件等信息泄露給了該公司，據(jù)此該建筑公司以低于上述最低投標(biāo)價(jià)1.5 萬(wàn)元和其他更優(yōu)惠的條件在投標(biāo)截止最后期限前遞交了投標(biāo)書(shū)。在評(píng)標(biāo)、決標(biāo)過(guò)程中，張某利用其負(fù)責(zé)人的地位對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)其他成員施加影響，致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合同。其他建筑公司對(duì)此事很是不滿意，舉報(bào)到工商行政部門，工商行政管理部門經(jīng)過(guò)仔細(xì)的調(diào)查取證，經(jīng)查證：其他建筑公司反應(yīng)的情況屬實(shí)，依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 14 條、第 27 條判定

11、該中標(biāo)無(wú)效，并對(duì)該建筑公司處以 20 萬(wàn)元人民幣的罰款，將受賄的張某和行賄的李某及該建筑公司有關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)處理。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到招投標(biāo)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、該建筑公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第15 規(guī)定： “投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng) ”。而本案中的建筑公司利用其職員李某與招標(biāo)的張某之間的同學(xué)關(guān)系相互勾結(jié)，排擠其他投標(biāo)者，致使其他投標(biāo)者失去中標(biāo)機(jī)會(huì)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、該建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第27 條規(guī)定： “投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)；

12、投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)的，其中標(biāo)無(wú)效。監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以1 萬(wàn)元以上 20 萬(wàn)元以下的罰款。 ”因此建筑公司的中標(biāo)無(wú)效，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（三）案例摘要：江蘇的一個(gè)保溫瓶廠在新聞發(fā)布會(huì)上，公布了一條“驚世駭俗 ”的消息，他們說(shuō)我國(guó)百姓幾十年來(lái)一直使用的保溫瓶膽存在著砒霜滲透的問(wèn)題。他們?yōu)榱藦浹a(bǔ)這一缺陷，經(jīng)過(guò)幾年的研制，生產(chǎn)出無(wú)毒的 “金膽 ”，安全、可靠，是保溫瓶生產(chǎn)的一次革命。這一消息引起廣大消費(fèi)者的關(guān)注，很多商場(chǎng)也關(guān)心這一問(wèn)題，大家紛紛打聽(tīng)如何購(gòu)買所謂的“金膽 ”。這家企業(yè)又及時(shí)地發(fā)出廣告，開(kāi)展“

13、金膽 ”換“銀膽 ”的銷售活動(dòng)，消費(fèi)者只要交兩元人民幣可以用一個(gè)“銀膽 ”換一個(gè) “金膽 ”，廠家大發(fā)其財(cái)。但是，與此同時(shí)，全國(guó)各地的 “銀膽 ” 銷售受到影響，廠家大量積壓產(chǎn)品。另外，很多外國(guó)商人聞聽(tīng)此訊，也紛紛發(fā)出退貨、解除合同等電文和傳真。江蘇某保溫瓶廠 “金膽 ” 產(chǎn)品的宣傳、廣告及銷售方法，沖擊了其他生產(chǎn)保溫瓶廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，給這些企業(yè)造了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，觸怒了許多生產(chǎn) “銀膽 ”的廠家，紛紛要求工商行政管理部門、各級(jí)技術(shù)監(jiān)督管理部門調(diào)查有關(guān)事實(shí)真相，為“銀膽 ”平反。經(jīng)過(guò)江蘇省技術(shù)監(jiān)督部門的技術(shù)鑒定，作出如下結(jié)論：一、普通的保溫瓶所使用的“銀膽 ”根本不存在砒霜滲透的問(wèn)題；二、所

14、謂的“金膽 ”和普通保溫瓶使用的“銀膽 ”在原材料、設(shè)計(jì)方法、外形、制造工藝等方面都完全一樣。當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓块T經(jīng)過(guò)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)該保溫瓶廠生產(chǎn)的所謂 “金膽 ”實(shí)際上就是用換來(lái)的 “銀膽 ”冒充的；鑒于此有關(guān)部門作出了如下處罰：一、責(zé)令該廠立即停止違法行為；二、在全國(guó)性的報(bào)刊雜志上登報(bào)一個(gè)月，澄清事實(shí)的真相，消除影響；三、賠償 “銀瓶 ”生產(chǎn)廠家的經(jīng)濟(jì)損失；四、處以二十萬(wàn)元的罰款。點(diǎn)評(píng)：本案例涉及到經(jīng)營(yíng)者的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、保溫瓶廠的虛假宣傳行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 9 條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途

15、、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的。廣告的經(jīng)營(yíng)者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告。本案保溫瓶廠宣傳其他保溫瓶存在著砒霜滲透的問(wèn)題，并聲稱自己所生產(chǎn)的保溫瓶已經(jīng)克服了該缺陷，實(shí)際上就是對(duì)其產(chǎn)品的性能作引人誤解的虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、保溫瓶廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 24 條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令保溫瓶廠停止違法行為，消除影響，并根據(jù)其情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（四）案例摘要：某經(jīng)銷公司所在地的夏季氣候十分炎熱，涼席的銷路一向很好。 2006 年春，該公司購(gòu)買了一批井岡山產(chǎn)的

16、涼席，準(zhǔn)備在夏季賣出。但該年夏季氣候反常，比往年夏季氣溫低許多，這樣就造成該公司的涼席銷路不好，在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)積壓。為了銷售積壓的涼席，收回資金，該公司經(jīng)理決定用獎(jiǎng)勵(lì)的方法來(lái)促銷涼席，即將購(gòu)買涼席的價(jià)款的 10% 給予購(gòu)買者。恰在此時(shí)，有一企業(yè)招待所的采購(gòu)員李某來(lái)到該公司購(gòu)買涼席 100 張，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：李某所買涼席貨款的 10% 稱該公司給李某的獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于這部分 “獎(jiǎng)勵(lì) ”，雙方均不入財(cái)務(wù)賬。在李某買走涼席后，該經(jīng)銷公司又用同一種方法推銷其積壓的涼席，庫(kù)存涼席很快便銷售一空。但該地的工商部門聞?dòng)嵡皝?lái)調(diào)查，認(rèn)為某經(jīng)銷公司的行為屬商業(yè)賄賂行為，沒(méi)收了其非法所得，并處以相應(yīng)的罰款。點(diǎn)評(píng)：本案涉

17、及到帳外回扣行為的認(rèn)定及其處理問(wèn)題。第一、該經(jīng)銷公司的 “獎(jiǎng)勵(lì) ”行為實(shí)際是一種帳外回扣，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所謂回扣是指經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)在賬外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 8 條規(guī)定： “在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。 ”可見(jiàn)，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而本案中某經(jīng)銷公司給購(gòu)買涼席者的 “獎(jiǎng)勵(lì) ”，采用的是暗中商議，所得 “獎(jiǎng)勵(lì) ”并不入賬，實(shí)際上是一種帳外回扣，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

18、行為。第二、該經(jīng)銷公司所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 22 條的規(guī)定，對(duì)于該經(jīng)銷公司違法行為，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，有違法所得的，予以沒(méi)收；如果構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（五）案例摘要： 1992 年美國(guó)鴻利公司來(lái)華投資，經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，并將其經(jīng)營(yíng)的餐廳一直冠以 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”名稱，至今在北京已先后設(shè)有 20 余家 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”連鎖店。美國(guó)鴻利公司的 “紅藍(lán)白”裝飾牌匾，于 2005 年 11 月 3 日在我國(guó)獲得外觀設(shè)計(jì)專利。2005 年 9 月 30 日，美國(guó)鴻利公司向我國(guó)國(guó)家工商行政管理局申請(qǐng)將自用的

19、“美國(guó)加州牛肉面大王 ”注冊(cè)為服務(wù)商標(biāo)，至 2006 年 5 月仍未獲批準(zhǔn)。 2005 年 4 月 1 日，北京馨燕快餐廳開(kāi)業(yè)。自開(kāi)業(yè)始，該餐廳的橫幅牌匾即打出 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”名稱，牌匾的顏色依次為紅白藍(lán)三色，霓虹燈招牌上亦標(biāo)有 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”字樣。 2005 年 6 月 7 日，經(jīng)美國(guó)鴻利公司請(qǐng)求，北京市西城區(qū)展覽路工商所責(zé)令北京馨燕快餐廳將其橫幅牌匾上的 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”以及霓虹燈上的 “國(guó) ”、 “州 ”兩字除去。北京馨燕快餐廳僅將橫幅牌及霓虹燈上的 “國(guó)”、“州 ”兩字除去，將橫幅牌匾及霓虹燈上的字樣改為“美加牛肉面大王 ”，“國(guó)”、“州 ”兩字在橫幅牌匾及

20、霓虹燈上的空缺處仍在。為此，美國(guó)鴻利公司遂于 2005 年 5 月 12 日向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到侵犯知名商品特有的名稱和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)案件。第一、被告的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中原告在北京設(shè)有 20 余家 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”連鎖店，連鎖店經(jīng)營(yíng)的牛肉面在消費(fèi)者中，特別是在北京地區(qū)的消費(fèi)者中享有一定的知名度，從而依法應(yīng)認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)的牛肉面為知名商品。本案被告使用的顏色為“紅白藍(lán) ”，原告的外觀設(shè)計(jì)專利的顏色為 “紅藍(lán)白 ”，這對(duì)于普通消費(fèi)者而言，二者的差別難以區(qū)別。依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。加之原告的“紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專

21、利是作為裝飾使用的，且原告經(jīng)營(yíng)的牛肉面為知名商品，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，被告的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20 條規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。 ”按照本條規(guī)定，由于本案被告的行為既侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告對(duì)原告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告可以以被告獲得的不當(dāng)利益或以原告因侵權(quán)而受到的損失為依據(jù)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告還應(yīng)

22、當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查該被告侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（六）案例摘要：清源百貨大樓股份有限公司和恒興百貨公司作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，具有共同的經(jīng)營(yíng)范圍。 2006 年 3 月 7 日，為了吸引顧客，爭(zhēng)奪市場(chǎng)，恒興百貨公司決定以有獎(jiǎng)銷售的方式促銷。其有獎(jiǎng)銷售方式一推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。作為應(yīng)對(duì)措施，清源公司董事長(zhǎng)肖某于 2006 年 3 月 24 日召開(kāi)緊急董事會(huì)，并決定開(kāi)展有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，具體辦法及獎(jiǎng)項(xiàng)如下：凡一日內(nèi)在本公司購(gòu)物滿 80 元者，皆可獲贈(zèng)獎(jiǎng)券一張，本次有獎(jiǎng)銷售設(shè)特等獎(jiǎng) 1 名，獎(jiǎng)價(jià)值 48000 元小汽車一

23、輛，一等獎(jiǎng) 3 名，獎(jiǎng)價(jià)值 4000 元彩電一臺(tái)，二等獎(jiǎng) 10 名，獎(jiǎng)價(jià)值 1000 元洗衣機(jī)一臺(tái)，另外還有三、四、五、六等獎(jiǎng)。與此同時(shí)，公司還展開(kāi)了強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，在清源公司的對(duì)外廣播中，公司稱：本公司所設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)皆由消費(fèi)者公平競(jìng)爭(zhēng)，而不像本市有的公司，雖然設(shè)獎(jiǎng)，但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎(jiǎng)的設(shè)置，實(shí)際上一、二等獎(jiǎng)已由公司自己人摸去，如此欺騙、坑害消費(fèi)者的行為實(shí)該譴責(zé)，務(wù)請(qǐng)廣大消費(fèi)者今后不要上當(dāng)。許多消費(fèi)者據(jù)此認(rèn)定廣播中所稱的公司為恒興公司。恒興公司遂以清源公司為被告向人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)，在清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售之前，只有恒興公司一家進(jìn)行過(guò)有獎(jiǎng)銷售，且兩公司相距甚近，更易使消費(fèi)者相

24、信 “欺騙、坑害消費(fèi)者 ”的公司為恒興公司，恒興公司的一、二等獎(jiǎng)是普通消費(fèi)者所中。由于清源公司的虛假宣傳，已使恒興公司的商業(yè)信譽(yù)受到了影響。人民法院在審理此案的過(guò)程中，又有消費(fèi)者反映清源公司的自行車不能騎，質(zhì)量有嚴(yán)重問(wèn)題，且特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買下的4 張獎(jiǎng)券所買中。法院判令清源公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5 萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用 862 元由被告承擔(dān)，并將有獎(jiǎng)銷售的其他問(wèn)題交由市工商局處理。工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司職工趙某實(shí)為代公司買下了一等獎(jiǎng)，而公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車實(shí)為偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。工商局責(zé)令清源公司立即停止進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售，并罰款3萬(wàn)元。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到經(jīng)營(yíng)者利用有

25、獎(jiǎng)銷售從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問(wèn)題。第一、清源公司捏造、散布虛偽事實(shí)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14 第規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù) ”。本案中，清源公司為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)外宣傳恒興公司的一二等獎(jiǎng)由公司自己人摸去，嚴(yán)重影響了恒興公司的商業(yè)信譽(yù)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14 條的規(guī)定；第二、清源公司的有獎(jiǎng)銷售行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第13 條規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售：（一）采用謊稱有獎(jiǎng)或者故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售；（二）利用有獎(jiǎng)銷售的手

26、段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品；（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額不能超過(guò)五千元”。在本案中，清源公司的有獎(jiǎng)銷售行為存在三處違法之處： 1、故意以讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售。本案中清源公司特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買下的 4 張獎(jiǎng)券所買中，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 13 條第（一）款的規(guī)定； 2、利用有獎(jiǎng)銷售的方式推銷質(zhì)次價(jià)高的商品。清源公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車實(shí)為偽劣產(chǎn)品，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 13 條第（二）款的規(guī)定； 3、最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)法定限額。本案清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售時(shí)其最高獎(jiǎng)項(xiàng)金額為48000 元，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 13 條第（二）款的規(guī)定。第三、清源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先

27、清源公司對(duì)因其違法行為給恒興百貨所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括恒興百貨公司為此所支付的必要費(fèi)用；其次，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令清源公司停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（七）案例摘要： 2006 年 8 月，春花紙廠推出“玫瑰 ”牌餐巾紙，每箱價(jià)格為 30 元。該品牌投放市場(chǎng)以后，以其低廉的價(jià)格，良好的質(zhì)量贏得廣大消費(fèi)者的青睞。與此同時(shí)，云蘭紙廠的 “沙龍 ”牌餐巾紙?jiān)谑袌?chǎng)上卻無(wú)人問(wèn)津。云蘭紙廠面對(duì)嚴(yán)峻的市場(chǎng)形式，作出戰(zhàn)略調(diào)整，以每箱 28 元的價(jià)格投放市場(chǎng)。因云蘭紙廠的產(chǎn)品質(zhì)量也不錯(cuò)，很快就贏得了一定的市場(chǎng)份額。 2004 年 3 月，春花紙廠將產(chǎn)品

28、價(jià)格降為 25 元每箱。于是，雙方打起了價(jià)格大戰(zhàn)。 2004 年 7 月，云蘭紙廠為了徹底擊垮對(duì)手，作出了大膽決定，以低于成本價(jià)的每箱 18 元的價(jià)格投放市場(chǎng)，并同時(shí)優(yōu)化紙質(zhì)。 2005 年 2 月，云蘭紙廠憑借其雄厚的實(shí)力終于將對(duì)手擊垮。 2005 年 2 月 19 日，春花紙廠因產(chǎn)品滯銷、財(cái)政困難而停產(chǎn)。 2005 年 3 月 13 日，春花紙廠向人民法院提起訴訟，狀告云蘭紙廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求賠償損失。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到以低于成本價(jià)格銷售商品以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律后果。第一、云蘭紙廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第11 條規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者不得以排

29、擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：（一）銷售鮮活商品；（二）處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品；（三）季節(jié)性降價(jià)；（四）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品。”根據(jù)該條規(guī)定，本條所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須滿足三個(gè)條件：1、以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的； 2、以低于成本的價(jià)格銷售商品；3、不屬于法定的例外情形。而本案中云蘭紙廠以明顯低于成本價(jià)（每箱18 元）的價(jià)格銷售餐巾紙，其目的是擊垮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手春花紙廠，且不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 11 條規(guī)定的四種例外情形，由此認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條的規(guī)

30、定，云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為給春花紙廠所造成的損失及其在因此所支付的合理費(fèi)用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（八）案例摘要：鎘鎳電池制造技術(shù)是原告某研究所于1965 年研究開(kāi)發(fā)出的技術(shù)成果。該成果于1992 年 8 月通過(guò)中國(guó)電子工業(yè)總公司鑒定，該鑒定認(rèn)為此技術(shù)性能達(dá)到國(guó)際同類產(chǎn)品八十年代以來(lái)先進(jìn)水平，并居國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的領(lǐng)先地位。氫鎳電池技術(shù)是國(guó)家下達(dá)的重點(diǎn)工程項(xiàng)目，該所于 1990年開(kāi)始研制，于 2005年通過(guò)所級(jí)鑒定，結(jié)論為其能量高于鎘鎳電池1.5 一 2.0 倍，綜合性能居國(guó)內(nèi)領(lǐng)先地位。上述兩種電池制造技術(shù)成果均已經(jīng)過(guò)中試，形成生產(chǎn)能力。該研究所已向國(guó)內(nèi)多家企業(yè)有償轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，每家技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣3

31、00一 350 萬(wàn)。被告孫 xx 于 1977 年至 1989 年在該所任鎘鎳電池課題組長(zhǎng)， 1990 年至 2005 年 7 月任氫鎳電池課題組長(zhǎng)，高級(jí)工程師。該所為了保護(hù)其商業(yè)秘密，于 1985 年制定 (85) 所字第 122 號(hào)保密工作暫行規(guī)定，其中保密范圍包括鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)。1991 年 3 月，孫 xx 在該所制定的 “誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)，防丟失和泄密”的班組長(zhǎng)治安安全工作保證書(shū)上簽字。2005 年 5 月，被告開(kāi)關(guān)廠與被告經(jīng)委到該研究所處洽談轉(zhuǎn)讓鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)事宜，該所由孫 xx 、魯 xx 出面洽談，但未能達(dá)成協(xié)議。同年8 月，上述二被告與孫 xx 達(dá)成協(xié)議，約定給付

32、孫xx 、邵 xx 夫婦 20萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)金，提供住宅一套，孫 xx 、邵 xx 、魯 xx 將其掌握的鎘鎳、氫鎳電池技術(shù)作為股份投資共同建立撫天公司。2005 年 1 月 xx 公司成立，同年 6 月生產(chǎn)出鎘鎳、氫鎳電池。 2005 年 10月 30日，孫 xx 調(diào)離原研究所，調(diào)離時(shí)未按規(guī)定將其使用的技術(shù)手冊(cè)交回。2006 年 3 月，孫 xx 進(jìn)入 xx 公司任總工程師，并獲得該公司提供的20 萬(wàn)元存單，同年 12 月搬人上述住宅。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第一、本案被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所謂商業(yè)秘密，是指 “不為公眾所知悉，能為權(quán)利

33、人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。本案中，鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)是原告研究開(kāi)發(fā)且不為公眾所知悉的技術(shù)成果，具有實(shí)用價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，能帶來(lái)較高的經(jīng)濟(jì)效益，原告對(duì)其采取了保密措施，故應(yīng)認(rèn)定鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)是受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。被告開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委采用提供風(fēng)險(xiǎn)金、住房和入股等物質(zhì)利誘手段，與原告技術(shù)負(fù)責(zé)人孫xx 等三人私下簽訂組建xx 公司的協(xié)議，獲取孫 xx 等三人向該公司披露該所的技術(shù)秘密。開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委的上述行為顯屬引誘他人披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。孫 xx 等三人明知其掌握的技術(shù)屬研究所的技術(shù)秘密，卻在物質(zhì)利誘下，擅自披露、使用，因此按照反不正當(dāng)

34、競(jìng)爭(zhēng)法第 10 條的規(guī)定，開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委和孫 xx 等三人已經(jīng)侵犯原告的商業(yè)秘密。第二、開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委和孫 xx 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十五條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令三被告停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（九）案例摘要： xx 電器有限公司成立于 2005 年，由于公司管理落后，不注重開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，公司生產(chǎn)的小型收錄機(jī)、變壓器、耳機(jī)等電器產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售量很小，兩年來(lái)公司的虧損額己達(dá)幾十萬(wàn)元。公司總經(jīng)理蘇某憂心忡忡，想著打開(kāi)產(chǎn)品銷路的問(wèn)題，聽(tīng)別人談及給人回扣的方法，非常感興趣。在一次貿(mào)易交流洽談會(huì)上，蘇某結(jié)識(shí)了該省某百貨商場(chǎng)的經(jīng)理

35、劉某，兩人就購(gòu)銷 xx 公司的電器產(chǎn)品一事進(jìn)行了商談，決定劉某去 xx 公司看貨后簽訂購(gòu)銷合同。劉某和其商場(chǎng)家電部主任一道去 xx 公司看貨，家電部主任仔細(xì)查看和試用了 xx 公司的電器產(chǎn)品后向劉某匯報(bào)，指出 xx 公司電器產(chǎn)品的質(zhì)量一般，式樣陳舊，且價(jià)格較高。晚上， xx 公司邀請(qǐng)劉某、家電部主任共往“金月酒樓 ”具體商談簽訂購(gòu)銷合同之事。蘇某在酒桌上提出，只要兩人愿意幫助銷售 xx 公司的電器產(chǎn)品，將給予兩人 8% 的回扣作為答謝。劉某和家電部主任為豐厚的回扣所誘惑，答應(yīng)購(gòu)買 xx 公司價(jià)值 20 萬(wàn)元的電器產(chǎn)品，包括小型收錄機(jī)、變壓器、耳機(jī)等。合同簽訂后，蘇某即將 16000 元交到兩人

36、手中。 xx 公司的電器產(chǎn)品于幾日后由公司送往百貨商場(chǎng)。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到蘇某的回扣行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、蘇某的回扣行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所謂回扣是指在市場(chǎng)交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者從所得價(jià)款中提取一定比例的現(xiàn)金或者額外以定額的方式支付給對(duì)方的貨幣。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第8 條規(guī)定：“在賬外給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。 ”可見(jiàn)，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而本案蘇某以秘密的方式給予其對(duì)方 16000 元的回扣，而且沒(méi)有入帳，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二、

37、蘇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 22 條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購(gòu)買商品構(gòu)成犯罪的或者購(gòu)買商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，違法所得的，予以沒(méi)收。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（十）案例摘要： 1990 年，原告長(zhǎng)春市通達(dá)化工技術(shù)實(shí)驗(yàn)廠研制開(kāi)發(fā)成功了一項(xiàng)新型 “橡膠防老劑 ”技術(shù)成果，并用本廠技術(shù)副廠長(zhǎng)王延耀和生產(chǎn)副廠長(zhǎng)韓長(zhǎng)城姓名的漢語(yǔ)拼音字頭的組合，命名為 “wh系列新型橡膠防老劑 ”。在該系列產(chǎn)品中， “wh-o2”產(chǎn)品是專用于輪胎橡膠配方中的防老劑。 1992 年，原告開(kāi)

38、始批量生產(chǎn) “wh-o2”產(chǎn)品，投人市場(chǎng)后受到用戶好評(píng)。投產(chǎn)后，該產(chǎn)品的年產(chǎn)量及銷售量均在一千噸左右，每噸可獲利近 2005 元，經(jīng)濟(jì)效益較好。中國(guó)橡膠、橡膠工業(yè)、輪胎工業(yè)對(duì)橡膠防老劑作過(guò)專題介紹和評(píng)論。2005 年，原告生產(chǎn)的 “who2 新型橡膠防老劑 ”技術(shù)成果被長(zhǎng)春市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)列為國(guó)家火炬計(jì)劃項(xiàng)目； 2005 年，此技術(shù)成果被第二屆中國(guó)長(zhǎng)春電影節(jié) “高新技術(shù)科技成果展覽會(huì) ”評(píng)為優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)；同年，原告被長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)評(píng)為 “先進(jìn)高新技術(shù)企業(yè) ”。2005 年 3 月，原告向國(guó)家商標(biāo)局提出了 “wh 橡膠防老劑 ”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。至訴訟時(shí)，國(guó)家商標(biāo)局尚未核準(zhǔn)注冊(cè)

39、。 2005 年，原告發(fā)現(xiàn)被告長(zhǎng)春市橡膠助劑廠冒用其 “wh一 02”橡膠防老劑產(chǎn)品的名稱和商標(biāo)，生產(chǎn) “wh 一 o2”橡膠防老劑產(chǎn)品，銷售給天津、河南、杭州等地的輪胎生產(chǎn)企業(yè)。原告認(rèn)為被告侵害了自己知名商品的名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)，經(jīng)與被告多次交涉未果，起訴至長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20 萬(wàn)元。點(diǎn)評(píng)：本案涉及到知名商品特有名稱的保護(hù)問(wèn)題。第一、被告的行為構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為。要理清本案的法律關(guān)系，就必須知道知名商品的含義。就知名商品而言必須具備兩個(gè)特性：第一、即商品的知名度。其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)該商品在本行業(yè)、本系統(tǒng)、本領(lǐng)

40、域內(nèi)的消費(fèi)者知名程度。只要商品在本領(lǐng)域內(nèi)、本行業(yè)里為絕大多數(shù)人所知曉，并享有較高的聲譽(yù)，就可稱之為知名商品。那么根據(jù)案情陳述可知，本案“wh一 o2”橡膠防老劑已經(jīng)達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)。第二、商品名稱的特有性。所謂特有性是指自己特殊具備的，不同于其他同類產(chǎn)品的名稱。本案中的原告在研制成功橡膠防老劑這一新型產(chǎn)品后，便以該廠技術(shù)副廠長(zhǎng)王延耀和生產(chǎn)副廠長(zhǎng)韓長(zhǎng)城兩人姓名的漢語(yǔ)拼音字頭的組成形式命名了產(chǎn)品的名稱，其中包括了 “wh-o2”橡膠防老劑，而 “wh-o2”并不屬于同類產(chǎn)品的通用名稱，或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的排名序號(hào)。因此， “wh-o2”橡膠防老劑名稱無(wú)疑具備特有性。經(jīng)過(guò)上述分析可知，本案中的 “wh-o

41、2”橡膠防老劑具備知名商品的條件。盡管原告 “wh-o2”橡膠防老劑產(chǎn)品名稱在訴訟之前尚未獲得國(guó)家商標(biāo)局的商標(biāo)注冊(cè)，但根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二款 “經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤以為是該知名商品 ”的規(guī)定，原告對(duì) “wh-o2”橡膠防老劑這一特有名稱仍然享有專用權(quán)。而作為與原告地處同一城市，在同一領(lǐng)域并生產(chǎn)同一類產(chǎn)品的被告在未征得原告同意的情況下，將自己的橡膠防老劑也以 “wh一 o2”命名，雖然被告在“wh-o2”橡膠防老劑上冠用了“春城”牌商標(biāo)，并在也在包裝上注明了生產(chǎn)廠家、地址，但這并不能完全消除與原告生產(chǎn)的 “wh-o2”橡膠防老劑的混淆，易使購(gòu)買者誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品同是該知名產(chǎn)品。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 5 條的規(guī)定，這種行為顯然構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十一條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款