1、答辯人：地址：電話：被答辯人：地址：電話：濰坊某精工設備有限公司以欠付機器貨款為由向濰坊市_ 人民法院起訴， 要求被告北京某印刷有限公司支付剩余的購貨款項，現被告就本案有關事實和法律問題，提出如下答辯意見：答辯事項：答辯人請求人民法院依法駁回濰坊某精工設備有限公司不合理且不合法的請求。事實與理由：一、原告未按約定履行合同義務，其提供的機器存在質量問題_年_ 月_日，原告與被告簽訂某精工設備有限公司供貨協議書，約定被告向原告購買某牌膠印機（型號HG452B ）（以下簡稱該機器）一臺，售價_萬元人民幣，以生產廠隨機產品規格技術書為質量要求，約定原告應提供符合產品執行標準的機器。依據中華人民共和國合

2、同法第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則， 根據合同的性質、 目的和交易習慣履行通知、 協助、保密等義務 ” 的規定， 原告應該嚴格的按照協議的約定， 向被告交付符合合同約定的機器， 但實際情況是原告并未按照約定履行協議， 其未提供質量合格的產品， 原告向被告交付的機器存在嚴重的質量問題。二、原告也未按約定履行對產品的保修義務原、被告簽訂的 某精工設備有限公司供貨協議書約定：對該設備的保修期為_年，設備出現故障原告應及時派出技術人員進行維修，一般應在48 小時內（除在途時間）人員及配件到位， 超出約定時間須提前通知， 并且約定生產廠對保修期內出現的重大質量

3、問題且不能修復的設備，原告有權要求換貨。 協議簽訂后， 被告按協議約定的支付時間向原告人共支付了大部分貨款。而原告提供的機器僅使用了_個月后即出現問題， 在被告的反復要求下， 原告也進行過幾次維修， 但其反復的修復工作并未將機器修好，該機器始終無法正常進行工作。依據中華人民共和國合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、 采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，原告未能按協議的約定向被告提供符合產品質量要求的機器，在機器出現問題的情況下就應采取補救措施來進行維修，使該機器正常運轉。 但事實上， 原告的幾次修理始終未能將該機器修復，無法使其正

4、常運轉。出現本案糾紛的原因在于， 原告未能履行雙方的協議向被告提供符合質量要求的產品在先，導致其短期內即出現質量問題無法正常運轉，又未能盡到及時有效的進行補救，將該機器修復完好， 導致該機器一直無法正常的使用，影響被告的正常經營并造成了很大的損失。三、原告向被告提供的機器未安裝調試合格，依據雙方的約定， 被告不應向原告支付剩余的貨款依據雙方簽訂的 某精工設備有限公司供貨協議書第九條第3 項約定 “剩余貨款 _元需于安裝調試合格后，從_ 年_月份開始每月 _日前付貨款 ”，但原告向被向交付機器后， 未能安裝調試合格， 且經原告的幾次修復，機器仍舊無法正常運轉，基于前述的約定和相關的事實，被告在原

5、告提供的機器無法正常工作的情況下，無法向原告支付剩余的貨款。四、原告未按照相關法律的規定向被告承擔產品質量不合格的補舊措施中華人民共和國合同法第一百四十八條規定“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”中華人民共和國合同法第一百一十一條中規定“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責

6、任。”中華人民共和國合同法第一百五十五條規定“出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規定要求承擔違約責任。”中華人民共和國產品質量法四十條規定”售出的產品有不符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準情形的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失”。本案中原告向被告提供的產品，存在嚴重的質量問題，購進僅三個月即出現問題不能正常使用，且經被告的反復要求，原告多次修理也不能將機器修復正常。這樣情況下，依據前述法規的規定， 原告應就該機器向被告承擔修理，更換、 退貨的義務。 而原告在被告的多次要求下， 拒不履行上述義務，至使被告處于極為尷尬的境地：原告已經嚴格按照合同履行了絕大部分義務， 支付了大部分的貨款，但是購進的機器卻存在嚴重的質量問題，無法正常使用。要求原告退貨、 換貨均遭拒絕， 要求原告維修， 但在原告反復的維修始終不能解決問題，自購進三個月就出現問題，一直持續至今。被告本著最大的誠意一直與原告協商解決方案，不料原告卻將此事訴至法庭。綜上，被告被北京某印刷有限公司認為，原告未按雙方簽訂的某精工設備有限公司供貨協議書 向被告提供質量合格的產品，其修復工作也無法使機器正常工作，導致被告無