1、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系初探國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系是國(guó)際法中的一個(gè)傳統(tǒng)理論 問(wèn)題，它包括兩者之間的地位與效力關(guān)系， 具體涉及理論與實(shí)踐兩個(gè) 萬(wàn)面。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的一般理論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的理論問(wèn)題，而且爭(zhēng)議涉及到國(guó)際法的性質(zhì)，因而成為國(guó)際法的基本理論問(wèn)題。 一元論 和二元論是關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的兩種不同理論，它們的分歧源于兩個(gè)問(wèn)題：一是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是否屬于同一法律體系，二是國(guó)際 法與國(guó)內(nèi)法效力有無(wú)先后之分。1 .是否屬于同一法律體系持一元論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，全部法律構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一體包括所有具 有約束力的法律規(guī)則，不論這些規(guī)則是約束國(guó)家、非國(guó)家實(shí)體還是個(gè) 人。在他們看來(lái)，法律

2、科學(xué)是一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)領(lǐng)域，一旦承認(rèn)國(guó)際法 是具有真正法律性質(zhì)的規(guī)則體系，就無(wú)法否認(rèn)兩種法律制度都是屬于 法律科學(xué)整體的組成部分，而且是相互關(guān)聯(lián)的兩部分。因此，一元論 學(xué)者認(rèn)為其他有關(guān)這一問(wèn)題的解釋， 特別是二元論，事實(shí)上等于否認(rèn) 了國(guó)際法的真實(shí)法律性質(zhì)。另外有些主張一元論的學(xué)者從實(shí)際出發(fā),擺脫了抽象推理的限制，主張不論國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法都是約束全人類（包括集體和個(gè)人）的普遍法律整體的一部分。？一元論有過(guò)較大影響，但從以上的論述我們不難發(fā)現(xiàn)，這一理論 把個(gè)人之間的關(guān)系作為任何法律體系的調(diào)整對(duì)象， 這樣國(guó)際法作為國(guó) 家之間的法律就從根本上被否定了， 這在理論上站不住腳，實(shí)踐中也 難于貫徹。現(xiàn)代實(shí)在法學(xué)

3、派主張二元論。他們指出，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都是法 律，都是國(guó)家主權(quán)意志行為的體現(xiàn)。但是，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩種本 質(zhì)不同的法律體系。具表現(xiàn)有三：其一，淵源不同。國(guó)內(nèi)法的淵源是 有關(guān)國(guó)家境內(nèi)形成的習(xí)慣和立法機(jī)關(guān)所制定的法律， 而國(guó)際法的淵源 是國(guó)家之間形成的習(xí)慣和它們所締結(jié)的造法性條約。其二，規(guī)定的關(guān)系不同。國(guó)內(nèi)法規(guī)定國(guó)家統(tǒng)治下個(gè)人之間的關(guān)系及國(guó)家與個(gè)人之間的 關(guān)系，而國(guó)際法則規(guī)定國(guó)家和國(guó)家之間的關(guān)系。其三，法律實(shí)質(zhì)不同。 國(guó)內(nèi)法是主權(quán)者管理其統(tǒng)治下的個(gè)人的法律， 而國(guó)際法不是各主權(quán)國(guó) 家之上的法律，而是它們之間的法律，因而是一種較弱的法律。（所以，國(guó)際法無(wú)論作為整體還是其各部分都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的

4、一 部分，同樣國(guó)內(nèi)法也不能當(dāng)然成為國(guó)際法的一部分。二元論既承認(rèn)國(guó)家主權(quán)，又肯定國(guó)際法的作用，是一種現(xiàn)實(shí)主義 理論，基本上適應(yīng)了工業(yè)資本主義時(shí)期國(guó)家之間關(guān)系的現(xiàn)實(shí)， 所以曾 廣泛流行，但它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法形式上的對(duì)立， 而忽視了 它們的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，無(wú)法說(shuō)明國(guó)際法對(duì)國(guó)家具有約束力的事實(shí)， 因此并 未能全面說(shuō)明爭(zhēng)論的問(wèn)題，仍有待完善。2 .效力有無(wú)先后之分(1)平行對(duì)立說(shuō)。持二元論的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法是從屬關(guān)系的法律 (awofsubordination)而國(guó)際法是對(duì)等關(guān)系的法律 (lawofco - ordination) 因此，兩者互不隸屬，效力處于對(duì)等地位。國(guó)際法沒(méi)有變更或創(chuàng)造國(guó) 內(nèi)規(guī)范的

5、權(quán)力，國(guó)內(nèi)法也沒(méi)有變更或創(chuàng)造國(guó)際規(guī)范的權(quán)力，但兩者可以轉(zhuǎn)化(tons-formation)>米納(specificadoption)>技權(quán)(delegation),()一元論國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)在 德國(guó)法學(xué)界盛行一時(shí)，代表人物有耶利內(nèi)克、佐恩等人。他們認(rèn)為， 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一法律體系，體系的法律效力來(lái)自于國(guó)內(nèi)法。 因此，國(guó)際法從屬于國(guó)內(nèi)法，只是國(guó)家的對(duì)外公法”。顯然，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于企圖以國(guó)內(nèi)法來(lái)決定和支配國(guó)際法，以國(guó)內(nèi)法為借口淡化甚至取消國(guó)家的國(guó)家義務(wù)，從而改變了國(guó)際法的性質(zhì)，從根本上否定了國(guó)際法存在的意義并有可能使全球陷入

6、混亂狀態(tài)，因而這一學(xué)說(shuō)己經(jīng)被國(guó)際法學(xué)界拋棄。(3)-元論國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)。國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)興起于第一次世界大戰(zhàn)以 后，主要倡導(dǎo)者是凱爾森等人。他們認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一 法律體系，但整個(gè)體系是有層次之分的，是一種金字塔式的規(guī)范體系。 在體系內(nèi)部的法律等級(jí)上，國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，即幺個(gè)業(yè)己確立的國(guó)際法規(guī)范和一個(gè)國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高規(guī)則和較低規(guī)則之 間的沖突。”而國(guó)際法的效力源于一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范，即條約必須遵守原 則”，它是整個(gè)法律體系的依據(jù)。？這種學(xué)說(shuō)顯然不符合客觀事實(shí)，法 理上也存在矛盾，特別是所謂基礎(chǔ)規(guī)范本身的效力從何而來(lái)， 提不出 令人信服的論據(jù)，而其邏輯結(jié)果必然是否定國(guó)家主權(quán)， 使國(guó)際法超

7、越 于國(guó)家之上，因而難以令人信服。筆者以為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系， 但兩者聯(lián)系 密切，互為補(bǔ)充，互相滲透。主要理由在于，國(guó)家既是國(guó)內(nèi)法的制定 者，也是國(guó)際法制定的參與者。因此，國(guó)家在參與制定國(guó)際法時(shí)必然 要考慮其國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng)，盡可能避免國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相沖突；國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)同樣要顧及國(guó)際法的原則、 規(guī)則及國(guó)家所承諾的各項(xiàng)義 務(wù)。此外，隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)際事務(wù)與國(guó)內(nèi)事務(wù)交叉滲透的趨勢(shì)日 益明顯，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的調(diào)整對(duì)象己無(wú)法絕對(duì)分開。所以，國(guó)際法 與國(guó)內(nèi)法按其實(shí)質(zhì)來(lái)看，不應(yīng)該有誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，也不能說(shuō)是彼此對(duì) 立。只要國(guó)家自己認(rèn)真履行國(guó)際義務(wù)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系總是可 以自然調(diào)整

8、的。國(guó)外國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐相當(dāng)復(fù)雜。 從原則上講，除了發(fā)生國(guó) 內(nèi)法與國(guó)際法相沖突，致使一國(guó)違背公認(rèn)的國(guó)際法原則、規(guī)則、制度 和本國(guó)應(yīng)履行的義務(wù)而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任以夕卜，國(guó)際法在國(guó)內(nèi)效力如何 是由各國(guó)按照本國(guó)的法律加以規(guī)定的， 而各國(guó)法律體系不盡相同，因 而具體的實(shí)踐也就千差萬(wàn)別，所以要分析各國(guó)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的 實(shí)踐關(guān)鍵要考察國(guó)家是如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法的。 筆者試從各國(guó)對(duì)待 國(guó)際法兩個(gè)主要淵源一國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的不同國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐入 手，加以梳理。(一)對(duì)待國(guó)際條約的態(tài)度國(guó)際條約是國(guó)際法的最主要淵源。各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐中大都在憲法中明文規(guī)定，本國(guó)簽署的國(guó)際條約具有國(guó)

9、內(nèi)法律效力， 但當(dāng)國(guó)內(nèi) 法與國(guó)際條約發(fā)生沖突時(shí)，各國(guó)解決沖突的方式不盡相同，概括起來(lái) 有以下四種：(1)國(guó)際條約優(yōu)先。荷蘭1953年憲法規(guī)定，條約不僅優(yōu)于一般國(guó)內(nèi)法而且優(yōu)于憲法。1975年希臘憲法規(guī)定，國(guó)際公約應(yīng)為希臘國(guó)內(nèi) 法律的組成部分，并優(yōu)于任何相反的法律規(guī)定。盧森堡法院曾經(jīng)判定， 制定法與條約發(fā)生沖突，條約優(yōu)先，即使法律是在條約之后制定的。？(2)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先。阿根廷憲法規(guī)定，國(guó)內(nèi)立法效力優(yōu)于條約，其國(guó) 內(nèi)法律效力的排列順序是憲法、國(guó)會(huì)立法、條約。委內(nèi)瑞拉憲法則明 確指出，國(guó)際法規(guī)則如與憲法或共和國(guó)法律相抵觸，則不得采用。()國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法平行，同時(shí)適用 后法優(yōu)于前法”原則。美國(guó) 憲法第

10、6條規(guī)定，合眾國(guó)己經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約， 皆為全國(guó) 之最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，任何州憲法或法律中的任 何內(nèi)容與之抵觸時(shí)，均不得有違這一規(guī)定。按照這一規(guī)定，美國(guó)的締 結(jié)條約與國(guó)會(huì)制定的法律處于同等地位。 不過(guò)這并非表示所有條約法 院都可以適用，依據(jù)美國(guó)法院的判例分析，只有自動(dòng)履行條約或條款， 法院才能直接適用。凡不能自動(dòng)履行條約或其中條款必須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立 法才有效力。如果條約與國(guó)內(nèi)立法相抵觸，則適用后法優(yōu)于前法”原則。在奧地利，法律上有效的條約，如果具有自動(dòng)執(zhí)行性質(zhì)，將直接 由奧地利法院適用，并與國(guó)內(nèi)法律具有同等地位，而且可以優(yōu)于以前 制定的法律。(4)兩者關(guān)系處于不確定地位。日

11、本憲法第 98條規(guī)定，凡日本國(guó)家締結(jié)的條約及己經(jīng)確定的國(guó)際法應(yīng)誠(chéng)實(shí)遵守。按照這條規(guī)定，條約與日本法律究竟具有同等地位還是高于日本法律效力，并不明確。俄羅斯有些法律規(guī)定，條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，但是這種規(guī)定沒(méi)有普遍性，因 而對(duì)于條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題難以作出確定的回答。法國(guó)憲法第55條規(guī)定，經(jīng)過(guò)合法批準(zhǔn)或核準(zhǔn)的條約或協(xié)定，在公布以后，具有高于 法律的權(quán)威，但以締約他方實(shí)施該條約或協(xié)定為條件。 這條規(guī)則雖然 確定了條約效力高于國(guó)內(nèi)法律效力，但是相互實(shí)施的條件使條約的效 力處于不確定地位。1瑞士憲法第113條規(guī)定，瑞士聯(lián)邦法庭應(yīng)按 照聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)的條約行事。根據(jù)這條規(guī)定，正式批準(zhǔn)的條約在瑞士 境內(nèi)具有法律效力

12、且優(yōu)于先前的國(guó)內(nèi)立法， 但它們是否優(yōu)于嗣后的國(guó) 內(nèi)立法則不清楚。（二）對(duì)待國(guó)際習(xí)慣的態(tài)度國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法的主要淵源之一，它作為國(guó)際法的一個(gè)重要組 成部分存在于國(guó)際交往實(shí)踐中。一個(gè)國(guó)家對(duì)待國(guó)際習(xí)慣的態(tài)度從一個(gè) 方面反映了該國(guó)對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度。一些西方國(guó)家雖然沒(méi)有在憲法中 明文規(guī)定國(guó)際習(xí)慣的國(guó)內(nèi)法律地位，但通過(guò)法院判例等實(shí)踐明確肯定 了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)內(nèi)具有效力。 在英國(guó)，把國(guó)際習(xí)慣法作為國(guó)內(nèi) 法律體系的一部分的規(guī)則是一項(xiàng)公認(rèn)的規(guī)則， 一直為法院遵守。美國(guó) 則在法院判例中明確指出，國(guó)際習(xí)慣是美國(guó)法律的一部分，法院可以 適用。例如，在1900年夏瓦拿號(hào)訴羅拉號(hào)判決中，美國(guó)最高法院表 示：國(guó)際法是我

13、們法律的一部分，當(dāng)依據(jù)國(guó)際法的權(quán)利問(wèn)題適當(dāng)?shù)靥峤环ㄔ簺Q定時(shí)，有適當(dāng)管轄權(quán)的法院必須確定與適用它。？當(dāng)國(guó)際習(xí)慣與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，各國(guó)的處理方式大致有兩種：(1)國(guó)際習(xí)慣優(yōu)先。德國(guó)基本法第 25條規(guī)定，國(guó)際法的一般規(guī)則 構(gòu)成聯(lián)邦法律的一部分，優(yōu)于法律，而且對(duì)聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)居民直接創(chuàng)設(shè) 權(quán)利義務(wù)。這項(xiàng)規(guī)定適用于國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。1948年意大利憲法第10 條宣稱，意大利的法律體系符合于公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法， 因而在通常情 形下國(guó)際習(xí)慣法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法律。(2)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先。在英國(guó)，國(guó)會(huì)立法必須盡可能解釋與國(guó)際習(xí)慣成 自然不沖突，但如果立法明顯地與國(guó)際習(xí)慣沖突，法院必須適用立法。 美國(guó)法院判例認(rèn)為，應(yīng)將美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的

14、法律盡可能解釋為不與國(guó)際 習(xí)慣沖突，但如果國(guó)會(huì)通過(guò)的法律明確表示與國(guó)際習(xí)慣相抵觸，法院應(yīng)適用立法。法國(guó)法院在判例中表明的態(tài)度與英美兩國(guó)的實(shí)踐基本一 致。荷蘭在實(shí)踐中認(rèn)為，國(guó)際習(xí)慣在國(guó)內(nèi)具有法律效力應(yīng)予以適甩但 如果法律的規(guī)定與國(guó)際習(xí)慣法發(fā)生沖突，則法院將適用法律的規(guī)定。中國(guó)關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐(一)對(duì)待國(guó)際條約的態(tài)度中華人民共和國(guó)憲法對(duì)于條約與國(guó)內(nèi)法 的關(guān)系并未作出直接的規(guī)定。但是，從立法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)在處理國(guó) 際條約與國(guó)內(nèi)法律銜接和適用問(wèn)題時(shí)， 大體有兩種方式。第一種方式 是制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)則就國(guó)際條約的適用問(wèn)題作出原則規(guī)定。中華人民共和國(guó)民法通則第142條第2款規(guī)定，中華人民共

15、和國(guó) 締結(jié)或參加的條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定時(shí)，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。許多中國(guó) 其他法律也有類似規(guī)定，如行政訴訟法，海商法等。根據(jù)中華 人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法，中國(guó)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定加入的國(guó) 際條約是一種立法行為。批準(zhǔn)或決定加入同國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致的國(guó)際 條約，即是對(duì)國(guó)內(nèi)法的修改或補(bǔ)充。因此雖然還不能說(shuō) 條約優(yōu)先于 國(guó)內(nèi)法”原則己經(jīng)成為中國(guó)法律體系中完全確立的規(guī)則，但一系列涉 及范圍不同的法律均作出了同樣規(guī)定的事實(shí)， 充分說(shuō)明了我國(guó)立法政 策的明顯傾向，從而為該原則成為一項(xiàng)具有普遍性的規(guī)則創(chuàng)造了極有 利的條件。？第二種方式是根據(jù)中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)

16、際條約， 及時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法作 出相應(yīng)修改和補(bǔ)充。這種方式較為靈活，在現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法與條約有明顯 沖突或國(guó)內(nèi)法沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)具有現(xiàn)實(shí)意義。1985年我國(guó)加入保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約時(shí)，為了保證公約義務(wù)的全面履行，國(guó)務(wù) 院于當(dāng)年通過(guò)制定行政法規(guī)，對(duì)商標(biāo)法作了重要補(bǔ)充，1993年全國(guó)人大常委會(huì)又作出了修改商標(biāo)法的決定。我國(guó)在有關(guān)尊重國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)立法規(guī)定中，還明確表示中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”。所謂保留是指國(guó)家或國(guó)際組織在 簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約時(shí)所作的單方面聲明，不論措辭 或名稱為何，其目的在于挨棄或更除條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)或國(guó)際組 織適用時(shí)的法律效果。我國(guó)在參加多邊條約時(shí)，對(duì)其中一些如維也

17、 納外交關(guān)系公約、關(guān)于難民地位的議定書、反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公 約等中的部分條款作出了保留。國(guó)際法允許國(guó)家在簽定條約時(shí)根據(jù) 條約的性質(zhì)、內(nèi)容及條約本身關(guān)于保留的規(guī)定提出保留。因此，我國(guó) 國(guó)內(nèi)法中有關(guān)保留的規(guī)定是符合國(guó)際法的， 并不影響條約主要條款的 適用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，為排除國(guó)際條約中與國(guó)內(nèi)法不相符的部分條款，從 而避免國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突，運(yùn)用保留形式不失為解決辦法之一。 當(dāng) 然，保留必須在符合公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則基礎(chǔ)上提出， 否則不具有法律 效力。考察我國(guó)對(duì)待國(guó)際條約的態(tài)度，還必須了解我國(guó)政府對(duì)待不平等 條約的嚴(yán)肅立場(chǎng)。不平等條約大體具有兩個(gè)基本特征：第一，條約通 常是在使用武力或武力威脅的情況下締結(jié)的

18、；第二，條約中所規(guī)定的 義務(wù)存在極大的不平等性。1969年維也納條約法公約雖然沒(méi)有 對(duì)不平等條約作出明確規(guī)定，但是從第 5253條對(duì)強(qiáng)迫和強(qiáng)行法的 規(guī)定可以看出，公約肯定了不平等條約的絕對(duì)無(wú)效性。對(duì)于不平 等條約，中國(guó)的態(tài)度是：（1）這類條約是使用武力或武力相威脅強(qiáng)加于 人的，違反了國(guó)家主權(quán)和平等原則，因而自始至終是無(wú)效的。例如， 對(duì)于歷史遺留的香港問(wèn)題，中國(guó)政府多次聲明，英國(guó)與中國(guó)清朝政府簽定的有關(guān)香港地區(qū)的條約是武裝侵略的產(chǎn)物，是不平等條約。（2）這類條約在涉及領(lǐng)土問(wèn)題時(shí)，由于歷史原因，暫時(shí)維持現(xiàn)狀，以后通 過(guò)有關(guān)當(dāng)事方的談判，以適當(dāng)?shù)男问郊右越鉀Q。中國(guó)政府在同俄羅斯、 印度等鄰國(guó)解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中堅(jiān)定不移地貫徹了這一原則，維護(hù)了地區(qū)的和平與穩(wěn)定，為國(guó)際法的發(fā)展作出了特殊貢獻(xiàn)。（二）對(duì)待國(guó)際習(xí)慣的態(tài)度我國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法表明了對(duì)國(guó)際習(xí)慣的尊重與遵守。例如， 中 華人民共和國(guó)民法通則第142條第3款規(guī)定，中華人民共和國(guó)和中 華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的， 可以適用國(guó)際慣例。 中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法 第5條第3款規(guī)定，中華人民共 和國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。在立法與外交實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)國(guó)際習(xí)慣采取了積極的態(tài)度，