1、機械領域專利侵權案例分析1機械領域專利侵權機械領域專利侵權案例分析案例分析專利復審委員會機械申訴處專利復審委員會機械申訴處2011年年4月月機械領域專利侵權案例分析2 案例案例1：說明書對權利要求的解釋。：說明書對權利要求的解釋。 案例案例2：權利要求自身清楚時不宜用說明書解釋：權利要求自身清楚時不宜用說明書解釋限制權利要求。限制權利要求。 案例案例3：等同原則：等同原則 案例案例4：對功能性限定技術特征的解釋：對功能性限定技術特征的解釋 案例案例5：禁止反悔原則：禁止反悔原則 案例案例6：等同原則、先用權抗辯、現有技術抗辯：等同原則、先用權抗辯、現有技術抗辯 案例案例7：說明書的解釋作用、方

2、法專利的舉證等：說明書的解釋作用、方法專利的舉證等機械領域專利侵權案例分析3侵權判定的審理思路侵權判定的審理思路 一、確定專利權的保護范圍一、確定專利權的保護范圍（確定權利基礎、特征（確定權利基礎、特征劃分，確定范圍的原則，必要時解釋劃分，確定范圍的原則，必要時解釋, ,功能性限定的功能性限定的解釋）解釋） 二、確定被訴侵權物的技術特征二、確定被訴侵權物的技術特征 三、判斷被訴侵權物是否落入保護范圍三、判斷被訴侵權物是否落入保護范圍（全面覆蓋（全面覆蓋？相同？等同？等同的限制（禁止反悔、捐獻）？相同？等同？等同的限制（禁止反悔、捐獻） 四、被告的各種抗辯是否成立四、被告的各種抗辯是否成立（專利

3、法（專利法6262、6969條）條）謝謝謝謝機械領域專利侵權案例分析4一、確定專利權的保護范圍一、確定專利權的保護范圍 （一）（一）.確定依據確定依據 （二）（二）.確定原則確定原則 （三）（三）.對權利要求內容進行解釋的規則對權利要求內容進行解釋的規則 （四）（四）.對功能性限定的解釋對功能性限定的解釋 機械領域專利侵權案例分析5（一）、專利權保護范圍的確定依據（一）、專利權保護范圍的確定依據 根據權利人主張的權利要求，確定專利權的保根據權利人主張的權利要求，確定專利權的保護范圍。護范圍。 權利人在權利人在一審法庭辯論終結前一審法庭辯論終結前變更其主張的權變更其主張的權利要求。利要求。 權利

4、人可以主張以從屬權利要求確定專利權保權利人可以主張以從屬權利要求確定專利權保護范圍。護范圍。 機械領域專利侵權案例分析6 一項權利要求一項權利要求 多項權利要求多項權利要求 獨立權利要求獨立權利要求 從屬權利要求從屬權利要求 專利權人未明確專利權人未明確釋明釋明 釋明后仍不明確釋明后仍不明確以獨權以獨權1為基礎為基礎（一）、專利權保護范圍的確定依據（一）、專利權保護范圍的確定依據 機械領域專利侵權案例分析7（二）專利權保護范圍的確定原則（二）專利權保護范圍的確定原則 專利法第五十九條第一款規定專利法第五十九條第一款規定:專利權的保護范專利權的保護范圍以權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用圍以

5、權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容于解釋權利要求的內容 。(折衷解釋原則折衷解釋原則 ) 2010解釋解釋第二條：第二條： 人民法院應當根據權利人民法院應當根據權利要求的記載，結合要求的記載，結合本領域普通技術人員本領域普通技術人員閱讀說明閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法的五書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法的五十九條第一款規定的權利要求的內容。十九條第一款規定的權利要求的內容。機械領域專利侵權案例分析8解釋的基本原則：解釋的基本原則： 當權利要求的保護范圍清楚明晰、沒有當權利要求的保護范圍清楚明晰、沒有爭議時，不需其他證據輔助解釋。爭議時，不需其他證

6、據輔助解釋。 當權利要求中的技術特征含糊不清或存當權利要求中的技術特征含糊不清或存在多種理解時，可借助在多種理解時，可借助其他證據其他證據進行解進行解釋。釋。機械領域專利侵權案例分析9 可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審查檔案進行解釋。、專利審查檔案進行解釋。 說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定。說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定。 以上述方法仍不能明確權利要求含義的，可以結合工具以上述方法仍不能明確權利要求含義的，可以結合工具書、教課書等公知文獻，及本領域普通技術人員的通常書、教課書等公知文獻，及本

7、領域普通技術人員的通常理解進行解釋。理解進行解釋。機械領域專利侵權案例分析10 工具書、教科書工具書、教科書 公知文獻公知文獻 專家證言專家證言n說明書及附圖說明書及附圖n權利要求書的相關權利要求權利要求書的相關權利要求 n專利審查檔案專利審查檔案機械領域專利侵權案例分析11（四）對功能性特征的解釋（四）對功能性特征的解釋 2010解釋解釋第四條：第四條： 對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施

8、方式，確定該技術特征的內容。方式，確定該技術特征的內容。 機械領域專利侵權案例分析12 注意與審查指南的不同注意與審查指南的不同 審查指南規定：審查指南規定：“對產品權利要求來說，應當對產品權利要求來說，應當盡量避免使用功能或者效果特征來限定發明盡量避免使用功能或者效果特征來限定發明 ”、“對于權利要求中的功能性特征，應當理對于權利要求中的功能性特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式解為覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式。對于含有功能性限定的特征的權利要求，應。對于含有功能性限定的特征的權利要求，應當審查該功能性限定是否得到說明書的支持當審查該功能性限定是否得到說明書的支持 ”

9、 授權、確權與侵權采取了兩個授權、確權與侵權采取了兩個不同不同的標準的標準機械領域專利侵權案例分析13三、判斷被訴物是否落入保護范圍三、判斷被訴物是否落入保護范圍 （一）全面覆蓋原則（一）全面覆蓋原則 （二）相同侵權（二）相同侵權 （三）等同侵權（三）等同侵權 （四）等同原則的限制（四）等同原則的限制機械領域專利侵權案例分析14（一）全面覆蓋原則（一）全面覆蓋原則 2010解釋解釋第七條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否第七條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的記載的全部技術特征全部技術

10、特征。 被訴侵權技術方案被訴侵權技術方案包含包含與權利要求記載的全部技術特征相同與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，全部技術特征相比，缺少缺少權利要求記載的一個以上的技術特權利要求記載的一個以上的技術特征，征，或者或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

11、 機械領域專利侵權案例分析15( (二二) ) 相同侵權相同侵權 落入權利要求記載的字面保護范圍。落入權利要求記載的字面保護范圍。 如果被控侵權產品或者方法含有權利要求記載的全部技術如果被控侵權產品或者方法含有權利要求記載的全部技術特征，則構成相同侵權。即使被控侵權產品或者方法的技特征，則構成相同侵權。即使被控侵權產品或者方法的技術特征多于獨立權利要求的必要技術特征，無論其技術效術特征多于獨立權利要求的必要技術特征，無論其技術效果如何，也構成相同侵權。果如何，也構成相同侵權。 被控侵權物的技術特征落入權利要求中以上位概念表述的被控侵權物的技術特征落入權利要求中以上位概念表述的技術特征的范圍之內

12、的，人民法院應當認定被控侵權物的技術特征的范圍之內的，人民法院應當認定被控侵權物的該技術特征與權利要求中以上位概念方式表達的技術特征該技術特征與權利要求中以上位概念方式表達的技術特征相同。相同。機械領域專利侵權案例分析16 2010解釋解釋第七條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落第七條：人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的載的全部技術特征全部技術特征。 被訴侵權技術方案被訴侵權技術方案包含包含與權利要求記載的全部技術特征相同與權利要求記載的全部技術特征相同或者或者等同的技術特征等同的技術

13、特征的，人民法院應當認定其落入專利權的的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，全部技術特征相比，缺少缺少權利要求記載的一個以上的技術特權利要求記載的一個以上的技術特征，征，或者或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。( (三三) ) 等同侵權等同侵權機械領域專利侵權案例分析17 2001規定規定第十七條規定：第十七條規定： 等同特征等同特征是指與所記載的技術

14、特征以基本相同是指與所記載的技術特征以基本相同的的手段手段，實現基本相同的，實現基本相同的功能功能，達到基本相同的，達到基本相同的效效果果，并且，并且本領域的普通技術人員本領域的普通技術人員無需經過創造性勞無需經過創造性勞動就能夠動就能夠聯想聯想到的特征。到的特征。( (三三) ) 等同侵權等同侵權機械領域專利侵權案例分析18 專利權保護范圍的確定過程，就是對專利權保護范圍的確定過程，就是對權利要求的解釋過程。權利要求的解釋過程。 專利權保護范圍字面范圍專利權保護范圍字面范圍+等同范圍等同范圍機械領域專利侵權案例分析19適用等同原則時注意的問題適用等同原則時注意的問題 技術特征的等同，而非技術

15、方案的等同技術特征的等同，而非技術方案的等同 判斷主體：本領域普通技術人員判斷主體：本領域普通技術人員 判斷時間點：侵權行為發生時，而非專利申請日判斷時間點：侵權行為發生時，而非專利申請日或公開日或公開日機械領域專利侵權案例分析20（四）等同原則的限制（四）等同原則的限制 1、禁止反悔原則、禁止反悔原則 2、捐獻原則、捐獻原則機械領域專利侵權案例分析211 1、禁止反悔原則、禁止反悔原則 2010解釋解釋第六條：第六條： 專利申請人、專利權人在專利授權或者無效專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的

16、技術方案，權利人改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。保護范圍的，人民法院不予支持。 機械領域專利侵權案例分析222 2、捐獻原則、捐獻原則 2010解釋解釋第五條：對于僅在說明書或第五條：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。予支持。機械領域專利侵權案例分析23示例 權利要求書：權利要求書

17、：1 1、一種、一種刨土輪刨土輪.輪上裝有輪上裝有4 4個刀個刀片片. 說明書：本專利刨土輪上的刀片，除了四個刀片說明書：本專利刨土輪上的刀片，除了四個刀片之外，還可以裝之外，還可以裝6 6、8 8、1010個刀片。個刀片。 被訴侵權產品的特征之一：輪上裝有被訴侵權產品的特征之一：輪上裝有6 6個刀片。個刀片。 如果權利人主張如果權利人主張6 6個刀片個刀片與與4 4個刀片個刀片等同，依據司等同，依據司法解釋第五條的規定，權利的上述主張不能成立法解釋第五條的規定，權利的上述主張不能成立 。機械領域專利侵權案例分析24四、常見各種抗辯方式四、常見各種抗辯方式 （一）現有技術抗辯（一）現有技術抗辯

18、 （二）先用權（二）先用權 （三）權利用盡（三）權利用盡 （四）臨時過境（四）臨時過境 （五）科研和實驗（五）科研和實驗 （六）行政審批用的藥品、醫療器械（六）行政審批用的藥品、醫療器械 （七）合法來源（七）合法來源機械領域專利侵權案例分析25（一（一）現有技術抗辯介紹現有技術抗辯介紹1 1、現有技術抗辯的援引范圍、現有技術抗辯的援引范圍 ： 專利法第專利法第62條：在專利侵權訴訟中，被控侵權人有證據證條：在專利侵權訴訟中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。，不構成侵犯專利權。（專利法第（專利法

19、第22條規定：本法所稱現有技術，是指申請日以條規定：本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。前在國內外為公眾所知的技術。 ）法釋法釋200921號第號第14條：條：被訴落入專利權保護范圍的被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征全部技術特征，與，與一項現有技術一項現有技術中的中的相應技術特征相應技術特征相同相同或者或者無實質性差異無實質性差異的，人民法院的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規定的現有技術。規定的現有技術。機械領域專利侵權案例分析262、現有技術抗辯的適用范圍、現有技術抗辯的適用范圍 等同侵權的

20、情形等同侵權的情形 相同侵權的情形相同侵權的情形 被控侵權客體未落入涉案專利權利要求的被控侵權客體未落入涉案專利權利要求的保護范圍之內保護范圍之內 機械領域專利侵權案例分析27（二）先用權抗辯（二）先用權抗辯 專利法第六十九條規定：專利法第六十九條規定： 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：有下列情形之一的，不視為侵犯專利權： 在專利申請日前已經制造相同產品、使用相在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在，并且僅在原有范圍原有范圍內繼續制造、使用的內繼續制造、使用的 。機械領域專利侵權案例分析281 1、先用技

21、術、先用技術/ /設計的來源設計的來源（1）先用技術）先用技術/設計是申請人之外的他人獨設計是申請人之外的他人獨立作出的立作出的 。（2 2）先用技術）先用技術/設計是在新穎性寬限期內以設計是在新穎性寬限期內以直接或間接方式由申請人那里獲知的。直接或間接方式由申請人那里獲知的。 20102010解釋解釋第十五條第一款規定：第十五條第一款規定：“被被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，人民法院不予支持先用權抗辯的，人民法院不予支持”。 機械領域專利侵權案例分析292 2、對、對“必要準備必要準備”的理解的理解 2010解釋解釋第十五條第二款規定：

22、第十五條第二款規定：“有下列情形之有下列情形之一的，人民法院應當認定屬于專利法第六十九條第（一的，人民法院應當認定屬于專利法第六十九條第（二）項規定的已經作好制造、使用的必要準備：（一二）項規定的已經作好制造、使用的必要準備：（一）已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者）已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件；（二）已經制造或者購買實施發明創造所工藝文件；（二）已經制造或者購買實施發明創造所必需的主要設備或者原材料必需的主要設備或者原材料”。 上述條款列舉了兩種屬于上述條款列舉了兩種屬于“已經作好制造、使用的必已經作好制造、使用的必要準備要準備”的情形，只要滿足其一即可，對

23、于作好必要的情形，只要滿足其一即可，對于作好必要準備的要求有降低的趨勢。準備的要求有降低的趨勢。 機械領域專利侵權案例分析303 3、對于、對于“原有范圍原有范圍”的理解的理解 （1）實施主體的范圍）實施主體的范圍 ：先用權人本人或隨先先用權人本人或隨先用權人的企業一同轉讓或繼承用權人的企業一同轉讓或繼承 （2 2）實施行為的范圍）實施行為的范圍 ： 2010解釋解釋明確明確“原有范圍，包括專利原有范圍，包括專利申請日前已有的生產規模以及利用已有的生產申請日前已有的生產規模以及利用已有的生產設備或者根據已有的生產準備可以達到的生產設備或者根據已有的生產準備可以達到的生產規模規?！?。機械領域專利

24、侵權案例分析31 專利授權的權利要求專利授權的權利要求1： 1、一種安全電熱毯，由、一種安全電熱毯，由電加熱系統電加熱系統和和包復層包復層組組成，其特征在于電加熱系統是由成，其特征在于電加熱系統是由電熱絲電熱絲、套在、套在電熱絲外并兩端封閉的軟電熱絲外并兩端封閉的軟套管套管、夾在電熱絲與、夾在電熱絲與套管之間的套管之間的傳熱液傳熱液4構成。構成。案例案例1 安全電熱毯（安全電熱毯（93210997.7姜國有）姜國有）機械領域專利侵權案例分析325-5-電熱絲電熱絲，其外，其外有絕緣軟塑料護有絕緣軟塑料護套；套；軟塑料軟塑料套管套管，套，套在電熱絲在電熱絲5 5（的塑（的塑料護套）外；料護套）外

25、；傳熱液傳熱液，封在，封在電電熱絲熱絲5 5（包有絕緣（包有絕緣軟塑料護套）和軟塑料護套）和軟塑料軟塑料套管套管之間之間。被訴侵權產品：被訴侵權產品：用水作為傳熱液。機械領域專利侵權案例分析33如何理解專利權利要求如何理解專利權利要求1 1中的中的“傳熱液傳熱液” 被訴侵權產品是否落入保護范圍？被訴侵權產品是否落入保護范圍？專利說明書：專利說明書： 目前公知的電熱毯，目前公知的電熱毯，由于采用由于采用熱水熱水循環系統，還存在循環系統，還存在著水的密封不嚴，易滲漏的弊端。本實用新型是這樣實現著水的密封不嚴，易滲漏的弊端。本實用新型是這樣實現的，的，傳熱液采用防凍液傳熱液采用防凍液。采用防凍夜做熱

26、傳導物質，。采用防凍夜做熱傳導物質，克克服了服了水水在低溫情況下結冰使導管易折斷的弊端在低溫情況下結冰使導管易折斷的弊端。機械領域專利侵權案例分析34被告在答辯期內被告在答辯期內向國家知識產權局復審委員會提出無效請求向國家知識產權局復審委員會提出無效請求 侵權訴訟的審理中止侵權訴訟的審理中止 隨后，專利復審委員會作出第隨后，專利復審委員會作出第4340號無效號無效審查決定，結論：維持專利權有效。并且審查決定，結論：維持專利權有效。并且該決定在后續的行政訴訟中被維持。該決定在后續的行政訴訟中被維持。機械領域專利侵權案例分析35無效審查決定認定：無效審查決定認定： 本專利權利要求本專利權利要求1限

27、定的電加熱系統包括了夾在限定的電加熱系統包括了夾在電熱絲和套管之間的電熱絲和套管之間的傳熱液傳熱液。在本專利說明書技。在本專利說明書技術方案部分描述到術方案部分描述到“傳熱液采用傳熱液采用防凍液防凍液”。在其。在其實施例中有這樣的描述：實施例中有這樣的描述：“傳熱液為加入適量防傳熱液為加入適量防凍劑的蒸餾水凍劑的蒸餾水”。本專利所能達到的有益效果是。本專利所能達到的有益效果是：“采用防凍液做熱傳導物質，采用防凍液做熱傳導物質，克服了水在低克服了水在低溫下結冰使導管易折斷的弊端溫下結冰使導管易折斷的弊端”。本專利所要解。本專利所要解決的技術問題即是針對附件決的技術問題即是針對附件1中用水作為傳熱

28、液中用水作為傳熱液所存在的弊端而提出的實用新型專利。所存在的弊端而提出的實用新型專利。機械領域專利侵權案例分析36無效審查決定認定：無效審查決定認定： 為了實現本實用新型所要解決的技術問題為了實現本實用新型所要解決的技術問題，達到其所能產生的有益效果，對本專利，達到其所能產生的有益效果，對本專利權利要求權利要求1中傳熱液的理解為一種不包含有中傳熱液的理解為一種不包含有水的傳熱液?；谠摾斫猓瑱嗬笏膫鳠嵋??；谠摾斫?，權利要求1與附與附件件1存在如下區別：兩者電熱絲外部的套管存在如下區別：兩者電熱絲外部的套管不同，所采用的傳熱液不同。可見，權利不同，所采用的傳熱液不同?？梢姡瑱嗬笠?

29、具有新穎性。具有新穎性。 機械領域專利侵權案例分析37侵權訴訟的審理恢復侵權訴訟的審理恢復 法院認為：法院認為： 原告姜國有享有原告姜國有享有“安全電熱毯安全電熱毯”實用新型專利，實用新型專利，依法應當受到法律的保護。其保護范圍以權利要依法應當受到法律的保護。其保護范圍以權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。要求。 原告在其權利要求書中記載的必要技術特征是原告在其權利要求書中記載的必要技術特征是1、一種安全電熱毯，由電加熱系統和包復層組成、一種安全電熱毯，由電加熱系統和包復層組成；2、電加熱系統由電熱絲、套在電熱絲外并兩、電加熱系統由電

30、熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構成。液構成。機械領域專利侵權案例分析38侵權訴訟的審理法院認為：侵權訴訟的審理法院認為： 原告在專利原告在專利說明書中對傳熱液作了進一步解釋說明書中對傳熱液作了進一步解釋，即傳熱液采用防凍液，且原告專利與其申請日以即傳熱液采用防凍液，且原告專利與其申請日以前的現有技術的前的現有技術的不同點在于不同點在于：1、電熱絲外部采、電熱絲外部采用軟套管；用軟套管；2、傳熱液中加入適量防凍劑傳熱液中加入適量防凍劑。因此。因此，本專利權利要求中的傳熱液應為加入適量防凍，本專利權利要求中的傳熱液應為加

31、入適量防凍劑的水，劑的水，并排除了單純以水作傳熱液的情形。并排除了單純以水作傳熱液的情形。機械領域專利侵權案例分析39侵權訴訟的審理法院認為：侵權訴訟的審理法院認為： 被告的的產品中的傳熱液采用的是水，與被告的的產品中的傳熱液采用的是水，與原告專利的必要技術特征不同，又因原告原告專利的必要技術特征不同，又因原告已將水作傳熱液排除在保護范圍之外，也已將水作傳熱液排除在保護范圍之外，也不構成等同。不構成等同。 被告制造、銷售的水暖安全電熱毯不構成被告制造、銷售的水暖安全電熱毯不構成侵權。侵權。機械領域專利侵權案例分析40案例案例1總結總結 確定專利保護范圍時對權利要求內容的理確定專利保護范圍時對權

32、利要求內容的理解。解。機械領域專利侵權案例分析41 在確定權利要求的保護范圍時，如果對權利要在確定權利要求的保護范圍時，如果對權利要求中的某一特征的理解存在歧義，此時應結合求中的某一特征的理解存在歧義，此時應結合說明書及其附圖的解釋，特別是需要考慮說明說明書及其附圖的解釋，特別是需要考慮說明書對背景技術的描述及技術效果的描述。書對背景技術的描述及技術效果的描述。權利要求的解釋權利要求的解釋-專利權的字面保護范圍是否專利權的字面保護范圍是否包括專利所要克服的現有技術的缺陷的技術方案？包括專利所要克服的現有技術的缺陷的技術方案？機械領域專利侵權案例分析42授權的權利要求授權的權利要求1 1內容如下

33、：內容如下： .1、一種平滑型金屬屏蔽復合帶的制作方法是將塑料、一種平滑型金屬屏蔽復合帶的制作方法是將塑料薄膜與金屬箔帶表面進行凹凸不平的非純平面粘合薄膜與金屬箔帶表面進行凹凸不平的非純平面粘合。工藝過程與條件如下：（。工藝過程與條件如下：（1）將原金屬箔帶）將原金屬箔帶開卷伸直，進行前預熱處理；（開卷伸直，進行前預熱處理；（2）將塑料熔體或）將塑料熔體或塑料膜通過塑料膜通過的粗糙面細目鋼輥，的粗糙面細目鋼輥， ，使塑料膜使塑料膜的表面形成的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面厚的凹凸不平粗糙面，熱擠壓在金屬箔帶一面的基材上熱擠壓在金屬箔帶一面的基材上（3）（）（4）（）（5）（）（

34、6）。）。 案例2機械領域專利侵權案例分析43 被訴侵權產品被訴侵權產品： 鋁塑復合帶，其中塑料膜層表面粗糙度為鋁塑復合帶，其中塑料膜層表面粗糙度為Ral.8um5um(實測為實測為Ra2.47um3.53um)，塑料膜層的厚度為塑料膜層的厚度為0.055mm0.070mm；案例2關鍵問題：如何理解權利要求如何理解權利要求1 1中的特征中的特征“使塑料使塑料膜的表面形成膜的表面形成0.040.09mm0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面厚的凹凸不平粗糙面”。被控侵權產品是否落入專利的保護范圍？被控侵權產品是否落入專利的保護范圍？ 機械領域專利侵權案例分析44如何理解權利要求如何理解權利要求1

35、 1中的技術特征中的技術特征“使塑料膜的表面使塑料膜的表面形成形成0.040.09mm0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面厚的凹凸不平粗糙面” 理解理解1：塑料膜表面的粗糙度為：塑料膜表面的粗糙度為0.040.09mm ； （被控侵權產品的表面粗糙度為（被控侵權產品的表面粗糙度為Ra2.47um3.53um ，即，即0.00240.0035mm,小于小于0.04mm，此時沒有落入專利的范圍。）此時沒有落入專利的范圍。） 理解理解2：塑料膜的厚度為：塑料膜的厚度為0.040.09mm 。 （被控侵權產品的塑料膜層的厚度為（被控侵權產品的塑料膜層的厚度為0.055mm0.070mm ，此時落入專

36、利的范圍。），此時落入專利的范圍。）機械領域專利侵權案例分析45 權權1中中“使塑料膜的表面形成使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面厚的凹凸不平粗糙面”的解釋問題：的解釋問題： 鑒定意見認為鑒定意見認為：由于專利說明書實施例記載：由于專利說明書實施例記載的的0.04mm、0.09mm和和0.07mm均為塑料膜均為塑料膜的厚度。因此權利要求的厚度。因此權利要求1記載的記載的“使塑料膜使塑料膜的表面形成的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗厚的凹凸不平粗糙面糙面”，應當解釋為塑料膜本身的厚度。，應當解釋為塑料膜本身的厚度。 一審、二審法院一審、二審法院采納了該鑒定意見。采

37、納了該鑒定意見。案例2機械領域專利侵權案例分析46 被訴侵權人向最高人民法院申請再審稱被訴侵權人向最高人民法院申請再審稱： 其生產的鋁塑復合帶的塑料膜層表面粗糙度為其生產的鋁塑復合帶的塑料膜層表面粗糙度為Ral.8um5um(實測為實測為Ra2.47um3.53um)，塑料膜層的厚度為塑料膜層的厚度為0.055mm0.070mm； 專利權利要求專利權利要求1記載的相應技術特征則是記載的相應技術特征則是“使塑使塑料膜的表面形成料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗厚的凹凸不平粗糙面糙面”，二者既不相同也不等同，二者既不相同也不等同。 案例2機械領域專利侵權案例分析47 最高人民法院：最

38、高人民法院： 權利要求權利要求1記載的記載的“使塑料膜的表面形成使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面厚的凹凸不平粗糙面”，其文字含義是，其文字含義是清楚的、確定的。清楚的、確定的。 專利法雖然規定說明書及附圖可以用于解釋權利專利法雖然規定說明書及附圖可以用于解釋權利要求，但是，要求，但是，當權利要求本身的含義清楚、確定當權利要求本身的含義清楚、確定且說明書又沒有就權利要求的術語含義作特別界且說明書又沒有就權利要求的術語含義作特別界定時，應當以權利要求自身界定的內容為準定時，應當以權利要求自身界定的內容為準。 案例2機械領域專利侵權案例分析48案例案例2總結總結當權利要求的保

39、護范圍清楚明晰、沒當權利要求的保護范圍清楚明晰、沒有爭議時，不需其他證據輔助解釋。有爭議時，不需其他證據輔助解釋。當權利要求中的技術特征含糊不清或當權利要求中的技術特征含糊不清或存在多種理解時，可借助存在多種理解時，可借助其他證據其他證據進進行解釋。行解釋。機械領域專利侵權案例分析49“鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片”ZL2.3 授權權利要求授權權利要求1 1內容如下：內容如下： 1、一種鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片，包、一種鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片，包括葉片本體，其特征在于：該葉片本體的括葉片本體，其特征在于：該葉片本體的外邊緣上嵌裝有至少一個硬質合金塊，硬外邊緣上嵌裝

40、有至少一個硬質合金塊，硬質合金塊的頂部凸出于葉片本體的外邊緣質合金塊的頂部凸出于葉片本體的外邊緣。案例3機械領域專利侵權案例分析5010葉片本體；葉片本體；11、12、13硬質合金塊硬質合金塊17、18、19焊接材料焊接材料案例3機械領域專利侵權案例分析51專利權利要求專利權利要求1的特征劃分的特征劃分 一種鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片，包括一種鑲嵌硬質合金塊的高耐磨葉片，包括 1、葉片本體，、葉片本體， 2、本體的外邊緣嵌有硬質合金塊，、本體的外邊緣嵌有硬質合金塊， 3、硬質合金塊的頂部凸出于葉片本體的外、硬質合金塊的頂部凸出于葉片本體的外邊緣。邊緣。 案例3機械領域專利侵權案例分析52被控侵

41、權產品被控侵權產品的特征的特征 高耐磨葉片，包括高耐磨葉片，包括 1、葉片本體，、葉片本體， 2、本體的外邊緣嵌有、本體的外邊緣嵌有金剛石金剛石， 3、金剛石與葉片邊緣是、金剛石與葉片邊緣是平的平的。 案例3機械領域專利侵權案例分析53案例案例3 將被控侵權產品與專利將被控侵權產品與專利1 1權利要求權利要求1 1相比較，存在相比較，存在兩個區別技術特征：兩個區別技術特征： 1、專利、專利1權利要求權利要求1記載的葉片邊緣鑲嵌的是記載的葉片邊緣鑲嵌的是硬質合金塊硬質合金塊，被控侵權產品葉片邊緣鑲嵌的是，被控侵權產品葉片邊緣鑲嵌的是金剛石金剛石； 2、專利、專利1權利要求權利要求1記載的葉片邊緣

42、鑲嵌的硬記載的葉片邊緣鑲嵌的硬質合金塊質合金塊凸出凸出于葉片本體邊緣，被控侵權產品于葉片本體邊緣，被控侵權產品葉片邊緣鑲嵌的金剛石與葉片本體邊緣葉片邊緣鑲嵌的金剛石與葉片本體邊緣平齊平齊。機械領域專利侵權案例分析54是否落入保護范圍的判斷是否落入保護范圍的判斷 全面覆蓋？全面覆蓋？ 相同侵權？相同侵權？ 等同侵權？等同侵權？機械領域專利侵權案例分析55 關于區別特征關于區別特征1 1 在葉片本體邊緣鑲嵌硬質合金塊是由于硬質合金塊的硬度在葉片本體邊緣鑲嵌硬質合金塊是由于硬質合金塊的硬度較高，可以提高葉片的耐磨度。而金剛石是一種公知的硬較高，可以提高葉片的耐磨度。而金剛石是一種公知的硬度較高的材質

43、，用金剛石代替專利度較高的材質，用金剛石代替專利1權利要求權利要求1中的硬質合中的硬質合金塊，對于本專利所屬技術領域的普通技術人員而言金塊，對于本專利所屬技術領域的普通技術人員而言無需無需經過創造性勞動經過創造性勞動即可得到。用金剛石代替硬質合金塊可以即可得到。用金剛石代替硬質合金塊可以實現基本相同的實現基本相同的功能功能，達到基本相同的，達到基本相同的效果效果，因此，此種，因此，此種替換屬于等同替換。替換屬于等同替換。案例3機械領域專利侵權案例分析56 關于區別特征關于區別特征2 2： 專利專利1權利要求權利要求1記載的葉片邊緣鑲嵌的硬質合金塊凸出于記載的葉片邊緣鑲嵌的硬質合金塊凸出于葉片本

44、體邊緣。被控侵權產品的葉片本體中鑲嵌的金剛石葉片本體邊緣。被控侵權產品的葉片本體中鑲嵌的金剛石雖然與葉片邊緣是平齊的，雖然與葉片邊緣是平齊的，但在使用中隨著葉片邊緣的磨但在使用中隨著葉片邊緣的磨損，金剛石就會凸出于葉片邊緣損，金剛石就會凸出于葉片邊緣，從而防止葉片邊緣的進，從而防止葉片邊緣的進一步磨損。一步磨損。其所起的其所起的作用作用及所要達到的及所要達到的效果效果專利權利專利權利要求要求1所記載的葉片邊緣鑲嵌的硬質合金塊凸出于葉片本所記載的葉片邊緣鑲嵌的硬質合金塊凸出于葉片本體邊緣這一技術方案所要達到的體邊緣這一技術方案所要達到的作用作用和和效果效果并無不同，兩并無不同，兩者并無本質區別。

45、者并無本質區別。 被控侵權產品落入專利保護范圍。被控侵權產品落入專利保護范圍。案例3機械領域專利侵權案例分析57總結總結 等同侵權的判斷等同侵權的判斷機械領域專利侵權案例分析58案例案例4： “除臭吸汗鞋墊除臭吸汗鞋墊” 01207388.1 一審情況一審情況 原告：曾展翅（專利權人）原告：曾展翅（專利權人） 被告被告1：珍譽工貿公司（簡稱）：珍譽工貿公司（簡稱） （被控侵權產（被控侵權產品的制造方）品的制造方） 被告被告2：雙龍順購物中心（簡稱）：雙龍順購物中心（簡稱） （被控侵權（被控侵權產品的銷售方）產品的銷售方） 被訴侵權產品：被訴侵權產品：“珍譽珍譽”牌襪不濕物理除臭鞋牌襪不濕物理除

46、臭鞋墊墊機械領域專利侵權案例分析59 授權的權利要求授權的權利要求1 1： “1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩層層防滑層防滑層于相對的內面各附設一于相對的內面各附設一單向滲透層單向滲透層，其間再疊置粘結其間再疊置粘結吸汗層吸汗層、透氣層透氣層、除臭層除臭層組成組成，吸汗層與透氣層相鄰。，吸汗層與透氣層相鄰?！?說明書的相關說明：說明書的相關說明： 本實用新型中的單向滲透層本實用新型中的單向滲透層2、2是為一種具有是為一種具有漏斗狀孔隙的布面。漏斗狀孔隙的布面。機械領域專利侵權案例分析60“1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩層防滑層1于相對的內面各附

47、設一單向滲透層2，2，其間再疊置粘結吸汗層3、透氣層4、除臭層5組成，吸汗層3與透氣層4相鄰?！睓C械領域專利侵權案例分析61被控侵權產品的特征（根據雙方當事人的意見陳述，以及被控侵權物的產品說明書、經公證的被訴侵權產品確定）：雙方意見一致雙方意見一致機械領域專利侵權案例分析62一審法院認為：一審法院認為： 1、該（被控侵權）產品的兩層外表面被稱為干爽、該（被控侵權）產品的兩層外表面被稱為干爽表面，它是由一層布面構成，上表面的布面為斜紋表面，它是由一層布面構成，上表面的布面為斜紋布，底面則由于針線的縫合產生了凹凸不平的效果布，底面則由于針線的縫合產生了凹凸不平的效果，與涉案專利防滑層的功能效果相

48、同，且使用了與，與涉案專利防滑層的功能效果相同，且使用了與專利技術等同的解決手段，二者特征構成等同。專利技術等同的解決手段，二者特征構成等同。 2、對珍譽公司稱被控侵權產品只有一層單向滲透、對珍譽公司稱被控侵權產品只有一層單向滲透層的說法，從該產品的說明指示圖上和拆封的公證層的說法，從該產品的說明指示圖上和拆封的公證實物上看，在兩層干爽表面相對的內面各附設了一實物上看，在兩層干爽表面相對的內面各附設了一單向滲透層，因此，該產品是具備兩層單向滲透層單向滲透層，因此，該產品是具備兩層單向滲透層的。的。 機械領域專利侵權案例分析63一審法院認為：一審法院認為： 根據現有證據不能證明曾展翅（專利權人）

49、對單向滲透層根據現有證據不能證明曾展翅（專利權人）對單向滲透層作出了限定，而將單向滲透層描述為作出了限定，而將單向滲透層描述為“是一種具有漏斗狀是一種具有漏斗狀孔隙的布面孔隙的布面”是曾展翅專利說明書中列舉的實施例，在不是曾展翅專利說明書中列舉的實施例，在不違反禁止反悔原則的前提下，實施例不能理解為是對必要違反禁止反悔原則的前提下，實施例不能理解為是對必要技術特征的限定，因此，對單向滲透層的保護范圍應確定技術特征的限定，因此，對單向滲透層的保護范圍應確定為能夠實現水分單向滲透的層面。在此前提下，被控侵權為能夠實現水分單向滲透的層面。在此前提下，被控侵權產品的單向滲透層設置于正面干爽表面和抗皺層

50、之間，通產品的單向滲透層設置于正面干爽表面和抗皺層之間，通過一層非織造布和吸汗層兩層結構實現單向滲透功能，可過一層非織造布和吸汗層兩層結構實現單向滲透功能，可以確認使用了與專利等同的技術手段，并實現了相同的技以確認使用了與專利等同的技術手段，并實現了相同的技術效果，該項特征與專利技術中的單向滲透層構成等同。術效果，該項特征與專利技術中的單向滲透層構成等同。 機械領域專利侵權案例分析64一審法院認為：一審法院認為： 3、被控侵權產品中的抗皺彈性層是由一層尼龍纖維網構、被控侵權產品中的抗皺彈性層是由一層尼龍纖維網構成，該網狀結構決定了其在起到防止鞋墊發生褶皺作用的成，該網狀結構決定了其在起到防止鞋

51、墊發生褶皺作用的同時也能夠實現涉案專利透氣層的功能，它與專利對應特同時也能夠實現涉案專利透氣層的功能，它與專利對應特征構成相同。征構成相同。 4、涉案專利中的七層結構是以粘結的方式連接的，雖然、涉案專利中的七層結構是以粘結的方式連接的，雖然被控侵權產品使用了線縫合的方式，但是，這一點區別是被控侵權產品使用了線縫合的方式，但是，這一點區別是該領域普通技術人員不需要創造性勞動就能夠聯想到的，該領域普通技術人員不需要創造性勞動就能夠聯想到的，二者技術特征亦構成等同。綜上，珍譽公司制造、銷售的二者技術特征亦構成等同。綜上，珍譽公司制造、銷售的“珍譽珍譽”牌襪不濕物理除臭鞋墊構成對曾展翅享有的牌襪不濕物

52、理除臭鞋墊構成對曾展翅享有的“除除臭吸汗鞋墊臭吸汗鞋墊”實用新型專利權的侵犯。實用新型專利權的侵犯。 機械領域專利侵權案例分析65一審判決如下：一審判決如下： （一）珍譽公司立即停止制造、銷售（一）珍譽公司立即停止制造、銷售“珍珍譽譽”牌襪不濕物理除臭鞋墊；牌襪不濕物理除臭鞋墊； （二）雙龍順購物中心立即停止銷售（二）雙龍順購物中心立即停止銷售“珍珍譽譽”牌襪不濕物理除臭鞋墊；牌襪不濕物理除臭鞋墊； （三）珍譽公司賠償曾展翅經濟損失十五（三）珍譽公司賠償曾展翅經濟損失十五萬元；萬元； （四）駁回曾展翅的其他訴訟請求。（四）駁回曾展翅的其他訴訟請求。 機械領域專利侵權案例分析66二審二審 珍譽公

53、司不服一審判決，提起上訴，請求撤銷原珍譽公司不服一審判決，提起上訴，請求撤銷原判決，駁回判決，駁回曾展翅曾展翅的全部訴訟請求，理由如下：的全部訴訟請求，理由如下： 1、專利說明書中對于、專利說明書中對于“單向滲透層單向滲透層 ”的唯一的唯一解釋是解釋是“單向滲透層是一種具有漏斗狀孔隙的單向滲透層是一種具有漏斗狀孔隙的布面布面”，因此應當根據該解釋合理地限定該技，因此應當根據該解釋合理地限定該技術特征的內容，可以考慮與其相同或等同的技術特征的內容，可以考慮與其相同或等同的技術內容，但至少不應擴大理解到能夠實現水分術內容，但至少不應擴大理解到能夠實現水分單向滲透功能的所有技術特征。單向滲透功能的所

54、有技術特征。 2、 機械領域專利侵權案例分析67二審二審 上訴理由：上訴理由： 3、原審判決所認定的關于、原審判決所認定的關于“單向滲透層等同單向滲透層等同”的結論存在事實和法律上的錯誤。被控侵權的結論存在事實和法律上的錯誤。被控侵權產品中并不存在產品中并不存在“單向滲透層的單向滲透層的結構結構”，它是，它是通過一層通過一層非織造布非織造布，布面上，布面上復合吸汗劑復合吸汗劑來實現來實現的，是一種化學方法的實現方式，兩者的技術的，是一種化學方法的實現方式，兩者的技術手段和實現方式完全不同。手段和實現方式完全不同。 4、 機械領域專利侵權案例分析68二審法院認為：二審法院認為： 本院認為，本院認

55、為，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。對于采用功能性限定特征的權利要求，不應當按照其求。對于采用功能性限定特征的權利要求，不應當按照其字面含義解釋為涵蓋了能夠實現該功能的所有方式，而是字面含義解釋為涵蓋了能夠實現該功能的所有方式，而是應當受到專利說明書中記載的實現該功能的具體方式的限應當受到專利說明書中記載的實現該功能的具體方式的限制。具體而言，在侵權判斷中應當對功能性限定特征解釋制。具體而言，在侵權判斷中應當對功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載

56、的具體實現方式及其等同方式為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式及其等同方式。機械領域專利侵權案例分析69二審法院認為二審法院認為 從本案專利權利要求從本案專利權利要求1的必要技術特征看，均采用功能性的必要技術特征看，均采用功能性限定特征，因此，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說限定特征，因此，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。涉案專利說明書中對單向滲明書中記載的具體實現方式。涉案專利說明書中對單向滲透層明確指明透層明確指明“為一種具有漏斗狀孔隙的布面為一種具有漏斗狀孔隙的布面”，而涉案，而涉案被控侵權產品單向滲透層采用的是非織造布，并非是與具被控侵權產品單向滲透層采

57、用的是非織造布，并非是與具有漏斗狀孔隙的布面相同或相等同的技術特征，因此，被有漏斗狀孔隙的布面相同或相等同的技術特征，因此，被控侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍?？厍謾喈a品沒有落入涉案專利權的保護范圍。 機械領域專利侵權案例分析70二審法院認為：二審法院認為： 原審法院關于單向滲透層的保護范圍應確定為能原審法院關于單向滲透層的保護范圍應確定為能夠實現水分單向滲透的層面的認定有誤，不適當夠實現水分單向滲透的層面的認定有誤，不適當地擴大了曾展翅專利權的保護范圍，本院予以糾地擴大了曾展翅專利權的保護范圍，本院予以糾正。上訴人珍譽公司關于對正。上訴人珍譽公司關于對“單向滲透層單向滲透層”的解的解釋

58、應當結合專利說明書進行限定的上訴主張成立釋應當結合專利說明書進行限定的上訴主張成立，本院予以支持。，本院予以支持。 綜上，珍譽公司制造、銷售的綜上，珍譽公司制造、銷售的“珍譽珍譽”牌襪不濕牌襪不濕物理除臭鞋墊沒有落入曾展翅享有的物理除臭鞋墊沒有落入曾展翅享有的“除臭吸汗除臭吸汗鞋墊鞋墊”實用新型專利權的保護范圍，不構成侵權實用新型專利權的保護范圍，不構成侵權。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。改判。 機械領域專利侵權案例分析71二審判決二審判決 撤銷一審判決；撤銷一審判決； 駁回曾展翅的訴訟請求；駁回曾展翅的訴訟請求； 一審案件受理費一審案

59、件受理費7 010元，由曾展翅負擔（元，由曾展翅負擔（已交納），二審案件受理費已交納），二審案件受理費7 010元，由曾元，由曾展翅負擔（于本判決生效之日起七日內交展翅負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。納）。 機械領域專利侵權案例分析72案例案例4總結總結 對功能性限定的解釋對功能性限定的解釋機械領域專利侵權案例分析73案例案例5 5：（：（20092009）民申字第）民申字第239239號號“汽車地樁鎖汽車地樁鎖”案案 涉案專利的權利要求涉案專利的權利要求1為：為： “1、一種汽車地樁鎖，其特征在于：它由底、一種汽車地樁鎖，其特征在于：它由底座（座（1）、芯軸（）、芯軸（2）、活動樁（）

60、、活動樁（3）和鎖具（）和鎖具（4）構成，所述底座（）構成，所述底座（1）固定在地面上，所述）固定在地面上，所述活動樁（活動樁（3）通過芯軸（）通過芯軸（2）與座（）與座（1）相連，）相連，活動樁設有供鎖具（活動樁設有供鎖具（4）插入的孔）插入的孔。” 機械領域專利侵權案例分析741、底座2、芯軸3、活動樁4、鎖具機械領域專利侵權案例分析75被控侵權產品被控侵權產品 一種汽車地樁鎖，由一種汽車地樁鎖，由底座底座、芯軸芯軸、鎖具鎖具以及以及左、右兩根活左、右兩根活動桿動桿組成。底座固定在地面上，組成。底座固定在地面上，鎖具固定安裝在底座右端鎖具固定安裝在底座右端的孔中的孔中。左、右活動桿的一端可