1、職工辭職應(yīng)按合同約定賠償用人單位培訓(xùn)費案例：1995 年 1 月，秦某被某無線電廠招用，雙方簽訂了為期 4 年的勞動合同，合同約定乙方在合同期內(nèi)若受甲方出資培訓(xùn)，因個人原因辭職或自行離職，按培訓(xùn)費50%賠償。當(dāng)年 2 月，秦某被派往國外參加技術(shù)培訓(xùn)兩個月。1995年 9月23 日秦某提出辭職，被批準(zhǔn)后雙方協(xié)議秦某賠償培訓(xùn)費21000 元，并簽定了書面協(xié)議。 10 月 7 日秦某一次付清了培 訓(xùn)費后，在該廠辦理了辭職手續(xù)。 事后秦某反悔，稱培訓(xùn)是 企業(yè)的義務(wù)，賠償培訓(xùn)費非本人意愿， 要求該廠退還， 遭拒 絕后向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。 仲裁委員會經(jīng)調(diào) 查，裁決對秦某的申訴不予支持，維持雙

2、 方 . 原協(xié)議 C 專家評析：這是一起職工與企業(yè)因賠償培訓(xùn)費而引發(fā)的勞動爭議案件，仲裁委員會裁決對秦某的申訴請求不予支持，維持雙方原協(xié)議是正確的。其理由可以歸納為兩點：，秦某被無線電廠派往國外參加技術(shù)培訓(xùn)，不是勞動法中所講的一般意義的職業(yè)培訓(xùn)，即不屬于企業(yè)對職工進行的普遍性的教育訓(xùn)練，而是對單個人所進行的專門技術(shù)培訓(xùn)。無線電廠派秦某一個人單獨出國培訓(xùn)，而且花了較多的培訓(xùn)費，是為了讓秦某更好地學(xué)習(xí)和掌握先進技術(shù)，為該廠服務(wù)。而秦某在培訓(xùn)后未按勞動合同規(guī)定，把所學(xué)的技術(shù)用 于該廠的生產(chǎn)，為該廠創(chuàng)效益，而是辭職另找單位，顯然是 不合情理的。一般而言，像企業(yè)對秦某這樣的專門培訓(xùn)，一 方面應(yīng)看作企業(yè)有

3、這樣的義務(wù)，但另一方面它是以職工為企 業(yè)盡義務(wù)為前提條件的，秦某片面地強調(diào)培訓(xùn)是企業(yè)的義 務(wù)，而自己卻不盡應(yīng)盡的義務(wù)是沒有道理的。第二，秦某與該廠簽訂的勞動合同對培訓(xùn)問題有明確的約定，且約定的內(nèi)容符合法律規(guī)定， 是當(dāng)事人協(xié)商一致的 真實意愿，屬有效條款。 勞動法第十七條規(guī)定， 勞動合同依 法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的 義務(wù)。勞動者不履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé) 任。對此，勞動部 1995 年 5 月 10 日發(fā)布的違反勞動法 有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法第四條規(guī)定，勞動者違反規(guī) 定或勞動合同約定解除勞動合同， 應(yīng)賠償用人單位為其支付 的培訓(xùn)費用， 雙方另有約定的按約定辦理。 本案中，秦某在 勞動合同中與該廠關(guān)于培訓(xùn)費問題的約定十分清楚， 秦某在 被派出