1、中學(xué)文言文注釋質(zhì)疑楊奇平華菱一中文言文作為古代的書面語言，隨著時代的變遷與口語的距離越來越大，致使今人解讀不易,于是各種文言注本、訓(xùn)詁專著大量出現(xiàn)，給廣大讀者帶來了一定的方便。但由于注者的知識閱歷不同，對文言的理解各異，所以造成許多分歧，甚至誤解和疏漏。拙文擬就初中文言文注釋中的疏忽之處逐一考證，企圖求得合理的詮釋。句讀失誤由于舊版古籍幾乎都不劃段落章節(jié)，又無句讀標(biāo)志，無疑給廣大讀者增加了一層語言障礙。編入初中教材的文言文雖然加了標(biāo)點，給師生的教與學(xué)帶來了很大的方便，但是編又無句讀標(biāo)志，無疑給廣大讀者增加了一層語言障礙。編入初中教材的文言文雖然加了標(biāo)點，給師生的教與學(xué)帶來了很者的理解未必全部正

2、確，個別詞句的標(biāo)點似還值得探討。例如孟子的生于憂患死于安樂中的一句：空乏其身，行拂亂其所為歷年來的語文教材、文言注本都這樣斷句，一些工具書亦不例外。課本的注釋是：【空乏】資財缺乏。這里是動詞，意思是使他受到貧困之苦。【行拂亂其所為】所行不順 ，使他所做的事顛倒錯亂。所為，所行。筆者每每讀到此處，總有點不通不暢的感覺，翻檢一些工具書亦作如此解釋。依此，“空乏其身”就該譯作“使他的身體缺乏”，顯然不妥，注者就添加“資 財”二字強(qiáng)釋。“行拂亂其所為”中的“行”和“所為”重復(fù)累贅，教材就在“行拂”后讀斷分作兩節(jié)譯文。很明顯，前句注釋非屬“增字完意”,后句亦無強(qiáng)調(diào)之必要。再看各注家的譯文:使他受到貧困之

3、苦，使他做事總不順利。（新編初中古文注釋評析，三秦出版社，19 88年1 2月第一版）使他身受貧困之苦，種種行動，讓他受到阻礙，秩序受到干擾。（初中文言文評點釋譯，海南出版社，1 9 9 2年3月第一版。）使他受到貧困之苦，所行不順，使他所做的事顛倒錯亂。（初中文言文評點譯釋，長春出版社,1 9 95年5月第一版。）空乏他的身家，使他的每一行為總是不能如意。（白話四書，岳麓出版社1 989年11月第一版。）以上四家譯文雖有些許差別，但都采用意譯。對于“空乏其身”，均譯為“使他受到貧困之苦”，難以窺測“身”的具體意義 ，只有譯為“身家”，對于“行拂亂其所為” 一句，四家譯文各各不同，但均認(rèn)定“行

4、”乃“行為”之意。其實，只須將句中逗號移至 “行” ” 的后面，即：空乏其身行 拂亂其所為便迎刃而解其意，因為“身”在句中乃是“自身、本身”的意思。如劉禹錫的學(xué)阮公體詩三首之三“憂國不謀身”；而“行”在古漢語中常作“行李、行裝”，如史記曹相國 世家“趣治行”，查辭海及張永言等編的簡明古漢語字典就明白了，句中“行”由常用義“行李、行裝”引申為“資財、財產(chǎn)” 。如是，“空乏其身行，拂亂其所為"便可譯為“使他本身的資財缺乏，使他所做的事情不順”，“空乏、拂亂”都屬同義復(fù)用。這樣該句在語氣上和上下文保持一致，結(jié)構(gòu)上連同前面三句組成排比，語調(diào)鏗鏘，氣勢磅礴，有力地表現(xiàn)了 上天通過五種方式（苦、

5、勞、餓、空乏、拂亂）分別對“是人”的“心志、筋骨、體膚、身行、所為”進(jìn)行艱苦的磨煉，論述了 “是人”欲擔(dān)當(dāng)大任所必須經(jīng)過的挫折和痛苦，從而使他內(nèi)心觸動，意志堅韌，并增長其才能。后面的“所以”就是對以上五種方式的最好注腳。二未顧修辭“互文”本是文言中的常見修辭，使用它主要是求彳#詩句的統(tǒng)一 ，音調(diào)的合諧。即把一個完 整的意義拆開、分置，形式上是在連貫的語言里本來應(yīng)該在一起的兩個詞語，上下文各出現(xiàn)一個而省去一個，解釋時要合起來理解，又叫“互言”、“互辭”、“互文相足”、“文互相備”唐代賈公彥在儀禮注疏中指出：“凡言互文者，是兩物各舉一邊而省文，故日互文。”這種修辭在文言中極為常見，對于明顯的“互文

6、”課本中已經(jīng)指出，如“秦時明月漢時關(guān)”（出 塞卜“將軍百戰(zhàn)死，壯士十年歸”（木蘭詩）。可是不很明顯的“互文”編者卻疏忽了。如：岸芷汀蘭岸上的小草，小洲上的蘭花。（岳陽樓記）每每讀罷這則注釋，令人納悶：莫非岳陽樓這兒的芷草只生長在岸上，蘭花只開在小洲 上？難道是它們的屬性使然？于是我遍檢辭書，未見它們的生長有地理條件的限制。這才明白：該句亦使用了 “互文”，應(yīng)當(dāng)合起來理解.所以正確的譯文應(yīng)該是：岸上、小洲上的芷 草和蘭花。下文的“郁郁青青”即談它們“（花）香氣濃郁，（葉）顏色青翠”。又如“憂讒畏譏” 一則，教材譯為“擔(dān)心（人家）說壞話，懼怕（人家 ）批評指責(zé)”。其實, 按辭海 、簡明古漢語字典“譏，譏諷”，說文“譏，誹也”，增韻“譏，諧也”， 因為以范仲淹的曠達(dá)胸懷絕不會懼怕“批評指責(zé)” ，只能是“譏諷、諷刺”。這姑且不論，單 是“憂讒畏譏”的譯文就