1、工傷事故的責任認定和法律適用工傷職工有下列情形之一的，停止享受工傷保險待遇：（1）喪失享受待遇條件的；（2）拒不接受勞動能力鑒定的；（3）拒絕治療的；（4）被判刑正在收監執行的。2、用人單位變化的工傷保險關系 I r- -1 |_（1）分立、合并和轉讓。用人單位分立、合并、轉讓的，承繼單位應當承擔原用人單位的工 傷保險責任；原用人單位已經參加工傷保險的，承繼單位應當到當地經辦機構辦理工傷保險變更登記。'I :,1.i ii «Il I； . / ；' /（2）承包經營。用人單位實行承包經營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。 ' ' I.”,&

2、#187; 7 / JI I （3）借調。職工被借調期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔工傷保險責任，但原用人單位與借調單位可以約定補償辦法。（4）破產。企業破產的，在破產清算時優先撥付依法應由單位支付的工傷保險待遇費用。3、出境工作的工傷保險關系如果職工被派遣出境工作，依據前往國家或者地區的法律應當參加當地工傷保險的，參加當地工傷保險，其國內工傷保險關系中止；不能參加當地工傷保險的，其國內工傷保險關系不中止。六、工傷事故責任的法律適用和審判對策、二、11（一）工傷事故責任糾紛的不同性質和工傷保險優先原則在以上的論述中，都是基于工傷保險條例的規定，說明工傷保險責任的處理規則。當然，其中關于

3、工傷事故責任構成的論述，對于工傷事故責任糾紛也是適用的。在前文的表述中，我一直使用工傷保險責任糾紛和工傷事故賠償責任糾紛這樣兩個概念。這里區分的，就是按照工傷保險條例規定發生的保險責任糾紛和按照侵權行為法發生的工傷事故賠償責任糾紛。條例沒有規定工傷 事故賠償責任糾紛的處理問題，因此看起來工傷事故責任糾紛只能是由工傷保險機構和勞動保障行 政部門處理。事實上，無論是工傷保險責任糾紛，還是工傷事故賠償責任糾紛，都是客觀存在的， 都不能排除司法管轄權，其糾紛最終的解決機制還是民事訴訟。因此，在研究工傷事故責任的法律適用問題，必須認真研究工傷事故責任糾紛的民事審判對策問題。1、首先要解決的就是工傷保險責

4、任糾紛的法律適用和民事訴訟問題按照條例規定，我國的勞工賠償就是工傷保險。這是工傷事故責任的基本處理方式。由于« I rI _我國的各類企業和個人雇工都實行工傷強制保險，因此發生工傷事故，就要按照工傷保險條例的規定，確定保險責任。發生工傷保險責任糾紛，應當適用條例的規定。如果因為工傷保險責任問題發生糾紛，究竟應當怎樣處理，值得研究。對此，條例沒有作> > VxI I I , ,1 1I . j I I一Il出規定。按照一般規律，界定工傷保險責任糾紛，其性質應當是勞動爭議，應當按照勞動爭議的一一»« . ' , '* I. 11般處理規則處

5、理。那就是，既可以實行仲裁解決，也可以適用民事訴訟程序解決。現行的勞動爭議制度是先實行勞動仲裁，仲裁不服， 再提起民事訴訟。目前在沒有明確規定的情況下，應當采用這j4. J種辦法處理。發生工傷保險糾紛，首先應當向勞動仲裁機構提出仲裁申請，由該機構作出仲裁裁決。對仲裁裁決不服的，工傷職工、用人單位和工傷保險機構的任何一方都可以向法院起訴，提起民事訴訟程序，由人民法院依法裁決。2、法律適用和事實認定問題解決工傷保險責任糾紛，應當適用工傷保險條例的規定。在法院審理中，人民法院應當按 照條例規定，確認工傷，認定勞動能力鑒定，確定工傷職工應當享受的工傷保險待遇。對此，不能適用民法通則規定的侵權責任。這里

6、涉及到法院認定事實中對工傷認定和勞動能力鑒定的認定問題。在事故責任糾紛的審理中，都存在一個審判機關對責任鑒定結論的審查問題。因為事故責任鑒定是一個事實問題， 鑒定本身就是一個證據，法官有權進行審查，也必須進行審查，最終確認鑒定結論的正確性，決定是否采信這 個證據。例如，道路交通事故責任認定，法院如果認為有問題，可以依據自己在法庭的調查結果作出認定。在醫療事故鑒定中，雖然沒有規定法官對該鑒定意見的審查權，但是依據一般的訴訟規則， 法官應當進行審查，并且有權重新組織專家鑒定組進行鑒定，作出責任認定。對于工傷事故責任中的工傷認定和勞動能力鑒定，法官應當進行審查，根據自己的審查，確認其證明力。如果法官

7、對工傷認定和勞動能力鑒定結論有懷疑，可以進行重新認定和鑒定。鑒于工傷認定并不是專家作出的鑒定，而是勞動保障部門作出的認定，況且認定工傷不需要特別的專業技能， 因此，法官可以依據法庭調查的事實作出工傷認定，而不需要另外組成專家組作出。如果對工傷職« I I 工的勞動能力鑒定結論有懷疑，則法庭應當重新組織專家鑒定組，進行重新鑒定。專家鑒定組的組 成，應當遵守組成規則，在專家庫中隨機抽取專家組成。3、工傷保險責任優先原則 * 1I t I I 一Il正因為工傷事故既有侵權行為的性質， 又有勞動保險的性質，因此，在發生工傷事故之后， 究.«竟是先向工傷保險機構請求理賠， 還是先向用

8、人單位請求賠償，應當明確。工傷保險賠償是否可以 替代侵權賠償？抑或侵權賠償是否可以替代工傷保險賠償？通說認為， 在這種情況下如果可以選擇， 則工傷保險就沒有意義了，而工傷保險是解決工傷事故的最好方法， 可以及時解決糾紛，因此應當首先按照工傷保險責任糾紛處理。這就是工傷保險責任優先原則。工傷保險責任優先原則，是指發生了工傷事故，訂有工傷保險合同的，應當先向保險人要求賠 償。保險理賠之后的不足部分，受害人有權要求用人單位賠償。（二）工傷事故賠償責任糾紛按照侵權行為法處理的可能性和法律適用問題1、按照侵權行為法處理工傷事故責任糾紛的可能性對于工傷事故是不是絕對的必須按照工傷保險責任規定處理，有沒有存在按照侵權行為法的規 定處理的可能性，值得研究。對此，條例沒有規定，好像沒有這種可能性。但是，工業事故本 身的性質就是特殊侵權行為，工傷事故具有工傷保險和侵權責任雙重屬性， 而工傷保險僅僅是一種 解決工業事故責任的方法，盡管它是基本的方法，但是工傷保險待遇不能替代侵權賠償責任。 其理 由，一是因為保險的數額是固定的，與造成的損害沒有相對應的關系，未必能夠填補工傷職工的實際損害；二是因為保險不能賠償精神損害，所以工傷保險不能完全代替侵權賠償。因此，如果不在工傷保險范圍之內的工傷事故賠償責