1、由一起案件談多人侵權的四種責任形態雇主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發生交通事故，錢某受傷致 二級傷殘，交警部門認定楊某負主責。錢某以雇主張某和交通事故侵權人楊某為被告訴 請判令賠償。原一審是這樣處理的，判雇主承擔百分之四十的責任，判交通事故侵權人承 擔百分z四丁的責任（因交通事故侵權人自愿接受該意見且主動履行，該部分以調解方式 解決），雇員口己承擔百分z二十的責任。判決生效后，雇主張某巾請抗訴，市檢察院提 請抗訴，市中院裁定再審并提審，審的結果是發冋重審，法院又另行組成合議庭再次審理, 這時，錢某不再向楊某主張權利，只向張某主張權利。一個案件歷經一、二審法院三次審理，眾說紛紜

2、，莫衷一是，根源何在?這個案件涉 及二人以上多人侵權，只冇弄清責任形態，才能正確處理。那么，二人以上多人侵權究竟 有哪些責任形態呢?根據侵權法理論和法律規定，特別是最高人民法院關于審理人身損 害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以卜簡稱解釋）的規定，多人侵權有四種責任 形態，即連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種形態。一、四種責任形態的概念與特征（一）連帶侵權責任連帶侵權責任，是指受害人有權向共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人屮 的任何一個人或數個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人或共同危險行為人或其 他共同加害人都有義務向受害人負全部的賠償責任;共同加害人中的一人或數

3、人己全部賠 償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。其主要特征冇：一 是各個侵權人z間主觀上冇共同過錯，包括共同故意和共同過失;二是各個侵權人的侵權行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數個行為，也是直接給 合成同一個行為，發生同一損害后果;三是外在責任的整體性；四是共同加害人z間有潛在 的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人z間存在內部求償權。根據解釋的規定，適用連帶責任有如下幾種情形：一是共同侵權，即二人以上共 同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發 生同一損害后果的，行為人z間負連帶責任;二是共同危險

4、行為，即二人以上共同實施危 及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當負連帶責任， 但共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。（這里是因 果關系舉證責任倒置，不是過錯舉證責任倒置）；三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意 或者重大過失的，雇員與雇主向受害人負連帶責任，這是新規定，突破了傳統的民法理論; 四是雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當 知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連 帶賠償責任;五是幫工致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求 幫工人和

5、被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持;六是人工構筑物因設計、施工缺 陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。除此z外，還有法律規 定的其他情形，適用連帶責任要注意三點，一是把握其法律特征;二是要有法律明確規定; 三是賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被 告。賠償權利人在訴訟屮放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄 訴訟請求的被告應當承扌口的賠償份額不承扌口連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同 侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將 放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。這乂是新規

6、定，與連帶責任原理不符，但我們必 須遵照執行。（二）按份責任是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同 一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。按份責任與 連帶責任相對應，可在對比中把握其法律特征，此處不再贅述。這里有兩個難點，一是原 因力比例的衡量;二是這里的間接給合與共同侵權小的直接結合在司法實務小如何區分？ 不易把握，似要進一步明確。（三）不真正連帶責任不真止連帶責任，是指數個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基 于不同的行為致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，各負全 部賠償責任，并因行為人

7、之一的履行而使全體責任人的責任歸于消滅的侵權責任形態。不真止連帶責任的特征：第一，數個行為人基于不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，楊某基于交通事 故侵權行為致使錢某受損害，而雇主張某因與錢某之存在雇傭關系，錢某乂是在雇傭活動 中受損害的，他可以基于雇傭關系請求張某負損害賠償責任。交通事故侵權行為和雇傭勞 動這兩個行為都是損害發生的原因。但是發生的又是同一個損害后果，而不是兩個損害結 果。第二，數個行為人的行為產生不同的侵權責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具 有同一目的。如上所述，雇主的工傷事故賠償和第三人的侵權賠償，都是救濟受害人損害 的賠償，都是一個目的，i大i此分別產生不同的侵權

8、責任，責任的目的都是救濟該同一損害, 而不是救濟各個不同的損害。第三，受害人享有不同的損害賠償請求權，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第 三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權。受害人選擇的-個請求權全部實現z后, 其他請求權消滅。這就是不真止連帶責任的“就近”規則，受害人可以選擇距離口己最近 的法律關系當事人作為被告起訴。第四，損害賠償責任最終歸屬于造成損害發生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權 責任人就是直接責任人，則該責任人就應當最終地承擔侵權責任。如果選擇的責任人并不 是最終責任人，則承擔了侵權責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應當 向非最終責任人承擔最終責任。解釋

9、第11條就有“雇主承擔賠償責任后，可以向第 三人追償”的規定。這就是不真正連帶責任的“最終性”規則。（四）補充責任侵權補充責任，是指多個行為人基于各自不同的發生原因而產生同一給付內容的數個 責任，各個行為人負擔全部履行義務，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承 擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才 承擔責任，并口叮以向第一順序的責任人請求追償的侵權責任形態。擔保法有關于擔保性質補充責任的規定，高法解釋屮關于會計事務所過錯驗資不實應 負的責任也是補充責任，但在侵權法上，我國以前的法律、法規及司法解釋對補充責任未 作明確規定，解釋在這方面作出新規定

10、予以填充，第6條、第7條、第14條和第15 條對補充責任作了明確規定。主要有以下兒種：一是違反安全保障義務的侵權行為人的侵 權責任;二是學校對保護在校未成年學生未盡安全保障義務應當承擔的侵權責任;三是第 三人致害幫工人的，被幫工人的補充補償責任。二、幾種責任形態的聯系與區別連帶責任與按份責任相對應，不真正連帶責任與補充責任相對應，比較幾種責任形態 的特征，不難把握它們之間相同點與不同點。首先是四種責任形態的相同點，一是侵權行為人均為多數，與單個侵權責任主體相區 別;二是給付內容相同;三是各行為人均負賠償責任，除按份責任外，其余三種責任形態均 負全部賠償責任；四是均產生同一損害后果;五是各個行為

11、人的侵權行為均與損害后果之 間存在因果關系，無因果關系無責任;六是除按份責任外，其余三種責任形態均因任一行 為人的給付而使全休責任歸于消滅。第二、不真正連帶責任、補充責任與連帶責任的區別。一是產生的原因不同。連帶責 任主要是基于共同侵權行為或準共同侵權行為而產生，其損害后果的發生是基于一個侵權 行為，或數個共同侵權行為人的行為直接結合成一個行為。而不真正連帶責任、補充責任 的產生必須是不同發生原因產生損害后果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不 同的法律事實，不是一個行為，而是兒個行為，他們z間的責任關系必須是基于不同的法 律事實。女m直接侵權行為是造成損害的全部原因，負有安全保障義務的

12、一方的疏于注意 而未盡安全保障義務的行為，也是發生損害的全部原因，這兩個原因事實不是結合在一起 成為一個侵權行為，而是兩個單獨的侵權行為，因此不是共同侵權行為，而是承擔宜接責 任和補充責任的兩個侵權行為；二是行為人的主觀狀態不同。負連帶責任的共同行為人必 須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互和關聯，或共同故意，或共同過失, 或者他們每一個人的行為直接結合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正 連帶責任、補充責任的數個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態, 沒有任何意思上的聯系，責任相同純屬于相關的法律關系發生巧合，使責任競合在一起。如：直接侵權行為人具有

13、一個過錯，負有安全保障義務的人對受保護人疏于保護的行為也 是一個過錯，這兩個過錯都是各自獨立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產生的責任也不 是連帶責任，而是補充責任。乂如，第三人基于侵權過錯而承擔責任，而雇主則不是基于 過錯，而是基于雇傭勞動保護義務而承擔責任，這種責任是嚴格責任，過錯不是雇主應負 責任的構成要件，自然，雇主與第三人之間也無共同過錯;三是行為人之間的關系不同。 連帶責任侵權人之間盡管承擔連帶責任，但是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關 系，依據這種關系，共同加害人z間存在內部求償權。在一個或者數個共同加害人承擔了 全部責任z后，對其他沒有承擔侵權責任的共同加害人有權請求追償其應

14、承擔的份額。不 真正連帶責任、補充責任的行為人之間不存在這種內部分擔關系，負有補充責任的人承擔 了賠償責任，有權向其他加害人追償，但是這種追償也不是基于責任份額分擔關系，而是 基于最終的責任承擔。第三、補充責任與不真正連帶責任的聯系和區別補充責任實質上是一種特殊的不真正連帶責任：1、補充責任和不真正連帶責任都是 多個人的行為引起同一損害后果，各自基于不同的原因;2、各個行為人基于不同的原因對 受害人都負冇侵權責任。各個責任就救濟受害人的損害而言，都是一樣的。3、英屮一個 行為人承擔了全部責任后，其他責任人對受害人所負的責任都歸于消滅。但補充責任與不真正連帶責任作為兩種責任形態還是有區別的：1、

15、不真正連帶責任 通行“最近”原則，受害人可以向“最近”的責任人請求賠償，而不論其是否“最終責 任”人。補充責任不存在“最近”原則的適用，各個侵權行為人承擔的侵權責任，有先后 順序之別，直接侵權人是第一順序的責任人，補充責任人是第二順序的責任人。2、適用 不真正連帶責任吋，受害人對丁各個責任人享有選擇權，可以任意選擇不真正連帶責任人承扌口責任，而不必遵循順序的規則。但是補充責任必須遵循順序規則，第一順序的直接責 任人應當首先承擔責任，受害人也應當首先向直接責任人請求承擔責任，而不能直接向第 二順序的補充責任人請求賠償。3、在第一順序的直接責任人無力賠償、或者賠償不足、 或者下落不明時，第二順序的

16、補充責任人開始承擔責任，就第一順序的責任人承擔不足或 者不能承擔的責任，由第二順序責任人承擔補充責任。不真正連帶責任沒有這個規則。最后，我們再來評析木文開頭提到的案例，很明顯，這是一起典型的不真止連帶責任 案例，雇員錢某既可選擇按雇傭勞動法律關系訴請雇主張某承擔賠償責任，也可選擇基于 交通事故侵權法律關系訴請交通事故侵權人楊某承擔交通事故侵權責任，本案屮，既然錢 某己選擇按雇傭勞動法律關系訴請雇主張某承擔賠償責任，就只能按嚴格責任原則判決雇 主承擔全部賠償責任，如果雇主張某能舉證證明在雇傭勞動法律關糸屮，錢某對損害的發 生存在故意，則可以免責;有重大過失，則可以適當減責，縱觀木案案情，這兩種情

17、形均 不存在，因此，雇主張某應當承擔全部賠償責責，而雇主在承擔賠償責責后可基于賠償代 位向交通事故侵權人追償。但不能混淆法律關系性質，將另一個法律關系即交通事故侵權 法律關系中錢某或楊某的過錯嫁接到雇傭勞動法律關系中來沖減雇主基于嚴格責任而承 擔的雇傭勞動安全保護z責，否則，雇員、雇主及交通事故侵權人齊基于什么法律關系和 什么法律事實分別承擔什么性質的責任?其實，這類案件，民法理論上己有比較成熟的不 真正連帶責任適用規則，這次高法解釋第十一條又予以明確肯定。如果不遵循不真正 連帶責任適用規則，硬要將雇主拉到交通事故侵權法律關系屮或硬要將交通事故侵權人拉 到雇傭勞動法律關系中，將不同性質的“過錯”、“責任”混用嫁接，那么，一是將法律 明確規定的不真正連帶責任形態誤作按份責任形態處理，既無法理根據，又違背法律規定; 二是違背不告不理原則;三是歸責原則混用、錯用，雇主對雇員受害是按照嚴榕責任原則 歸責，屬于特殊侵權，而原來的道路交通事故處理辦法對交通事故損害賠償是按過錯責任原則歸責的，實質上是一般侵權，兩種歸責原則是不能混用的；四是損害了雇員的合 法權利。如果按雇員受害人身損害賠償來判，按照嚴格責任原則，雇主應承擔全額賠償責 任，怎能讓雇員承擔百分z二十的責任?如果交通事故侵權人無力賠償，雇員豈不乂負擔 另外百