低價出售百度文庫財富值帳號 實力見證一切 聯系旺旺 whx0910專業銷售愛問共享資料積分帳號 價格公道合理 聯系QQ1747-88632質疑“鄉鎮行政體制改革”下二。如何改善鄉鎮政府?今天，正如我國的一些更高層級的政府，有些鄉鎮政府已經爛掉了。我國的黨風、政風、意識形態和輿論導向，都長期存在嚴重問題。解決這些問題不是一朝一夕的事，也并不取決于鄉鎮這個政府的最低層級。因此，農村基層政權的問題沒有根本的解決方法，不可能畢其功于一役，必須要有耐心。如何緩解鄉鎮政府的冗員及不干正事的問題?筆者已經提到過冗員和胡作非為問題是怎么來的。筆者也已經指出，流行的解決方案牛頭不對馬嘴，代價高昂，甚至要以中華民族的現代化事業為代價。筆者在兩個層次上提出替代方案，雖不能讓改革家們“過癮”，但實用。第一，鄉鎮的上級政府該做什么?在政治上是大有可為的。盡管中央和省的許多權力已經下放到基層，但我們仍有國法、政紀、黨紀。上級政府應當監督鄉鎮黨委和政府恢復黨的紀律，恢復人事紀律，恢復財經紀律，責成審計機構嚴肅對待鄉鎮財政的審計工作，并執行行政許可法、行政訴訟法，以分權制衡來改善鄉鎮黨委和政府，迫使鄉鎮黨委政府在人事、財政事務上保持透明，制止其橫征暴斂、胡作非為。這些措施可以逐漸緩解鄉鎮政府的冗員，減輕農民負擔。在經濟上也頗有可為之處。筆者認為，“費改稅”增加國家農業稅，取消基層政府和政權的財務收入，其方向是錯的。取消“三提五統”之后，鄉鎮政府和村政權財務空洞化，基層政權的穩固性受到嚴重削弱，干部的積極性遭到嚴重打擊。筆者建議，要么中央政府取消農業稅，重新劃定基層政權的財政來源，要么將征收的農業稅返還給基層政權做財務收入，取之于農民，用之于農村管理和建設。同時，國家應當完全包下農村義務教育，按照我國義務教育法的精神，由省政府和教育部把9年義務教育的責任承擔起來，按學生人頭發放教育經費，徹底取消基層政府的義務教育負擔。更宏觀務虛的措施也是重要的。我們迫切需要重新審視我國四分之一個世紀里的意識形態和輿論導向，審視黨建的失誤，嚴肅黨風、政風方面的紀律。如果不能約束鄉鎮以上的政府官吏，不能迫使他們以身作則，不能禁止他們去鄉鎮橫征暴斂，胡作非為，鄉鎮政府的問題是不可能徹底解決的。不過，討論“上梁”問題超出了本文的主題，不在這里贅述。第二，鄉鎮政府該做什么?聰明的辦法的不是簡單粗暴地硬堵，而是因勢利導，把鄉鎮政府的冗員導向他們去做該做的事情。動不動就解雇人，甚至解雇政府官員，那不代表現代文明社會的發展方向，而且專制、偏狹、不厚道。市場經濟催生了眾多的新問題，需要基層政權組織農民去努力解決。上級政府的政策應當要求鄉鎮政府的注意力轉向那些新問題，按照他們解決問題的考評成績來進行升調獎懲。要做好那些事，鄉鎮政府的發展方向不是民主化，而是行政化、公務員化、最終是法治化。哪些事情是鄉鎮黨委和政府該做的?大體可以分三方面工作：第一是農村的黨務，第二是農村內部的政務，第三是本鄉鎮外流人員的政務。1.努力恢復農村基層的黨務?；謴娃r村社區的黨建、婦女、共青團、少先隊工作，向韓國、日本、以色列的農民學習，復興農村社區的集體主義精神，為走共同致富道路的典型村莊撐腰打氣，為那些大公無私，一心為集體的好干部鳴鑼開道，為林縣人民愚公移山，修紅旗渠的光榮歷史唱贊歌。2.努力恢復農村內部的政務。醫療保障、環境衛生、道橋修建、飲水安全、環境保護、社會秩序、文化生活、農田水利設施維護、房屋和新村營造規劃、先進種籽和種植技術的推廣、直至鰥寡孤獨廢疾者的基本生活保障，等等，這些都是市場經濟興起以來嚴重惡化了，而且還在惡化中的政務，需要鄉鎮政府挺身而出，把這些工作恢復起來，擔負起組織農民的責任。這些公共事務，靠“個人自掃門前雪”的個體小農是辦不到的。把農民們組織起來，辦好這些事情，是鄉鎮政府公務員的正事。辦這些事，就是鄉鎮政府人盡其用，就是在創造產值。3.開拓扶助本鄉外流人員的政務。我們必須認識到，在市場時代，農村小生產的衰落是不可避免的。用國家財政轉移支付來補貼農民-讓城里人補貼農民，只能是杯水車薪，遠不足以使9億農村人脫離市場競爭的苦海。政府在農村的主要任務是盡量減輕農民在轉型期的苦難，帶領他們安全地脫離耕地，脫離農村。在這方面，如果鄉鎮政府能發揮組織作用，我們的農民就能像林縣農民，像華西、南街農民那樣，抱成一團，扶老攜幼，成建制地闖蕩市場，去參與舊城的擴建，甚至成為大型新城的主人，加快我國城市化的步伐。當一個鄉鎮有成千上萬的“民工”涌向大城市的時候，他們在家鄉的土地需要出讓，他們的孩子要上學，他們年邁的父母需要照顧。他們出門或返鄉需要買汽車和火車票，他們需要在城市聚居、租房、辦準住證、找工作、接受培訓。在大城市里，他們往往是鄉親們在一起聚居，他們的聚居地需要組織清潔衛生、需要診所、需要學校、需要秩序、需要抵抗當地的黑社會勢力、需要集體與當地政府溝通。他們還需要抵抗城市資本家的壓榨、得到他們應得的工資。出門打工的人們迫切地需要組織起來做這些事情，可他們自己無力組織集體行動。鄉鎮政府不應承擔這些任務嗎?在我們鄉親們打工的城市，哪個市政府不希望維護城市的社會秩序，企盼那些打工者中間及其聚居地有基層政權的身影，有黨支部?我們不能等著黑會社或者黑社會來“組織”鄉親們。農村的黨和政府與城市的黨和政府是一家，代表的是工農聯盟，是中國的現代化事業。什么叫“立黨為公，執政為民”?做這些事就是“立黨為公，執政為民”。當鄉親們需要基層政府的時候，鄉鎮政府的官員們就應當出現在那里，拿國家的工資，替鄉親們辦事。我們不可以簡單粗暴地指責鄉鎮政府的“冗員”，說他們只知道找老百姓要錢，沒干好事，輕蔑地讓他們回家抱小孩。我們的政府應當引導基層政權的公務員們去做該做的事情。引導他們做了該做的事情，他們就不再是“冗員”，而是“立黨為公，執政為民”的好干部。如果他們做上述事情，鄉鎮政府還是人滿為患，光吃飯，不干活，不做好事嗎?當然會有人指責筆者“倒退”，“反動”，是變相鼓吹復辟毛澤東時代的“偽浪漫主義”。但筆者不這樣看。相反，這是“為往圣繼絕學”的事，是為那些今天還遍地存在的農村集體主義工業社區張目，是為八十、九十年代鄉鎮企業的輝煌唱頌歌，是通過復興共產黨組織農民的優秀傳統來解決農民面臨的新問題。就解決中國的農村問題而言，這種二十年前的傳統，比西方來的“普世價值”有用得多，實用得多。曾記否，普世的“共產國際”路線把中國革命領向失敗，而土生土長的毛澤東思想給中國革命帶向了成功?三。海選的鄉鎮政府就有“合法性”?我們在以往四分之一個世紀里反反復復地看到：選舉，尤其是較高層次的選舉，并沒有給發展中國家帶來實際的福利和進步。亞、非、拉美、俄國、東歐那么多惡例擺在那里。而我們中國沒有跟“潮流”，卻取得了巨大成就。有些人不看事實，也無意面對現實，一心一意地認定選舉是解決一切問題的最根本手段，還搬出“世界潮流”，“逆之者亡”來嚇唬向來就擁有獨特政治文明的中國人。當然，筆者說不服那些堅定不移的海選派。海選已經成為他們的宗教，他們自己的“普世”價值觀，他們自己心里“合法性”的“法”。對那些學者而言，非海選出來的政權就缺少“合法性”。缺少合法性的政府，人民當然應當“依法”組織反抗。若選舉不靈，不能讓中國農民致富怎么辦?好辦，就說海選還不夠“?！?，不夠“自由”。如果選出了黑社會分子，出現了賄選怎么辦?好辦，就說是因為選舉“程序”不嚴謹。實在沒的說了，就賴我們農民“素質低”，不懂得通過行使自己的“神圣權力”去保護自己的“神圣權利”，需要他們去“啟”而“蒙”之，需要進行更多的海選“鍛”而“煉”之。連李登輝都看出來了，海選能把中國大卸八塊;美國人就更明白了。我無意觸犯眾怒，可事關國家前途，就不能不講講道理，說破這“皇帝的新衣”。世界上選賢任能的方法有很多。從什么時候開始，按照“多數決”原則進行普選就成了選賢任能唯一的“法”，不海選的政府就“不合法”?最有誘惑力的斷言是：只有海選才體現“人民當家作主”的權利和權力。知識分子說選票“神圣”，可一部分老百姓不覺得手中的票“神圣”。在城里，您連您自己單位的主都做不了，遑論做國家的主!要老百姓相信自己手里的萬分之一票“神圣”，就是“自己”在“做主”，需要把這話重復宣傳一百萬遍。重復宣傳一百萬遍，老百姓或許就信了，但也未必，尤其在不信神的中國。更換主事之人，這件事的確挺“神圣”。可是，誰說定期換主的辦法只有“海選”一條?公司的主人不是海選出來的，學校的主人-教師-也不是海選出來的。即使在西方，法官和公務員系統也不是海選出來的，是考評出來的，是考試加政績評估。世界上選賢任能的辦法多了去了，各地的土壤環境不同，辦法也不同，怎么只有海選才“合法”?仔細想想，相對多數壓倒相對少數的“強權政治”規則不一定“合法”，恐怕連是否“公平”都是可議的。筆者絕無泛泛反對選舉的意思。在不同的土壤環境里，選舉的功能大不相同。海選有優點，也可能招致很高的代價。在一定條件下，選舉是決策和選賢任能的方便手段。在另一些條件下，海選分裂人民和領袖。說海選能解決中國農村的困境，不符合事實。為什么很多農民非要“投票誤工費”才去投票選舉村主任?對一部分選民個人來說，那張選票“權”極小，“利”趨于無。沒用的東西就不神圣，把沒用的東西說成神圣就是“迷信”。城里的評論家們不屑參加居委會選舉，因為選出來的“主任”不管給自己漲工資、分住房、提職稱，升調獎懲。所以，選居委會主任的“權利”不“神圣”。同理，村官不能取消計劃生育，不決定農產品價格，不能取消農業稅和“三提五統”，也不決定農民在城里打工的機會和待遇(若讓村官決定這些事，制造的麻煩就大了)。海選還不解決農村生老病死，衛生醫療、道路修建、飲水安全、環境保護、社會秩序、以及鰥寡孤獨廢疾者的基本生活供給。一句話，對一部分農村人而言，選誰都差不多，選票不“神圣”。為什么很多農民非要“投票誤工費”才去投票選舉村主任?事情還遠不止于是否有用。在宗法關系居主導地位的中國農村，在李家村，我不幸姓了張;或者在張家莊，我不幸姓了李，我那張選票就更“沒用”了。我的“權利”是給李家或者張家人“錦上添花”，做個“人民授權”的陪襯。然而，村莊里的“小姓”人家當然會問，“憑什么”花我的時間去給他當陪襯?為什么很多農民非要“投票誤工費”才去投票選舉村主任?選票的集合才意味著權力，才有更換“主人(任)”的效果。在中國農村，誰有能力“聚集”我們每個農民個體的選票呢?好人有，壞人也有，一般貧苦農民沒有。于是，“海選”為“好人”提供機會，卻也為宗法勢力、投機家、黑社會、以及新財主們提供了上好的機會?！昂＿x”的鼓吹者們真的在意農民們的福利?“項莊舞劍，意在沛公”吧?他們在意的是海選鄉官、縣官、省官、乃至總理的“權利”，即自由爭奪政權的“個人權利”。就獲得這種“權之利”的機會而言，知識分子們有指望，大款們有指望，農村的新富也有指望，就是普通的貧苦農民們沒指望。如果貧苦農民有指望了，那大款們就沒指望了，階級斗爭就“火”了。在法律的硬性規定，以及“投票誤工費”的誘導下，農民們去投票了。在“多數決”這種“合法的強權政治”里，大款們花幾十萬買選票是當然的;無奈的弱者賣掉選票，是他們所能得到的半合法的、可憐的福利。農民賣選票的原因就是這樣簡單、清楚。若讓農民選鄉官、縣官、省官，賣掉選票的理由就更多了。在宗法關系和小農家庭占主導地位的鄉村，多數決的選舉可能導致宗法關系的“合法化”，“大姓”欺負“小姓”的“合法化”，甚至黑社會的“合法化”。正因為如此，自秦漢以來治理鄉村中國的傳統政府，從不提倡靠“多數決”來選賢任能。數千年的中國史，有關治國方略的文獻浩如煙海，無一處提到多數決，為什么?是我國的思想家愚昧，不如2500年前的古希臘人，還是今天逼著農民“海選”，跟在西方人后面東施效顰的人無知?改善我國政府文明的辦法只有海選?“發展中”與“發達”國家之間的差別顯然不取決于是否有“海選”。在發展中國家，海選遍地都是，海選出的惡劣政府也遍地都是。在那里，海選引發賄選、暴力、社會分裂、以及國家崩潰的例子可不少了，最近的例子是格魯吉亞。因為怕出亂子，“為民主”而侵略伊拉克的美國不允許伊拉克“海選”。在臺灣的“海選”中，政客不去爭論社會經濟發展方案，而是為自己“作主”之“位子”的利益，把人民拉向戰爭的火坑。沒有任何證據表明“海選”能解決中國農民的貧困問題，或者能解決農民與政府的矛盾。竭力鼓吹小農“個人”的權力和權利，會傷害農村社區的團結，鼓勵宗法關系和黑社會勢力的復蘇，激化政府(之統籌政策)與農民的矛盾。如果在南街村鼓吹徹底海選，那個走共同富裕道路的“中原工貿公司”會被立即消滅，那村里的一半漢人和一半回民就會被政客挑動起來彼此爭斗。在這種情況下，南街的多數農民會走向貧困，也會有極少數人暴富，如果他們不被貧苦農民殺掉的話。對“海選”的癡迷者而言，這階級斗爭前景是不是忒“激動人心”，忒體現農民的個人權利和權力?-直到政府被迫派武裝警察來鎮壓。組織農民是絕對必要的。但評估組織制度優劣的標準不可以是空洞抽象的“農民個人權利”。最低標準應當是：是否有利于農村社區的衛生醫療、道橋修建、飲水安全、環境保護、社會秩序、農田基礎設施