強(qiáng)奸罪刑事辯護(hù)詞范文 審判長、審判員：依據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法和中華人民共和國律師的相關(guān)規(guī)定，律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人某家屬的委托，經(jīng)律師事務(wù)所指派，作為何人的辯護(hù)律師。寫出相應(yīng)的辯護(hù)內(nèi)容，事實(shí)和理由。 涉嫌強(qiáng)奸犯罪的人都會委托專業(yè)的律師來進(jìn)行刑事辯護(hù)，而律師的辯護(hù)除了口頭辯護(hù)外，還可以通過書面方式進(jìn)行辯護(hù)，也就是我們說的提供辯護(hù)詞。那么，這個強(qiáng)奸罪刑事辯護(hù)詞是怎么寫的？請閱讀下文進(jìn)行了解。強(qiáng)奸罪刑事辯護(hù)詞范文審判長、審判員：依據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法和中華人民共和國律師的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)蒙古xx律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人劉某家屬的委托，經(jīng)內(nèi)蒙古xx律師事務(wù)所指派，作為涉嫌強(qiáng)奸案犯罪嫌疑人劉某的辯護(hù)人出庭為其辯護(hù)。接受委托后，我們查閱了人民檢察院移送法院的有關(guān)本案的證據(jù)材料，同時也多次約見了犯罪嫌疑人，了解本案的有關(guān)情況，做了必要的調(diào)查工作。就本案辯護(hù)人發(fā)表以下意見：一、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控劉某犯有強(qiáng)奸的事實(shí)沒有異議，但就案件定性上存有諸多疑點(diǎn)。1、被害人的年齡存在疑點(diǎn)，被告人與被害人發(fā)生關(guān)系時，根據(jù)被害人戶籍信息(2000年5月20日出生)計(jì)算當(dāng)時被害人的年齡未滿14周歲，但在被告人家屬與被害人家屬協(xié)商處理此事時，被害人家屬說出了被害人戶籍信息不準(zhǔn)確的事實(shí)，而與此吻合的是在辦案機(jī)關(guān)前幾次的筆錄中，被害人與被害人家屬也都說過被害人真實(shí)出生日期不是戶籍上登記的日期，雖然之后辦案機(jī)關(guān)通過補(bǔ)正，被害人與被害人家屬說在之前的筆錄中是自己記錯了，但是被害人戶籍上的登記信息是錯誤的已經(jīng)確定無疑，而被害人的真實(shí)出生日期因沒有被害人的真實(shí)出生信息已經(jīng)無法查證，根據(jù)刑法規(guī)定，如果被害人已經(jīng)年滿14周歲，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系的，被告人不構(gòu)成犯罪。2、案發(fā)過程存在疑點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)之前并沒有明確說明雙方發(fā)生關(guān)系是雙方自愿還是存在強(qiáng)迫，而在之后反駁辯護(hù)方的觀點(diǎn)時，又提出了強(qiáng)迫的觀點(diǎn)，這明顯與事實(shí)不符。被告人與被害人系在校戀愛關(guān)系，交往密切，案發(fā)前雙方通過qq聊天以及電話聯(lián)系，表明了發(fā)生關(guān)系的意向，并用之后的行動證明了雙方是雙方自愿發(fā)生關(guān)系的行為。3、被告人并不知道被害人是否已經(jīng)年滿14周歲，雙方交往過程中，在2012年被害人告訴過被告人自己15歲(在筆錄中說過)，那么案發(fā)時被害人已經(jīng)16歲，無論是周歲還是虛歲，被告人也不可能得出被害人未滿14周歲的結(jié)論，故如果被害人未滿14周歲，被告人也不可能知道對方是不滿14周歲的幼女。二、本案量刑方面，對于劉某應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰;1、被告人劉某系未成年人，案發(fā)時，被告人未滿18周歲，依據(jù)中華人民共和國刑法第十七條第三款規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”對本案被告人劉某應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。2.根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和刑事法律政策，對劉某應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰對未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國的一貫方針。我國未成年人保護(hù)法第三十八條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”1992年，中華人民共和國最高人民法院副院長林準(zhǔn)在未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國際研討會上所做的中國審理未成年人刑事案件的司法制度報(bào)告向全世界昭示，我國在對未成年人犯罪的刑事審判中，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則，“盡可能把對未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。”最高人民檢察院在關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰。”最高人民法院制定的一系列關(guān)于未成年人犯罪的司法解釋中，都充分體現(xiàn)了上述精神。可見，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。3、被告人劉某構(gòu)成坦白案發(fā)后，被告人如實(shí)交代案件事實(shí)，積極配合辦案人員工作。根據(jù)刑法第六十七條第三款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”之規(guī)定，可以對被告人從輕處罰。4.被告人劉某是初犯、偶犯案發(fā)前，被告人劉某表現(xiàn)良好，沒有任何不良違法記錄，一直是遵紀(jì)守法的好學(xué)生，沒有做出過違反刑法和治安管理處罰法中規(guī)定的違法亂紀(jì)行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第十六條：“對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)初次犯罪;(二)積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失;(三)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件。”本案中被告人劉某屬于初次犯罪、偶犯，并且其監(jiān)護(hù)人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，得到了被害人家屬的諒解。被告人劉某是符合上述條件的，應(yīng)當(dāng)被判處緩刑或免除刑事處罰。5.被告人劉某認(rèn)罪態(tài)度良好被告人劉某在公安機(jī)關(guān)第一次訊問時，就把犯罪的經(jīng)過如實(shí)的向公安機(jī)關(guān)供述。在以后的訊問過程中也沒有隱瞞任何情況，同時也向檢查機(jī)關(guān)如實(shí)地供述了案情的經(jīng)過，由此可見被告人的認(rèn)罪態(tài)度是積極的，沒有任何隱瞞行為。6、被告人家屬對被害人進(jìn)行了積極的賠償，得到了被害人及其家屬的諒解，同時本案并沒有造成任何嚴(yán)重后果，被害人及其家屬也表達(dá)了希望不追究被告人刑事責(zé)任的意愿，雖然公訴案件中公民沒有這樣的權(quán)利，但也說明了此案并不同于以往的此類刑事案件。被告人劉某本應(yīng)當(dāng)坐在明亮的教室聆聽老師的教誨，享受家庭、學(xué)校、社會帶來的溫暖，但卻因?yàn)樽约耗暧谉o知和愚昧，站在了刑事審判的被告席。我相信，參加訴訟的每一個法官、檢察官和律師都和他們的家長一樣，感到格外的心痛。我們即為他們的犯罪感到憤慨，更為他們的未來感到擔(dān)憂，因?yàn)榻裉斓膶徟嘘P(guān)系到他們的命運(yùn)，嚴(yán)格依照我國有關(guān)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和政策審理本案，即是對他們的懲罰，也是對他們的挽救。辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，結(jié)合本案事實(shí)，對被告人劉某應(yīng)當(dāng)予以減輕刑事處罰。綜上，希望法庭查明事實(shí)，本著“教育為主，懲罰為輔”的理念和有利于未成年人教育和矯正的方針，對被告人予以減輕處罰，對被告人定罪免刑或適用緩刑，給孩子一次改過自新，重新做人的機(jī)會，使他能夠在認(rèn)清自己行為的基礎(chǔ)上重返社會的大家庭!提請法庭對辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以充分考慮!內(nèi)蒙古xx律師事務(wù)所張xx 律師2014年xx月xx日