社會其它相關論文-更有效規范政府經濟行為的規則為了界定政府干預的邊界，必須理清兩個問題。首先應對政府的經濟行為進行界分。慣有的從政府代替市場進行資源配置的角度來理解政府干預掩蓋了干預的本質，并導致了對政府經濟行為理解上的混亂。實際上，政府干預應理解為政府部門以強制性權力介入市場中的權利自由選擇的這類行為。相應地，以此為界分標準，其他一些政府經濟行為如市場秩序的確保等則應界定為政府對市場所進行的必要的管理。其次，一般認為，市場中所存在的內部性、外部性、壟斷等問題會導致市場失靈，因而政府也常以此為據介入經濟。可通過分析會發現，這些問題可通過政府有效的管理來進行校正，它們并不是政府進行干預的充分條件。在此基礎上，結合“科斯定理”與巴澤爾的“公共領域”理論可推導出政府干預的邊界，即政府在介入經濟時，不能逾越、架空甚至破壞合法的產權安排。因為如此行為一個直接的后果就是將動搖市場自由交易的基礎。當然，業已明確的或尚未明確的權利也不是一成不變的，當人們覺得某項權利不值得保留時，它亦可能重新置入公共領域；相應地，曾經認為不值得擁有的東西可能又會由于發現其價值而將其從公共領域中提取出來。但是，這終歸是一個選擇問題，只要有選擇，就存在著權利的保留、放棄與獲得。而在這一過程中，除個別的特殊情形外，政府不應干涉權利的自由流動，因為正是這種邊際調整使得市場能夠確保資源配置向著最優化的途徑進行。相反，國家應更多的把精力放在保護業已確認的產權以及當權利出現糾紛時的調整上。只有這樣，才能確保市場各方能更加自由的進行權利交易，并達到增強經濟權利的目的。最后，為了確保政府不越界行事，應從降低交易費用的角度去構建一個平臺，使國家與民眾之間能有效的互動，以最大化的校正政府一方可能出現的種種偏差。同時，對于低效的制度，國家在遵循經濟和穩定原則的前提下，應充分發揮其積極作用，進行強制性制度變遷。通過這些舉措，如果能順利達到有效降低民眾訴求成本這一目標的話，政府干預越界的問題應能得到令人滿意的解決。（一）問題的提出中國幾十年轟轟烈烈的經濟改革，取得了令人自豪的成就，也初步確立起了市場經濟體制。可就時下情形而言，擺在我們面前的問題依然是嚴峻的，政府經濟管理職能的界定，以及其作用的發揮還并沒有很好地適應市場的需要。比如，如何更加有效的杜絕那些頻頻出現的帶有極強隨意性的權益之策？如何更加有效的規范政府的行為？為什么今天的一些政府行為依然殘留著計劃時期的影子？等等。對諸如此類問題的回答直接決定著我們的經濟改革是否還能有效的深入下去？我們的市場機制是否能繼續走向完善，并釋放出更大的力量？很明顯，這些問題的解決已經不在于僅僅技術層面上的完善了，而在于必須打破限制改革更上層樓的深沉瓶頸即為政府在經濟中的作用確立起更加科學的原則指導。當然，現今對于政府在市場中的作用，原則亦是有的，即那個較為普遍的共識“適度干預”。可是這個度如何把握？顯然，政府不可能完全知道并充分評價所有的結果，進而她也絕不可能用這種并不存在的完全知識和充分評價來指導其實際行動。只要人不是無所不知和無所不能的，那么能夠保證干預得以正確運行的惟一途徑就是通過一個更為清晰、明了的規則來確立政府得以在其間進行決策的領域，并以此對政府的干預范圍與政府不得干預的范圍做出明確的界分。如果政府不是被限定在某些特定的行動范圍之內，而是能夠按照任何有助于特定目的之實現的方式任意使用它的權力，那么也就不可能有任何正確的干預可言了。所以，“適度干預”這種完全憑個人主觀把握的模糊的度不僅對市場的完善于事無補，而且，對于當前我國如何更為有效的建立一個高效的政府也并無多大幫助。很明顯，我們需要一個有助于政府行為之規范的更為清晰的標準。需說明的是，本文雖不贊成“適度干預”這一提法，但這僅僅是從不贊成將它作為具體判斷和糾正政府行為的標準而言的。實際上，“適度”是一個非常完美的狀態，這一狀態更應成為我們不懈追求的目標。所以，從這層意思上而言，“適度干預”更應成為引領我們行為的燈塔，而本文所要確立的政府干-2-預邊界，至少在一定意義上，就是為汪洋中的小舟配上槳櫓，并最終使得它能達到其所欲追求的目標。畢竟，沒有適當原則引領的改革，就與汪洋中沒有槳櫓的小舟一樣，只能隨波逐流。（二）界定政府干預邊界的固有困難長期以來，之所以難以為政府干預確定一個清晰的邊界，其中有兩個極為重要的原因。一是對哪些政府行為屬于干預尚不明確；二是對市場失靈的錯誤認識。對于第一點其最明顯的表現就是雖然政府干預占據著經濟學與政治學的核心位置，但是到目前為止卻難以覓一對政府干預一詞的精確定義，可奇怪的卻是人們在使用這一詞時，都常常懶于對它所意指的行為做一個那怕是粗略的界定，似乎它已是與生俱來就能清晰無誤的傳遞其本意一樣，然而事實上卻不盡然。由于這種對干預理解的草率態度，使得人們常常習慣于把一切政府經濟行為囊括于其下，而形成了一個籠統、寬泛的模糊干預觀。而事實上，如果對政府經濟行為仔細的分析一下，卻會發現同以一名冠之的政府干預在本質上卻常常有著極大的差異，這就常常使得規范甲類行為的標準不適合乙類行為，反之亦然。因而，由于把干預界定得太過寬泛，其結果就是對其邊界的