感謝您關(guān)注“法律名家講堂”！購(gòu)買課程后在平臺(tái)底下我已購(gòu)里面點(diǎn)擊學(xué)習(xí)。請(qǐng)關(guān)注“法律名家講堂”公眾號(hào)或小程序?qū)W習(xí)。也可以在電腦端學(xué)習(xí)，網(wǎng)址：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院教授）民法典擔(dān)保制度司法解釋的理解與適用民法典擔(dān)保制度司法解釋保證合同部分第二十五條

當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)民法典擔(dān)保制度司法解釋任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。【條文要旨】本條是識(shí)別保證類型即保證方式的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】一、保證的方式《民法典》第686條第1款規(guī)定：“保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。”1、一般保證《民法典》第687條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。民法典擔(dān)保制度司法解釋2、連帶責(zé)任保證《民法典》第688條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋3、一般保證為原則保證的方式由當(dāng)事人約定，如果當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任（《民法典》第686條第2款）。原《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定是“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”民法典擔(dān)保制度司法解釋《民法典》改變了這一規(guī)定，這主要是考慮到：連帶責(zé)任保證對(duì)于保證人而言負(fù)擔(dān)很重，許多人充任保證人是基于人情等因素，而采取推定連帶責(zé)任保證的方式無(wú)疑加重了保證人的責(zé)任，導(dǎo)致保證人要與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，引發(fā)三角債等連鎖反應(yīng)，影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)。故此，為了減輕保證人的責(zé)任，采取的是推定一般保證。民法典擔(dān)保制度司法解釋二、當(dāng)事人對(duì)于保證方式約定的解釋當(dāng)事人在保證合同中，明確使用“一般保證”、“連帶責(zé)任保證”的表述，確定保證方式，自無(wú)問(wèn)題。困難的是，當(dāng)事人雖有約定并未使用精確的法律術(shù)語(yǔ)。此時(shí)，由于當(dāng)事人對(duì)于保證方式有約定，故此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為沒(méi)有約定或者約定不明確，需要對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋。民法典擔(dān)保制度司法解釋《民法典》第142條第1款規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。”據(jù)此，結(jié)合一般保證與連帶責(zé)任保證的差異可知：如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，就表明了民法典擔(dān)保制度司法解釋保證人是以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任作為自己承擔(dān)保證責(zé)任的前提。此種意思表示屬于保證人提供一般保證的意思表示。當(dāng)事人約定的保證方式應(yīng)認(rèn)定為一般保證。如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，則表明保證人已經(jīng)準(zhǔn)備好在債權(quán)人提出請(qǐng)求民法典擔(dān)保制度司法解釋的情形下，隨時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人的這一意思表示意味著保證人并不以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任作為自己承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件，故其真實(shí)意思是提供連帶責(zé)任保證。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將該保證認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。民法典擔(dān)保制度司法解釋“債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任”這樣的表述，意味著：首先，其強(qiáng)調(diào)了債務(wù)人客觀上已經(jīng)不能履行債務(wù)，即債務(wù)人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為履行債務(wù)的基礎(chǔ)，但責(zé)任財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以履行債務(wù)。這種約定的表述，既與《民法典》第687條第1款對(duì)一般保證的界定相符，也與《民法典》民法典擔(dān)保制度司法解釋第687條第2款對(duì)先訴抗辯權(quán)的規(guī)定相一致。其次，這樣的表述實(shí)際上也明確強(qiáng)調(diào)了保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任所具有的補(bǔ)充性，即保證人的保證責(zé)任是第二順位的。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人承擔(dān)的是一般保證（一般保證的補(bǔ)充性強(qiáng)于連帶責(zé)任保證）。民法典擔(dān)保制度司法解釋例如，最高人民法院(2018)最高法民申2968號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為：本案中，中榮公司在其提供的《抵押借款互保聲明書(shū)》上明確載明：在債務(wù)人華府公司對(duì)陳文明的借款"到期無(wú)法償還"的情況下，中榮公司承擔(dān)為華府公司償還所有款項(xiàng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，上述表述表明了中榮公司保證責(zé)任承擔(dān)的順序性，中榮公司僅在借款到民法典擔(dān)保制度司法解釋期、且華府公司無(wú)法償還，即客觀不能償還借款的情況下方才承擔(dān)保證責(zé)任，而非債務(wù)到期、華府公司未償還債務(wù)時(shí)，中榮公司即無(wú)條件承擔(dān)償還借款的責(zé)任。因此，中榮公司提供的系一般保證，而非連帶責(zé)任保證，二審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。民法典擔(dān)保制度司法解釋第二十六條一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款民法典擔(dān)保制度司法解釋但書(shū)規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。民法典擔(dān)保制度司法解釋【條文要旨】本條是對(duì)一般保證訴訟當(dāng)事人的規(guī)定。【理解與適用】1、無(wú)論主合同有無(wú)保證擔(dān)保，是一般保證還是連帶責(zé)任保證，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)起訴債務(wù)人，要求其履行債務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，這是沒(méi)有疑問(wèn)的，因?yàn)橹骱贤旧硎仟?dú)立存在的。問(wèn)題是，民法典擔(dān)保制度司法解釋在主合同有一般保證擔(dān)保的情況下，債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人的訴訟是否屬于必要共同訴訟，即是否必須將債務(wù)人和一般保證人作為共同被告。以往，我國(guó)司法實(shí)踐采取的是必要的共同訴訟的觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人必須以債務(wù)人和一般保證人作為共同被告。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)椋鸵话惚ＷC而言，保證人享有先訴抗辯權(quán)，只有債權(quán)人民法典擔(dān)保制度司法解釋對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時(shí)，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故此，在當(dāng)事人構(gòu)造上完全沒(méi)有必要將債務(wù)人和一般保證人作為共同被告。《民事訴訟法解釋》第66條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保民法典擔(dān)保制度司法解釋證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。”《民間借貸司法解釋》第4條規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共民法典擔(dān)保制度司法解釋同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人僅僅起訴一般保證人的，法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人作為共民法典擔(dān)保制度司法解釋同被告。《民法典擔(dān)保制度解釋》本條在上述司法解釋的規(guī)定的基礎(chǔ)上區(qū)分不同情形，做出了進(jìn)一步的規(guī)定。首先，依據(jù)本條第1款，“一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”民法典擔(dān)保制度司法解釋這就是說(shuō)，債權(quán)人可以單獨(dú)起訴債務(wù)人，卻不能單獨(dú)起訴一般保證人。這就是說(shuō)，債權(quán)人可以單獨(dú)起訴債務(wù)人，卻不能單獨(dú)起訴一般保證人。該規(guī)定前述《民事訴訟法解釋》《民間借貸司法解釋》的規(guī)定有所不同，即法院是駁回債權(quán)人針對(duì)一般保證人的起訴，而不是通知債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。民法典擔(dān)保制度司法解釋這一改變的理由在于：首先，債權(quán)人起訴一般保證人依據(jù)的是其與保證人之間的保證合同關(guān)系，其并未就主合同糾紛而起訴債務(wù)人，將債務(wù)人引入到其并非當(dāng)事人的保證合同關(guān)系糾紛當(dāng)中來(lái)不妥。其次，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，并且依據(jù)《民法典》第693條第1款的規(guī)定，一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起民法典擔(dān)保制度司法解釋訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。故此，債權(quán)人僅以一般保證合同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而起訴保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回該訴訟。這樣有利于更好落實(shí)《民法典》關(guān)于一般保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定。其次，依據(jù)本條第2款，“一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。”該規(guī)定和原《擔(dān)保法解釋》是一致的。民法典擔(dān)保制度司法解釋《擔(dān)保法解釋》第125條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”民法典擔(dān)保制度司法解釋2、一般保證的債權(quán)人能否僅對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全？《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第3款規(guī)定：“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。”之所以如此，是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的目的旨在防止因?yàn)橛嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)被處分或者被轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致民法典擔(dān)保制度司法解釋利害關(guān)系人或原告的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者將來(lái)的判決無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行。在一般保證中，既然債權(quán)人必須要對(duì)債務(wù)人起訴或者仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)后，才能要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。那么，無(wú)論是債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人的單獨(dú)訴訟或者以債務(wù)人和保證人為共同被民法典擔(dān)保制度司法解釋告的共同訴訟，首要防止的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被處分或轉(zhuǎn)移而損害債權(quán)人的權(quán)益。債權(quán)人不保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，卻僅僅保全一般保證人的財(cái)產(chǎn)，豈非南轅北轍？況且，在保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)足以清償債務(wù)的情形下，去保全一般保證人的財(cái)產(chǎn)，也是完全沒(méi)有必要的。民法典擔(dān)保制度司法解釋第二十七條一般保證的債權(quán)人取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)后，在保證期間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。民法典擔(dān)保制度司法解釋【條文要旨】本條是對(duì)一般保證的債權(quán)人取得具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)后在保證期間申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，保證人不得以保證期間屆滿為由主張免除保證責(zé)任的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】1、保證期間，也稱“保證責(zé)任的期間”。具體而言，所謂保證期間就是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間（《民法典》第672條）。關(guān)于保證期間的性質(zhì)，理論上曾有不同的看法，有訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)、債務(wù)履行期限說(shuō)、特殊期間說(shuō)等不同觀點(diǎn)。筆者傾向于采取特殊期間說(shuō)的觀點(diǎn)。因?yàn)椋ＷC期間民法典擔(dān)保制度司法解釋與訴訟時(shí)效期間、除斥期間等雖有相似之處，卻并不相同。2、約定的與法定的保證期間依據(jù)《民法典》第692條，當(dāng)事人可以約定保證期間，沒(méi)有約定的，則適用法律規(guī)定的保證期間。故此，保證期間可以分為：約定的保證期間與法定的保證期間。民法典擔(dān)保制度司法解釋約定的保證期間，即債權(quán)人與保證人約定的保證期間。法定的保證期間，即法律直接規(guī)定的保證期間。當(dāng)事人對(duì)保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，適用法律規(guī)定的保證期間，即《民法典》第692條第2款規(guī)定的“保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”。當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間，既包括債權(quán)人與民法典擔(dān)保制度司法解釋保證人根本沒(méi)有就保證期間達(dá)成合意，也包括雙方雖然有約定但該約定被法律視為沒(méi)有約定的情形，即《民法典》第692條第2款第1款規(guī)定的“約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定”。民法典擔(dān)保制度司法解釋需要注意的是，《民法典》修改了原《擔(dān)保法解釋》的不合理規(guī)定。依據(jù)原《擔(dān)保法解釋》第32條的規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月；保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期民法典擔(dān)保制度司法解釋屆滿之日起二年。顯然，《擔(dān)保法解釋》上述是不合理的。為何在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間時(shí)，將保證期間規(guī)定為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，而在當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定不明時(shí)，卻將保證期間規(guī)定為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年？此種區(qū)分對(duì)待，沒(méi)有任何正當(dāng)理由。有鑒于此，《民法典》修正了這一規(guī)定，對(duì)民法典擔(dān)保制度司法解釋于約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的“視為沒(méi)有約定”的情形與“約定不明確”的情形進(jìn)行了相同處理，即這兩種情況下的保證期間均為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。民法典擔(dān)保制度司法解釋3、一般保證的保證期間屆滿的法律效果。《民法典》第693條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”4、債權(quán)人在保證期間依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力問(wèn)題。《公證法》第37條第1款規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)民法典擔(dān)保制度司法解釋，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”依據(jù)《公證法》該規(guī)定，《民事訴訟法》第238條第1款規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”民法典擔(dān)保制度司法解釋在一般保證中，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)后，就可以依法直接向債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)需再向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁。此種行為的效果與債權(quán)人在保證期間向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁并在取得生效的勝訴法律文書(shū)后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是一樣的，一般保證人當(dāng)然也不得僅以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)民法典擔(dān)保制度司法解釋對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由而主張不承擔(dān)保證責(zé)任。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不言自明的。不過(guò)，為了避免司法實(shí)踐僵化理解《民法典》第693條第1款的規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條還是對(duì)此作出了明確規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋第二十八條一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書(shū)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間按照下列規(guī)則確定：（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開(kāi)始計(jì)算；民法典擔(dān)保制度司法解釋（二）人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定的，自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿一年之日起開(kāi)始計(jì)算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)民法典擔(dān)保制度司法解釋定情形的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開(kāi)始計(jì)算。【條文要旨】本條規(guī)定的是一般保證的保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算的時(shí)間。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】1、保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的意義。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只要債權(quán)人在約定的或者法定的保證期間內(nèi)按照法定的方式行為，即一般保證的債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)，保證期間便“功成身民法典擔(dān)保制度司法解釋退”，失去作用，進(jìn)而將由保證債務(wù)的訴訟時(shí)效制度取而代之。所謂保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，也稱保證合同的訴訟時(shí)效，即債權(quán)人依據(jù)保證合同請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。債權(quán)人基于保證合同而享有的請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)，在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，該請(qǐng)求權(quán)讓然也適用訴民法典擔(dān)保制度司法解釋訟時(shí)效。從理論上來(lái)說(shuō)，本無(wú)須對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作出特別規(guī)定。《民法典》之所以在第942條對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作出專門的規(guī)定，主要目的就是為了區(qū)分保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，實(shí)現(xiàn)二者之間適用上的有效銜接。也就是說(shuō)，當(dāng)債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法定方式向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利后，保證期間就失去意義，保證人不能以保證期間屆滿為由而拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋2、依據(jù)《民法典》第694條第1款，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。所謂“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅”，是指一般保證中保證人享有的先訴抗辯權(quán)，即一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)民法典擔(dān)保制度司法解釋審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前依法享有的拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，此種權(quán)利屬于一時(shí)性的抗辯權(quán)。《民法典擔(dān)保制度解釋》本條依據(jù)《民法典》第694條的規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐的具體情形，將一般保證的保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算分為以下兩大類型分別加以明確。民法典擔(dān)保制度司法解釋（1）債權(quán)人依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算規(guī)則一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書(shū)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效按照下列規(guī)則確定：其一，法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定或者依照《民事訴訟法》第257條第3、5項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之民法典擔(dān)保制度司法解釋日開(kāi)始計(jì)算。這是因?yàn)椋寒?dāng)一般保證的債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的債務(wù)人的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院依法作出了終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定，當(dāng)然屬于《民法典》第687條第2款規(guī)定的情形，故此，當(dāng)該裁定送達(dá)債權(quán)人之日即裁定生效時(shí)，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。民法典擔(dān)保制度司法解釋《民事訴訟法》第257條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：（1）申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的；（2）據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷的；（3）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；（4）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；（5）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力民法典擔(dān)保制度司法解釋的；（6）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。除了第6項(xiàng)是兜底性規(guī)定外，在其他5種終結(jié)執(zhí)行的情形中，只有第3項(xiàng)和第5項(xiàng)情形的發(fā)生才會(huì)涉及到從法院作出終結(jié)執(zhí)行裁定生效之日起算保證債務(wù)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。民法典擔(dān)保制度司法解釋2、人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起一年內(nèi)未作出終結(jié)本次執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行的裁定的，自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿一年之日，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。我國(guó)《民事訴訟法》第226條規(guī)定：“人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申民法典擔(dān)保制度司法解釋請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。”考慮到在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，涉及到被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制拍賣，而拍賣會(huì)出現(xiàn)流拍的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，在第一次拍賣流拍后，法院可能會(huì)進(jìn)行第二次和第三次拍賣以民法典擔(dān)保制度司法解釋及變賣，這中間又有六個(gè)月（60日+60日+60日）。故此，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起一年內(nèi)未作出裁定的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿一年之日起開(kāi)始計(jì)算。《民法典擔(dān)保制度解釋》本款規(guī)定了一種除外情形，即保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)民法典擔(dān)保制度司法解釋產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。這就是說(shuō)，如果保證人舉證證明債務(wù)人仍然有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，那么即便人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起一年內(nèi)未作出終結(jié)本次執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行的裁定的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算。有學(xué)者對(duì)此表示懷疑，但筆者認(rèn)為，保證人有足夠的動(dòng)力舉證證明這一點(diǎn)。民法典擔(dān)保制度司法解釋（2）保證人存在《民法典》第687條第2款規(guī)定的喪失先訴抗辯權(quán)的情形時(shí)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算《民法典》第687條第2款規(guī)定了一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的四種情形：（1）債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；（2）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；（3）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或民法典擔(dān)保制度司法解釋者喪失履行債務(wù)能力；（4）保證人書(shū)面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)出現(xiàn)上述四種情形之一時(shí)，一般保證的保證人喪失先訴抗辯權(quán)。不過(guò)，債權(quán)人對(duì)于是否存在上述情形負(fù)有舉證責(zé)任，如果能夠證明存在上述情形之一的，則保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開(kāi)始計(jì)算。民法典擔(dān)保制度司法解釋第二十九條同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在民法典擔(dān)保制度司法解釋承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。【條文要旨】本條是對(duì)共同保證中保證期間的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】1、共同保證的涵義與類型保證人可以為一人（自然人、法人或非法人組織），也可以為二人以上。當(dāng)兩個(gè)以上的保證人為同一債務(wù)提供保證擔(dān)保的，就是所謂的共同保證。《民法典》第699條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約民法典擔(dān)保制度司法解釋定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”由此可見(jiàn)，依據(jù)兩個(gè)以上保證人是否約定了保證份額，可以將共同保證分為兩類，即按份共同保證與連帶共同保證。按份共同保證，是指數(shù)個(gè)保證人與債權(quán)人在保證合同中約定了保證份額的共同保證。民法典擔(dān)保制度司法解釋連帶共同保證，是指數(shù)個(gè)保證人沒(méi)有約定保證份額的共同保證。需要注意的是，連帶共同保證只是保證人相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，至于保證人與債務(wù)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，取決于保證的方式。2、共同保證的保證期間在共同保證當(dāng)中，無(wú)論是按份共同保證還是連帶共同保證，就保證期間而言，債權(quán)人與民法典擔(dān)保制度司法解釋保證人都可以進(jìn)行約定，也就是說(shuō)，每個(gè)共同保證人都可以與債權(quán)人分別約定不同的保證期間，當(dāng)然也可以約定相同的保證期間，或者在沒(méi)有約定或約定不明確的情形下都適用法定的保證期間。如果債權(quán)人在保證期間中依法行使了權(quán)利，如一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，或者在連帶責(zé)任民法典擔(dān)保制度司法解釋保證中，債權(quán)人請(qǐng)求某個(gè)共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此時(shí)，債權(quán)人的這種主張權(quán)利的行為是否會(huì)對(duì)其他共同保證人發(fā)生效力，即是否也會(huì)使得其他共同保證人不得以保證期間屆滿債權(quán)人為主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形分別加以判斷。其一，共同保證人中部分保證人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，而部分保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)民法典擔(dān)保制度司法解釋任保證，那么債權(quán)人只是針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，會(huì)使得承擔(dān)一般保證的共同保證人不得以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但是，債權(quán)人此種僅僅針對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁的行為，并不等于在保證期間內(nèi)請(qǐng)求了承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故此，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人仍然有可能以保證期間屆滿而民法典擔(dān)保制度司法解釋債權(quán)人未請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任為由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。其二，如果共同保證人承擔(dān)的都是一般保證，即共同保證人均享有先訴抗辯權(quán)，那么，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，則所有的保證人都不得以保證期間屆滿為由而拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋其三，如果共同保證人承擔(dān)的都是連帶責(zé)任保證，此時(shí)問(wèn)題就比較復(fù)雜了。因?yàn)檫@種情形下，由于保證期間對(duì)于每個(gè)保證人都具有保護(hù)的作用，而《民法典》第693條第2款又明確規(guī)定了“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于每一個(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任保民法典擔(dān)保制度司法解釋證的共同保證人。故此，債權(quán)人僅僅是向某個(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任，并不能因此當(dāng)然等于其向所有承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人請(qǐng)求了承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說(shuō)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間向所有的承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人逐一請(qǐng)求他們承擔(dān)保證責(zé)任，才會(huì)使得任何一個(gè)共同保證人無(wú)法以保證期間屆滿為由拒絕民法典擔(dān)保制度司法解釋承擔(dān)保證責(zé)任。《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1款規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。”3、因債權(quán)人未向部分共同保證人主張權(quán)利而免除共同保證人的部分保證責(zé)任。在連帶共民法典擔(dān)保制度司法解釋同保證中，只有共同保證人之間約定了追償權(quán)，才能互相追償，否則保證人之間不能互相追償，而只能向債務(wù)人追償。已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的共同保證人中的一人或數(shù)人，不僅有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利（《民法典》第700條），還可以就超出部分在其他共同保證人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相民法典擔(dān)保制度司法解釋?xiě)?yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利（《民法典》第519條第2款）。如果由于債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向所有的承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致了部分共同保證人因此可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，那么勢(shì)必就會(huì)使得實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任的共同保證人無(wú)法向這些保證人進(jìn)行追償，這在客觀上就增加了實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的共同保證人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，損民法典擔(dān)保制度司法解釋害了其合法權(quán)益。由于該風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)閭鶛?quán)人的原因所致，故應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。從我國(guó)《民法典》第520條第2款的規(guī)定來(lái)看，部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)消滅。就相互之間有追償權(quán)的連帶共同保證而言，由于債權(quán)人沒(méi)有向某個(gè)保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致保證期間屆滿該民法典擔(dān)保制度司法解釋保證人在保證范圍內(nèi)免責(zé)的，實(shí)際上就相當(dāng)于債權(quán)人免除了部分連帶債務(wù)人的債務(wù)，據(jù)此，其他保證人就應(yīng)當(dāng)在這個(gè)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。故此，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2款作出了規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十條最高額保證合同對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等有約定的，按照其約定。最高額保證合同對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等沒(méi)有約定或者約定不明，被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，保證期間自債權(quán)確定之日起開(kāi)始計(jì)算；被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。民法典擔(dān)保制度司法解釋前款所稱債權(quán)確定之日，依照民法典第四百二十三條的規(guī)定認(rèn)定。【條文要旨】本條是對(duì)最高額保證的保證期間的規(guī)定。【理解與適用】1、最高額保證也屬于保證，自然也存在保證期間。但是，最高額保證擔(dān)保的并非某個(gè)或某幾個(gè)特定的債權(quán)，而是一定期間連續(xù)發(fā)生民法典擔(dān)保制度司法解釋的債權(quán)，因此，最高額保證中保證期間的確定與非最高額保證有所不同。我國(guó)《民法典》第692條第2款第1句規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間。該規(guī)定當(dāng)然適用于最高額保證。也就是說(shuō)，最高額保證中，債權(quán)人與保證人也可以對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算點(diǎn)等作出約定。民法典擔(dān)保制度司法解釋2、沒(méi)有約定時(shí)，最高額保證的保證期間的起算。《民法典》第692條第2款第2句規(guī)定，如果債權(quán)人與保證人沒(méi)有約定保證期間或者對(duì)保證期間的約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。最高額保證與普通的保證擔(dān)保不同，前者擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，而非普通的保證擔(dān)保那樣擔(dān)保某個(gè)特定的債權(quán)。民法典擔(dān)保制度司法解釋故此，在確定保證期間的起算點(diǎn)上，最高額保證有其獨(dú)特之處。《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2款就是當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)最高額保證的保證期間的起算作出的規(guī)定。首先，所謂“被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿”，是指在債權(quán)確定之前發(fā)生的被納入最高額保證擔(dān)保范圍的每個(gè)債權(quán)的履行期限都已經(jīng)屆滿。民法典擔(dān)保制度司法解釋“被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿”不同于“債權(quán)確定”。所謂債權(quán)確定，是指因當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間屆滿或者法律規(guī)定的情形的發(fā)生而使最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)被確定下來(lái)。《民法典》第423條規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；（二）沒(méi)有約定債權(quán)確定民法典擔(dān)保制度司法解釋期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；（四）抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。”《民法典》第690條第2款：“最高額保證除民法典擔(dān)保制度司法解釋適用本章規(guī)定外，參照適用本法第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定。”因此，最高額保證的債權(quán)確定也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第423條的規(guī)定。如果最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)中，任何一個(gè)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限在債權(quán)確定之前尚未屆滿的，則保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。民法典擔(dān)保制度司法解釋作此規(guī)定的理由在于：如果最高額保證的債權(quán)確定之前所有被擔(dān)保債權(quán)的履行期限都已經(jīng)屆滿了，則保證期間從債權(quán)確定之日起算六個(gè)月沒(méi)有問(wèn)題。因?yàn)樽罡哳~保證擔(dān)保所的一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生債權(quán)，只要都在最高債權(quán)額限度內(nèi)且各個(gè)具體債權(quán)的履行期限都已經(jīng)屆滿了，那么到債權(quán)確定后，就可以確定最高額保證所擔(dān)保的具體債權(quán)數(shù)額。民法典擔(dān)保制度司法解釋此時(shí)，就一般最高額保證而言，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，并在其不履行債務(wù)時(shí)提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，如果對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。就連帶最高額保證而言，債權(quán)人既有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，也有權(quán)要求連帶責(zé)任保證民法典擔(dān)保制度司法解釋人承擔(dān)保證責(zé)任，而從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日其開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。故此，在所有被擔(dān)保債權(quán)履行期限均已屆滿的情況下，從債權(quán)確定之日開(kāi)始計(jì)算六個(gè)月的法定保證期間，無(wú)論是對(duì)于債權(quán)人還是保證人都無(wú)不利影響。反之，如果最高額保證所擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)的某一個(gè)或某幾個(gè)被擔(dān)保債權(quán)的履行民法典擔(dān)保制度司法解釋期限尚未屆滿，此時(shí)，雖然債權(quán)已經(jīng)確定了，但是，對(duì)于那些履行期限尚未屆滿的被擔(dān)保債權(quán)而言，債權(quán)人還無(wú)權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，故此不可能請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。倘若要是從債權(quán)確定之日開(kāi)始計(jì)算保證期間的話，那么，對(duì)于債權(quán)人顯然是不利的。民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十一條一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴民法典擔(dān)保制度司法解釋或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。【條文要旨】本條是就撤訴或撤回仲裁申請(qǐng)是否影響保證期間的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】1、一般保證的債權(quán)人撤訴或撤回仲裁申請(qǐng)對(duì)保證期間的影響。依據(jù)《民法典》第693條，如果一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；如果連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋實(shí)踐中常出現(xiàn)，一般保證的債權(quán)人雖然在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，但又撤回了起訴或者仲裁申請(qǐng)，此后便未再行起訴或再次申請(qǐng)仲裁。一旦，保證期間屆滿，保證人能否主張免除保證責(zé)任呢？《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1款對(duì)此作出了規(guī)定，即一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回民法典擔(dān)保制度司法解釋起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證期間屆滿后，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋作出上述定的理由在于：保證期間就是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。法律上設(shè)立的根本目的在于限制保證人的責(zé)任，維護(hù)保證民法典擔(dān)保制度司法解釋人的利益。同時(shí)，該期間在于督促債權(quán)人按照法律規(guī)定的方式主張權(quán)利，即在一般保證中就是要求債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，并在取得生效判決或裁決后及時(shí)申請(qǐng)就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。如果依然不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，此時(shí)保證人喪失先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人只是起訴或申請(qǐng)仲裁，在取得生效民法典擔(dān)保制度司法解釋的法律文書(shū)前又撤回起訴或仲裁申請(qǐng)的，并且在保證期間屆滿沒(méi)有再次起訴或申請(qǐng)仲裁的，要是認(rèn)為保證期間就因此失去效力，保證人不得以保證期間屆滿為由免除保證責(zé)任就會(huì)出現(xiàn)以下弊端：一方面，由于此時(shí)保證期間已經(jīng)失去效力，故此保證人不能以保證期間屆滿為由免除保證責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋另一方面，由于一般保證人依法并未喪失先訴抗辯權(quán)，故此，在保證期間失去效力的情形下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效卻還沒(méi)有開(kāi)始起算。這就意味著債權(quán)人可以通過(guò)決定何時(shí)再行起訴或者申請(qǐng)仲裁來(lái)控制保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)，對(duì)于保證人顯然是不利的。民法典擔(dān)保制度司法解釋為了盡早確定保證期間的失效并且督促債權(quán)人通過(guò)起訴或仲裁以及后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，從而開(kāi)始起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，有必要對(duì)于上述規(guī)定。2、連帶責(zé)任保證的債權(quán)人撤訴或撤回仲裁申請(qǐng)對(duì)保證期間的影響。連帶責(zé)任保證與一般保證有所不同。在連帶責(zé)任保證中，保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人就既民法典擔(dān)保制度司法解釋可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，只要連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，則保證期間失去作用，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。故此，即便債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤回起訴或仲裁申請(qǐng)，只要起訴書(shū)副本或者仲裁申民法典擔(dān)保制度司法解釋請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)了保證人，就意味著債權(quán)人請(qǐng)求了保證人承擔(dān)保證責(zé)任。所以，從這一天保證期間就失去效力，應(yīng)當(dāng)開(kāi)始起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證人顯然無(wú)法通過(guò)起訴后又撤訴或撤回仲裁申請(qǐng)，然后又起訴或提出申請(qǐng)來(lái)操控保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算。民法典擔(dān)保制度司法解釋正因如此，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2款才規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利。民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十二條保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。【條文要旨】本條是對(duì)保證期間約定不明時(shí)如何確定保證期間的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】既然保證期間屬于期間，那么無(wú)論長(zhǎng)短，當(dāng)事人一般都會(huì)通過(guò)數(shù)字確定一個(gè)明確的開(kāi)始日與終結(jié)日。但是，實(shí)踐中，債權(quán)人為確保債權(quán)能夠受到保證債權(quán)強(qiáng)有力的擔(dān)保常會(huì)與保證人就保證期間做如下一些比較特殊的約定，如約定“本擔(dān)保書(shū)將持續(xù)有效至借款合同項(xiàng)下借款方所欠貸款方的全部貸款本息、民法典擔(dān)保制度司法解釋逾期加息及其他費(fèi)用完全清償時(shí)為止”、“本擔(dān)保書(shū)至還清借款合同項(xiàng)下借款方所欠貸款方的全部款項(xiàng)后自動(dòng)終止”、“保證期限為從主合同生效開(kāi)始至主合同項(xiàng)下貸款本息全部清償完畢時(shí)止”、“本保證合同的保證期限為主合同生效開(kāi)始至主合同失效時(shí)止”。如何看待當(dāng)事人關(guān)于保證期間的這些約定？民法典擔(dān)保制度司法解釋它究竟是對(duì)保證期間的明確約定，還是沒(méi)有約定抑或約定不明，司法實(shí)踐中曾一度存在很大的爭(zhēng)議。有的認(rèn)為屬于約定不明，有的認(rèn)為屬于沒(méi)有約定，還有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體分析。《擔(dān)保法解釋》第32條第2款曾規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明民法典擔(dān)保制度司法解釋，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”《擔(dān)保法解釋》第32條區(qū)分當(dāng)事人沒(méi)有保證期間和對(duì)保證期間約定不明，而分別規(guī)定不同長(zhǎng)度的保證期間，顯然是不合理的。故此，我國(guó)《民法典》第692條第2款規(guī)定：“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與民法典擔(dān)保制度司法解釋主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。”這就是說(shuō)，無(wú)論將“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”的情形作為對(duì)保證期間沒(méi)有約定還是約定不明，都應(yīng)適用相同的保證期間，即“主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”。民法典擔(dān)保制度司法解釋《民法典擔(dān)保制度解釋》本條規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。”這就是說(shuō)，司法解釋仍然不承認(rèn)當(dāng)事人此種約定的效力，而是將其作為對(duì)保證期間約定不明的情形處理，適用法定的保證期間。民法典擔(dān)保制度司法解釋筆者認(rèn)為，司法解釋上述規(guī)定是正確的。保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間應(yīng)當(dāng)是確定的期間，不能中止、中斷和延長(zhǎng)。《民法典》第692條第1款對(duì)此有明確的規(guī)定。如果承認(rèn)當(dāng)事人可以約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止，實(shí)際上就等于保證期間成為不確定的期間，違反了法律的規(guī)定，起不到限制保證責(zé)任民法典擔(dān)保制度司法解釋的作用。故此，對(duì)于此種約定應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明確，從而適用法定的保證期間。民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十三條保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。【條文要旨】本條是對(duì)保證合同無(wú)效時(shí)保證人的賠償責(zé)任適用保證期間的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】1、保證合同無(wú)效時(shí)保證人的賠償責(zé)任。保證合同可能因?yàn)樽陨碓蚨鵁o(wú)效，也可能因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而無(wú)效。一方面，保證合同可能因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗等原因而歸于無(wú)效（如《民法典》第153條、第683條）；另一方面，由于保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，故此，主民法典擔(dān)保制度司法解釋債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，除非法律另有規(guī)定（《民法典》第682條第1款）。合同無(wú)效并不等于合同從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)，更不等不發(fā)生任何法律效果。無(wú)論是保證合同因本身的原因而無(wú)效，還是因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而歸于無(wú)效，都可能產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。《民法典》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生民法典擔(dān)保制度司法解釋效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第682條第2款規(guī)定：“保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”民法典擔(dān)保制度司法解釋《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”第8條規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)民法典擔(dān)保制度司法解釋任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”《民法典擔(dān)保制度解釋》總體上延續(xù)了原《擔(dān)保法解釋》上述規(guī)定，其第17條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：民法典擔(dān)保制度司法解釋（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無(wú)效導(dǎo)致第三民法典擔(dān)保制度司法解釋人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”民法典擔(dān)保制度司法解釋2、保證人的賠償責(zé)任是否適用保證期間的爭(zhēng)論.既然保證合同無(wú)論是因主合同無(wú)效而無(wú)效,還是因自身原因而無(wú)效，均可能產(chǎn)生保證人的賠償責(zé)任問(wèn)題，就產(chǎn)生了當(dāng)事人約定的保證期間或者法定的保證期間在此時(shí)是否仍然適用的問(wèn)題。對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界存在很大的爭(zhēng)議，有否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。民法典擔(dān)保制度司法解釋《民法典擔(dān)保制度解釋》采取了肯定說(shuō)，依據(jù)本條規(guī)定，保證合同無(wú)效的，如果債權(quán)人沒(méi)有在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證人可以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。司法解釋作此規(guī)定的理由在于：首先，保證合同無(wú)效時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)于保證人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任加以限制，而不能讓保證人無(wú)期限民法典擔(dān)保制度司法解釋地承擔(dān)責(zé)任。故此，保證期間仍然具有其意義，應(yīng)當(dāng)適用。其次，在保證合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過(guò)保證合同有效時(shí)可以獲得的利益，既然在保證合同有效時(shí)，如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證人可以免除保證責(zé)任。那么，保證合同無(wú)效時(shí)也應(yīng)當(dāng)同樣處理。民法典擔(dān)保制度司法解釋再次，即使保證合同被認(rèn)定無(wú)效，其中的清算條款和爭(zhēng)議解決條款仍然是有效的。當(dāng)保證合同無(wú)效后，保證人雖然不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍然需要根據(jù)其對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故此，當(dāng)事人關(guān)于保證期間的約定條款仍然可以解釋為清算條款，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)進(jìn)行清算。民法典擔(dān)保制度司法解釋此外，如果在保證合同無(wú)效的情形下就不適用保證期間，會(huì)導(dǎo)致保證人承擔(dān)的賠償責(zé)任比保證合同有效時(shí)更重，從而出現(xiàn)利益失衡。民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十四條人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求民法典擔(dān)保制度司法解釋保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。【條文要旨】本條是對(duì)法院主動(dòng)審查保證期間以及如何認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋【理解與適用】1、法院應(yīng)否主動(dòng)審查與保證期間相關(guān)的事實(shí)？由于保證期間不僅決定保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任，即便在保證合同無(wú)效或被撤銷的情形下還決定了保證人是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故此，保證期間是審理保證擔(dān)保案件中非常重要的法律事實(shí)，具體包括：當(dāng)事人是否約定保證期間、保證期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)民法典擔(dān)保制度司法解釋起算、是否屆滿等？一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)是否針對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁？連帶責(zé)任保證的債權(quán)人是否在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查這些與保證期間相關(guān)的事實(shí)。對(duì)此存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。民法典擔(dān)保制度司法解釋《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1款采取了肯定說(shuō)，其規(guī)定：“人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。”這就是說(shuō)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)于保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等作為案件基本事實(shí)予以查明。民法典擔(dān)保制度司法解釋筆者贊同這一規(guī)定。由于保證期間直接涉及到保證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，一旦保證期間屆滿而債權(quán)人未在該期間內(nèi)按照法定方式行使權(quán)利，則保證人免除保證責(zé)任，故此保證期間不同于訴訟時(shí)效，而與除斥期間具有一定的相似之處。既然保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)對(duì)于保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任至關(guān)重要，為及時(shí)民法典擔(dān)保制度司法解釋高效的處理?yè)?dān)保糾紛，法院或者仲裁委員會(huì)在審理保證擔(dān)保糾紛時(shí)就應(yīng)當(dāng)查明該等事實(shí)，無(wú)論當(dāng)事人是否加以主張。2、如何認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任？債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法向保證人行使權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，即保證債務(wù)消滅。保證債務(wù)消滅后，如果債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人又在該民法典擔(dān)保制度司法解釋通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人能否據(jù)此請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任呢？換言之，保證人在保證期間屆滿從而免除保證責(zé)任后，能否放棄此種因保證期間屆滿而免責(zé)所帶來(lái)的利益？例如，保證人在保證期間屆滿而免責(zé)后又在債權(quán)人向其發(fā)出的催收貸款通知書(shū)、對(duì)賬單、履行擔(dān)保責(zé)任通知書(shū)等文書(shū)上簽章的，能否認(rèn)為保證人放棄了因保民法典擔(dān)保制度司法解釋證期間屆滿而免除保證責(zé)任的利益？對(duì)此，司法實(shí)踐中曾有很大的爭(zhēng)議。鑒于司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題存在分歧，最高人民法院對(duì)此問(wèn)題先后做了多個(gè)復(fù)函或批復(fù)。例如，2003年2月25日《最高人民法院關(guān)于錦州市商業(yè)銀行與錦州市華鼎工貿(mào)商行、錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)實(shí)華通信設(shè)備安裝公司借款糾紛一案的復(fù)函》指出：“保證期間屆滿后民法典擔(dān)保制度司法解釋，保證人如無(wú)其他明示，僅在債權(quán)人發(fā)出的催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的行為，不能成為重新承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。本院法釋［1999］7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》，不適用于保證人。”2004年3月23日《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在民法典擔(dān)保制度司法解釋催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)民法典擔(dān)保制度司法解釋保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2款延續(xù)了上述做法，其規(guī)定：“債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保民法典擔(dān)保制度司法解釋證責(zé)任，保證人在通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。”筆者贊同司法解釋上述規(guī)定。保證期間屆滿而債權(quán)人未于該期間內(nèi)依法定方式主張權(quán)利，如一般保證債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，或者連帶責(zé)任保證的債權(quán)人民法典擔(dān)保制度司法解釋要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任，那么，一旦保證期間屆滿，保證人就免除保證責(zé)任。換言之，保證合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部歸于消滅，保證人并非享有抗辯權(quán)，而是根本就不再負(fù)有保證債務(wù)，債權(quán)人也不對(duì)保證人享有保證債權(quán)。由此可知，保證期間屆滿的這一法律效果顯然不同于訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果。前者是徹底消滅了實(shí)體法上民法典擔(dān)保制度司法解釋的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者不消滅實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅僅是債務(wù)人享有作為永久性抗辯權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)。因此，不存在保證人放棄免除保證責(zé)任抗辯權(quán)的問(wèn)題。更重要的是，保證合同屬于單務(wù)合同、無(wú)償合同，只是保證人單方面負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，保證責(zé)任是一種很重的責(zé)任，決不能簡(jiǎn)單地根據(jù)某些事實(shí)就任意加以推定，對(duì)于保證人在已經(jīng)免除民法典擔(dān)保制度司法解釋保證責(zé)任后是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示從嚴(yán)認(rèn)定。只有當(dāng)保證人以書(shū)面形式明確表示為債權(quán)人提供保證擔(dān)保，才能認(rèn)為此時(shí)在債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生了新的保證合同關(guān)系。否則，即便保證人在債權(quán)人發(fā)出的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任書(shū)、催收到逾期債務(wù)通知書(shū)上簽字、蓋章或按指印，或者與債權(quán)人重新簽訂還款協(xié)議或者以口頭的民法典擔(dān)保制度司法解釋方式答應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保等，也不能認(rèn)為保證人重新提供了擔(dān)保。民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十五條保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑莻鶆?wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的除外。民法典擔(dān)保制度司法解釋【條文要旨】本條是對(duì)時(shí)效屆滿的債務(wù)提供保證擔(dān)保的規(guī)定。【理解與適用】1、主債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿，并不意味著債務(wù)的消滅，而只是債務(wù)人享有了時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)。對(duì)此，《民法典》第192條第1款明確規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以民法典擔(dān)保制度司法解釋提出不履行義務(wù)的抗辯。”既然如此，即便為時(shí)效屆滿的債權(quán)提供擔(dān)保的，也不違反擔(dān)保的成立上的從屬性，訴訟時(shí)效屆滿的債務(wù)可以成為保證擔(dān)保的對(duì)象。《擔(dān)保法解釋》第35條對(duì)此就有明確的規(guī)定：“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”民法典擔(dān)保制度司法解釋但是，《擔(dān)保法解釋》這一規(guī)定存在的問(wèn)題是：沒(méi)有區(qū)分不同的情形而分別考慮。例如，主債權(quán)訴訟時(shí)效雖然屆滿，保證人并不知道，這種情形下，保證人雖然為此種時(shí)效屆滿的債權(quán)提供保證擔(dān)保，仍然應(yīng)認(rèn)為保證人享有時(shí)效抗辯權(quán)，即其有權(quán)以時(shí)效屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)椋睹穹ǖ洹返?92條第2款第1句規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿民法典擔(dān)保制度司法解釋后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯”。就債務(wù)人而言，其同意履行并不需要以其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)效屆滿為前提，因?yàn)槠浔緛?lái)就負(fù)有債務(wù)，而時(shí)效抗辯權(quán)也必須由其主張之。但對(duì)保證人而言，其并非債務(wù)的終局承擔(dān)者，如果在其不知道時(shí)效屆滿的情況下讓其承擔(dān)保證責(zé)任，就會(huì)使得其在承擔(dān)責(zé)任后無(wú)法向主債務(wù)人民法典擔(dān)保制度司法解釋追償，而成為債務(wù)的終局承擔(dān)者。這顯然是不公平的。故此，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1句規(guī)定：“保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持。”民法典擔(dān)保制度司法解釋2、保證人承擔(dān)保證責(zé)任后不能向債務(wù)人進(jìn)行追償。以往曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人可以追償。理由主要是：債務(wù)人是債務(wù)的終局承擔(dān)者，保證人自愿為債務(wù)人履行債務(wù)的，屬于債權(quán)人通過(guò)自救的方法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，法律對(duì)此不僅不限制，而且該行為還受到法律的保護(hù)。此外，從民法公平原則出民法典擔(dān)保制度司法解釋發(fā)，保證人在自愿履行完畢訴訟時(shí)效完成的債務(wù)后，如果不支持保證人在此種情況下對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，明顯對(duì)保證人不公，也實(shí)際上是對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用行為的鼓勵(lì)。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵谥鱾鶆?wù)時(shí)效屆滿的情形下，債務(wù)人享有時(shí)效抗辯權(quán)，是否放棄時(shí)效利益應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人自行決定，不能由保證人替代。如果承認(rèn)保證人的民法典擔(dān)保制度司法解釋追償權(quán)，就等于保證人代替?zhèn)鶆?wù)人決定了放棄時(shí)效抗辯權(quán)，顯然是不妥的。《訴訟時(shí)效司法解釋》第18條規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。”民法典擔(dān)保制度司法解釋《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2句也規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑莻鶆?wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的除外。”該句中“債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯”是指，債務(wù)人明確向債權(quán)人作出了放棄訴訟時(shí)效抗辯的意思表示，例如，債務(wù)人與債權(quán)人就超過(guò)訴訟時(shí)效的借款合同達(dá)成還款協(xié)議。民法典擔(dān)保制度司法解釋《訴訟時(shí)效司法解釋》第19條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成新的協(xié)議，債權(quán)人主張義務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。民法典擔(dān)保制度司法解釋超過(guò)訴訟時(shí)效期間，貸款人向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在通知單上簽字或者蓋章，能夠認(rèn)定借款人同意履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)的，對(duì)于貸款人關(guān)于借款人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主張，人民法院應(yīng)予支持。”民法典擔(dān)保制度司法解釋第三十六條第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百民法典擔(dān)保制度司法解釋五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。民法典擔(dān)保制度司法解釋【條文要旨】本條是對(duì)認(rèn)定增信措施性質(zhì)的規(guī)定【理解與適用】1、增信措施，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是增加信用或者信用增級(jí)的措施，從而提高債務(wù)履行能力，如為某一債務(wù)增加保證擔(dān)保，或者增加債務(wù)人；再如，債務(wù)人或第三人為某一債務(wù)提供抵押、質(zhì)押等物的擔(dān)保。廣義上，任何有助民法典擔(dān)保制度司法解釋于提高債務(wù)人履行債務(wù)能力即增強(qiáng)債務(wù)人的信用的措施，都屬于增信措施。但是，確實(shí)可靠的增信措施實(shí)際上只有四種：保證擔(dān)保、債務(wù)加入、抵押、質(zhì)押。在金融資管業(yè)務(wù)領(lǐng)域，信用增級(jí)是最重要的機(jī)制之一。一般而言，信用增級(jí)可以分為內(nèi)部信用增級(jí)和外部信用增級(jí)，后者的主要作用在于，在基礎(chǔ)資產(chǎn)和產(chǎn)品內(nèi)部機(jī)制以外，民法典擔(dān)保制度司法解釋尋求外部機(jī)構(gòu)的信用介入，從而提高產(chǎn)品的信用等級(jí)。在金融資管業(yè)務(wù)中，第三人向債權(quán)人提供的增信函大致分為：資產(chǎn)端增信函、計(jì)劃端增信函和主體運(yùn)營(yíng)端增信函。資產(chǎn)端增信函包括：差額補(bǔ)足函、債務(wù)加入函、資產(chǎn)端回購(gòu)承諾函、針對(duì)資產(chǎn)提供支持的流動(dòng)性支持函、保證函等。民法典擔(dān)保制度司法解釋計(jì)劃端增信函包括：計(jì)劃端差額補(bǔ)足函、針對(duì)計(jì)劃端差補(bǔ)提供擔(dān)保的保證函以及計(jì)劃端回購(gòu)承諾函等。常見(jiàn)的主體運(yùn)營(yíng)端增信函包括：針對(duì)融資方日常運(yùn)營(yíng)提供支持的流動(dòng)支持函、維好函以及安慰函等。民法典擔(dān)保制度司法解釋2、這些增信措施的性質(zhì)如何，值得研究。如果僅僅是物的擔(dān)保，抵押抑或質(zhì)押，比較好認(rèn)定，尤其是不動(dòng)產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)押需要登記，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押需要交付。麻煩的是認(rèn)定它們究竟是保證擔(dān)保抑或債務(wù)加入？《九民會(huì)紀(jì)要》曾對(duì)營(yíng)業(yè)信托糾紛中的增信文件的性質(zhì)的認(rèn)定作出了規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋《九民會(huì)紀(jì)要》第91條規(guī)定：“信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。”民法典擔(dān)保制度司法解釋但是，這一規(guī)定適用范圍僅限營(yíng)業(yè)信托糾紛，且沒(méi)有區(qū)分債務(wù)加入和保證，而這也是實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。3、債務(wù)加入與保證的區(qū)分所謂債務(wù)加入，也稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)承擔(dān)人加入到既有的債權(quán)債務(wù)當(dāng)中，與原債務(wù)人一起成為債務(wù)人，共同對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)同一債務(wù)。民法典擔(dān)保制度司法解釋我國(guó)《民法典》對(duì)債務(wù)加入作出了規(guī)定。《民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”民法典擔(dān)保制度司法解釋債務(wù)加入與保證的區(qū)別在于：（1）債務(wù)加入成立之前必須要有其他債務(wù)的存在為前提，亦即其成立具有從屬性，但是成立之后，該債務(wù)的存續(xù)或消滅則與原債務(wù)人的債務(wù)相分離，各自獨(dú)立而異其命運(yùn)。就保證債務(wù)而言，無(wú)論是產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)或消滅上，均與主債務(wù)同命運(yùn)，具有很強(qiáng)的從屬性。民法典擔(dān)保制度司法解釋（2）保證人是為他人的債務(wù)的擔(dān)保，債務(wù)加入是為加入人自身創(chuàng)設(shè)債務(wù)。因此，保證人只是保證合同的當(dāng)事人而并非主合同當(dāng)事人，基于保證債務(wù)的從屬性，只有在主債務(wù)履行期屆滿或發(fā)生約定的情形時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)依法要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，在債務(wù)加入當(dāng)中，原債務(wù)人和債務(wù)承擔(dān)人都是合同當(dāng)事人，他們屬于連帶債務(wù)人民法典擔(dān)保制度司法解釋，債權(quán)人可以直接要求原債務(wù)人或者承擔(dān)人履行合同義務(wù)，而無(wú)須等待原債務(wù)人的遲延。由于是為自己創(chuàng)設(shè)的債務(wù)，故此債務(wù)加入中，加入到債務(wù)中的第三人不享有對(duì)此前的債務(wù)人的追償權(quán)，而只能依據(jù)其與原債務(wù)人的約定分擔(dān)。（3）債務(wù)加入中，承擔(dān)人不存在先訴抗辯權(quán)，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)；債務(wù)加入中民法典擔(dān)保制度司法解釋，承擔(dān)人與原債務(wù)人屬于連帶債務(wù)人，但是，保證中只有連帶責(zé)任保證人才與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任（且為不真正連帶債務(wù)人）。（4）保證有保證期間和訴訟時(shí)效雙重限制，債務(wù)加入不存在保證期間，僅適用訴訟時(shí)效制度。（5）根據(jù)《民法典》的規(guī)定，保證必須采用書(shū)面形式，債務(wù)加入是非要式的。民法典擔(dān)保制度司法解釋（6）由于債務(wù)加入的情形下，擔(dān)保人的責(zé)任并不會(huì)被加重，相反債務(wù)加入提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，故此，債務(wù)加入無(wú)需取得債權(quán)人的保證人或物上保證人的書(shū)面同意。《民法典》第697條第2款規(guī)定：“第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。”民法典擔(dān)保制度司法解釋就如何判斷當(dāng)事人的意思表示是債務(wù)加入還是保證，有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)為“利益說(shuō)”，即根據(jù)加入者究竟是為自己的利益還是為他人的利益，如果為自己的利益就屬于債務(wù)加入，例如，“中國(guó)城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、安信信托股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”中，最高人民法院(2018)最高法民終867號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)民法典擔(dān)保制度司法解釋為:“在當(dāng)事人意思表示不明時(shí)，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實(shí)際的利益時(shí)，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。”一種觀點(diǎn)為“順位說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，由于保證尤其是一般保證具有很強(qiáng)的補(bǔ)充性，而債務(wù)加入不具有補(bǔ)充性，故此如果當(dāng)事人之間民法典擔(dān)保制度司法解釋有履行順位上的約定或類似表述，比如強(qiáng)調(diào)了債務(wù)人不履行或者債務(wù)人不能履行的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是保證而非債務(wù)加入。對(duì)當(dāng)事人增信措施性質(zhì)的認(rèn)定涉及到對(duì)意思表示的解釋，我國(guó)《民法典》第142條對(duì)意思表示的解釋作出了規(guī)定。《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1款規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持民法典擔(dān)保制度司法解釋等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。”至于是一般保證還是連帶責(zé)任保證，可以適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第25條的規(guī)定。本條第2款規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承民法典擔(dān)保制度司法解釋擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。”由于債務(wù)加入時(shí)，債務(wù)承擔(dān)人的責(zé)任明顯重于保證人，故此，如果債務(wù)加入抑或保證難以判斷時(shí)，理論界認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證，而非債務(wù)加入。《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第3款規(guī)定：“前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是民法典擔(dān)保制度司法解釋保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。”4、既非保證也非債務(wù)加入的承諾文件第三人的承諾文件可能既非債務(wù)加入也不是保證，如單純的安慰函或維好函，不具有法律約束力；再如，屬于所謂的單方承諾。在“李芃、劉彩玲等合同糾紛案”中，2014年11月16日趙文權(quán)向李芃一方出具《承諾函民法典擔(dān)保制度司法解釋》，承諾：“1.如博杰廣告實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未能完成《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》5.2.1條約定的業(yè)績(jī)承諾，導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方未能獲得4億元獎(jiǎng)勵(lì)，本人承諾將差額補(bǔ)足并支付給李芃及其他轉(zhuǎn)讓方，確保李芃及其他轉(zhuǎn)讓方獲得第5.2.1條項(xiàng)下的所有利益，包括李芃及其他轉(zhuǎn)讓方根據(jù)《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》得到的所有股份及4億元獎(jiǎng)勵(lì)。法律法規(guī)規(guī)定藍(lán)色光標(biāo)有民法典擔(dān)保制度司法解釋代扣代繳義務(wù)的，藍(lán)色光標(biāo)予以代扣代繳。2.如果李芃及其他轉(zhuǎn)讓方因未能達(dá)到《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定的業(yè)績(jī)承諾標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方持有的藍(lán)色光標(biāo)股份被注銷或者承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，本人將對(duì)李芃及其他轉(zhuǎn)讓方的前述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所有承諾的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在2016年6月30日之前履行"。該《承諾函》已辦理公證。民法典擔(dān)保制度司法解釋就該承諾函的性質(zhì)，最高人民法院(2018)最高法民終127號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：《承諾函》是趙文權(quán)真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有效力。《承諾函》是趙文權(quán)向李芃一方作出的單方意思表示，自意思表示到達(dá)李芃一方時(shí)起生效。趙文權(quán)在《承諾函》中承諾，因博杰廣告未完成《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定的民法典擔(dān)保制度司法解釋業(yè)績(jī)承諾，導(dǎo)致李芃一方未能獲得4億元獎(jiǎng)勵(lì)的，由其補(bǔ)足差額，以確保李芃一方獲得《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下應(yīng)得的所有股份及4億元獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)查明的事實(shí)，《承諾函》約定的趙文權(quán)履行差額補(bǔ)足義務(wù)的條件已經(jīng)成就，貿(mào)仲1507號(hào)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)一步佐證了該項(xiàng)事實(shí)，故趙文權(quán)依約負(fù)有向李芃一方支付4億元款項(xiàng)的義務(wù)。就李芃一方而言，民法典擔(dān)保制度司法解釋如博杰廣告完成了《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定的業(yè)績(jī)承諾，可根據(jù)《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》的約定從藍(lán)色光標(biāo)公司處獲得4億元獎(jiǎng)勵(lì)；反之，如果未能完成約定的業(yè)績(jī)承諾，則可根據(jù)《承諾函》從趙文權(quán)處獲得等額補(bǔ)償。可見(jiàn)，