虛假訴訟罪的刑罰適用建議分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u2656第一節(jié)自然人犯虛假訴訟罪的刑罰適用 126325一、虛假訴訟罪的法定刑 14972二、虛假訴訟罪“情節(jié)嚴(yán)重”的適用 218165三、虛假訴訟罪的罰金刑適用 317120第二節(jié)單位犯虛假訴訟罪的刑罰適用 41084一、單位犯虛假訴訟罪的處罰原則 430401二、單位犯虛假訴訟罪中“對(duì)單位判處罰金”的理解適用 414741三、單位犯虛假訴訟罪中對(duì)自然人的刑罰適用 5虛假訴訟罪刑罰適用的正確與否，對(duì)維護(hù)司法權(quán)威與秩序、保證公民合法行使訴權(quán)意義匪淺。為此，筆者在對(duì)近年來虛假訴訟罪司法實(shí)踐中的量刑問題進(jìn)行梳理與總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律規(guī)定與實(shí)證研究結(jié)論，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵以及罰金刑的適用問題加以解釋，并對(duì)單位犯罪的處罰原則以及單位中自然人的刑罰適用等問題進(jìn)行論述。第一節(jié)自然人犯虛假訴訟罪的刑罰適用一、虛假訴訟罪的法定刑根據(jù)刑法中的罪狀描述，虛假訴訟罪有兩檔法定刑。《《刑法》第三百零七條規(guī)定：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。可以說，立法根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)本虛假訴訟罪的量刑進(jìn)行了不同檔次的劃分，但由于未給出明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中法官對(duì)虛假訴訟行為的社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不同、不同地區(qū)虛假訴訟罪數(shù)量差距較大等原因進(jìn)一步導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)不一的問題普遍存在，需結(jié)合司法實(shí)踐展開進(jìn)一步討論。二、虛假訴訟罪“情節(jié)嚴(yán)重”的適用《刑法修正案（九）》將以“情節(jié)嚴(yán)重”作為法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)，旨在打擊嚴(yán)重侵害虛假訴訟罪保護(hù)法益的此類行為。然而據(jù)俞小海、鄧夢(mèng)婷法官所統(tǒng)計(jì)的2015年11月1日至2018年6月全國(guó)138篇虛假訴訟罪的裁判文書中，所有案件的處罰均適用了第一檔法定刑。盡管《兩高解釋》以舉例的形式對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵加以闡釋，但根據(jù)筆者的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在《兩高解釋》出臺(tái)后的334個(gè)案件中，適用三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的案件數(shù)量為272件，而法定刑升檔的數(shù)量?jī)H為14件。多數(shù)涉案金額較大或是符合“情節(jié)嚴(yán)重”之情形的案件中，這一升檔標(biāo)準(zhǔn)未在量刑上得到體現(xiàn)。以唐乃平、孫永超虛假訴訟案為例，被告人唐乃平伙同他人發(fā)放高利貸，并要求借款人出具遠(yuǎn)高于借款金額的借據(jù)，在借款人清償相關(guān)債務(wù)后，仍然以虛高金額提起民事訴訟。本案中被告人三次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，判決書說理部分也認(rèn)定其行為主觀惡性及社會(huì)危害性較大，嚴(yán)重干擾了正常的司法秩序，符合《兩高解釋》第三條第二款之規(guī)定，但法官并未適用升格法定刑，僅判處有期徒刑八個(gè)月，罰金二萬元。詳見江蘇省沭陽縣人民法院（2019）蘇1322刑初1217號(hào)刑事判決書。由此可見，司法機(jī)關(guān)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)識(shí)并不到位。實(shí)踐中法官為規(guī)避司法審判風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)這一法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)的適用過于保守，導(dǎo)致第二檔法定刑形同虛設(shè)，詳見江蘇省沭陽縣人民法院（2019）蘇1322刑初1217號(hào)刑事判決書。筆者認(rèn)為，回歸“犯罪情節(jié)”的定義，其應(yīng)當(dāng)包括犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的場(chǎng)所與實(shí)踐、行為人一貫的表現(xiàn)、是否認(rèn)罪悔罪等能影響危害程度的犯罪事實(shí)。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，不以行為人虛構(gòu)的金額為直接標(biāo)準(zhǔn)，即使虛假訴訟行為人捏造數(shù)額較大，但并未導(dǎo)致法院因此做出錯(cuò)誤判決，或是被害人的財(cái)產(chǎn)并未被保全或執(zhí)行等，并不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇。與之對(duì)應(yīng)的，行為人虛構(gòu)的數(shù)額不大，但造成嚴(yán)重侵害他人人身權(quán)益等非財(cái)產(chǎn)性利益或是嚴(yán)重妨害司法秩序的嚴(yán)重后果的，也符合《兩高解釋》中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋應(yīng)當(dāng)回歸“犯罪情節(jié)”含義本身。目前司法解釋對(duì)保全措施、判決給付財(cái)產(chǎn)以及致使他人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)、非法占有他人財(cái)產(chǎn)等侵害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的情形的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)給出了具體數(shù)額，但對(duì)于妨害司法秩序類虛假訴訟罪的標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。《兩高解釋》第三條第二款中“嚴(yán)重”的要求仍過于抽象，應(yīng)當(dāng)結(jié)合虛假訴訟案件審理階段以及浪費(fèi)的司法資源、形成的裁判文書對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響程度、案件開庭審理的具體次數(shù)等因素進(jìn)行綜合考察。虛假訴訟罪的罰金刑適用罰金刑作為附加刑的一種，同主刑一樣，是對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)與對(duì)犯罪人進(jìn)行譴責(zé)的一種形式。根據(jù)虛假訴訟罪的法定刑表述，當(dāng)行為人的犯罪情節(jié)較為輕微時(shí)，罰金的適用原則為復(fù)合式，即在同一法條內(nèi)同時(shí)規(guī)定罰金的單處與并處，根據(jù)行為人所犯罪行的情節(jié)輕重以確定適用方式，而當(dāng)其行為滿足“情節(jié)嚴(yán)重”這一法定刑的升檔標(biāo)準(zhǔn)，則是并科式的適用方式，即在判處自由刑的同時(shí)并處罰金。并且這一罪名的罰金適用系無限額罰金制，罰金的具體數(shù)額限度并無明確標(biāo)準(zhǔn)，僅能根據(jù)《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》得出最低數(shù)額不能少于一千元的結(jié)論，而其上限與具體標(biāo)準(zhǔn)并不明確，需要法官根據(jù)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的具體數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元。《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元。有學(xué)者主張為實(shí)現(xiàn)罰金與行為的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)注意罰金數(shù)額與涉案金額之間的關(guān)聯(lián)性，罰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以涉案金額為基準(zhǔn)。同22。筆者認(rèn)為根據(jù)罪刑均衡原則，決定罰金的數(shù)額必須綜合考察犯罪情節(jié)，強(qiáng)調(diào)罰金與犯罪情節(jié)間的關(guān)系，對(duì)實(shí)踐中罰金刑變化的解釋力度較小。文姬：《我國(guó)罰金刑裁量方法的改進(jìn)》，載《清華法學(xué)》2021年第6期。如前所述，犯罪情節(jié)是與犯罪行為密切相關(guān)，表明行為社會(huì)危害性程度與行為人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)情況，包括犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪后果等因素，在虛假訴訟案件中涉案金額并不等同于犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度。以張帥虛假訴訟案為例，張帥為其父親張某的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，將債務(wù)人欠張某的個(gè)人債務(wù)虛構(gòu)為本人的勞動(dòng)工資欠款，并提起訴訟。同22。文姬：《我國(guó)罰金刑裁量方法的改進(jìn)》，載《清華法學(xué)》2021年第6期。內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦后旗人民法院（2020）內(nèi)0826刑初67號(hào)刑事判決書。此外，也有學(xué)者主張酌情考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，筆者對(duì)此觀點(diǎn)持贊同意見。罰金的懲罰作用依賴于犯罪人對(duì)罰金的感受，而感受的本身取決于犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，因此同一筆罰金的效果因犯罪人的貧富差距而各不相同。此外，若確定罰金數(shù)額時(shí)只著眼于犯罪情節(jié)而忽視所判處的罰金能否執(zhí)行問題，罰金懲罰與教育改造犯罪人的作用必將因無法執(zhí)行而落空。因此在判處罰金應(yīng)在以犯罪情節(jié)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮行為人的經(jīng)濟(jì)狀況。此外，由于全國(guó)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，為了保證懲罰實(shí)現(xiàn)其目的，根據(jù)不同地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，因地制宜，制定區(qū)域虛假訴訟罪的罰金刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也有其必要性。最后，在犯罪人同時(shí)被判處自由刑與罰金刑時(shí)，由于一部分的刑事責(zé)任已經(jīng)通過罰金的形式得以實(shí)現(xiàn)，自由刑的量應(yīng)當(dāng)輕于單科自由刑的量。第二節(jié)單位犯虛假訴訟罪的刑罰適用一、單位犯虛假訴訟罪的處罰原則根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，單位犯罪的處罰原則包括單罰制與雙罰制，前者指在單位犯罪中只處罰單位中的自然人而不處罰單位，例如重大勞動(dòng)安全事故罪；《刑法》第一百三十五條規(guī)定：安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。后者是指同時(shí)處罰犯罪的單位及單位中的自然人。從法條表述上來看，毋庸置疑，虛假訴訟罪《刑法》第一百三十五條規(guī)定：安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。詳見福建省武夷山市人民法院（2020）閩0782刑初116號(hào)刑事判決書。但值得注意的是，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意單位犯罪的成立條件，若該公司成立之目的即為個(gè)人進(jìn)行違法犯罪提供便利的，單位本身不具有合法性，也就不應(yīng)以單位犯罪論處。單位本身雖具有合法性，但主要活動(dòng)是實(shí)施犯罪行為的，也不應(yīng)以認(rèn)定為單位犯罪。二、單位犯虛假訴訟罪中“對(duì)單位判處罰金”的理解適用虛假訴訟罪中對(duì)單位處罰定為無限額罰金刑，未明確具體的數(shù)額、幅度或是罰金刑的基點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)踐中單位判處罰金的幅度差異較大。刑罰之性質(zhì)并非等量報(bào)復(fù)，因此虛假訴訟罪中單位犯罪的罰金數(shù)額同個(gè)人犯罪一樣，不應(yīng)將罰金數(shù)額與涉案金額直接對(duì)應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)進(jìn)行把握。實(shí)踐中，虛假訴訟罪的單位犯罪往往有著單位資產(chǎn)被凍結(jié)或是被執(zhí)行等特殊狀況，在此情形下，罰金刑數(shù)額的裁量依據(jù)是否應(yīng)當(dāng)包括單位經(jīng)濟(jì)狀況值得思考。筆者認(rèn)為，與個(gè)人犯罪不同，在明確單位罰金數(shù)額時(shí)，不應(yīng)兼顧單位經(jīng)濟(jì)狀況的問題。其原因在于法院判處罰金刑時(shí)需考量犯罪單位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就必然要對(duì)該單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)查分析。然而由于目前司法實(shí)踐尚未推行財(cái)產(chǎn)狀況隨卷移送制度，在對(duì)虛假訴訟罪量刑時(shí)花費(fèi)大量司法資源以查清犯罪單位的資產(chǎn)狀況并不現(xiàn)實(shí)。袁林：《單位犯罪罰金刑適用的再思考》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2005年第9期。袁林：《單位犯罪罰金刑適用的再思考》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2005年第9期。而在量刑情節(jié)方面，何種情節(jié)可以被認(rèn)定為虛假訴訟罪的單位自首或立功，以及單位自首或者立功的效力是否包括單位中的自然人，學(xué)者也各執(zhí)一詞。筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》規(guī)定，否認(rèn)單位可以有自首或是立功情節(jié)于法無據(jù)。《刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。顯而易見，單位本身并不具備思維能力，因此不管是自首還是立功的行為本身只能由單位《刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。在單位滿足自首或立功的基礎(chǔ)上，單位中涉案自然人是否能享有與單位同等的從寬處罰待遇也有待討論。筆者認(rèn)為，鑒于單位與單位中的自然人在刑事責(zé)任上的整體性，自然人以單位名義自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行的，以單位自首論。但值得強(qiáng)調(diào)的是，單位犯罪成立自首的，并不意味著對(duì)單位中所有涉案人員一律從寬處理，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。單位中拒不到案或到案后不如實(shí)交代犯罪事實(shí)的成員，其意志不屬于單位意志，便不能以自首論。有關(guān)單位立功的適用與單位自首類似，只有能代表單位意志并經(jīng)過單位授權(quán)、能代表單位的成員揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的才可能成立單位犯罪的立功，并且該從寬處罰的待遇不及于單位中其他對(duì)立功線索并不知情的成員。三、單位犯虛假訴訟罪中對(duì)自然人的刑罰適用在雙罰制中，對(duì)單位中的自然人的刑罰是否應(yīng)當(dāng)包括罰金，或者說對(duì)單位判處罰金后對(duì)單位成員是否還能適用罰金刑尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在虛假訴訟罪的單位犯罪中，單位與單位內(nèi)部成員之間的關(guān)系并不滿足共同犯罪之要求，因此單位成員并不是作為犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任，而是與單位共同分擔(dān)。如果認(rèn)可對(duì)單位成員的刑罰包括罰金，無異于對(duì)同一個(gè)犯罪主體重復(fù)適用罰金刑，這顯然與罪刑相適應(yīng)原則相悖。此外，單位犯罪的違法利益并不歸單位成員個(gè)人而是歸單位所有，故而從刑罰的目的來看，對(duì)單位犯虛假訴訟罪中的自然人適用刑罰也難以實(shí)現(xiàn)罰金刑之價(jià)值。因此，在單位犯罪中罰金刑并不適用于單位中的自然人。在明確單位犯罪中對(duì)自然人的刑罰適用應(yīng)限制為自由刑的基礎(chǔ)上，自由刑的處罰標(biāo)準(zhǔn)也同樣值得關(guān)注。縱觀刑法分論，對(duì)單